臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲判字第59號
聲 請 人 冠誠生活股份有限公司
法定代理人 馬玉山
代 理 人 吳俊昇律師
被 告 江雲卿
上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署
100 年度偵續字第171 號不起訴處分，向臺灣高等法院高雄分院
檢察署提起再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議（10
1 年度上聲議字第991號）後，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如刑事交付審判聲請狀（如附件）所載。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文 。而所謂之「犯罪之被害人」乃限於因犯罪而直接受有損害 之人而言，縱然因犯罪而間接或附帶受有損害或影響者，除 法律另有規定外，均非屬於該條所指稱之「犯罪之被害人」 。是倘若該接間或附帶受損害之被害人向偵查機關申告犯罪 事實，此應乃為該法第240 條之告發性質而已，該人在法律 評價上係屬於告發人，並不得等同視為告訴權人，依法自不 得享有告訴權人在訴訟法上所應享有之權利，例如：得依刑 事訴訟法第256 條第1 項之告訴人接受不起處後，得於法定 期間內提出再議之再議聲請權。從而，如檢察官將實應為告 發之人，卻在不起訴處分書上誤認列為告訴人，而准予對不 起訴處分得為再議之聲請，然此之誤載並不因而使實為告發 之人，轉變成為適格之告訴人，並因而享有告訴人之權利， 自不待言。是被誤列為告訴人之人對原不起訴處分提出再議 之聲請，除應由檢察官自行逕予駁回所請外，並可經由其上 級法院檢察署檢察長或檢察總長加以糾正，但如仍疏未為之 ，而逕為駁回再議聲請之處分，該聲請人依法仍非屬適格之 告訴人，如再依刑事訴訟法第258 條之一規定向該管第一審 法院聲請交付審判，法院自應認該交付審判之聲請不合法， 在程序上予以駁回。
四、本件聲請人主張被告為避免其財產將受聲請人聲請強制執行 之際，與案外人施定遠以假買賣之方式，將被告所有座落高 雄市○○區○○段195 號土地及其上2525建號建物（下稱系 爭房地）移轉登記於施定遠名下，涉犯刑法第214 條之使公 務員登載不實文書罪嫌云云（另關於被告所涉毀損債權犯嫌 部分，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第26 667 號不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高等法院高雄分院
檢察署檢察長駁回再議確定後，聲請人未聲請交付審判，附 此敘明）。然查：刑法第214 條之使公務員登載不實罪，其 所侵害之法益係為公文書製作機關或公務員職掌文書之正確 性等國家法益為其犯罪直接侵害之客體，縱然因該文書的內 容對於相關人士之權益有所影響，但除該侵害行為之本身， 亦有直接並同時對個人法益有所加害外，否則，該相關人自 非屬該案之「犯罪之被害人」。本件縱使被告與施定遠確無 買賣之真意，而虛偽以「買賣」為原因，辦理系爭房地之所 有權移轉登記，足以生損害於地政機關對於不動產登記之正 確性，其所侵害者為國家法益，聲請人之財產法益僅係間接 或附帶受害，屬間接被害人，此亦為聲請人之代理人所是認 （見本院卷第37頁反面），聲請人或可訴請塗銷所有權移轉 登記，然尚無權提出告訴，聲請人所為申告，乃係告發性質 ，其自非為該刑罰所指之「犯罪之被害人」。
五、綜上所述，聲請人既非為其指訴犯罪之被害人，依法不具有 合法之告訴權，原處分及再議機關疏未審及於此，而准許聲 請人提出再議之聲請及駁回再議之處分，容有未洽，嗣聲請 人竟再仍誤以告訴人身分自居，提起本件交付審判之聲請， 與法未合，是如上開說明，其所為本件交付審判之聲請為不 合法，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段之規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 劉美香
法 官 方錦源
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 王珮樺
, 台灣公司情報網