臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3828號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫天鈞
（現於法務部矯正署高雄第二監獄燕巢分監執行中）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（101年度聲沒字第276號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹公克）暨其包裝袋壹只、第二級毒品甲基安非他命肆包（合計驗餘淨重貳點壹柒陸公克）暨其包裝袋肆只，均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之。違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2 項分別定有明文。又沒收為從刑， 除刑法第40條第2 項規定違禁物得單獨宣告沒收外，依主刑 與從刑不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之，故僅於犯罪 行為因法律上或事實上原因，對其行為人為不起訴處分時， 或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未 為有罪之判決，既無主刑，從刑即無所附麗，案內之違禁物 無從宣告沒收，此時檢察官始得聲請法院單獨宣告沒收。另 按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一 個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判( 最高法院55 年度台非字第17 6號判例參照) ，而沒收為從刑之一種，自 應有一事不再理原則之適用。是若違禁物經有管轄權之法院 於實體判決之從刑內諭知沒收，若再行重複聲請單獨宣告沒 收，即與一事不再理之原則相悖。
三、經查：本件被告孫天鈞因施用第一、二級毒品案件，經本院 以100 年度毒聲字第539 號裁定送觀察、勒戒，嗣因認有繼 續施用毒品之傾向，復經本院以100 年度毒聲字第1035號裁 定令被告入戒治處所施以強制戒治，於民國101 年6 月12日 執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度戒毒偵字第85號為不起訴處分確定，業經本院核閱全案 卷證查明屬實，並有上開裁定、不起訴處分書各1 份在卷可 稽。而其於前開案件扣得第一、二級毒品共6 包，經送鑑驗 結果，其中1 包（淨重0.1 公克）確含第一級毒品海洛因成 分；另4 包（驗前淨重1.096 公克、0.752 公克、0.194 公 克、0154公克，驗餘淨重1.091 公克、0.747 公克、0.189 公克、0.149 公克），確含第二級毒品甲基安非他命成分，
有法務部調查局濫用藥物實驗室99年10月25日調科壹字第 09923023780 號鑑定書1 份及高雄醫學大學附設中和紀念醫 院100 年5 月17日檢驗報告（報告編號：00000-00至101 ） 共4 份存卷可參，堪可認定。揆諸前說明，扣案之物既為第 一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，自屬違禁物，於未有 主刑可附隨宣告沒收下，自得依法單獨聲請宣告沒收，爰依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與 否，沒收銷燬之；其包裝袋上殘留有微量毒品，難以析離， 應與毒品整體同視，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損 部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，此部分 聲請於法有據，應予准許。至剩餘1 包，經鑑驗結果未發現 含法定毒品成分，有上開法務部調查局鑑定書可佐，此部分 聲請人之聲請尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前 段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 趙美玲