臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3823號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秀菊
上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒
收（101年度執聲字第2275號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告陳秀菊因違反電子遊戲場業管理條 例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確 定，且期滿未經撤銷，其扣案之電腦螢幕1 台及電腦主機（ 含鍵盤）1 台係被告所有、供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟 法第259 條之1 規定，聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9 條之1 定有明文。而前開規定係於91年2 月8 日修正公布 時所新增，其立法理由，乃為免扣押物無法適當處置，導致 檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明 定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於「被 告」者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定。此與刑法 第38條第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用或供犯 罪預備或因犯罪所得之物，得宣告沒收，而共同正犯，於意 思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「 犯罪行為人」，前開物品，只要屬於「犯罪行為人」所有， 均得宣告沒收，不以必屬於被告所有者為限之情形，略有不 同。且前開刑事訴訟法第259 條之1 關於沒收之規定，係不 起訴處分或緩起訴處分案件之特別規定，自應適用前開規定 判斷得否單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院94年度抗字 第200 號裁定意旨參照）。
三、經查：本件被告陳秀菊因違反電子遊戲場業管理條例件，經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官審認被告並無前科，犯罪情 節非重大，參酌刑法第57條各款事項，認以緩起訴處分為適 當，而以100 年度偵字第13475 號為緩起訴處分，經職權送 再議，再議駁回而確定，並於101 年7 月22日緩起訴期滿未 經撤銷等情，業經本院核閱全案卷宗查明屬實，復有該上開 緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署100 年度上職 議字第4246號處分書、緩起訴處分命令通知書及刑案資料查 註紀錄表等在卷可稽。惟依卷內資料所示，被告係「STOP超 商」之店員，受苗立中（另案偵辦中）所僱用，該案扣得之
電腦螢幕1 台及電腦主機（含鍵盤）1 台，據被告於偵訊時 供稱係老闆苗立中所有擺設等語（偵卷第11頁），復卷內更 無其他積極證據，足資認定該扣案物乃為被告所有，是上開 扣案之物品要難認定應屬被告所有，則依前揭說明，自難依 刑事訴訟法第259 條之1 單獨聲請本院宣告沒收收。是本件 聲請人之聲請於法於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 趙美玲