臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3758號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施富琮
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101年度偵字第6112號、第9351號、第10768號），本院判決如下
：
主 文
施富琮犯違反保護令罪，共陸罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「101年度家 護聲字第204號」應更正為「100年度家護聲字第204號」、 第15行「駕駛車牌號碼2727-K2號自小客車」應補充為「駕 駛車牌號碼2727-K2號及YU-3355號自小客車」；證據部分應 補充「被告施富琮於民國101年8月14日已具狀坦承伊確有聲 請簡易判決處刑書所載之犯行，此有被告於101年8月14日出 具之刑事辯護意旨狀1紙在卷可參」外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告施富琮所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違 反法院所為遠離住居所之民事通常保護令罪。被告上開6次 犯行，犯意各別，應分論併罰之。又被告有如聲請簡易判決 處刑書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之6罪，俱為累犯，均應依法加重其刑 。爰審酌被告於得知保護令內容後，仍不知警惕，漠視法院 核發之保護令，違反遠離住居所之保護令內容，行為實有可 議之處，惟念及被告於本院審理中已具狀坦承犯行，態度尚 可；兼衡被告本件犯行並未對被害人產生具體危害，暨其自 稱經濟小康之生活狀況、五專畢業之智識程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 ，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，家庭 暴力防治法第61條第4款，刑法第11條、第41條第1項前段、 第47條第1項、第51條第6款，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第6112號
101年度偵字第9351號
101年度偵字第10768號
被 告 施富琮 男 57歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市楠梓區○○○路28巷9弄43
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、施富琮前於民國91年間因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分 院以97年度重上更三字第80號判決處有期徒刑9月確定，而 於98年8月10日執行完畢。詎猶不知悔改，與施明德為兄弟 ，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關 係。施富琮前因對施明德為家庭暴力行為，經臺灣高雄地方 法院於99年12月17日以99年度家護字第1659號核發民事通常 保護令，諭令施富琮不得對施明德實施身體或精神上不法侵 害之行為、不得對施明德為騷擾、接觸、跟蹤及通話行為， 保護令有效期間為1年；嗣該保護令並於101年1月20日經同 院以101年度家護聲字第204號民事通常保護令延長至101年6 月16日，並另諭令施富琮應遠離施明德住所(即高雄市橋頭 區○○○路17號、高雄市○○區○○路243號)至少100公尺 。詎施富琮於收受上開二保護令裁定而知悉該等保護令內容
後，竟仍基於違反保護令之犯意，於如附表所示之時間，駕 駛車牌號碼2727-K2號自小客車至施明德位於高雄市○○區 ○○路243號居所附近100公尺內，而違反前揭保護令諭知之 事項。
二、案經施明德告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、如附表編號1、3、4、6所示等事實業據被告施富琮於警詢及 偵查中坦承不諱，僅就如附表編號2、5所示之事實辯稱：監 視錄影畫面所拍到的車類似伊的車，車的外型跟伊的很像云 云。惟查，被告於如附表編號1至6所示之時間，至告訴人施 明德位於高雄市○○區○○路243號住處附近100公尺內等節 ，業據告訴人於警詢及偵查中、證人蕭聰彬於警詢中證述詳 實，並有監視錄影光碟2片、監視錄影畫面翻拍照片等證附 卷可佐，足認被告確有於如附表所示之時間至告訴人上開居 所附近100公尺內。至被告雖稱：如附表編號2、5所示之車 輛很像伊的車，但伊不確定云云，惟觀諸卷附該二日之監視 錄影畫面翻拍照片，畫面中之車輛均係附有天窗之白色賓士 轎車，核與被告所有之車款相同，且告訴人亦陳稱當時被告 當時雖未下車，但有在車上等語，是被告就此部分所辯，顯 係卸責之詞，不足採信。另被告辯稱：其僅係回去拿信，並 未遇見告訴人，也沒有騷擾告訴人云云，然臺灣高雄地方法 院100年度家護聲字第204號通常保護令業於101年1月20日核 發，且高雄市政府警察局楠梓分局亦於101年2月1日對被告 執行、告誡該保護令之內容，有前揭通常保護令、保護令執 行紀錄表各1份附卷可稽，是被告主觀上當知其已不得再接 近告訴人之居所附近100公尺；況觀諸上開通常保護令之理 由，係著眼於被告前曾在告訴人居所附近與告訴人發生口角 衝突之「接觸、通話」等違反保護令之家暴行為，始另限制 被告不得接近告訴人居所附近100公尺，其目的即在於避免 被告因至告訴人住居所附近而增加其與告訴人碰面接觸，致 發生衝突之可能性，故被告明知前開通常保護令已諭知其應 遠離告訴人之居所至少100公尺，卻仍持續前往該處附近， 顯已違反保護令諭知之事項甚明，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第4款之未遠離 住居所之違反保護令罪嫌。又被告所犯6罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
檢 察 官 甘 若 蘋
附表：
┌──┬────────┬─────────┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │證據出處 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │101年2月8日中午 │距高雄市楠梓區加昌│本署101年度偵字第 │
│ │12時24分許 │路243號10公尺處 │6112號警卷第12、13│
│ │ │ │頁 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │101年2月9日上午 │距高雄市楠梓區加昌│本署101年度偵字第 │
│ │11時49分許 │路243號10公尺處 │9351號偵查卷附件四│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │101年2月10日下午│距高雄市楠梓區加昌│本署101年度偵字第 │
│ │4時23分許 │路243號30公尺處 │10768號警卷第26至 │
│ │ │ │第27頁 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │101年2月17日下午│距高雄市楠梓區加昌│本署101年度偵字第 │
│ │3時47分許 │路243號20公尺處 │10768號警卷第28至 │
│ │ │ │第30頁 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │101年2月21日中午│距高雄市楠梓區加昌│本署101年度偵字第 │
│ │12時50分許 │路243號10公尺處 │9351號偵查卷附件七│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │101年3月5日上午 │距高雄市楠梓區加昌│本署101年度偵字第 │
│ │11時47分許 │路243號30公尺處 │9351號偵查卷附件八│
└──┴────────┴─────────┴─────────┘