臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第三四一五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林雯澤
右上訴人因違反公司法案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度易字第一四六二號，
中華民國九十年三月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九
年度偵字第一八四九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係址設桃園縣中壢市○○路三九八號二樓之五壢盛國際金 融資訊顧問有限公司（以下簡稱壢盛公司）為監察人，並兼任執行董事，實際負 責公司業務之經營，為公司之負責人，與駱台盛（經原審以共同公司負責人違反 公司不得經營登記範圍以外之業務規定，判處拘役四十日，如易科罰金，以三百 元折算一日確定）、彭清福（經原審判處免訴確定）、劉禹涵（經原審以共同公 司負責人違反公司不得經營登記範圍以外之業務規定，處拘役三十日，如易科罰 金，以三百元折算一日，緩刑二年確定）明知公司不得經營登記以外之事業，竟 共同基於犯意聯絡與行為分擔，自民國八十五年間某日起，在上址代客從事公司 登記範圍以外之外匯買賣業務，因認被告共同涉有公司法第十五條第三項之罪嫌 。
二、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。刑法第二條第一項定有明文。查我 國公司法業於九十年十一月十二日修正公布，並於同年月十四日生效，依新修正 公司法第十五條第一、二項條文明定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不 得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與 行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十 。公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者 ，亦應由其負損害賠償責任。」，將原修正前公司法第十五條第一項、第三項規 定：「公司不得經營登記範圍以外之業務。」、「公司負責人違反前二項規定時 ，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並賠償公 司因此所受之損害。」刪除。可知新修正公司法，基於公司負責人經營登記範圍 以外之業務，就違反公司章程之角度言，係負責人與公司間之民事責任關係；就 逾越登記核准之範圍言，係行政義務之違反，本質上與具倫理非難性之殺人強盜 等「自然犯」，所具有可罰性不同。此外，違反上開規定，如構成背信，可依刑 法背信罪之規定處罰，毋庸於此為特別刑罰規定；又違反上開規定者，如符合其 他法律規定，例如非屬銀行組織，卻經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財 產或辦理國內外匯兌業務，自得適用銀行法第一百二十五條處以刑罰，毋庸於此 為特別之刑責規定，將公司法第十五條第一項公司不得經營登記範圍以外之業務 及第三項刑責之規定刪除。易言之，公司負責人違反不得經營登記範圍以外之業 務，已經除罪化，而無刑事罰之規定。
三、經查：右揭壢盛公司介紹顧客從事外匯保證金交易之事實，迭據證人陳坤榮、李 柏宏、張水生等於被告所涉詐欺案件中證述綦詳。壢盛公司之所營事業，均未包 括外匯保證金交易業務，除為被告甲○○所不否認外，並有公司設立登記事項卡 附卷可資佐證。同案被告駱台盛雖證稱甲○○僅是掛名執行董事，並未參與公司 業務，但同案被告彭清福供稱：甲○○是實際負責人等語（台灣桃園地方法院檢 察署八十五年偵九七二七號偵查卷第一０七頁反面）。證人洪錢妹於警訊中亦證 稱：伊係透過被告駱台盛介紹認識彭清福，彭清福是實際負責人，並由甲○○幫 伊申請為壢盛公司負責人等語（台灣桃園地方法院檢察署八十五年偵九七二七號 偵查卷第七頁至第八頁）；何況甲○○既登記為壢盛公司之監察人，依公司法第 八條規定，本即為公司負責人，且其復自承因係大股東，所以被推舉為執行董事 ，偶爾到公司瞭解業務，營利事業登記證是其去申請的，及知該公司介紹顧客從 事外匯保證金交易之業務，可知被告甲○○亦為壢盛公司之實際負責人。被告所 經營之壢盛公司，為財務顧問公司，原僅得從事財務管理之服務，其所得之報酬 為提供管理顧問服務之對價，並非引介客戶透過歐亞公司進行外匯保證金交易， 而逐筆取得國外公司給付之退佣；又雖該公司登記營業項目有投資顧問業務，但 係指欲投資之人介紹或提供投資諮詢之業務，而外幣保證金交易業務乃外匯業務 之一種，限於經申請核准之外匯指定銀行始得經營，故非外匯指定銀行之銀行及 銀行業以外其他業界均不得經營該項業務，故壢盛公司逾越申請經濟部登記之所 營事業範圍甚明。此外，並有壢盛公司之外匯保證金交易說明書、股東會議紀錄 、交易清單、匯出匯款賣匯水單等附卷可資佐證。本件事證明確，被告違反修正 前公司法第十五條第三項規定之犯行堪予認定。四、綜上所述，被告甲○○前述違反公司不得經營登記範圍以外業務之行為，於行為 時公司法第十五條第三項，對公司負責人違反該規定雖有處刑罰之明文，惟公司 法已於九十年十一月十二日修正公布，修正後之該法第十五條規定已將此種經營 登記範圍以外之業務之行為予以除罪化，依刑事訴訟法第三百零二條第四款之規 定，應為免訴之諭知，乃原判決竟諭知被告共同公司負責人違反公司不得經營登 記範圍以外之業務規定，處拘役四十日，如易科罰金，以三佰元折算一日，尚有 未洽。被告上訴請求給予緩刑，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○部分予以撤銷，另諭知本件免訴之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零二條第四款，判決如主文。
本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉
法 官 徐 培 元
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 秦 仲 芳
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日