臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3368號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭○鴻 姓名年籍詳卷
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第5484號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：101年度審易字第1540號），爰不依通常程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭○鴻成年人故意對兒童犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭○鴻（民國65年6月生，姓名年籍詳卷）為成年人，前於 民國99年間因違反家庭暴力防治法案件，經本院以99年度簡 字第1436號判決處有期徒刑3月確定，於100年4月26日易科 罰金執行完畢。其為兒童鄭○曦（91年10月生，姓名年籍詳 卷）之父親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之 家庭成員關係，並同住在高雄市苓雅區（地址詳卷）。詎鄭 ○鴻猶不知悔改，明知本院於99年3月26日以99年度家護字 第216號民事通常保護令裁定令其不得對鄭○曦實施身體或 精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為1年，後經本院 於99年11月5日以99年度家護聲字118號裁定延長保護令期間 至101年3月25日止，竟仍基於違反保護令之犯意，於100年1 1月8日下午8時50分許，在上址住處，強逼鄭○曦進入房間 內與其同眠，因鄭○曦不從，即徒手毆打、腳踹鄭○曦臉頰 及腹部，造成鄭○曦受有雙頰紅腫、腫脹之傷害（所涉犯之 傷害罪部分，未據告訴），更大聲斥責鄭○曦，以上揭之方 式對鄭○曦實施精神上及身體上之不法侵害，而違反前揭通 常保護令之裁定。
二、證據名稱：
（一）證人即被害人鄭○曦、證人鄭○庭（即被告之胞姐）於警 詢時之證述。
（二）本院99年度家護字第216號民事通常保護令、99年度家護 聲字第118號民事裁定各1份。
（三）高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。（四）被告於警詢、偵訊之供述及於本院審理時之自白。三、論罪科刑：
（一）查被告行為後，原兒童及少年福利法已於100年11月30日 修正公布，名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」 ，原兒童及少年福利法第70條第1項移列為兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項，並自公布日施行，而該條
文僅屬法律名稱及條次修正，新法亦僅將兒童及少年福利 法原條文第1項後段「不在此限」4字修改為「從其規定」 ，其加重要件及加重刑度均未變更，實質上並無變更，毋 庸依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應逕行適用裁判 時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定。 又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其 構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成 要件（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、高法院97 年台非字第246號判決意旨參照），合先敘明。（二）按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第 1款定有明文。經查，被告鄭○鴻與被害人鄭○曦為父子 關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭 成員關係，被害人於本件被告違反保護令時，係未滿12歲 之兒童，另高雄市政府前以被害人遭被告毆打、辱罵為由 ，向本院聲請通常保護令，經本院以99年度家護字第216 號核發民事保護令在案，令被告不得對被害人實施身體或 精神上之不法侵害行為等，保護令有效期間為1年，嗣經 本院以99年度家護聲字第118號裁定保護令有效期間延長 至101年3月25日乙節，有上開民事通常保護令及裁定各1 份附卷可稽（警卷第10頁至第16頁）。而被告明知本院核 發上揭民事通常保護令，禁止其對被害人為家庭暴力行為 ，竟仍於100年11月8日下午8時50分許通常保護令期間， 徒手毆打被害人之臉頰、踹其腹部，造成被害人受有雙紅 腫、腫脹之傷害，並大聲加以斥責，顯已對被害人鄭○曦 造成身體及精神上之不法侵害。是核被告所為，係違反本 院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款所為禁止實施家庭 暴力行為之民事通常保護令裁定，而犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第 1 款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，且應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。起訴意旨雖漏未論及被告係成年人故意對兒童犯前揭罪 名，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重其刑之適用，惟因起訴之基本社會事實同一，自應由 本院變更起訴法條而予以裁判。再被告有事實欄所載之有 期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1
項之規定，遞加重其刑。
（三）爰審酌被告與被害人為父子關係，本應力求家庭生活之和 諧，倘遇有家庭教育問題，應循理性、和平之方式解決， 竟無視上揭民事通常保護令之禁令，恣意毆打及大聲斥責 被害人，顯無倫常及法紀觀念，所為實有不該，且屢犯違 反保護令案件，分別經本院以：㈠92年度簡字第1240號判 決處拘役40確定；㈡95年度簡字第4914號判決處有期徒刑 4月確定；㈢99年度簡字第1436號判決處有期徒刑3月確定 ；㈣101年度審易字第195號判決處有期徒刑3月確定，素 行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，被害人於偵訊 及本院審理時均具狀為被告求情，並敘及父子間之親情與 互動關係，已漸進改善等語，堪認被告犯後確有悔意，兼 衡被告本件違反保護令之行為情節尚非重大，及其犯罪之 動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害、教育程度為國 中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項，家庭暴力防治法第61條第 1款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 陳莉庭
附錄本判決論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。