臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第713號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝馨毅
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9
369號），本院判決如下：
主 文
謝馨毅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝馨毅前受僱於錦通科技金屬股份有限 公司（址設台南市○○區○○路四段442 號，下稱錦通公司 ），擔任電腦工程師一職，為從事業務之人。錦通公司於被 告任職期間，提供SONY筆記型電腦1台（型號：VPCZ115-z1 ，價值新台幣【下同】4萬6,800元）供被告作為業務上之使 用。詎被告竟意圖為自已不法所有，於民國100年1月11日錦 通公司召開年終檢討會議中，變易持有為所有之意思，向公 司佯稱該筆記型電腦業於99年10月間其至大陸地區出差時在 酒店遺失，而以此方式侵占入己拒不交還。因認被告涉犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。
二、關於證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資 料，被告於本院準備程序中已表明不爭執其證據能力（本院 審易字卷第21頁反面），且經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執， 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時 之情況，並無依法應排除證據能力之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，依前揭規定，應有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（參照最高法院30年上字第816號、7 6 年台上字第4986號判例意旨）。又告訴人提起告訴，係以 使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他 方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚 有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為 適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號 判例意旨參照）。而刑法上之業務侵占罪，須行為人將業務 上持有之物，變易原來持有意思而為不法所有之意思，據為 己有，始能成立。如僅將持有之物延遲交還，或有其他原因 致不能交還，既欠缺主觀犯意，亦乏侵占入己之客觀犯行， 即難繩以該罪。再按刑事妥速審判法第6 條明定：檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。
四、公訴人認被告涉有上開業務侵占罪嫌，係以被告之供述、告 訴人錦通公司代表人蕭錦雪之指訴、錦通公司100年1月11日 年終檢討會議紀錄、高鵬專業電腦報價單、99年3 月10日（ 起訴書誤載為100年3月8日）銷貨單及統一發票、被告於100 年1月17日寄發之電子郵件，資為其論據。
五、訊據被告謝馨毅固供承迄未交還上開告訴人公司配發予其供 業務上使用之SONY筆記型電腦1 台，然堅詞否認有何業務侵 占之犯行，辯稱：伊係於99年10月間至大陸地區出差時遺失 上開筆記型電腦，嗣後復已在100年1月11日公司年終檢討會 議上表示願意扣抵薪水賠償，公司也同意以扣薪方式賠償處 理，並無業務侵占之犯意及犯行等語。經查：
㈠被告前自96年1 月19日起受僱於錦通公司，擔任電腦工程師 乙職，負責設計模具及對外接洽客戶等業務，錦通公司於99 年3月10日購入SONY筆記型電腦1台（型號：VPCZ115-Zl，購 入價格46,800元），將該筆記型電腦交予被告持供業務上之 使用；嗣錦通公司於100年1月11日年終檢討會議中調整被告 之職務，要求被告繳還上開筆記型電腦，被告表示已遺失而 未能交還，隨即於100年1月17日向錦通公司請辭，經錦通公 司同意其自100年1月26日起離職，被告迄未歸還上開SONY筆 記型電腦等情，業據證人即告訴人錦通公司之代表人蕭錦雪 於偵查及本院審理中指訴綦詳（他字卷第11頁、第201 頁、
本院易字卷第24至25頁），且為被告所不爭執（他字卷第11 頁、本院審易字卷第20頁、易字卷第24頁），並有高鵬專業 電腦99年3月8日報價單、99年3 月10日銷貨單（其上簽收欄 經被告簽名）及統一發票、錦通公司100年1月11日年終檢討 會議紀錄、人事令及公告、離職聲明暨回覆同意之電子郵件 、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1 份在卷可稽（ 他字卷第16至18、143、144、1 45、145-1、224頁），是此 部分之事實，固堪認定。惟上開SONY筆記型電腦未能繳還之 原因，被告既辯稱係因遺失而未能交還，且事後公司亦已同 意其以扣薪方式賠償等情，則本件即應究明被告是否確有變 易原來持有之意思而為不法所有意思之主觀犯意，並將業務 上持有之上開SONY筆記型電腦侵占入己之客觀行為，始能成 立刑法上之業務侵占罪。
㈡證人蕭錦雪於偵查、本院審理中固證稱：被告於99年10月25 日至同年10月29日到大陸出差，回國後，公司發現被告有些 異常的行為，而於100年1月11日年終檢討會議時調整被告之 職務，並要求被告繳還公司配發予其供作業務上使用之桌上 型電腦、SONY筆記型電腦各一台，被告當場表示SONY筆記型 電腦於上開赴大陸出差期間已經遺失，然事隔二個多月，被 告均未曾向公司報備；公司原本相信被告遺失的說法，才同 意以其薪水扣抵賠償，然嗣後被告隨即表示於100年1月26日 離職，離職時又未依規定回公司辦理交接，經公司員工謝弘 哲以復原軟體檢查被告繳回的桌上型電腦，發現硬碟內復原 的圖檔中，留存有一筆被告從大陸出差返台後，於99年11月 1 日，仍使用上開公司配發之SONY筆記型電腦予以修改、存 檔之紀錄，故伊據此認定被告謊稱上開筆記型電腦遺失，故 意予以侵占等語（他字卷第11頁、第201 頁、本院易字卷第 24至26頁）。而被告係於99年10月25日至同年10月29日，前 往中國大陸地區出差乙節，有入出境資訊連結作業1 紙在卷 可稽（本院易字卷第11頁）；又被告離職時繳回之桌上型電 腦，經告訴人公司員工謝弘哲以復原軟體還原該硬碟內圖檔 資料結果，確查得一筆於99年11月1日，以使用者名稱「SON YPC」 傳送、存取資料至該桌上型電腦之紀錄，此有卷附復 原軟體紀錄可憑（他字卷第168頁左下方、169頁），並經證 人謝弘哲於本院審理中證述：伊前任職於錦通公司擔任助理 工程師，即被告之助理，公司曾配發桌上型電腦與SONY筆記 型電腦各1 台給被告使用；被告離職後，繳回桌上型電腦， 伊依照公司指示，還原該電腦硬碟內之圖檔資料，發現有些 圖檔曾由公司配發給被告使用之SONY筆記型電腦修改過；伊 會如此認為，係因公司配給被告之筆記型電腦廠牌係SONY，
而該等圖檔係以「SONYPC」之使用者名稱傳送、存取至桌上 型電腦，故伊以此認定這些圖檔資料是從公司配發給被告使 用之筆記型電腦傳送的等語（本院易字卷第38至40頁）。足 見證人蕭錦雪認定上開SONY筆記型電腦並未遺失，尚在被告 持有中，係以卷附復原軟體紀錄所示之使用者名稱「SONYPC 」與被告持用之SONY筆記型電腦廠牌相同、存檔日期99年11 月1日係在被告返台之後，為其憑據。
㈢惟被告否認曾於上開時間以告訴人公司配發之SONY筆記型電 腦傳送資料至該桌上型電腦，辯稱：「SONYPC」係指桌上型 電腦，伊家中尚有其他SONY廠牌的電腦，並非公司配發予其 使用之SONY筆記型電腦等語。證人謝弘哲僅依照卷附復原軟 體紀錄所示該等圖檔之使用者名稱「SONYPC」，與告訴人公 司配發予被告持用之SONY筆記型電腦廠牌相同乙節，資以認 定該等圖檔係自上開被告持用之筆記型電腦傳送、存取等情 ，業如前述，客觀上已無法特定與上開被告持用之SONY筆記 型電腦係屬同一；證人謝弘哲復於本院審理中證稱：使用者 名稱設定為「SONYPC」，是電腦出廠時即預設，通常以電腦 公司之廠牌去做預設，伊無法確認本件復原紀錄中顯示之「 SONYPC」即為公司配發予被告之該台SONY廠牌筆記型電腦， 有可能是同廠牌的其他電腦；被告之前以電子郵件寄送圖檔 給伊時，除使用「SONYPC」之使用者名稱外，也有用「SHEL LY」之使用者名稱，伊無法確定是被告分別用哪台電腦寄送 的等語明確（本院易字卷第40頁反面至41頁），益證上開99 年11月1 日以使用者名稱「SONYPC」傳送、存取資料至該桌 上型電腦之復原軟體紀錄，無法特定係由被告以告訴人公司 配發之SONY筆記型電腦所為，自無從據為被告不利之認定。 再參以事後被告向錦通公司通報上開SONY筆記型電腦遺失之 際，已表明若未能找回，願扣薪賠償等情，此觀諸錦通公司 100年1月11日年終檢討會議紀錄甚為明確（他字卷第143 頁 ），衡情被告於未能歸還上開SONY筆記型電腦時，既明確表 示照價賠償之意，益徵其並無將上開SONY筆記型電腦變易持 有而為不法所有之主觀犯意，堪予認定。
㈣是本案除告訴人公司代表人蕭錦雪之單方指訴外，並無其他 積極證據足資證明被告確有前開業務侵占之主觀犯意及客觀 犯行，自難僅憑被告未能交還上開SONY筆記型電腦予告訴人 公司，即遽入其於罪。至被告雖未能舉證證明上開筆記型電 腦確係於前揭赴大陸地區出差期間遺失乙節，所辯固難採信 ；惟按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非 有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最 高法院著有30年上字第1831號判例可資參照。查本案並無積
極證據足資證明被告有變易持有為不法所有之意思，而將業 務上持有之SONY筆記型電腦侵占入己之行為，業如上述，則 此部分被告否認犯罪之辯解縱屬不能成立，亦不足資為其有 罪之認定。再告訴人公司之代表人蕭錦雪另指訴：被告惡意 刪除桌上型電腦之硬碟資料、洩漏業務上知悉之祕密罪云云 ，惟該等行為並非本件起訴之範圍，此觀之起訴書犯罪事實 欄之記載即為明確，且與本件起訴事實亦無實質上或裁判上 一罪關係，本院自無從併予審究，均附此說明。 ㈤綜上所述，依公訴人所為舉證，尚不足使本院形成被告謝馨 毅本件有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被 告確有公訴人所指之業務侵占犯行，揆諸前揭法條及說明， 不能證明被告犯罪，本諸「罪證有疑、利於被告」之證據法 則，依法即應對被告諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林正忠
法 官 林韋岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 黃旭淑