臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第667號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 翁萬財
謝龍池
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第324
94號、101年度偵緝字第408號），本院判決如下：
主 文
翁萬財犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。
謝龍池犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、翁萬財前因竊盜案件，經本院分別以97年度易字第1049號、 第797號各判決處有期徒刑8月、5月、8月、6月、6月確定， 並定應執行刑為有期徒刑2年4月，於民國100年6月24日縮短 刑期假釋出監，嗣於100年8月17日保護管束期滿假釋未經撤 銷視為執行完畢。謝龍池前因竊盜案件，經本院以95年度簡 上字第90號判處有期徒刑8月確定，復因施用毒品案件，經 本院以95年度訴字第895號判處有期徒刑4月確定，及經臺灣 高等法院高雄分院以95年度上訴字第1012號判處有期徒刑1 年確定，前揭各罪再經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減 字第99號裁定減為有期徒刑4月、2月、6月，並經定其應執 行有期徒刑11月確定，而於96年7月16日縮刑期滿執行完畢 。詎其猶不知悔改，竟分別意圖為自己不法之所有，而為下 列犯行：
㈠翁萬財基於竊盜之犯意，於100年11月6日晚上7時30分許， 在高雄市大樹區小坪里往東照山關帝廟產業道路旁，持其所 有之鑰匙1支，竊取黃曉容所有車號YM-2328號自小客車1部 （市價約新臺幣〈下同〉50,000元）而得手，供作其代步之 用。嗣於同日晚上9時10分許，翁萬財駕駛上開竊得之自小 客車搭載不知情之吳冠鋌，行經高雄市○○區○○路與新鎮 路口時，因駕駛贓車而為警查獲，並當場扣得上開鑰匙1支 。
㈡翁萬財、謝龍池復共同基於竊盜之犯意聯絡及行為分擔，於 100年10月23日1時33分許（起訴書誤載為6時10分許），由 翁萬財騎乘車號OMJ-820號重型機車，搭載謝龍池至高雄市 ○○區○○路28號前，由翁萬財在旁把風，謝龍池徒手竊取 朱年順所有車號VE-8210號自小貨車1部（市價約50,000元） ，得手後由謝龍池駕駛上開竊得之自小貨車、翁萬財騎乘上 開機車尾隨在後一同離去。嗣經朱年順報案後，經警調閱附 近路口之監視器畫面循線查悉上情。
二、案經黃曉容訴由暨高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第2項定有明文。查本判決以下所引傳聞證據，均經當事人 等於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而明示同意有證據能力（審易卷第58頁），本院審酌上開 證據作成時並無不合法定程序之情形，認為適當，依上開說 明，應均有證據能力。
二、前揭犯罪事實㈠所述犯行，業據被告翁萬財於警詢、偵查及 本院審理中均坦承不諱（警一卷第2-4頁、偵卷第17-18頁、 審易卷第57頁），核與證人即告訴人黃曉容於警詢中證述情 節大致相符（警一卷第9-10頁），並有高雄市政府警察局車 輛協尋、尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報 表、扣物物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單各1 紙、及查獲現場照片3張附卷可參（警一卷第16-19、23-24 、62-63頁），足認被告翁萬財前揭具任意性之自白與事實 相符，被告翁萬財此部分犯行堪以認定。又前揭犯罪事實㈡ 所載犯罪事實，則經被告謝龍池於偵查及本院審理中、及被 告翁萬財於本院審理中坦認在案（偵緝卷第25-26頁、審易 卷第57頁、易字卷第56頁），核與證人即被害人朱年順於警 詢中之證述情節大致相符（警一卷第13-15頁），並有本院 101年8月9日當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄1份（易字 卷第48-49頁）、及監視器翻拍照片5張（警一卷第66-68頁 ）、汽車失竊現場圖、車號查詢重型機車車籍資料、高雄市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1紙（警一卷第26、64-68 頁、偵卷第45頁）附卷可稽，堪認被告翁萬財、謝龍池前揭 具任意性之自白與事實相符，此部分犯行亦堪認定。從而， 本件事證明確，被告2人之前揭犯行均堪以認定，應依法論 科。
三、核被告翁萬財、謝龍池之所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告翁萬財、謝龍池就犯罪事實㈡所示犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告翁萬財所犯前揭 二次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被 告翁萬財、謝龍池均有如上述犯罪科刑及執行情形，有其等
之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其等分別 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件各次有期徒 刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。爰審酌被告2人正值青壯，不思以正當方法謀取生 活上所需，竟為貪圖不法利益，先前均已因多次竊取他人財 物而經判刑確定，有其等之前案紀錄表可按，詎仍不知悔改 再犯本次犯行，其等犯罪之動機、手段、目的均非可取，且 所竊取之財物價值非微，惟遭竊之車號YM-2328號自小客車 業經告訴人黃曉容領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（ 警一卷第19頁），告訴人黃曉容之損失已有減損；但遭竊之 車號VE -8210號自小貨車迄今尚未尋獲，已無從歸還被害人 朱年順，暨被告謝龍池始終坦承犯行；被告翁萬財就犯罪事 實㈠所示犯行自始坦認，但就犯罪事實㈡部分犯行於警詢、 偵查及本院準備程序中均矢口否認，迄於本院審理中因當庭 勘驗監視器錄影畫面而知難逃法網，始改口承認犯行，有本 院101年8月9日審判筆錄存卷可憑（易字卷第41-58頁）之犯 後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告翁 萬財部分定其應執行之刑。
四、至被告謝龍池雖於本院審理中供稱本件係伊自己請弟弟報警 來抓伊始被查獲等語（易字卷第58頁），似謂其有自首之情 ，然綜觀全卷可知，被告謝龍池所涉犯罪事實㈡之犯行，最 初係因被告翁萬財駕駛前揭告訴人黃曉容所有自小客車遭警 查獲時，另供出其曾騎乘車號OMJ-820號重型機車搭載被告 謝龍池，被告謝龍池並竊取停放於路旁之前揭自小貨車之情 ，員警因此知悉係由謝龍池竊取前揭自小貨車，而此際被告 謝龍池尚未到案，此有高雄市政府警察局仁武分局刑事案件 報告書附卷可查（偵卷第1-2頁），故堪認本案係於被告謝 龍池為警緝獲到案前，承辦警員即已知悉其涉案，自與刑法 第62條規定之自首要件不符，無從據以減刑，附此敘明。五、至被告謝龍池以證人身分於本院審理中供前具結後，就被告 翁萬財是否在旁把風，參與竊取朱年順之自小貨車部分犯行 之於案情有重要關係事項為虛偽證詞，是否涉犯偽證罪嫌， 應由檢察官另行偵辦，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 王楨珍
附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。