臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第570號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 朱紹賢
選任辯護人 林石猛律師
黃致穎律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1155
號），本院判決如下：
主 文
朱紹賢幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱紹賢可預見一般取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切 之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶 、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查 ，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國100年3月17 日之某時許，在某不詳統一超商內，將其所申辦之國泰世華 商業銀行四維分行（下稱國泰世華銀行）帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以宅急便之快遞方 式交付與自稱「王思孝」之某真實姓名年籍不詳成年人使用 ，並另於翌日（即100年3月18日）以電話告知「王思孝」該 提款卡之密碼。嗣「王思孝」與其所屬之詐騙集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別 為下列詐欺取財行為：
㈠於100年3月19日前之某日，在雅虎奇摩拍賣網站上刊登販賣 Apple iphone 3GS 32G手機之不實訊息，致張富喬上網瀏覽 並陷於錯誤，以新臺幣（下同）8,000 元得標前開手機後， 與前揭詐騙集團成員聯絡，並依對方之指示於100年3月19日 14 時6分許轉帳8,000元至朱紹賢之系爭帳戶內。 ㈡於100年3月19日前之某日，在雅虎奇摩拍賣網站上刊登販賣 相機之不實訊息，致余筱婕上網瀏覽後陷於錯誤，以8,000 元得標該相機後，與前揭詐騙集團成員聯絡，並依對方之指 示於100年3月19日22時20分許（起訴書誤載為14時6 分許） 轉帳8,000元至朱紹賢之系爭帳戶內。
㈢嗣張富喬、余筱婕事後遲遲未收到所下標購買之前揭商品， 始發覺受騙而報警處理，遂為警循線揭悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之判斷）
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於 被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，且均經本院於調查證據 程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證 事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均 具有證據能力，而得採為認定事實之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告朱紹賢固不否認系爭帳戶係伊所申設，且於100年3 月17日將該帳戶之提款卡，以宅急便之快遞方式交予自稱「 王思孝」之某真實姓名年籍不詳成年人使用，並另於100年3 月18日以電話告知該提款卡之密碼予「王思孝」等情，惟矢 口否認涉有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係因為亟需資金 清償債務，而看報紙辦理貸款之廣告得知可以辦理匯豐銀行 專為員工所設之貸款，才將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡 及密碼交給別人，伊後來於100年3月21日發現有異後，隨即 打電話至「165反詐騙專線」報案云云。經查： ㈠系爭帳戶（戶名朱紹賢）係被告所申設，且被告於100年3月 17日，以宅急便之快遞方式，將該帳戶之提款卡交與「王思 孝」使用，並另於100年3月18日以電話告知該提款卡之密碼 ，且證人張富喬於100年3月19日前之某日，見在雅虎奇摩拍 賣網站上刊登販賣Apple iphone 3GS 32G手機之不實訊息， 並以8,000 元得標後，證人張富喬便依詐騙集團成員之指示 於100年3月19日14時6分許轉帳8,000元至系爭帳戶內，證人 余筱婕於100年3月19日前之某日，見在雅虎奇摩拍賣網站上 刊登販賣相機之不實訊息，並以8,000 元得標後，證人余筱 婕遂與詐騙集團成員聯絡，且依對方之指示於100年3月19日 22時20分許轉帳8,000 元至上開帳戶內之事實，除據證人張 富喬、余筱婕於警詢中證述綦祥（偵卷第21至24頁）外，並 經被告於警詢、偵查及本院審理中均供承明確在卷，且有永 豐銀行「網路ATM 」交易訊息通知、台新銀行自動櫃員機交 易明細、證人余筱婕所有台新國際商業銀行綜合活期儲蓄存
款存簿封面影本、國泰世華銀行四維分行100年10月28 日國 世四維字第1000000150號函檢送之開戶人基本資料及交易往 來明細等資料、宅急便收據、報紙貸款廣告各1 份在卷為憑 （偵卷第29頁、第35至40頁），堪以認定。足認被告所有之 系爭帳戶已遭詐欺集團使用作為詐騙被害人張富喬、余筱婕 之工具無訛。
㈡被告固以前揭情詞置辯，並提出報紙影本、被告電話號碼00 00000000號於100年4月之通話明細表各1 份為佐（偵卷第45 頁，本院審易字卷第27至30頁），然關於被告之前開辯詞不 採信之理由，分敘如下：
⒈被告固分別於100年3月15日7時45分許、9 時50分許、於100 年3月16日13時04分許、17時43分許、18時許、100年3 月17 日10時57分許、11時9 分許、11時14分許、12時45分許、13 時24分許、13時30分許、100年3月18日14時19分許、14時26 分、14時27分許，以其所持用之電話號碼0000000000號撥打 報紙上貸款廣告刊登之電話號碼即0000000000，此有被告提 出之前揭報紙影本、通話明細表可參（偵卷第45頁，本院審 易字卷第27至30頁），而證人陳星安於本院審理中證述：伊 因為缺錢所以申辦0000000000之門號，並予1500元之代價賣 與詐騙集團成員等語（本院易字卷第101 頁），可知被告所 撥打之報紙所載電話號碼即0000000000號之申登人係證人陳 星安，並非「王思孝」，則被告上開通聯記錄係與何人交談 及交談之內容為何等事項，均無任何卷內證據資料足資佐證 ，復觀諸被告上揭於100年3月17日之前（即被告將提款卡以 宅急便寄出前）與詐騙集團成員所持用之電話號碼00000000 00號之通話時間分別為：8分6秒、3分2秒、29秒、1分25 秒 、2分45秒、17秒、10秒、7分37秒、4分22秒、15秒、45 秒 ，其中最長之通話時間為8分6秒，最短則僅係10秒，而參諸 被告於準備程序及本院審理中供稱：伊當時係因為要辦理貸 款，所以看報紙廣告撥打刊登之貸款連絡電話0000000000， 直接告知對方要辦理貸款，對方告知伊他是匯豐銀行的內部 員工，目前匯豐銀行有針對員工之貸款專案，僅將資金貸予 員工之親朋好友，辦理貸款比較容易通過，對方並詢問伊的 出生年月日、住址、身分證字號、職業、工作地點、年收入 數額及有無薪資轉帳等，也有問伊的銀行帳戶，如果貸款下 來就可以直接從帳戶內領走，對方並跟伊說幫伊送看看，對 方每次跟伊講電話都使用銀行的專門術語講的很專業，甚至 跟伊說財力證明如果做完後，伊能夠貸得50萬元，並分7 年 償還，及年利率多少云云（本院易字卷第21頁、第118至120 頁、第122頁），苟如被告前開所供詐騙集團成員於100 年3
月15日與其第1 次通話當時，即將辦理貸款之相關上開細節 逐一清楚的明確告知，則以被告該次與詐騙集團成員之通話 時間僅為8分6秒，是否得以在短短的8分6秒內將上開細節全 部告知，顯非無疑，且被告自100年3月15日起至100年3月17 日（即被告將提款卡以宅急便寄出之日）止，與該詐騙集團 成員之通話時間僅2次逾5分鐘（即100年3月15日7 時45分許 、100年3月17日11時14分許），其餘通話時間甚至短至僅10 秒鐘，果被告確係與詐騙集團成員詳細討論貸款之資格、條 件、所須備妥之證件等事項，該詐騙集團成員是否得以在此 極短之通話時間內，便將前開事項逐一明確告知，尚非無疑 。
⒉再衡諸一般自然人或法人均可備齊所需證件及資料，自由在 金融機構申辦貸款，倘非因故確定無法循一般正常管道在金 融機構申辦貸款，實無另行尋求非法方法或偽造財力證明之 必要，則被告於本院審理中供稱：伊於100年3月間在三愛旅 行社擔任行政、業務助理，亦當過約半年的超商店長，還曾 經擔任國泰人壽業務員，之所以看報紙貸款，係因為伊的高 中同學跟伊表示，依照伊的條件，一般銀行審核貸款資格時 很難通過貸得款項，所以伊根本就未曾向一般銀行詢問貸款 事項，而係直接翻閱報紙找貸款廣告，伊之前未曾透過報紙 的廣告借錢等語（本院易字卷第112頁、第117頁），可知被 告除擔任過旅行社的助理外，尚擔任過超商店長及國泰人壽 業務員，顯非無一般社會經驗之人，本件被告未曾向一般金 融機構詢問依其本身之條件是否符合申辦貸款之資格，即聽 信友人之建議，直接從報紙上之分類廣告尋求貸款機會，此 實有違一般常情，況近年來利用電話或網路等詐欺取財之犯 罪手法層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶，以躲避 警方追查，早經媒體廣為披載，政府亦不斷致力加強宣導防 範對策。被告已年約30歲，有年籍資料可憑，且被告自承非 無工作經驗及社會經歷，業如上述，自無不知之理。詎被告 就刊登廣告辦理貸款者及「王思孝」之詳細資料及是否真實 存在均有不明，竟僅依未曾謀面自稱「王思孝」之不詳姓名 成年人指示，即率爾於100年3月17日在某不詳便利商店內以 宅急便之方式，任意將系爭帳戶提款卡交付素未謀面之「王 思孝」，再於翌日（即100年3月18日），以電話告知系爭帳 戶提款卡之密碼，所為皆與常理有悖，被告所辯亦令人難以 置信。另佐以被告之智識經驗，應可預見其將個人之金融機 構帳戶提供他人使用，將幫助他人作為掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得財物之用，被告竟仍將系爭帳戶之提款卡及密碼等提供 予他人使用，且被告於檢察事務官詢問時供稱：「（問：有
無質疑過貸款為何要製造假的財力證明？）有，但對方說我 條件不夠好。」、「（問：有無質疑過此為非法行為？）有 。」等語（偵卷第104至105頁），足認被告確曾慮及該與其 通話之詐騙集團成員係從事非法行為之可能，並非全然相信 該詐騙集團成員乙節，亦堪可認定。
⒊再者，被告於準備程序及本院審理中供稱：因為對方說要美 化伊的財力證明以順利貸得款項，所以要利用提款卡上記載 之帳號匯入款項，又為了避免伊自行將對方所匯入之款項提 領出來，因此要求伊將提款卡寄給對方，伊當時想說就算將 提款卡寄給對方，對方也不知道密碼，且存摺及印章都在伊 手中，因此就按照指示將提款卡寄出，但後來對方說要密碼 查詢款項是否已經匯入，伊就在電話中將密碼告知對方等語 （本院易字卷第43頁、第46頁、第119 頁），然徵之常理， 倘如被告所辯係為避免系爭帳戶內之款項遭領取，始將提款 卡寄給詐騙集團成員，惟僅持有提款卡尚不足以防免款項遭 提領之風險，蓋系爭帳戶之存摺及印章尚在被告管領中，若 被告欲提領系爭帳戶內之款項，則持系爭帳戶之印章及存摺 即可逕行至國泰世華銀行領取，被告所辯顯屬子虛，又查詢 款項是否確實匯入系爭帳戶，則非以親自持有提款卡為必要 ，尚可藉由被告影印存摺補登資料之交易紀錄資料為憑，再 以傳真或郵寄之方式交付欲協助辦理貸款之人即為已足，何 況銀行貸款之財力證明通常即須準備存摺內頁資料影本等紙 本文件為證，僅憑提款卡本身是否即可供作銀行貸款之財力 證明，尚屬可議。
⒋又辯護人固為被告之利益辯以：依一般常理而言，被告將系 爭帳戶提款卡、在職證明寄出去確實有悖常理，然本件詐騙 集團成員便是利用很少見，但絕非不可能發生之手法（即拿 提款卡佯稱要轉帳）詐騙被告，雖然被告有相當之社會經驗 ，但是連大學法律系的學生都可能被騙，遑論不是唸法律的 被告，又被告既然將在職證明寄出，表示被告確實係真的要 辦理貸款云云。惟在近年來利用電話或網路等詐欺取財之犯 罪型態日益增多，且該等詐騙集團人員多數均係利用人頭帳 戶，以躲避治安機關之查緝，早經媒體廣為披載，政府亦不 斷加強宣導防範對策之下，將所持用之提款卡交與素未謀面 之人，可能遭詐騙集團成員利用為犯罪工具誠屬常態事項， 至不知該提款卡恐遭利用則為變態事實，本件被告思慮正常 ，並有相當之社會智識經驗，已如上述，於本案之常態情形 下，辯護人僅空口謂被告絕非不可能係遭詐騙云云，就此變 態事實並未提出確切證據方法以供本院查證，自難採信，又 縱辯護人所辯連大學法律系的學生都可能被騙等語屬實，然
自然人之個人社會經驗迥異，且大學法律系之學生，仍未踏 入社會工作，而被告業已歷經超商店長、旅行社助理及壽險 業務員等社會歷練，實不可與在學之學生相比擬，辯護人此 部分所持比附之辯詞亦無足採，又被告於準備程序中就是否 將在職證明連同系爭帳戶提款卡寄出乙節，於本院準備程序 中供稱：「（問：你當時寄給王先生除了國泰的提款卡有無 其他東西？）沒有。」、「（問：是否確定沒有寄其他東西 ？）確定沒有。」、「那時候寄2 張提款卡，沒有其他的」 、「（問：是否確定？確定。）」等語（本院易字卷第24至 25頁），被告再三確定並未寄出在職證明，則本件被告究竟 有無將當時任職於三愛旅行社之在職證明寄與「王思孝」， 尚有可疑，縱認被告確實曾將上揭在職證明寄與「王思孝」 使用，此亦無解於被告預見將系爭帳戶提款卡寄出後，該提 款卡恐遭詐騙集團利用之可能，辯護人為被告利益所辯之前 揭辯詞，均屬無據，委無足採。
⒌基上，足認被告確曾慮及該與其通話之詐騙集團成員係從事 非法行為之可能，而依被告之智識經驗及前述詐騙集團利用 人頭帳戶為媒體所普遍報導等情以觀，益徵被告確有縱使幫 助他人詐欺財物亦不違背其本意之不確定故意，此亦堪可認 定。
㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採信。本案事證明確， 被告幫助詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），故未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯。本案被告將系爭帳戶之提款卡及密碼等物，交 付予自稱「王思孝」之不詳姓名年籍之詐欺集團成員，雖因 而使詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人張富喬 、余筱婕施以詐術，致上開被害人陷於錯誤，而依指示操作 自動櫃員機，各將8,000 元匯入被告前揭國泰世華銀行帳戶 內，遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶提款卡及 密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術 行為，且無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，則被告提供帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對 前開詐騙集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決 意旨，應論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告既係幫助犯詐
欺取財罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 至被告出於單一之行為決意，於密接時間內提供銀行帳戶提 款卡及密碼之幫助行為，核屬數個行為舉動之接續實行，誠 為自然意義之一行為，被告以前開一行為供詐欺集團成員分 別向被害人張富喬、余筱婕詐取財物，侵害數被害人之財產 法益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重 處斷。
㈡爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供前揭國泰 世華銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人非法使用，幫助 犯罪者隱匿真實身份，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯 罪之困難度，且犯後猶飾詞卸責，誠屬不該，惟念其所為僅 為幫助行為，未實際參與詐欺取財之犯行，可非難性較輕， 未曾有犯罪之科刑執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙附卷可參，顯見被告之素行尚可，及被害人之受騙金 額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李璧君
法 官 曾鈴媖
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 吳韻芳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。