臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第517號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉子中
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第2776號），本院判決如下：
主 文
劉子中犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案皮帶壹條沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案皮帶壹條沒收。
事 實
一、劉子中前於民國96年間因違背安全駕駛及施用毒品案件，分 別經本院各判處有期徒刑3 月確定，嗣經裁定減刑並定執行 刑為有期徒刑2 月，於97年4 月13日執行完畢。詎仍不知悔 改，於101年1月11日22時許，趁飲酒後有幾分醉意，在高雄 市○○區○○街58巷口鬧事，經路人報警處理，未幾，高雄 市政府警察局左營分局新莊派出所員警鍾俊龍及姜德勤，接 獲勤務中心通報抵達現場，劉子中見鍾俊龍及姜德勤身著員 警制服，顯為依法執行職務之公務員，竟先基於侮辱公務員 之犯意，在上址對依法執行職務之員警鍾俊龍及姜德勤，當 場以「幹你娘、臭機巴」（臺語音譯）等語辱罵上開員警， 並朝員警吐口水，以此方式對執行職務之員警當場侮辱，復 基於施強暴妨害公務之犯意，對鍾俊龍先徒手揮拳，續脫下 其所有繫於腰間之皮帶揮打，以此強暴方式之方法妨害公務 員依法執行職務，所幸員警鍾俊龍閃躲得宜，均未遭擊中， 嗣為員警鍾俊龍當場逮捕，並扣得其所有上開皮帶1條。二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告劉子中（下 稱被告）侮辱公務員及妨害公務員執行職務之犯罪事實，業 經被告於本院審理時坦承不諱，且核與事實相符，詳如後述 ，自得作為證據。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外
之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。證人鍾俊龍於偵查中，以證人身分向檢察官具結所 為之陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，亦無顯不可信之情況，其在偵查中之證言，具有證據能力 。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人鍾俊 龍於偵查中證述情節一致，並有員警採證攝影被告揮拳動作 之翻拍畫面3 紙（警卷第23頁、第24頁）在卷可佐，復有扣 案皮帶1 條可稽。被告雖於警詢一度否認犯行，辯稱伊喝醉 ，不知道發生情形云云，惟被告於偵查及本院準備期日，均 坦承有罵員警「幹你娘、臭機巴」及吐口水等情，然仍否認 揮拳及以皮帶揮打乙情，衡情，倘若被告確實因酒醉致意識 不清，豈會僅記得有辱罵員警及吐口水，其他關於揮拳及以 皮帶揮打部分，則不復記憶，顯然其僅係就侮辱公務員之較 輕罪名予以承認，而就較重之對公務員施強暴行為，則予否 認，所辯顯係避重就輕之詞，委無可採，從被告尚能記憶當 時其所為之行為，足認被告於案發時意識尚屬清楚，警詢所 辯不足採信，應認其於本院審理時之任意性自白，較與事實 相符。從而，被告上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法 論科。
二、核被告以「幹你娘、臭機巴」（臺語音譯）等穢語辱罵正在 執行職務之警員鍾俊龍及姜德勤，並朝其等吐口水之行為， 以此方式對執行職務之員警當場侮辱，係犯刑法第140條第1 項前段侮辱公務員罪及第309條第1項公然侮辱罪。又被告對 執行職務員警鍾俊龍先徒手揮拳，續脫下腰間皮帶揮打，自 屬對於依法執行職務之公務員施以強暴，係犯刑法第135 條 第1項之妨害公務執行罪。按刑法第140條第1 項之侮辱公務 員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害 個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時， 當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238 號 判決意旨參照）。是被告為上開侮辱公務員犯行時，雖有警 員鍾俊龍及姜德勤2 人同時依法執行職務，然其所為仍屬單 純一罪。被告以一行為觸犯上開侮辱公務員及公然侮辱罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之侮辱公務員 罪處斷。被告所犯上開侮辱公務員、對公務員施以強暴罪間
，犯意各別、行為互殊，觸犯構成要件相異之罪名，自應予 以分論併罰。被告於96年間因違背安全駕駛及施用毒品案件 ，分別經本院各判處有期徒刑3 月確定，嗣經裁定減刑並定 執行刑為有期徒刑2 月，於97年4 月13日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢 ，再犯本件有期徒刑以上2 罪，均為累犯，應加重其刑。爰 審酌被告前於100 年12月21日犯侮辱公務員罪（業經本院判 處拘役50日確定），又再犯本件侮辱公務員犯行，實不宜量 處較輕於前案之刑，否則無異於鼓勵犯行，且易使被告心生 僥倖，難收促使被告警惕避免再犯之效，又被告對於執行勤 務員警鍾俊龍，揮拳及持皮帶揮打，嚴重影響國家公權力之 執行，所幸員警鍾俊龍閃躲得宜，始未遭擊中，並斟酌其犯 後坦承犯行等一切具體情狀，就侮辱公務員部分，量處有期 徒刑3月；就妨害公務執行部分，量處有期徒刑4月，並均諭 知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，且就上開2 罪定 應執行刑為有期徒刑6 月，同時諭知上開易科罰金折算標準 。至扣案皮帶1 條，為被告所有，供其他犯對公務員施以強 暴罪所用之物，爰於該罪項下宣告沒收。另檢察官雖請求本 院宣告禁戒之保安處分，惟刑法第89條第1 項宣告禁戒處分 之要件係「被告因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯 之虞者」，查被告先前於100 年12月21日所犯侮辱公務員罪 ，雖亦係飲酒後所為，有被告前案紀錄表及該案判決可參， 然能否僅因被告2 次飲酒後侮辱公務員犯行，即認被告已達 酗酒成癮之情，實非無疑，又被告雖於96年間有犯違背安全 駕駛罪，然距今已5 年有餘，亦難認其有酗酒成癮之情，且 縱認被告有喝酒之習慣，仍與酗酒成癮有異，則檢察官就被 告酗酒成癮一節仍未提出證據證明，本院尚難遽認被告已達 酗酒成癮之程度，是尚無從據以宣告禁戒處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第八庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 胡美儀
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。