臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第355號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠旭
選任辯護人 黃建雄律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
29136號），本院判決如下：
主 文
陳冠旭犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳冠旭於民國99年12月9 日前某時，因不詳原因取得許坤亮 飼養放飛之賽鴿1 隻（腳環鳥號：624768）後，便意圖為自 己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於99年12月9日上午7時 20分許，以其持用之行動電話0000000000號，依該賽鴿腳環 上所載行動電話0000000000號，撥打予受許坤亮委託訓練賽 鴿之許力友，惟因許力友未接獲來電，乃於同日上午8 時許 回撥，陳冠旭即向許力友恫稱：鴿子在其手上，需付新臺幣 （下同）1500元，否則便將鴿子殺掉，如欲取回鴿子，於今 日下午4 時後再行聯絡等語，致許力友心生畏懼，將此事告 知許坤亮，由許坤亮於同日下午4 時31分許，撥打陳冠旭上 開電話，陳冠旭亦承前恐嚇取財之同一犯意，向許坤亮恫稱 ：需付1500元，始能取回鴿子，如果不將鴿子取回，便要將 鴿子殺掉等加害財產之事，恐嚇許坤亮，致許坤亮聽聞後心 生畏懼，而應允並約定於同日下午5時許，在高雄市○○區 ○○路二段與文賢南路之麥當勞速食店前交付賽鴿與贖金。 許坤亮乃邀集其友人陳志宏一同前往上開約定地點，嗣於同 日下午5時23分許，陳冠旭與其兄即不知情之陳冠名相偕到 達上開約定面交地點後，因許坤亮要求先支付1000元贖金確 認賽鴿之身分、身體狀況，陳冠旭堅持一次支付1500元而拒 絕收取1000元贖款，並欲攜鴿離去，許坤亮見狀遂向前爭搶 該賽鴿，復因氣憤陳冠旭挾鴿勒贖，與陳志宏共同出手毆打 陳冠旭（許坤亮、陳志宏所犯傷害犯行，業經本院以100年 度簡字第6903號各判處拘役55日、45日確定），陳冠旭乃立 即將該賽鴿轉交予陳冠名帶離現場，嗣經警獲報到場處理， 並於事後至陳冠旭住處鴿舍查訪而發現上述賽鴿，再經許坤 亮報案提出告訴，而悉全情。
二、案經許坤亮訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本判決所引用 之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者 ，均經本院於調查證據時逐一提示並告以要旨，檢察官、被 告、辯護人皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等 情形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之 證據屬適當，依上開法條規定，均具證據能力，核先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告陳冠旭坦承持有告訴人許坤亮飼養放飛之賽鴿1 隻 ，並主動打電話予告訴人，要求以1500元之代價歸還賽鴿， 而相約在麥當勞歸還賽鴿等情，惟矢口否認有何恐嚇取財未 遂犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴人，沒有說如果不給1500元 要將鴿子殺掉，當時告訴人問伊還鴿子有什麼條件，伊才跟 他說要1500元，他說1000元，結果伊一到現場告訴人就走過 來揍我，伊之所以沒有歸還賽鴿，係因伊有酬金求償權，要 保存證據云云。惟查：
㈠被告於99年12月9日前某時，因不詳原因取得告訴人飼養放 飛之賽鴿1隻（腳環鳥號：624768）後，於99年12月9日下午 4時31分許，以0000000000號行動電話與告訴人電話聯絡， 被告在電話中向告訴人要求支付1500元取回鴿子，告訴人應 允並約定於同日下午5 時許，在高雄市○○區○○路二段與 文賢南路之麥當勞速食店前履行。告訴人乃邀集其友人陳志 宏一同前往上開約定地點，嗣於同日下午5時23分許，被告 與其兄即不知情之陳冠名相偕到達上開約定面交地點後，被 告未取得1500元，亦未返還上開賽鴿，反與告訴人發生肢體 衝突，遭告訴人與陳志宏共同出手毆打受傷（許坤亮、陳志 宏所犯傷害犯行，業經本院以100 年度簡字第6903號各判處 拘役55日、45日確定，下稱另案），被告乃立即將該賽鴿轉 交予陳冠名帶離現場，嗣經警獲報到場處理，並於事後至被 告住處鴿舍查訪，而發現被告仍持有上述賽鴿等情，業經證 人即告訴人許坤亮、證人陳志宏、陳冠名、證人即警員詹永 福於本院審理時證述明確〈見本院101年度易字第355號卷（ 下稱易字卷）第48-49、60-61、64-65、71-72頁〉，且為被
告所是認或不爭執〈見本院101年度審易字第581號卷（下稱 審易卷）第30頁反面-31頁〉，並有中華電信資料查詢1紙、 告訴人之手機與被告通聯之翻拍照片、被告住處鴿舍暨上開 賽鴿照片、本院100年度簡字第6903號判決、本院101年4 月 12日準備程序筆錄附卷可稽〈見偵卷第25頁、高雄地檢100 年度他字第5069號影卷（下稱他字卷）第35、36頁、本院10 0年度簡字第6903號影卷第29頁反面-31頁、本院101年度簡 上字第156號影卷第19頁〉，此部分事實已堪認定。 ㈡被告確有意圖為自己不法所有，對許力友及告訴人恫稱不支 付1500元便要將賽鴿殺掉等語，致告訴人因而心生畏懼，應 允給付1500元：
⒈被告有於99年12月9日上午7時20分許，以其持用之00000000 00號行動電話，撥打該賽鴿腳環上所載行動電話0000000000 號，而聯絡受告訴人委託訓練賽鴿之許力友，惟因許力友未 接獲來電，乃於同日上午8時許回撥，被告即向許力友恫稱 ：鴿子在其手上，如欲取回鴿子，於今日下午4時後再行聯 絡等語，致許力友畏懼損失該賽鴿，將此事告知告訴人，由 告訴人於同日下午4 時31分許撥打被告上開電話，電話中被 告亦向告訴人恫嚇：需付1500元始能取回鴿子，否則要將鴿 子殺掉，致告訴人亦畏懼損失，而應允並相約交付賽鴿、贖 金等情，業經證人即告訴人許坤亮、證人許力友於本院審理 中證述綦詳（見易字卷第48-49、51、55- 56頁），並就被 告有以殺害鴿子要脅，要求支付1500元取回一節，證述一致 無異，且渠等所述與被告通聯情形，亦與警員詹永福翻拍告 訴人、許力友手機相關通話紀錄之照片相符（見他字卷第34 -35頁），足見渠等證述內容洵屬有據。
⒉被告於交付賽鴿之現場遭告訴人及證人陳志宏毆打一情，已 如前述，惟告訴人、陳志宏皆與被告素不相識，亦經被告於 另案偵訊時供陳明確（見他字卷第29頁），自無任何恩怨仇 隙。而養鴿之人因故取得他人飼養迷失之賽鴿，通常會贈送 香菸答謝一情，業經證人許坤亮、許力友於本院審理中證述 在卷（見易字卷第48、56頁），核與證人陳冠名於本院審理 中證稱：鴿子迷失如果人家有通知拾獲，如對方有抽煙，我 們會送他1、2條菸等語相合（見易字卷第68頁），被告於偵 查中自稱已養鴿逾20年（見偵卷第14頁），對此自當知之甚 詳。是倘被告未出言恐嚇，則鴿主即告訴人見被告拾獲迷失 之賽鴿而欲主動返還，衡情理應十分感激並自願酬謝香菸， 豈會在相約返還賽鴿之地點，全未表達感謝之意，反而憤而 與陳志宏共同毆打被告？可見被告在返還賽鴿之現場，應與 告訴人因故有所爭執致發生衝突，是被告辯稱：告訴人一到
現場就走過來揍我云云，並非可採，反之，告訴人於本院審 理中就此之證述：「當時我說『你要1500元，先讓我看過鴿 子有無受傷，如果沒有受傷我再拿500元給你』，但他不肯 ，提著鴿子就要走，所以我才在那裡拉住他不讓他走，結果 就在那裡吵架....他大哥就把鴿子提走了」等語（見易字卷 第49頁），較值採信。
⒊被告既辯稱有心返還賽鴿，並於檢察事務官詢問時供稱：被 害人如果沒有繳錢，我也是會歸還鴿子等語（見偵卷第14 頁）；於本院審理中陳稱：告訴人問我要什麼條件，我說要 1500元，他說1000元，我想說1000元沒關係，這是撿到鴿子 ，不要緊等語（見易字卷第54頁），堪認其對於酬金多寡並 不堅持，且依證人陳冠名於本院審理時亦證述：如果有人通 知拾獲我的鴿子，對方如果沒有抽煙，有時候會要求貼補飼 料，就貼他1000至2000元左右，不分鴿子停留時間長短，他 要求1、2000元我們就給他等語（見易字卷第68-69頁），亦 見鴿主貼補之飼料錢並無固定金額，則被告、告訴人間就返 還鴿子之酬金，自當有相當之議價、商量空間，然由被告與 告訴人在現場就1000元或1500元發生爭執，復演變為肢體衝 突，及發生爭執時，被告不願交還賽鴿，嗣見告訴人欲搶回 該隻賽鴿，竟迅速將賽鴿交予證人陳冠名帶離，阻擋告訴人 取回等情形以觀，均見被告當時係堅持告訴人須支付其要求 之1500元，始願返還鴿子，顯見被告到場之真正目的，非在 返還鴿子，而係欲藉此向告訴人索得1500元，益徵被告在電 話中，確有以殺掉鴿子威脅，向告訴人及許力友索取1500元 ，被告前開所辯無非卸責之詞，不足採信。
⒋又上開賽鴿告訴人已飼養2個多月，進入比賽櫥訓練1個多月 乙情，業經證人即告訴人許坤亮於本院審理時證述在卷（見 易字卷第51頁），衡諸被告持有告訴人及許力友飼養、訓練 相當時日，具有相當財產價值之賽鴿，復向告訴人、證人許 力友揚言「如不支付1500元，要將鴿子殺掉」，此一情境及 加害財產之言語，確已達使告訴人及許力友心生畏懼之程度 。
⒌又被告既以不法之恐嚇手段使告訴人應允支付1500元，其主 觀上對告訴人欲支付之1500元自係出於不法所有意圖，是其 辯稱：伊對告訴人有遺失物報酬請求權，故對該隻賽鴿有留 置權云云，顯不足採，況遺失物拾得後6個月內，所有人認 領者，拾得人或警署或自治機關，於揭示及保管費受償還後 ，應將其物返還之，前項情形，拾得人對於所有人，得請求 其物價值十分之三之報酬，現行民法第805條第1項、第2項 定有明文，由上述條文規定，可知拾得人係於返還其物予所
有人後，始得向所有人請求報酬，故得主張留置權之債權， 並不包括報酬請求權，被告此一主張亦於法不合。 ㈢被告及辯護人雖辯稱：被告當天未與許力友通話，均是與告 訴人通話，告訴人在另案從未提及「許力友」，許力友是否 有與被告通話並聽聞被告恫嚇，誠屬有疑云云，然查，被告 於99年12月9日上午7時20分許撥打，嗣於9 時35分許接獲回 撥之行動電話號碼，確為0000000000號行動電話，且該電話 係證人許力友所申設使用之事實，有亞太行動資料查詢1 紙 及警員詹永福翻拍0000000000號手機畫面之照片2 張在卷可 證（見易字卷第29頁），並經證人即詹永福於本院審理中證 述：這2 張翻拍照片是許力友說被告有打電話給他，他沒接 ，我叫他來照相存證等語（見易字卷第72頁），足證許力友 確有持用0000000000號行動電話與被告通話，且上開翻拍照 片係警員詹永福於偵辦另案時拍攝，可見其在偵辦之初即已 知悉證人許力友之存在，是被告與辯護人認許力友未與被告 通話、在另案從未出現，並據此質疑證人許力友證述之憑信 性，要非可採。
㈣辯護人固辯以：告訴人在另案中未曾提及被告有對其與許力 友恐嚇取財之事，亦未就恐嚇取財部分提出告訴，顯與常情 不符云云，惟證人即另案處理警員詹永福於本院審理時已證 述：當初我載被告及告訴人回派出所時，他們雙方都有堅持 提告，被告是說要提出傷害告訴，告訴人則稱要提出擄鴿勒 贖告訴，當時我跟告訴人說他沒有證物，證據可能比較薄弱 ，告訴人也說如果被告不提傷害告訴，告訴人對於擄鴿勒贖 的部分也不追究，結果被告有去提傷害告訴，所以告訴人才 主動提告等語（見易字卷第74頁），核與其於另案偵辦時即 翻拍告訴人及許力友之手機、並至被告住處查看有無告訴人 所述之賽鴿等情，及證人許坤亮於本院審理時證稱：我在派 出所時有向警方表示我與被告為何會打架，我說他把我的鴿 子抓走了，要我給他1500元，我不給他，結果就吵架了，我 想說他如果把鴿子還給我，大家講一講就算了等語（見易字 卷第50頁）相符，可見告訴人案發時確有向警指訴遭被告恐 嚇取財，而其當時之所以未提出告訴，則係基於證據不足、 不願興訟惹事之考量，是告訴人雖未立即告訴，仍無礙其指 訴內容之真實性，此部分辯護意旨亦難憑採。
㈤至辯護人固聲請勘驗偵訊錄音，欲證明告訴人在偵查中曾稱 當天都是其與被告通話，故並無被告對許力友恐嚇之情，然 被告確有對許力友為前述恐嚇言語，業經本院認定如上，因 認此部分事證已明，無勘驗之必要，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未
遂罪。被告先後向許力友、許坤亮以前述加害賽鴿之言語要 求交付財物，係於密接之時間、地點接續而為，堪認係本於 一恐嚇取財之犯意而為之數個舉動，屬法律概念之一行為， 其以一行為觸犯2 恐嚇取財未遂罪，為同種想像競合犯，從 一重處斷。被告已著手於恐嚇取財犯行，惟尚未取得許坤亮 交付之贖金而不遂，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。爰審酌本身亦為飼養賽 鴿之人，當知賽鴿之財產價值及對鴿主之重要性，竟藉取得 告訴人之賽鴿機會，恐嚇告訴人求財，犯後復矢口否認且拒 不返還賽鴿，難認態度為佳，惟念其恐嚇取財之金額非鉅， 亦未實際取得贖金等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346 條第3項、第1項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳
法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。