臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審訴字第872號
101年度審易字第1028號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉清田
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第26728、33369號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉清田犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。未扣案如附表一編號1所示偽造之信用卡簽帳單顧客存根聯壹張、特約商店存根聯上偽造之「宋侑霖」署押壹枚，均沒收之。
事 實
一、劉清田前因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院90年度上易 字第1681號、99年度易字第2932號判決，判處有期徒刑8月 、應執行有期徒刑1年7月確定。上開2案，經接續執行，於 民國93年11月17日縮短刑期假釋出監。嗣於假釋期間再犯施 用毒品案件，經本院94年度易字第536號判決判處有期徒刑 10 月確定，並與上開假釋撤銷後之殘刑接續執行，於95年9 月6日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於100年6月17日下午1時許，前往宋侑霖位於高雄市三民區 ○○○路100巷74之3號住處，並持客觀上足供兇器使用之不 詳工具，剪斷宋侑霖住處大門上裝置、作為安全設備之鐵條 後，再開啟門鎖侵入宋侑霖住處內，竊取宋侑霖所有之LV書 包1只、富邦銀行信用卡（卡號：0000000000000000）1張、 新臺幣（下同）500元、鼠年生肖紀念銀幣1個及遙控器、鑰 匙1串等物。得手後復於100年7月20日下午3時許，持前開竊 得之LV書包1只，前往不知情之許萬章經營、位於高雄市新 興區○○○路14號「協益當鋪」典當，得款8000元供己花用 。
三、劉清田竊得上開宋侑霖所有、富邦銀行信用卡後，另基於詐 欺取財、行使偽造私文書之犯意，於100年6月17日下午1時 19分許，持上開竊得之富邦銀行信用卡，至劉瑞揚所經營位 於高雄市○○區○○路163之1號「鍠陞銀樓」，刷卡購買金 飾，並在劉瑞揚交付之信用卡簽帳單之簽名欄內，偽造「宋 侑霖」之署名（按信用卡簽帳單為一式二聯，一聯為顧客存 根聯，一聯為特約商店留存聯，劉清田在顧客存根聯偽造「 宋侑霖」之署名，並透過簽帳單之複寫在特約商店留存聯上 亦有該偽造之署名），交付予不知情之劉瑞揚而行使之，使
其誤信劉清田為前揭信用卡之合法持卡人而允其消費，以此 方式詐得價值1萬1880元之金飾，足以生損害於劉瑞揚、宋 侑霖及富邦銀行對於信用卡授權交易管理之正確性。四、劉清田見成功盜刷後，乃另基於詐欺取財之犯意，於100年6 月17日下午1時35分許，持上開信用卡至謝宗憲所經營位於 高雄市新興區○○○路127號「嘉大珠寶銀樓」刷卡購買金 飾，致銀樓負責人謝宗憲誤信其為宋侑霖本人，接受劉清田 提出之前揭信用卡刷卡消費，惟因刷卡未通過授權驗證而交 易失敗，劉清田遂接續於同日1時37分許，再次刷卡1萬7600 元，亦因刷卡未通過授權驗證而交易失敗，始未得逞。嗣警 方調閱「嘉大珠寶銀樓」、「鍠陞銀樓」內裝設之監視錄影 畫面，比對持卡人影像與劉清田相符，因而查悉全情。五、劉清田又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於100年7月 27日晚上6時許，前往陳崇鈺位於高雄市○○區○○街114號 4樓住處，持客觀上足供兇器使用之不詳工具，破壞大門門 鎖之方式侵入陳崇鈺住處內，竊取陳崇鈺所有之灰色約克夏 犬1隻（晶片號碼：000000000000000，價值約1萬5000元） 、及裝前開犬隻之白色袋子1只等物得手後離去。嗣因劉清 田於竊得犬隻後，曾攜往忠信動物醫院辦理晶片紀錄登記人 轉讓（轉讓予劉清田之兄劉力元），警方循線追查後認劉清 田涉有重嫌，乃於100年8月9日晚上7時30分許，在高雄市苓 雅區○○○路149之13號前，緝獲另因毒品案件通緝之劉清 田後，取得其同意，前往其位於高雄市三民區○○○路2號5 樓之2住處扣得上開約克夏小狗1支、白色袋子1只、鑰匙1把 ，始悉全情。
六、劉清田又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於100年9月 28日中午12時20分許，前往謝惠芬位於高雄市三民區○○○ 路270巷1弄4號2樓住處，攀爬至住處2樓後，以不詳方式破 壞作為安全設備之窗戶侵入謝惠芬住處內，竊取謝惠芬所有 之手機1支（價值約3000元）、金戒子2只（價值約3000元） 、珍珠項鍊2條（價值約5000元）及K金項鍊1條（價值約 5000元）等物得手後，隨即駕駛自小客車離去。七、劉清田另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於100年10 月13日上午10時許，前往劉瓊蓮位於高雄市仁武區○○○街 1號住處，攀爬至住處2樓後，持現場放置之鐵棍破壞作為安 全設備之窗戶侵入劉瓊蓮住處內，竊取劉瓊蓮所有之金項鍊 1 條、現金2000元及筆記型電腦1台（價值約4萬元）等物得 手後離去。嗣劉清田侵入謝惠芬住處行竊得手後，駕駛車牌 號碼2019-MF自小客車（持用人為劉清田之女友王莉莉）離 去，適為返家之謝惠芬目睹並指認行竊者為劉清田，警方因
而通知劉清田到案說明，劉清田復在警方尚未發覺劉瓊蓮住 處竊案係其所為之前，主動供出案情，自首而接受裁判。八、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告劉清田所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取當 事人之意見後，被告同意適用簡式審判程式，本院亦認無不 得或不宜改依簡式審判程式進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項、第284條之1規定，由本院合議庭裁定裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉清田於本院審理中坦承不諱，核 與證人即被害人宋侑霖、陳崇鈺、謝惠芬、劉瓊蓮警詢之證 述，及證人即協益當鋪負責人謝萬章、鍠陞銀樓負責人劉瑞 揚、嘉大珠寶銀樓負責人謝宗憲、忠信動物醫院獸醫師高振 庸警詢證述均互核相符，並有高雄市政府警察局三民二分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、協益當鋪當 票、當鋪收當物品登記簿影本、現場及查獲物品照片1張、 「鍠陞銀樓」及「嘉大珠寶銀樓」監視錄影翻拍照片6張、 路口監視器翻拍照片1張、富邦銀行盜刷明細1紙、「鍠陞銀 樓」簽帳單存根聯影本1紙、寵物登記（轉讓）單等件在卷 可憑，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上 開犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂「侵入」乃指無正當理由 ，或未得居住權人之同意，所以積極之作為，強行進入之謂 也；又按刑法第321 條第1 項第2 款揭示「毀越門扇」或「 其他安全設備」要件中，門扇專指門戶，窗戶則屬防盜之安 全設備（司法院73年廳刑一字第603號意旨參照）。是被告 事實二、五、六、七未經同意，強行進入宋侑霖、陳崇鈺、 謝惠芬、劉瓊蓮住處，係符合刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」之加重要件，其中，劉清田以毀壞宋侑霖住處作為 安全設備之鐵條、毀越謝惠芬、劉瓊蓮住處作為安全設備之 窗戶及破壞陳崇鈺住處大門門鎖，亦已符合同法第321條第 1項第2款「毀壞（越）安全設備、門扇」竊盜之加重要件。 又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂「 攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足， 該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處 所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之 危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法 院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意 旨可參），是本件被告持不詳工具破壞宋侑霖住處鐵條及陳 崇鈺住處大門門鎖、持劉瓊蓮住處放置之鐵棍破壞窗戶部分 ，斟酌被告所持不詳工具既足以毀壞金屬製之防盜鐵條與門 鎖，必定甚為堅硬、銳利，與破壞劉瓊蓮住處窗戶之鐵棍， 客觀上均可認足以對人之生命、身體造成危害，應均屬兇器 無訛，合先敘明，起訴意旨就被告侵入陳崇鈺住處竊盜部分 ，認係持「非屬兇器」之不詳工具破壞大門門鎖，尚有誤會 ，應予更正。
㈡故本件被告就事實二部分所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪； 就事實五部分所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2款、 第3款攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；其就事實六部分 所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2款毀越安全設備侵 入住宅竊盜罪；其就事實七部分所為，係犯同法第321條第 1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊 盜罪；另被告就事實三部分所為，係犯同法第339條第1項之 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 其偽造署押之行為，為偽造文書之階段行為，偽造文書之低 度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論其偽造署押 及偽造私文書罪；其就事實四部分，則係犯同法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈢起訴意旨就事實二、五漏未論列被告所為符合「侵入住宅」 之加重要件；就事實五亦漏論列「攜帶兇器」之加重要件； 至事實六、七部分則未論列被告所為符合毀越安全設備（指 事實六、七）、攜帶兇器（指事實七）之加重要件，均尚有 未合，惟此僅係竊盜犯之加重要件認定有誤，尚無犯罪事實 擴張或變更起訴法條之問題。再者，被告毀壞安全設備侵入 住宅內行竊，該未經許可侵入住宅及毀損行為，均已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成無故侵入他人住宅或毀 損罪之理（最高法院27年上字第1887號判例參照），併予敘 明。
㈢被告就事實三部分（即在「鍠陞銀樓」盜刷宋侑霖信用卡之
行為），係以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財既遂罪，為想像 競合犯，應從一重行使偽造私文書罪論處。至被告就事實四 部分（即在「嘉大珠寶銀樓」兩度盜刷宋侑霖信用卡失敗之 行為），係於密切接近之時間反覆在同一特約商店盜刷，且 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應僅論以一詐欺取財未遂行為。
㈣被告所犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（事實二） 、行使偽造私文書罪（事實三）、詐欺取財未遂罪（事實四 ）、攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪（事實五）、毀越安 全設備侵入住宅竊盜罪（事實六）、攜帶兇器毀越安全設備 侵入住宅竊盜罪（事實七）等6罪間，均犯意個別，行為互 殊，應分論併罰之。又被告前有如事實欄所載徒刑之宣告及 執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件事 實二、三、四、五之有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1項之規定論以累犯，並在其所犯各竊盜、行使偽造私文書 、詐欺取財未遂等罪罪刑項下，均加重其刑。另被告就事實 四的部分，已著手於詐欺取財行為之實施，惟未生取得財物 之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。再者，被告就 事實七之竊盜犯行，乃在警方發覺係其所為之前，即主動供 出案情，嗣並接受裁判，堪認被告此舉該當自首之要件，爰 依刑法第62條前段之規定，在被告劉清田所犯攜帶兇器毀越 安全設備侵入住宅竊盜罪罪刑項下減輕其刑。爰審酌被告正 值壯年，不思自食其力，竟任意攜帶兇器、毀越安全設備、 門扇侵入住宅之方式竊取他人之財物，所為不僅侵害他人財 產法益，並危害居家安全，嗣並冒用宋侑霖名義盜刷消費， 破壞信用卡交易機能及社會金融秩序，行為實有非當，惟念 及其於本院審理中均坦承犯行，尚表悔悟，併斟酌其學歷為 國小畢業，前擔任廚師、道路標線人員等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。 ㈤附表一編號1所示簽帳單特約商店存根聯，業經被告行使而 編入各商店、銀行帳冊，已非屬被告所有，惟其上偽造之「 宋侑霖」署名1枚，雖未扣案，亦應依刑法第219條規定，在 被告所犯行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收之；至同表同編 號所示簽帳單顧客存根聯，為被告所有供犯罪所用之物，應 依刑法第38條第1項第2款規定，亦在被告上開行使偽造私文
書罪刑項下宣告沒收（顧客存根聯上偽造之「宋侑霖」署押 1 枚，自亦已併同沒收）；另被告用以剪斷宋侑霖住處大門 鐵條及破壞陳崇鈺住處門鎖之不詳工具，並未扣案，斟酌上 開工具並非違禁物，為免日後執行上困難，爰不為沒收之宣 告；至劉清田持以破壞劉瓊蓮住處窗戶之鐵棍，並非劉清田 所有，亦不為沒收之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第51條第5款、第55條、第47條第1項、第62條前段、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
刑事第十庭 法 官 王 琁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官 李冠毅
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
《中華民國刑法第321條》
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第216條》
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第210條》
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第339條》
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────┐
│附表一：台北富邦銀行卡號0000000000000000號（簽帳單未扣案） │
├──┬──────┬───────┬────┬─────────┤
│編號│盜刷時間 │刷卡地點特約商│盜刷金額│簽帳單偽造「許朝明│
│ │ │店 │（單位：│」署押數量 │
│ │ │ │新臺幣）│ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤
│ 1. │100年6月17日│ 鍠陞銀樓 │1萬1880 │偽造「宋侑霖」之署│
│ │下午1時19分 │（址設：高雄市│元 │名，一式貳枚。 │
│ │《即事實欄三│新興區○○路 │ │ │
│ │》 │163 號之1） │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤
│ 2. │100年6月17日│嘉大珠寶銀樓（│1萬7600 │交易失敗無簽帳單可│
│ │下午1時35分 │址設：高雄市新│元 │資偽造 │
│ │《即事實欄四│興區○○○路 │ │ │
│ │》 │127號） │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤
│ 3. │100年6月17日│嘉大珠寶銀樓 │1萬7600 │交易失敗無簽帳單可│
│ │下午1時37分 │（址設：高雄市│元 │資偽造 │
│ │《即事實欄四│新興區○○○路│ │ │
│ │》 │127號） │ │ │
└──┴──────┴───────┴────┴─────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表二： │
├───┬───────┬──────────────┬──────┤
│ 編號 │ 犯罪事實 │ 罪名與刑度 │ 備註 │
├───┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 1. │ 事實欄二 │劉清田犯攜帶兇器毀壞安全設備│即臺灣高雄地│
│ │ │侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期│方法院檢察署│
│ │ │徒刑玖月。 │100年度偵字 │
│ │ │ │第26728號 │
├───┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 2. │ 事實欄三 │劉清田犯行使偽造私文書罪，累│即臺灣高雄地│
│ │ │犯，處有期徒刑伍月。未扣案如│方法院檢察署│
│ │ │附表一編號1所示偽造之信用卡 │100年度偵字 │
│ │ │簽帳單顧客存根聯壹張、特約商│第26728號 │
│ │ │店存根聯上偽造之「宋侑霖」署│ │
│ │ │押壹枚，均沒收之。 │ │
│ │ │《即附表一編號1》 │ │
├───┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 3. │ 事實欄四 │劉清田犯詐欺取財未遂罪，累犯│即臺灣高雄地│
│ │ │，處有期徒刑肆月。 │方法院檢察署│
│ │ │ │100年度偵字 │
│ │ │《即附表一編號2、3》 │第26728號 │
├───┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 4. │ 事實欄五 │劉清田犯攜帶兇器毀壞門扇侵入│即臺灣高雄地│
│ │ │住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│方法院檢察署│
│ │ │玖月。 │100年度偵字 │
│ │ │ │第26728號 │
├───┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 5. │ 事實欄六 │劉清田犯毀越安全設備侵入住宅│即臺灣高雄地│
│ │《距前案執行完│竊盜罪，處有期徒刑捌月。 │方法院檢察署│
│ │畢已逾5年，不 │ │100年度偵字 │
│ │構成累犯》 │ │第33369號 │
├───┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 6. │ 事實欄七 │劉清田犯攜帶兇器毀越安全設備│即臺灣高雄地│
│ │《距前案執行完│侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒│方法院檢察署│
│ │畢已逾5年，不 │月。 │100年度偵字 │
│ │構成累犯》 │ │第33369號 │
│ │《符合自首》 │ │ │
└───┴───────┴──────────────┴──────┘