臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審訴字第1887號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李英明
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第13207號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李英明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示「黃國華」署名參枚、印文伍枚，均沒收之。
事 實
一、李英明於民國96年間從事代書工作（無地政士執照）。緣陳 昰達（所涉違反商業會計法等罪嫌，業經臺灣高雄地方法院 檢察署100年度偵字第13864號提起公訴）為址設高雄市○○ 區○○路236號2樓縉錩實業股份有限公司（下稱縉錩公司） 之實際負責人，陳昰達有意將縉錩公司出售予李英明，然因 李英明本身信用狀況不良，若擔任縉錩公司負責人後勢必無 法辦理貸款以便支付購買縉錩公司之款項，李英明遂利用幫 黃國華辦理房屋買賣事宜持有其國民身分證及印章之機會， 基於偽造私文書後行使及使公務員登載不實之犯意，於96年 5月間，在不詳地點，未經黃國華同意，而接續在縉錩公司 變更登記表負責人欄位、變更登記申請書、董事會議事錄、 董事會議簽到簿、董事及董事長願任同意書上偽造黃國華之 署押及印文（詳如附表所示），表彰黃國華同意擔任縉錩公 司董事兼董事長及確有出席董事會，而偽造上開私文書，隨 後委請不知情之記帳業者王昶喨持向高雄市政府建設局（現 改制為高雄市政府經濟發展局）申請辦理縉錩公司負責人變 更登記而行使偽造之上開私文書，使高雄市政府承辦公務員 因而將此不實事項登載於職務上所掌之公司變更登記事項公 文書上，足生損害於黃國華及高雄市政府管理之正確性。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
本件被告李英明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取當 事人之意見後，被告同意適用簡式審判程式，本院亦認無不 得或不宜改依簡式審判程式進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項、第284條之1規定，由本院合議庭裁定裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李英明於本院審理中坦承不諱，核 與證人劉謝毅偵訊之證述、證人即被害人黃國華偵訊之證述 均相符，並有高雄市政府96年11月20日高市府建二公字第09 600747270號函、縉錩公司變更登記表、變更登記申請書、 董事會議事錄、董事會議簽到簿、董事長願任同意書、董事 願任同意書等件附卷可憑，堪認被告之自白與事實相符，應 可採信，本件事證明確，被告上開行使偽造私文書及使公務 員登載不實犯行，俱堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告偽造附表所示縉錩公司變更登記表等文書後行使，所 為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，被告使高 雄市政府承辦公務員將不實變更登記事項登載於所掌公文書 上，所為係犯刑法第214條使公務員登載不實文書罪。其利 用不知情之記帳業者王昶喨代為辦理公司變更登記，以遂其 犯行，為間接正犯。被告基於單一犯意，於密接時、地，接 續偽造縉錩公司變更登記表負責人欄位、變更登記申請書、 董事會議事錄、董事會議簽到簿、董事及董事長願任同意書 ，均侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪。又其盜用黃國 華印章之行為為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低 度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告持 偽造私文書申請變更登記，使高雄市政府承辦公務員將不實 變更登記事項登載在所掌公文書上，係以一行為同時觸犯行 使偽造私文書罪及使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以行使偽造私文書罪。爰審 酌被告未經黃國華之同意，擅自在縉錩公司變更登記申請書 等私文書上偽造黃國華之印文及署名，再持以申請變更登記 ，使高雄市政府承辦公務員將不實變更登記事項登載於所掌 公文書上，足生損害予黃國華及高雄市政府管理之正確性， 惟念及被告犯後坦承犯行，尚表悔悟，併斟酌其學歷為國中 畢業、現在工地打工、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡被告偽造如附表所示「黃國華」之印文、署押，雖未扣案， 然無證據證明已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定予以沒收。至偽造附表所示文書，本非屬李英明 所有，且已交付高雄市政府收執，自不予宣告沒收之，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如
主文。
本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 王 琁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 李冠毅
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
《中華民國刑法第216條》
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第210條》
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第214條》
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────────┬─────┤
│編號│ 文 件 │欄 位 │偽造署名/印文 │出處 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│ 1. │縉錩實業股份│代表公司負│偽造「黃國華」印文1 │101 年度偵│
│ │有限公司變更│責人印章欄│枚 │字第 13207│
│ │登記表 │ │ │號卷，第19│
│ │ │ │ │頁背面 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│ 2. │縉錩實業股份│董事長欄 /│偽造「黃國華」印文2 │101 年度偵│
│ │有限公司變更│確認記載內│枚 │字第 13207│
│ │登記申請書 │容 │ │號卷，第20│
│ │ │ │ │頁背面 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│ 3. │縉錩實業股份│主席簽章欄│偽造「黃國華」印文1 │101 年度偵│
│ │有限公司董事│ │枚 │字第 13207│
│ │會議事錄 │ │ │號卷，第22│
│ │ │ │ │頁背面 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│ 4. │縉錩實業股份│出席董事簽│偽造「黃國華」印文、│101 年度偵│
│ │有限公司董事│名欄 │署名各1枚 │字第 13207│
│ │會議簽到簿 │ │ │號卷，第24│
│ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│ 5. │董事長願任同│立同意書人│偽造「黃國華」署名1 │101 年度偵│
│ │意書 │欄 │枚 │字第 13207│
│ │ │ │ │號卷，第25│
│ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│ 6. │董事願任同意│立同意書人│偽造「黃國華」署名1 │101 年度偵│
│ │書 │欄 │枚 │字第 13207│
│ │ │ │ │號卷，第25│
│ │ │ │ │頁背面 │
├──┴──────┴─────┴──────────┴─────┤
│合計:偽造「黃國華」署名3枚、印文5枚 │
└────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網