臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第692號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳枻澄原名陳政樑.
選任辯護人 洪文佐律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第27
47號），並經檢察官移送併辦（101 年度偵字第7109號），被告
於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳枻澄共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳枻澄（原名陳政樑，下同）為催討胡介閔所積欠之新臺幣 （下同）5 萬元賭債，明知其與胡介閔之母親鍾美雲間並無 債權債務關係，竟與王維利、李虹震（該2 人另案審理中） 共同基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡，推由陳枻澄於100 年6 月間某日、100 年7 月間某日，分別至鍾美雲所經營位 於高雄市○○區○○路320 號之和家豬腳店，向鍾美雲恫嚇 稱：「胡介閔若出什麼意外的話就不要怪我」之類話語；並 推由王維利、李虹震於100 年6 月28日下午3 時許、100 年 6 月30日下午4 時許，一同至上開和家豬腳店，向鍾美雲恫 嚇稱：「如果不替胡介閔處理欠錢問題，胡介閔若出什麼意 外的話就不要怪我」之類話語，均致鍾美雲心生畏懼，致生 危害於安全。
二、陳枻澄復基於恐嚇危害安全之犯意，於100 年7 月19日至10 0 年7 月21日止，以行動電話門號0000-000000 號接續傳送 內容為「這幾天我會派人去」、「我說過的事一定會發生， 到時候你自己看著辦」及「我已經花錢叫人在找你了」等簡 訊至胡介閔持用之行動電話門號，致胡介閔心生畏懼，致生 危害於安全。
三、另陳枻澄基於致令他人物品不堪用及恐嚇危害安全之犯意， 指示真實姓名年籍不詳之成年人，於101 年7 月23日凌晨1 時50分許，以瀝青潑灑上開和家豬腳店之騎樓及白鐵製櫥窗 3 座，致鍾美雲所有之該等物品不堪使用，藉此方式恐嚇鍾 美雲替胡介閔償還前揭賭債，因而使鍾美雲心生畏懼，致生 危害於安全。
四、案經鍾美雲訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本件被告陳枻澄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依 簡式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據 ，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本件證據部分，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）：
(一)起訴書之證據並所犯法條欄中有關被告「陳政樑」之記載， 均更正為「陳枻澄」。
(二)增列「被告於本院審理時之自白」。
三、核被告所為，就犯罪事實一、二部分，均係犯刑法第305 條 恐嚇危害安全罪；就犯罪事實三部分，則係犯同法第305 條 恐嚇危害安全罪及同法第354 條致令他人物品不堪用罪。被 告就犯罪事實一部分與王維利、李虹震間；就犯罪事實三部 分與真實姓名年籍不詳之成年人間，各有犯意聯絡及行為分 擔，各應論以共同正犯。被告就犯罪事實一所示恐嚇告訴人 鍾美雲部分；就犯罪事實二所示恐嚇被害人胡介閔部分，各 係使用同一手法，各侵害同一法益，且各係出於同一恐嚇鍾 美雲代胡介閔償還賭債（犯罪事實一部分）、恐嚇胡介閔償 還賭債（犯罪事實二部分）之目的，均應屬接續犯，各僅論 以一罪。被告就犯罪事實三部分，以一行為觸犯上開恐嚇危 害安全及致令他人物品不堪用之2 罪名，為想像競合犯，應 從一重之致令他人物品不堪用罪（檢察官認從一重後，應論 以恐嚇危害安全罪部分，尚有誤會）。被告所犯上開3 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官固認被告所犯 上開犯罪事實一、二、三有關恐嚇危害安全部分應以接續犯 僅論以一罪，然被告就犯罪事實一部分係親自前往和家豬腳 店以言詞方式恐嚇告訴人鍾美雲；就犯罪事實二部分係以傳 送簡訊方式恐嚇被害人胡介閔；就犯罪事實三部分係以潑灑 瀝青之方式恐嚇告訴人鍾美雲，該3 部分犯罪對象、手法、 方式均有不同，尚難論以接續犯，此部分公訴意旨尚有未合 ，一併敘明。另本件檢察官以101 年度偵字第7109號併辦意 旨書移送併辦部分，與原起訴事實所示之犯行，為同一事實 ，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審
究，附此敘明。爰審酌被告因賭債糾紛，以傳送行動電話簡 訊方式恐嚇被害人胡介閔，且明知積欠賭債之人並非告訴人 鍾美雲，僅因鍾美雲為胡介閔之母親，竟分別以言詞、潑灑 瀝青之方式恐嚇鍾美雲，欲迫使鍾美雲代胡介閔償還賭債， 分別令胡介閔、鍾美雲心生恐懼，誠應非難；惟念其犯後坦 承全數犯行，且於本院審理中與鍾美雲、胡介閔以3 萬元達 成和解，並已全數付訖，告訴人鍾美雲於本院審理中表示： 被告至目前為止，不曾再騷擾伊及胡介閔等語，另具狀表示 請法院對被告從輕量刑，並予緩刑宣告等語，有本院準備程 序筆錄、調解筆錄、郵政國內匯款執據影本、刑事陳述狀各 1 份在卷可稽（見本院101 年度審易字第692 號卷第38、56 至57、62頁），犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、所生危害等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，且斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況 等情事，在其所犯各罪及定執行刑項下均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第305條、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。