臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交訴字第113號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張佑菖
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第6430號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張佑菖犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、張佑菖於民國100 年12月25日12時45分許，騎乘車牌號碼XX 7-817 號普通重型機車，由西向東行駛於高雄市○○路上時 ，原應注意遵守在設有快慢車道分隔線之慢車道，每小時時 速不得超過40公里，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內等道路交通安全規定，而依當時天氣晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、行 車管制號誌正常之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，在該路段與大昌二路口處，以40餘公里之時速超速並侵 入對向車道逆向行駛，致與當時騎乘車牌號碼960-HXB 號普 通重型機車、沿覺民路東由西行駛之蔡佳芳發生碰撞。蔡佳 芳因而人車倒地，身體並受有右鎖骨骨折及右手第五近端指 骨骨折等傷害。詎張佑菖明知肇事致人受傷，竟未停留現場 表明身分、救治傷患或報警處理，反基於肇事逃逸之犯意， 隨即騎車逃離現場。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送暨蔡佳芳訴由臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張佑菖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之 證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人即告 訴人蔡佳芳於警詢及偵查中證述明確（警卷第3 至4 頁；偵 卷第7 至8 頁），並有道路交通事故現場圖（警卷第6 頁）
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第7 至8 頁）、高 雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表（警卷第9 至 10頁左）、交通事故現場相片5 張（警卷第12至14頁）、長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院100 年12月29日診斷證明 書（警卷第15頁）在卷可稽。足認被告前開任意性之自白與 事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確， 被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪， 及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開 過失傷害及肇事致人傷害逃逸2 罪間，犯意各別，罪名互殊 ，應予分論併罰。爰審酌被告騎乘機車，疏未注意交通安全 ，不慎肇事致告訴人受有上開程度之傷害，且肇事後竟未及 時給予告訴人必要之救助或報警處理，反而逃離現場，置告 訴人之安危不顧，迄今亦未與告訴人達成和解並賠償告訴人 之損失，所為實有不該；參以被告犯後雖坦承犯行，惟其本 件為逃避刑責與民事賠償責任，經本院通緝後方到案，及其 素行、智識程度為國中畢業，現從事室內裝潢，每月收入約 新臺幣2 萬餘元，復斟酌告訴人對科刑範圍表示希望從重量 刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分， 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條第1項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第284 條第1 項前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 黃振祐
附錄所犯法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。