臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交易字第219號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴信文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
3561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴信文犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴信文於民國100 年6 月13日下午2 時25分許，本應注意機 車在其行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，且依當時 天候晴，有日間自然光線，道路為乾燥且無缺陷及障礙物之 柏油路面，視距良好，詎其疏未注意上開遵守行車方向規定 ，竟騎乘車號L6R-099 號普通重型機車，沿高雄市○○區○ ○路慢車道由南往北方向，逆向行駛至後昌路與後昌路837 巷交岔路口欲行左轉時，適有亦未依規定緊繫扣環而正確配 戴安全帽之滑斯壯（起訴書誤繕為滑「司」壯，經檢察官當 庭更正），騎乘車號OVY- 338號普通重型機車沿高雄市○○ 區○○路837 巷由西往東方向行駛而來，並在上開交岔路口 右轉後昌路時，因而閃避不及，其機車右前車頭與賴信文機 車之左前車頭發生碰撞後，人車倒地，滑斯壯因此受有右眼 眼球破裂之重傷害。賴信文於肇事後，未被有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺前，主動向處理之員警坦承其為車禍肇 事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。
二、案經滑斯壯訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告賴信文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院當庭告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定依簡式審判程序進行審理 ，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經證人即告 訴人滑斯壯於偵查中指述甚詳，並有高雄市政府警察局楠梓 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表㈠ 、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、車 禍現場及車損照片17張〔100 年度他字第7764號卷（下稱他 字卷）第11頁至第15頁、第19頁至第27頁〕在卷可稽，足認
被告任意性自白與事實相符，堪予採為本件論罪科刑之依據 。又按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛 ，道路交通安全規則第99條第1 項前段定有明文。查本案被 告既考領有合格駕駛駕照，對於上揭規定自應知悉及遵守， 且案發當時天候晴，有日間自然光線，道路為乾燥且無缺陷 及障礙物之柏油路面，視距良好，有上開道路交通事故調查 報告表㈠可憑，又無不能注意之情形，竟疏未注意依標誌、 標線指示之行車方向，逆向駛入高雄市○○區○○路慢車道 ，以致遵守行車方向而自後昌路837 巷右轉至後昌路之告訴 人機車閃避不及而肇致本件車禍，被告行為顯有過失，此節 亦為高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書所同認； 又告訴人因本件車禍受有右眼眼球破裂，嗣於100 年6 月13 日急診住院並接受右破裂眼球摘除併人工眼球植入手術，目 前右眼已無視力等情，亦有前揭行政院國軍退除役官兵輔導 委員會高雄榮民總醫院函附之滑斯壯病歷資料函覆表在卷可 考（院卷第28頁），顯見告訴人其右眼視能已毀敗，而屬刑 法第10條第4 項第1 款「毀敗一目之視能」之重傷害無訛。 是被告上揭過失行為與告訴人之重傷害結果間具有相當因果 關係，亦屬至明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論科。至被告另辯以告訴人係闖紅燈右轉，且 車速過快，告訴人亦有過失云云，惟告訴人自始至終均一致 陳述當時係綠燈右轉在卷，並參諸案發地點之後昌路南向係 三線車道，後昌路837 巷東向則僅有一車道，有上開現場圖 在卷可參，是後昌路直行之車流量明顯較多，則衡情被告應 係利用後昌路紅燈而較無直行來車之空檔，逆向沿後昌路行 駛至後昌路837 巷口後，等待後昌路號誌轉為綠燈（即837 巷之號誌紅燈）再左轉後昌路837 巷，較符常理，此觀被告 於偵查中自承：「我在路口附近買吃的，想說很近，就逆向 騎過去那邊等待」等語（他字卷第34頁），亦徵其情，是告 訴人所述其未闖紅燈乙節，應較可採；復衡以告訴人當時既 係右轉行進間發生車禍，速度應非甚快，是告訴人於100 年 6 月13日談話紀錄表中所稱其車速約每小時20-30 公里，亦 堪採信，此外，亦查無事證可資證明告訴人有闖紅燈或超速 之違規行為，被告所辯上情，自均無可採。
三、論罪與科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷害 罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪，容有誤會，惟兩者基本社會事實同一，本院於依法告 知罪名後，自應變更起訴法條為審理；另公訴意旨雖認被告
尚有未注意車前狀況之過失情節，惟據告訴人於本院審理中 陳稱：「當時確實有1 台車停在那邊；我轉過去的時候，被 告的車子就在那邊，我沒有特別注意當時被告的車子有沒有 在動，因為轉過去瞬間發生的事情」（院卷第16頁），足徵 被告所供因為案發地點之路口有車輛擋住其視線，告訴人突 然右轉出來，因而發生擦撞事故等情，尚非無據，則被告當 時視線既受車輛遮蔽，自無從注意自後昌路837 巷右轉出來 之告訴人機車，客觀上尚難認被告有何未注意車前狀況之事 實，併此敘明。又被告於肇事後留在現場，且於據報前往現 場處理之員警尚不知係何人肇事時，主動向員警供承肇事犯 罪，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷足憑（他字卷第16頁），被告於未發覺之罪自首並接 受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告逆 向行車因而肇致本件交通事故，過失情節重大，且使正值壯 年之告訴人受有一目機能毀敗之重傷害，對於告訴人身、心 之影響難謂非鉅，且迄今仍未能與告訴人達成和解，亦未賠 償任何金額，所為固不足取，惟念及被告於本院審理中坦承 犯行，尚見悔意，並佐以民事上請求權與刑事之刑罰權係屬 2 事，不應僅以被告所負擔之民事責任尚未履行，即遽認被 告犯後態度不佳，仍應綜合相關情節加以判斷，本件被告曾 與告訴人等洽談和解，終因雙方金額差距過大而無法達成， 有本院歷次準備程序筆錄及刑事審查庭刑事案件移付調解簡 要紀錄在卷可稽，堪認被告與告訴人等間未達成和解乙節， 尚難全然苛責於被告，並斟酌告訴人未正確配戴安全帽，對 於其傷勢之造成與有過失，且被告無前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，及其係大學畢業之智 識程度、現在中華電信股份有限公司從事客服人員工作，月 收入約新台幣2萬3千元、2 萬4 千元等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
刑事第十庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 張琇晴
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。