臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳溪泰
選任辯護人 歐陽志宏律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第20228號），本院判決如下：
主 文
吳溪泰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳溪泰於民國100年5月10日15時45分許 ，駕駛車牌號碼7929-ZY號自小貨車，沿高雄市大寮區○○ ○路北向南行駛，行經該路段昭寮幹127號電桿前時，理應 注意超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依 當時情形，天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷，無障礙 物，並無不能注意之情事，適王瓊騎乘車牌號碼526-GEC號 重型機車，沿鳳林三路同向在吳溪泰駕駛之小貨車前行駛， 吳溪泰竟疏未注意，貿然自王瓊所騎乘機車右側超車，且未 保持安全距離，遂發生擦撞，使王瓊人車倒地，致王瓊受有 頭部外傷、右側顏面挫傷併擦傷、下頜撕裂傷、左側骨盆腔 骨折併後腹腔血腫、腹部挫傷併骨盆腔積血、血尿及疑似泌 尿道損傷、骨盆嚴重壓軋傷並骨盆粉碎性骨折併左薦腸股關 節脫位等傷害，該機車並因此滑行至對向車道，撞擊黃錦賢 所駕駛，搭載閻臺龍之車牌號碼4512-ZR號自小客車後，再 滑行回原車道。詎吳溪泰已知悉肇事致人受有傷害，竟仍基 於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警 察機關報告，於肇事後隨即駕車逃離現場。嗣經王瓊報案後 ，警方循線查獲，始悉上情等情，因認被告涉犯刑法第185 條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪、及同法第284條第1 項之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告犯罪已經證明者，應諭知科刑之判決；倘不能證明被告犯 罪，則應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第29 9條第1項前段及第301條第1項分別定有明文。是法官對被告 犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時 ，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科 技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故 於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實 ，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排 除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不 至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中
，有所謂「罪疑唯輕原則」（或稱罪疑唯利被告原則），足 為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文， 但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之 基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與 刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總 體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利 之實體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能 兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪 名之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名， 而論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有 利於被告之無罪判決（最高法院101年台上字第2696號判決 要旨可資參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例足 供參酌）。
三、公訴意旨認被告涉有前開犯行無非以被告於警詢、偵查中之 供述、及證人王瓊、黃錦賢、閻臺龍於警詢、偵訊及本院審 理中之證述等為其論據。訊據被告固坦認曾於上開時點，駕 駛其所有之車牌號碼7929-ZY號自小貨車（下稱系爭自小貨 車）行經上開地點之事實，惟堅詞否認有何過失傷害及肇事 逃逸之犯行，辯稱：伊當時駕駛系爭自小貨車沿鳳林三路內 側車道北往南朝林園方向行駛，行經上開地點時，發現前方 好像有車禍發生，便看到一部機車遭撞後從對向車道滑行至 伊車前方，伊便趕快煞車閃避至外側車道但閃避不及，該機 車仍擦撞到伊車輛之左前輪，之後伊有停在路邊下車查看伊 車子沒有受損，並看到另一輛汽車車頭凹陷，告訴人倒在路 中間，後來認為沒有伊的事情便走了，伊沒有撞到人等語。 經查：
㈠告訴人王瓊於100年5月10日15時40分許，騎乘車牌號碼526- GEC號機車沿高雄市大寮區○○○路北往南朝林園方向行駛 ，行經昭寮幹127號電桿前時遭後車追撞，致告訴人人車分 離倒地躺在內側車道中央，並受有頭部外傷、右側顏面挫傷 併擦傷、下頜撕裂傷、左側骨盆腔骨折併後腹腔血腫、腹部 挫傷併骨盆腔積血、血尿及疑似泌尿道損傷、骨盆嚴重壓軋
傷併骨盆粉碎性骨折併左薦腸股關節脫位等傷害，而其騎乘 之機車遭追撞後則橫越雙黃線衝至對向之內側車道（南往北 方向），與閃避不及之黃錦賢駕駛的車牌號碼4512-ZR號自 小客車發生碰撞，再次滑行回北往南之車道乙節，業經證人 即告訴人於警詢及偵查中證述甚明（偵卷第6-7、31-34、48 -51頁），核與證人黃錦賢、閻臺龍於警詢、偵查及本院審 理中之證述情節大致相符（偵卷第8-10、31-34、57-58頁） ，並有告訴人之高雄市立小港醫院診字第1000606018號診斷 證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第100727226 號診斷證明書各1份（偵卷第21、40頁）、現場照片27張（ 偵卷第14-18頁）、及道路交通事故現場圖1紙（偵卷第11頁 ）附卷可稽，此部分情節首堪認定。
㈡而證人即乘坐於黃錦賢駕駛之自小客車副駕駛座之閻臺龍固 於警詢、偵查及本院審理中均證稱：伊當時乘坐黃錦賢駕駛 之上開自小客車沿鳳林三路南往北（往鳳山方向）內側車道 行駛，突然聽到左前方有車輛碰撞聲，就馬上看到告訴人之 機車衝向伊等之車道，伊有親眼目睹告訴人騎乘之上開機車 係與一輛可能要超車的「藍色自小貨車」發生碰撞，行駛於 慢車道之該輛藍色小貨車駕駛座靠近車頭之側面撞到行駛於 內外車道之間告訴人機車的車尾，該輛小貨車與機車擦撞後 又往前開約100多公尺才停下，該車駕駛人有下車察看，伊 有去追該輛小貨車但才跑10步，該小貨車駕駛人便把車開走 ；該輛自小貨車後面的車斗有用帆布包覆起來，樣式與偵卷 第23頁監視器錄影翻拍照片中之車輛相同；告訴人之機車與 其等之自小客車碰撞滑回對向車道時，對向車道沒有其他來 車等語（偵卷第10、32、58頁、交訴卷第66-70頁），另證 人即警員鄭志豐亦於本院審理中證述：伊依據證人閻臺龍所 述棚式藍色小貨車之線索，去調閱路口的監視錄影帶，發現 附近當時的棚式藍色小貨車只有1台車經過，伊便調閱該車 車牌即為系爭自小貨車，再聯絡被告製作筆錄等語（交訴卷 第98頁），似謂因監視器畫面中僅見被告駕駛之系爭自小貨 車行經該處，即認被告係本件肇事之人。然本院審諸證人閻 臺龍於警詢、偵查及本院審理中均係證稱其當時一聽聞左前 方有車輛碰撞聲後便看到告訴人之機車衝向其等車道之情， 是足認證人閻臺龍乃係聽到碰撞聲後才將視線轉向左前方之 事故地點觀看，而因車禍通常係兩車一瞬間之碰撞或擦撞所 引起，亦即兩車在接觸瞬間便立即分開，衡諸常情，本件車 禍在兩車擦撞並發出碰撞聲之後，告訴人之機車與追撞之後 車應已分開，是於證人閻臺龍聽聞碰撞聲後甫轉向左前方觀 看之際，其應無目擊碰撞過程之可能；況證人黃錦賢於偵查
中亦證稱：當時伊有先聽到碰一聲，就看到有1部機車從對 向車道滑到伊的車道，沒有看到該機車與何車發生擦撞等語 （偵卷第31-34、57-58頁），即證人黃錦賢亦係聽聞碰撞聲 後緊接便看到機車從對向車道衝過來，此益徵本件車禍之碰 撞係發生於一瞬間，於聽聞碰撞聲後接著映入眼簾者即為機 車衝向證人其等所在車道之情，應無於轉頭後復能看見碰撞 發生經過之理，是證人閻臺龍前稱有親眼目擊藍色小貨車與 告訴人之機車碰撞等語似與常情有違，是否屬實，容有疑義 。
㈢又證人閻臺龍雖於偵查中證稱事發當時，該輛藍色自小貨車 係行駛於對向之慢車道而與告訴人發生碰撞，應是小貨車要 超車不小心撞到機車等語（偵卷第58頁），惟依員警調閱當 日距離事故現場前155公尺處之監視器畫面顯示，告訴人騎 乘之上開機車於當日15時39分11秒許行經鳳林三路與仁德路 口時，係行駛於慢車道靠近內側車道之位置，而於4秒後， 被告駕駛之系爭自小貨車則行駛於同路段之快車道通過上開 地點等情，有前揭監視器翻拍照片2張、及本件承辦員警繪 製之監視器鏡頭與事故現場距離位置圖1紙附卷可佐（偵卷 第23頁、交訴卷第92頁），是距離事故發生地點前155公尺 處，告訴人與被告係駕駛其等之上開車輛分別行駛於慢車道 及快車道等情，堪以認定，則於短短155公尺之距離內，被 告有無特意從可保持較快車速之快車道變換至平均車速較慢 之慢車道再超車之必要，亦有疑義。此外，依常理推論，車 禍通常係在瞬間突然發生，於此瞬間縱使恰巧在旁觀看，人 之感官是否能準確無訛牢記所有資訊已非無疑，況告訴人遭 撞擊倒地後，騎乘之機車便快速朝證人閻臺龍搭乘之自小客 車方向衝過去，證人閻臺龍在突然目擊機車往自己方向衝來 之情況下，必然甚為緊張，甚至受有相當程度之驚嚇，其之 記憶是否全然正確而無誤判之情，容有未明，尚須再佐以其 他客觀事證始能予以確認，而審諸證人閻臺龍雖稱告訴人之 機車因與其等之車輛碰撞而滑回對向車道時並無其他來車， 但觀諸前揭員警繪製之道路交通事故現場圖顯示，告訴人之 機車遭證人黃錦賢駕駛之前揭自小客車撞擊反彈回鳳林三路 北向南快車道後，留下約23.4公尺之刮地痕，另於該機車停 止位置後方，則存有轉往右方慢車道約3.4公尺之緊急煞車 痕；復參以員警拍攝之編號9現場照片，機車後方主要有2道 平行且間距相同之煞車痕，有該照片附卷可查（偵卷第18頁 ），是足見該機車後方之煞車痕乃係由自小客車或自小貨車 等汽車所留下者，則倘若機車回彈之際該車道均無其他來車 ，衡情當無在該處留有煞車痕之理，是以證人閻臺龍對於事
發當時之記憶是否正確無訛恐非無疑。
㈣反之，依前揭監視器翻拍照片所示，被告駕駛之系爭自小貨 車於事故地點前155公尺處係行駛於該路段之快車道，已如 前述，是被告辯稱其行經事故地點時係行駛於快車道等語， 似非無據。又觀諸前揭員警繪製之道路交通事故現場圖顯示 ，告訴人之機車遭證人黃錦賢駕駛之前揭自小客車撞擊反彈 回鳳林三路北向南快車道後，於該機車停止位置後方存有由 自小客車或自小貨車留存轉往右方慢車道約3.4公尺之緊急 煞車痕，已如前述，則衡諸告訴人機車停止位置之後方，既 確有自小客車或自小貨車留下往慢車道偏移之2道煞車痕， 且該2道煞車痕亦係存於快車道上，此客觀跡證即合於被告 前稱其行駛於快車道時因見1台機車自對向車道回衝而緊急 煞車閃往慢車道之所辯，故被告前揭所辯，尚非無憑。另參 諸員警拍攝之編號6、7現場照片，告訴人機車停止位置之後 方，尚存有告訴人機車滑行回鳳林三路北向南快車道時形成 之不規則狀刮地痕，有該2張照片存卷可查（偵卷第15、18 頁），而因告訴人之機車係於鳳林三路南向北內側車道與證 人黃錦賢駕駛之自小客車碰撞後反彈回北向南車道，已如前 述，依常理推斷，碰撞反彈後機車最終之停止位置應為刮地 痕之尾端，然前揭現場照片卻顯示機車之後方尚存有不規則 狀刮地痕，是應可合理推論，告訴人之機車於滑行回北向南 車道過程中曾於該行向之快車道上碰撞某物，因而再次打轉 往前回彈至現場照片所示位置，而此即與被告於警詢中供稱 其於閃避反彈之機車時，其車左前輪曾擦撞該機車等語（偵 卷第4-5頁）相互吻合，此益徵被告駕駛之系爭自小貨車確 係於告訴人之機車滑行回北向南車道時始行經事故地點無訛 。此外，本院衡以被告於100年5月17日初至警局所為前揭供 述即與事故現場客觀跡證相符，應可排除係其事後看見現場 跡證後刻意為前揭供詞之可能；復參以證人閻臺龍於偵查中 曾證述：伊等在與機車碰撞後便下車去救護告訴人並指揮交 通等語（偵卷第58頁），則事故發生後既有人適時指揮交通 ，堪認當時應不致有他車未察覺倒地機車而緊急閃避之情； 況前揭煞車痕倘係其他車輛所留，則無法解釋何以機車後方 仍有刮地痕存在之問題；再者，被告於100年5月17日到案說 明時，經警檢視系爭自小貨車並未發現有擦撞痕跡等情，亦 有高雄市政府警察局林園分局100年8月3日高市警林分偵字 第1000012537號函檢附職務報告1份附卷可按（偵卷第42-43 頁），是並無證據足證系爭自小貨車上有車禍擦撞痕跡存在 ，準此，被告前揭所辯，尚屬有據，應堪採信。至被告雖於 偵查及本院審理中復改稱於向慢車道閃避過程中並未撞倒機
車云云，惟本院審以被告既自陳閃避到慢車道後曾停在路旁 下車查看，衡情若非確有碰撞之情，其實無特意靠邊停車查 看車況之必要，且其於警詢中之陳述距離事故發生時間最為 接近且較無戒心，如非屬實情，其當無故意為此對己較不利 陳述之理，是應認被告於警詢中之供述較可採信，其事後於 偵查及本院審理中改口之語，應係臨訟卸責之語，尚不足採 。
㈤從而，本案綜觀全卷，除證人閻臺龍之證述，並無其他積極 證據足資佐證確如證人閻臺龍所述係由藍色自小貨車撞擊告 訴人，且仍存在前揭現場客觀跡證均與被告供述相符而無法 排除之疑問，是依據「罪疑唯輕原則」，似應為對被告有利 之認定。
四、綜上所述，依卷內之相關證據資料，被告是否有如公訴意旨 所稱過失傷害告訴人並於肇事後逃逸等情節，因在綜合所有 之證據予以總體評價之後，仍無法使人確信其為真實，而有 合理性懷疑之存在，致使本院無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，且公訴意旨復未能提出其他積極證據足以說服法院以 形成被告有罪之心證，本院亦查無其他積極證據足資認定被 告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法文及判例意旨，既不 能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項 ，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
書記官 王楨珍