臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第950號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃科翰
指定辯護人 馬興平律師
被 告 許龍昌
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
被 告 黃福生
選任辯護人 李文禎律師
被 告 黃明吉
指定辯護人 歐陽珮律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第25695號），本院判決如下：
主 文
一、黃科翰犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處如附表一編號1 、3 「宣告刑」欄所示之刑；又共同犯販賣第三級毒品罪， 處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 捌年，扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收，未扣案之販 賣第三級毒品所得合計新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，如全部 或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中新臺幣貳佰伍拾 元應與真實姓名年籍均不詳之某成年女子連帶沒收，如全部 或一部不能沒收時，以其與該成年女子之財產連帶抵償之。二、許龍昌犯販賣第二級毒品罪，共伍罪，各處如附表二編號1 至5「宣告刑」欄所示之刑；又犯販賣第三級毒品罪，處如 附表二編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾參 年貳月，未扣案之搭配門號0000000000、0000000000號使用 之行動電話壹具（含門號0000000000、0000000000號SIM卡 各壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未 扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣玖仟捌佰元、未扣案 之販賣第三級毒品所得新臺幣柒佰元均沒收，如全部或一部 不能沒收時，均以其財產抵償之。
其餘被訴販賣第二級毒品、第三級毒品部分，均無罪。三、黃福生犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處如附表三「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月，扣案如附表六 編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表六編號2、3所示之物 均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元均沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 其餘被訴販賣第二級毒品部分，均無罪。
四、黃明吉犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，各處如附表四「宣告
刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年，扣案如附表七編號 1、2所示之物均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新 臺幣參仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之。
其餘被訴販賣第二級毒品部分，均無罪。
事 實
一、黃科翰明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第1項第3款所 定之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級 毒品愷他命之各別犯意，單獨或與同具販賣第三級毒品犯意 聯絡之真實姓名、年籍不詳成年女子，使用其所有之000000 0000號行動電話門號與購毒者黃明吉聯絡，而分別於附表一 所示時間、地點，以附表一所示方式，單獨或共同販賣第三 級毒品愷他命予黃明吉（販賣對象、時間、地點、毒品數量 、售價、交易方式均詳如附表一所示）。嗣經警方監聽並循 線於民國99年8月3日12時47分許，持搜索票至黃科翰位於高 雄市鳳山區○○○街97號住處搜索，而扣得如附表五編號1 至5所示愷他命、其所有供本案犯罪所用之物，及編號6至15 所示與本案犯罪無關之物，而查悉上情。
二、許龍昌明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例 第2條第1項第2、3款所定之第二級毒品、第三級毒品，不得 販賣及非法持有，竟意圖營利：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，使用其所有 之0000000000、0000000000號行動電話門號與購毒者黃明吉 聯絡，而分別於附表二編號1至5所示時間、地點，以附表二 編號1至5所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃明吉 （販賣對象、時間、地點、毒品數量、售價、交易方式均詳 如附表二編號1至5所示）。
㈡基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，使用其所有之00000000 00號行動電話門號與購毒者黃明吉聯絡，而於附表二編號6 所示時間、地點，以附表二編號6所示方式，販賣第三級毒 品愷他命予黃明吉。嗣經警方監聽而循線查獲。三、黃福生明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第 2 款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，使用其所有之 0000000000號行動電話門號與購毒者黃明吉聯絡，而分別於 附表三所示時間、地點，以附表三所示方式，販賣第二級毒 品甲基安非他命予黃明吉（販賣對象、時間、地點、毒品數 量、售價、交易方式均詳如附表三所示）。嗣經警方監聽並 循線於99年8月3日13時許，持搜索票至黃福生位於高雄市○ ○區○○街18號住處搜索，扣得如附表六編號1至3所示甲基
安非他命、其所有供本案犯罪所用之物，及編號4 至8 所示 與本案犯罪無關或非黃福生所有之物，而查悉上情。四、黃明吉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第 2 款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，使用00000000 00號行動電話門號與購毒者聯絡，而分別於附表四所示時間 、地點，以附表四所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命 予陳文正、陳雅玲、張簡銘宏（販賣對象、時間、地點、毒 品數量、售價、交易方式均詳如附表四所示）。嗣經警方監 聽並循線於99年8月3日15時10分許，持搜索票至黃明吉位於 高雄市○○區○○路13巷49號住處搜索，扣得如附表七編號 1、2所示其所有供本案犯罪所用之物，及編號3至7所示與本 案犯罪無關之物，而查悉上情。
五、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
起訴意旨就被告黃科翰、許龍昌、黃福生、黃明吉所涉及之 各犯罪事實，係分別以起訴書附表一、二、三、四所示為基 準。惟經公訴檢察官以補充理由書更正起訴書附表二、三、 四所載〈見本院100年度訴字第950號卷（下稱訴字卷）二第 163-164、171頁〉，本院乃依前開補充理由書更正之犯罪事 實，為審理之範圍，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、證人陳雅玲、張簡銘宏於警詢之證述，有證據能力： 按刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，其目的用以保障被告 之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中關於被 告以外之人於審判中若有「死亡」、「身心障礙致記憶喪失 或無法陳述」、「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到」、「到庭後無正當理由拒絕陳述」等情形，而其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 基於實體發現真實之訴訟目的，依刑事訴訟法第159 條之3 之規定，亦例外地賦與其證據能力。是所謂「絕對特別可信 性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事 之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及 其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯 不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其 陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混
淆。經查：本件證人陳雅玲、張簡銘宏於警詢時之證述，雖 係被告以外之人於審判外之陳述，而經被告黃明吉之辯護人 否認其證據能力，惟經本院依法傳喚並拘提，均無法使其等 到庭，有送達證書及拘票、拘提結果報告書在卷可稽（見訴 字卷一第197-199頁、訴字卷三第22-29頁、51-54、221-223 頁），足見證人陳雅玲、張簡銘宏確係傳喚不到，本院調查 陳雅玲、張簡銘宏警詢筆錄製作原因及過程之信用性，斟酌 其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，而具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，以之為證據 亦屬適當，故認證人陳雅玲、張簡銘宏前揭於審判外之陳述 ，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，具有證據能力。二、被告黃明吉所有使用之0000000000號行動電話、證人陳盟元 所有使用之0000000000號行動電話之監聽錄音，係經法官依 法核發通訊監察書後，員警執行通訊監察而得，有本院99年 度聲監字第1184號、99年度聲監字第953號通訊監察書在卷 可稽〈見高雄市政府警察局林園分局高縣林警偵移字第0990 035380號刑案偵查卷宗一（下稱警一卷）第184-186頁、同 案號刑案偵查卷宗二（下稱警二卷）第36-38頁〉，核係依 法所為之監聽，尚無不法取證情事。又通訊監察錄音之譯文 ，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之 外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查 犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165 條之1第2項所稱之證物 ，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此 檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其 監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本 應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音 帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作 之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴 訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文 供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高 法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要 旨參照）。本判決以下所引用之通訊監察譯文，取證程序未 見違法情事，已如前述，而檢察官、被告黃科翰、許龍昌、 黃福生、黃明吉及其等辯護人對警方依監聽錄音所製作之監 聽譯文之真實性均不爭執，復經本院於審判期日踐行提示並 告以要旨、使其表示意見等程序並為辯論，應具證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第15 9 條之5 規定甚明。本件以下所引用之其餘供述證據，屬被 告以外之人於審判外之陳述者，因檢察官、被告黃科翰、許 龍昌、黃福生、黃明吉或其等辯護人均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違 法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論， 認均具證據能力。
貳、事實認定部分：
一、被告黃科翰部分：
訊據被告黃科翰矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱： 伊沒有販賣愷他命給黃明吉，只有轉讓一次愷他命給黃明吉 施用，就是附表一編號1、2，附表一編號1、2是同一次，附 表編號3 伊跟黃明吉只有見面單純聊天，沒有施用、轉讓或 販賣。警方在我住處查扣之愷他命21包，只有4 包是我的， 其他都是被告許龍昌拿來我家的云云。惟查，被告黃科翰有 附表一編號1至3所示之販賣愷他命事實，有以下證據可證， 茲分述如下：
㈠附表一編號1 ：
⒈門號0000000000及0000000000號行動電話於99年6月間分別 係被告黃科翰、證人黃明吉所持用，業據被告黃科翰、證人 黃明吉供證述明確〈見本院100年度審訴字第1876號卷（下 稱審訴卷）第136頁反面、訴字卷三第128頁〉。 ⒉證人黃明吉使用之0000000000號行動電話與被告黃科翰使用 之0000000000號行動電話，於99年6月9日凌晨0時23分44秒 有下列對話〈見高雄市政府警察局林園分局99年8月2日高縣 林偵字第0990035261號卷（下稱警四卷）第80頁〉： Ａ（指黃明吉）：等一下，哥你在家嗎工作還有嗎？ Ｂ（指黃科翰）：有啊。
Ａ：你先拿5個給我好了。
Ｂ：好，你要叫人過來拿嗎？
Ａ：沒關係立人過去好了。
Ｂ：好。
⒊關於上開監聽譯文，已經證人黃明吉於本院審理中證述：這 通電話是跟黃科翰在講愷他命，「等一下你家工作還有嗎」 是問他還有沒有愷他命，「工作」就是愷他命，「你先拿5 的給我」是指5克，黃科翰問我「有沒有要叫人過來拿」， 我說「沒關係，立人過去了」，就是麻煩立人過去，當時我 打算以1200元買5克，電話中已談好要買5克等語（見訴字卷 三第201-202 頁），而明確證稱當天係與被告黃科翰電話聯
絡，向被告黃科翰購買重量5 克、價值1200元愷他命，並由 綽號「立人」之人前往被告黃科翰住處購買。
⒋又證人黃明吉就此次之交易結果，雖於本院審理中證稱：後 來因為我沒有錢，立人過去沒有現金，所以沒有交易完成， 沒有拿東西回來等語（見訴字卷三第201-202 頁），然其既 在電話中已議妥以1200元購買5 克愷他命，並向被告黃科翰 表示已遣綽號「立人」之人前往購買，足見其確有買受之意 ，倘其根本無現金可購買，又何須與被告黃科翰議價、甚且 令綽號「立人」之人白跑一趟？尤悖於常情，是依渠等已議 妥交易條件，並遣人前往交易地點等情觀之，此次交易應有 完成，證人黃明吉此部分所言無非使被告黃科翰脫罪之詞， 難以採信。
㈡附表一編號2 ：
⒈證人黃明吉使用之0000000000號行動電話與被告黃科翰使用 之0000000000號行動電話，於99年6月10日有下列對話： ①於99年6月10日20時03分08秒之通話內容（見警四卷第85 頁）：
Ｂ（指黃科翰）：吉喔你那邊多少。
Ａ（指黃明吉）：我半個啊。
Ｂ：要多少？
Ａ：看你阿
Ｂ：我怎麼知道你要多少，25。
Ａ：好25。
Ｂ：你要自己賠喔。
Ａ：阿。
Ｂ：你還有賺。
Ａ：我現在整個亂糟糟我現在錢到底多少，我整個都不知 道。
Ｂ：這邊是178喔
Ａ：差不多148-8半個，兄等一下...你有牛仔褲嗎？ Ｂ：我把我中午那補給你，你還差幾件。
Ａ：就沒有欠了剩1 個。
②於99年6月9日20時18分34秒之通話內容（見警四卷第85頁 ）：
Ｂ（某女）：我過去好啦他不在。
Ａ（指黃明吉）：東西。
Ｂ：東西在我這裡。
Ａ：好OK。
③於99年6月10日20時20分05秒之通話內容（見警四卷第86 頁）：
Ｂ（某女）：我拿東西過去找你。
Ａ（指黃明吉）：快。
⒉關於上開監聽譯文，業經證人黃明吉於本院審理中證述：這 3 通電話都是跟黃科翰通話，他說「我怎麼知道你要多少， 25」，我說「好，二五」好像是在講250 的愷他命，可以買 0.8公克的量，我跟黃科翰有談妥要買250元的愷他命等語（ 見訴字卷三第202-203頁），而明確證稱當天確有與被告黃 科翰電話聯絡，向被告黃科翰購買價值250元之愷他命。 ⒊而證人黃明吉於本院審理中對於編號②③之監聽譯文，固均 證述：沒印象等語（見訴字卷三第203-204 頁），然細觀證 人黃明吉與持用被告黃科翰電話之某女子之對話，證人黃明 吉與被告黃科翰談妥購買250 元之愷他命不過數分鐘，該女 子接聽電話時即表明被告黃科翰不在，待證人黃明吉詢問「 東西」，該女子即表示「東西在我這裡」，旋並表示要拿東 西過去給證人黃明吉，證人黃明吉聽聞後並無不明瞭之表現 ，更催促該女子要「快」，可見該不詳女子係代被告黃科翰 接聽電話，並且清楚被告黃科翰與證人黃明吉間之交易詳情 ，進而代被告黃科翰前往證人黃明吉住處，交付證人黃明吉 向被告黃科翰購買之愷他命。是此次交易亦有完成，證人黃 明吉此部分證述應係避重就輕、故稱不記憶，仍非可採。 ㈢附表一編號3：
⒈證人黃明吉使用之0000000000號行動電話與被告黃科翰使用 之0000000000號行動電話，於99年6月28日有下列對話： ①於99年6月28日10時55分11秒之通話內容（見警四卷第92 頁）：
Ａ（指黃明吉）：你那邊2個多少。
Ｂ（指黃科翰）：2個，拿3個啦。
Ａ：3個多少。
Ｂ：一。
②於99年6月28日11時08分54秒之通話內容（見警四卷第92 頁）：
Ｂ（指黃科翰）：你在1樓嗎？
Ａ（指黃明吉）：我在3樓。
⒉關於上開監聽譯文，證人黃明吉於本院審理中證述：這2通 電話都是跟黃科翰通話，第一通我問他2克愷他命多少，他 問我要不要拿3克，「一」是1000元，第二通黃科翰問我在 我家樓上還是樓下，我說我在樓上等語（見訴字卷三第204- 205頁），而明確證稱當天確有與被告黃科翰電話聯絡，向 被告黃科翰購買價值1000元之愷他命。
⒊又關於此次之交易結果，證人黃明吉於本院審理中雖仍證稱
：我只有問價錢，沒有談好要買，沒有印象被告黃科翰有沒 有去找我等語（訴字卷三206、207頁），惟稽諸上開監聽譯 文，渠等於10時55分11秒通話討論毒品價錢後，被告黃科翰 於11時08分又聯絡證人黃明吉，果證人黃明吉僅係詢問價格 ，被告黃科翰似無再聯絡證人黃明吉之必要，且綜合被告黃 科翰第二通電話係直接詢問證人黃明吉是否在1樓，及證人 黃明吉於本院審理中證述：黃科翰知道我家在哪裡，他到我 家會再打電話給我，因為我家門鈴只有1 樓聽得到等語（見 訴字卷三第204-205頁），佐以此2通電話之時間差距，尚符 被告黃科翰、證人黃明吉住處之距離（均在高雄市鳳山區） 各節，堪認監聽譯文②實係被告黃科翰抵達證人黃明吉住處 後，欲通知證人黃明吉而撥打無誤，而被告黃科翰在2人商 談毒品交易詳情後，既親至證人黃明吉住處，可合理推知係 前來交易，從而由此即證此次交易亦有完成，證人黃明吉此 節所述，尤屬迴護被告黃科翰之詞，委不足採。 ㈢扣案如附表五編號1、2、3、5之愷他命21包、帳冊2本、分 裝袋8包、電子磅秤2台皆為被告黃科翰所有，可資佐證被告 黃科翰確有附表一所示之販賣愷他命犯行：
⒈警方在被告黃科翰位於高雄市鳳山區○○○街97號之住處搜 索後，扣得如附表五所示之愷他命21包、帳冊2本、分裝袋8 包、電子磅秤、手機等物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場照片、扣案之帳冊影本、高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書附卷可參〈見警一卷第72-115頁、高雄地 檢99年度偵字第27234號卷（下稱偵三卷）第100-104頁〉， 其中帳冊2本、分裝袋8大包（附表五編號2、3）皆為被告黃 科翰所有，業據其於本院審理時證陳在卷（見訴字卷一第24 7頁）。
⒉細閱扣案封面載有「LOVE GIRL」之帳冊內頁，可發現該本 係逐日記載之帳目，內有多位人名簡稱、數字及「紅豆」、 「小紅帽」、「褲」、「23包」等文字（見警一卷第110、 111、113頁），並經被告黃科翰於警詢時陳稱：紅、紅豆是 一粒眠，褲為愷他命等語（見警一卷第50頁），可見該本帳 冊被告黃科翰有用以記載毒品帳目。又其中除6月28日之帳 目因暈開模糊不清外，6月9日、10日分別載有「吉3000+150 0+100（+1500+100部分遭刪去）」、「吉6000」等文字（見 警一卷第103、104、108頁），恰符證人黃明吉所述於99 年 6月9日、10日向被告黃科翰購買愷他命之情。 ⒊扣案之愷他命、電子磅秤均為被告黃科翰所有： ⑴被告黃科翰於本院審理中雖證稱：扣案之愷他命其中17包、 電子磅秤2台皆係共同被告許龍昌於查獲（99年8月3日）前
一天晚上借放在其住處，當時許龍昌來時，黃耀賢有看到他 拿愷他命給我，吳靜玟也在場云云（見訴字卷一第247-24 9 頁），惟此核與證人許龍昌於本院審理時所證：「（99年8 月3日前是否有到被告黃科翰位於高雄市鳳山區○○○街住 處將愷他命和電子磅秤交給被告黃科翰？）沒有」、「（99 年8月3日前一、二天是否有到被告黃科翰住處？）沒有」等 語（見訴字卷一第256- 257頁），及在場之證人吳靜玟於本 院審理時證稱：「（有無印象曾經在黃科翰家中，看過有人 拿一袋東西過來給黃科翰？）沒有」、「（有無印象妳在黃 科翰家中，於晚間有人來按門鈴，妳去開門？）沒有」、「 （妳有無印象某天我們從義大世界遊玩回來之後，妳就待在 我家，當天晚上接近半夜時有人拿一個紙袋到我家給我？） 沒有」等語（見訴字卷二第22 8-229頁）均迥異，真實性自 堪存疑。
⑵而證人黃耀賢於本院審理時固證陳：「（有無印象在99年的 時候，曾經半夜有人拿東西去找黃科翰？）我有印象」、「 我...記得有人拿東西找黃科翰，但我不知道那個東西是什 麼，是拿一個袋子」、「...好像是紙袋」、「那個人好像 叫什麼龍的」等語（見訴字卷二第220-221、222、223頁） ，惟其就有無替該人開門、該人是否以紙袋裝載東西等節， 所述：「（誰去開大門讓那個人進來的？）他從大門直接走 上來的」、「（家裡的門是誰去開的？）我不知道，要看樓 下是他阿嬤或叔叔」等語（見訴字卷二第220-221、222頁） ，顯與被告黃科翰於本院審理時所稱：「黃耀賢當時好像是 幫許龍昌開門的」、「（被告許龍昌當時是否把17包愷他命 和電子磅秤2個放在紙袋中，然後帶至你家？）不是，是許 龍昌先把17包愷他命和電子磅秤2個拿到我家後，才將這些 物品放到紙袋裡的，17包愷他命和電子磅秤2個是我放到紙 袋裡的」等語（見訴字卷一第249、253頁）相悖，亦難逕予 採信。
⑶再扣案之愷他命21包及電子磅秤2 台，均係在被告黃科翰住 處衣櫃內紅色手提袋內，連同被告黃科翰自承所有之甲基安 非他命1包、搖頭丸4顆一併查獲一情，有查獲照片在卷可徵 （見警一卷第80-81頁），核與被告黃科翰自承：「（你將 自己的4包愷他命放置在何處？）一樣放在紙袋裡面」、「 許龍昌的17包愷他命是用一個大夾鍊袋裝起來，我自己的4 包愷他命是用小的夾鍊袋裝起來，但同樣都放在衣櫥裡面」 、「（是否指你自己的4包愷他命也有與許龍昌的17包愷他 命一同放在紙袋內，只是分別用不同的夾鍊袋包裝？）對」 、「（該紙袋中除了你自己的4包愷他命和許龍昌的17包愷
他命外，還有何物？）磅秤、帳冊、夾鍊袋、分裝的鏟子等 」等語無違（見訴字卷一第255頁），倘共同被告許龍昌確 有寄放愷他命及電子磅秤，依理許龍昌當會再取回，此應為 被告黃科翰所明知，然其未將裝有許龍昌之物之紙袋獨立置 放，藉以與其所有之其他物品適當區隔資以辨別，反而刻意 將其所有之甲基安非他命、搖頭丸、愷他命亦一併裝入該紙 袋後同置一處，實背離常情，加以上述物品皆係在被告黃科 翰住處扣得，且被告黃科翰所述情節除證人黃耀賢具瑕疵之 證述外，別無其他佐證，盱衡上情，因認扣案之愷他命、電 子磅秤俱為被告黃科翰所有，其所辯共同被告許龍昌寄放等 情詞，無非卸責之詞，尤難憑採。
㈣販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責 甚高，苟販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或遭檢警查 緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，足 見被告黃科翰確有販賣以營利之意圖甚明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告黃科翰如附表一所示販賣第 三級毒品犯行，均堪認定。
二、被告許龍昌部分：
㈠附表二編號1、2、3、6所載犯行：
此部分事實，均據被告許龍昌於本院審理中坦承不諱（見訴 字卷三第254頁），核與證人即購毒者黃明吉於本院審理中 證述之情節大致相符（編號1：訴字卷0000-000頁、編號2 ：同卷136-138、152-155、158頁、編號3：同卷138-139頁 、編號6：同卷146-148頁），並有下列監聽譯文在卷可佐， 堪認被告許龍昌上開自白與事實相符。
⒈編號1：0000000000（黃明吉、綽號「立人」之人）與000 0000000（許龍昌）分別於99年6月5日10時45分、 50分、59分、11時13分、6月6日3時48分許之通話 譯文（警二卷103頁）。
⒉編號2：0000000000（黃明吉）與0000000000（許龍昌） 於99年6月6日晚間10時16分許之通話譯文（警二 卷第77頁）
⒊編號3：0000000000（黃明吉、綽號「立人」之人）與000 0000000（許龍昌）分別於99年6月10日1時13、18 、22分許之通話譯文（警二卷85頁）
⒋編號6：0000000000（黃明吉）與0000000000（許龍昌） 分別於99年6月29日20時06、58分、23時48分、6 月30日3時08分、09分、21分之通話譯文（警二卷 110-111頁）。
㈡附表二編號4 所載犯行：
訊據被告許龍昌坦承有於99年6月10日下午1時許，在高雄市 鳳山區○○○路「酷酷龍」遊藝場附近，與騎乘機車之同案 被告周子浩見面，嗣並接獲黃明吉來電告知周子浩被查獲， 惟矢口否認有此部分販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有交 付毒品給周子浩，周子浩有跟著我的車騎，騎到國泰路的台 糖加油站右邊第一條巷子轉進去，周子浩就跟我說他有事要 先走，我就直接回家了云云（見訴字卷二第209-210頁）， 然查：
⒈門號0000000000號、0000000000號分別係被告許龍昌、證人 黃明吉所持用，業據被告許龍昌、證人黃明吉陳述在卷（見 審訴卷第130頁反面、訴字卷三第128頁）。 ⒉證人黃明吉於99年6月10日13時09、10、13、16分許，持門 號0000000000行動電話與許龍昌使用之0000000000號行動電 話聯絡購買甲基安非他命，並請同案被告周子浩前往高雄市 鳳山區○○○路附近「酷酷龍」遊藝場交易，嗣周子浩騎乘 機車至該地點，以新臺幣（下同）1300元之代價，向被告許 龍昌拿取甲基安非他命後，旋於同日14時許，在高雄市鳳山 區黃埔二村西一巷8 之10號前遭警攔檢查獲，而扣得甲基安 非他命1包（含袋毛重0.65公克，驗後凈重0.436公克）等情 ，業據證人黃明吉於本院審理時證稱：99年6 月10日下午我 要跟被告許龍昌拿1000元的甲基安非他命，我拿錢給周子浩 ，麻煩他去「酷酷龍」找許龍昌拿，周子浩有向許龍昌拿到 毒品，也將錢交給他，之後我跟周子浩通電話，他就說他被 抓去派出所了等語（訴字卷三第139-140、143-144、149-15 1 頁）；核與證人周子浩於本院審理時證述：當天黃明吉有 叫我去酷酷龍找一個騎紅色摩托車的人，叫我跟著他騎，我 那天是騎50C.C.摩托車，有戴眼鏡，我到「酷酷龍」以後， 有看到騎紅色摩托車的人，就是許龍昌，有跟著他沿著五甲 路騎一段路，後來我有被便衣警察攔下來，查扣到1 包甲基 安非他命等語（見訴字卷二第193、205- 209頁），及被告 許龍昌自承在「酷酷龍」遊藝場有見到周子浩，周子浩並跟 著被告許龍昌之機車騎一段路等語相合（見訴字卷二第209- 210頁），並有下列監聽譯文可資佐證：
①0000000000（黃明吉）與0000000000（許龍昌）於99年6 月10日13時09分58秒之通話（見警二卷第88頁）： Ｂ（指許龍昌）：喂阿吉你旁邊有沒有人有車的跟我騎。 Ａ（指黃明吉）：你在哪裡。
Ｂ：如果要的話現在一分鐘我馬上到酷酷龍。
Ａ：要騎去哪裡。
Ｂ：騎去我那裡然後叫他拿回去給你。
Ａ：（背景音：浩子你騎車來喔，你跟我朋友過去他那裡 好，台糖加油站那裡恐龍一直騎那裡），喂你騎慢一 點我朋友騎50的。
Ｂ：喔好。
②0000000000（黃明吉）與0000000000（許龍昌）於99年6 月10日13時10分18秒之通話（見警二卷第88頁）： Ｂ（指許龍昌）：你等一下叫他到酷酷龍。
Ａ（指黃明吉）：喔好。
Ｂ：現在連1元都沒有收到喔。
Ａ：對。
Ｂ：喔漂亮我身上也乾了。
Ａ：死了，你那邊給我下午就有了。
③0000000000（黃明吉）與0000000000（許龍昌）於99年6 月10日13時13分53秒之通話（見警二卷第88頁）： Ｂ（指許龍昌）：喂來了沒。
Ａ（指黃明吉）：他過去了。
Ｂ：他知道我騎什麼車嗎？
Ａ：我有跟他講紅色那一台。
Ｂ：好。
④0000000000（黃明吉）與0000000000（許龍昌）於99年6 月10日13時16分13秒之通話（見警二卷第88頁）： Ｂ（指許龍昌）：哥不要鬧站在這裡好無聊。
Ａ（指黃明吉）：一個年輕人騎著50...帶個眼鏡浩子啦 。
⑤0000000000（黃明吉）與0000000000（許龍昌）於99年6 月10日14時16分06秒之通話（見警二卷第89頁）： Ｂ（指許龍昌）：你說。
Ａ（指黃明吉）：狀況了。
Ｂ：你喔。
Ａ：不是，剛才跟你過去的那一個。
Ｂ：真的假的。
Ａ：真的。
Ｂ：他現在人ㄟ。
Ａ：台糖旁邊進去附近。
Ｂ：你怎麼知道？
Ａ：剛才他打來。
Ｂ：他會不會點阿。
Ａ：他應該是不會啦，我跟你講他打給他女朋友叫他去牽 車，我覺得怪怪，後來我用問的問出來，我講的她用 應的，他說2個不是穿制服的。
Ｂ：2個不是穿制服。
Ａ：2個不是穿制服的攔的。
Ｂ：....著了喔？
Ａ：著了喔真的。
Ｂ：我這邊應該也著了喔我會死我。
Ａ：我在想說到底是你那一邊出來的，來是從我這一邊到 你那一邊，應該是你那一邊你要快移了。
Ｂ：現在臨時你要我移去哪裡？
Ａ：不然真的在你那邊附近而已。
Ｂ：對我知道。
Ａ：他現在等車去載。
⑥0000000000（黃明吉）與0000000000（許龍昌）於99年6 月10日15時06分25秒之通話（見警二卷第89頁）： Ｂ（指許龍昌）：你家沒有事情嗎？
Ａ（指黃明吉）：我家會有什麼事，我家不可能有事情 ...喔你說浩子那個喔那個有辦法嗎沒
辦法吧。
Ｂ：為什麼沒有辦法。
Ａ：他要怎麼講到我家。
Ｂ：交換ㄚ。