臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第189號
上 訴 人 王雅雀
訴訟代理人 林淑芬 同上
被 上訴 人 行政院農業委員會林務局
法定代理人 李桃生
訴訟代理人 尤挹華律師
郭正鵬律師
上列當事人間因排除侵害等事件，對於民國101 年4 月9 日臺灣
屏東地方法院100 年度訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於
101 年8 月8 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，准依被上訴人之聲請為一造辯論判決。二、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣恆春鎮○○段1068、1069地 號（重測前為鵝鑾鼻段207-72、207-42地號）土地為國有土 地，伊為管理機關。上訴人無權占用上開土地如原判決附圖 （下稱附圖）所示D 、D1、F 部分（以下占用部分合稱系爭 土地），作為豐緻休閒旅店使用。上訴人無權占有系爭土地 ，受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767 條及第179 條規定，求為判決：上訴人應將系爭土地上之建物拆除，連 同空地，將系爭土地返還被上訴人，並應給付被上訴人1 萬 7275元，及自100 年11月14日民事撤回暨追加狀繕本送達翌 日起至實際拆遷返還土地日之止，按年給付被上訴人3455元 （未繫屬本院者，不予贅敘）。
三、上訴人則以：上訴人屋前土地是屬於開放空間，並無任何建 物，公眾可以走動，不算是上訴人占有，不知要如何返還土 地等語，資為抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應將系爭土地如附圖 所示D 及D1部分之建物拆除，連同F 部分空地，將系爭土地 返還被上訴人，並應給付被上訴人1 萬7275元及自100 年11 月18日起至實際拆遷返還土地之日止，按年給付被上訴人34 55元，上訴人提起上訴請求：㈠原判決關於上訴人敗訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭土地之管理機關。
㈡上訴人在系爭土地如附圖所示F 部分空地，鋪設水泥。
六、本院判斷：
㈠被上訴人主張上訴人占有系爭土地如附圖所示D 部分（建物 ）面積1.18平方公尺、D1部分（建物）面積5.91平方公尺及 F 部分（空地，鋪設水泥）面積3.38平方公尺等情，業據提 出照片為證，並經原審會同屏東縣恆春地政事務所人員現場 勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可稽，且為 上訴人所不爭執（原審卷第99頁背面），堪信為真實。上訴 人嗣後於本院辯以：伊感覺伊之豐緻休閒旅店房屋並未占用 系爭土地，D1、D 部分並無建物，是空地云云，應不足取。 上訴人另以伊不知道複丈成果圖上D 、D1、F 部分之實際位 置云云為辯，惟D 、D1、F 確實係上訴人在使用，於原審囑 託地政人員勘測時，上訴人亦委由代理人在場，有各該筆錄 可考（原審卷第49、50及79頁背面），上訴人聲請本院再請 地政人員重新測量，核無必要。又附圖F 部分空地，既經上 訴人鋪設水泥，即為上訴人所占用，上訴人辯稱該空地，公 眾可以走動，不算是伊占有，不知要如何返還土地云云，亦 不足取。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 應認原告之請求為有理由。上訴人占有系爭土地上如附圖所 示D 、D1及F 部分，既屬事實，上訴人應就其取得占有，係 有正當權源之事實，負舉證責任。惟上訴人並未舉證證明之 ，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，依上開規定， 請求上訴人拆除系爭土地上之建物，並返還系爭土地，為有 理由。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，且占有他人 之土地，亦屬侵害他人土地所有權，被害人非不得請求返還 相當於租金之利益。上訴人占有系爭土地，既屬無權占有， 被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利，自屬有據 。又上訴人如應拆除建物並返還系爭土地，兩造對於原審認 定上訴人應返還不當得利之計算方式均不爭執（本院卷第32 頁），故而上訴人每年應返還之金額為3455元（3300×10.4 7 ×10% =3455 ，元以下四捨五入），五年之金額為1 萬72 75元。
七、綜上所述，被上訴人本於民法第767 條之規定，請求上訴人
應將系爭土地如原判決附圖所示D 及D1部分之建物拆除，連 同F 部分空地，將系爭土地返還被上訴人；被上訴人依民法 第179 條之規定，請求上訴人給付被上訴人1 萬7275元及自 民事撤回暨追加狀繕本送達翌日即100 年11月18日起至實際 拆遷返還土地之日止，按年給付被上訴人3455元，為有理由 ，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，不影響判決結果，不再逐 一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 蘇姿月
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書 記 官 蘇恒仁