臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第102號
上 訴 人 徐遵富原名徐世郎.
訴訟代理人 莊美玲律師
被 上訴 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 陳逸群
陳意明
上列當事人間因請求清償借款事件，對於民國101 年2 月16日台
灣高雄地方法院100 年度訴字第1845號第一審判決提起上訴，本
院於101 年8 月22日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人之法定代理人原為陳紹興，於民國101 年1 月3 日 起已變更為高朝陽，有公司變更登記表可稽（本院卷第68、 69頁），上訴人對此並不爭執，被上訴人聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：原審被告徐王百連（未據上訴）於90年 7 月6 日，邀同上訴人為連帶保證人，向訴外人保證責任高 雄市第二信用合作社（下稱高雄二信）借款新台幣（下同） 150 萬元，該項借款期限1 年，約定本金到期清償，利息則 按月計付，並依高雄二信基本放款利率減碼年率0.32% 機動 計算，另約定若不依期清償利息者即喪失期限利益而視為全 部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息 外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月者，另依約定利率20% 加計違約金（下稱系爭借款契約 ）。詎徐王百連就上開借款未按期給付，依約即視為借款全 部到期，經高雄二信對上訴人所提供之抵押物聲請強制執行 拍賣後，僅獲分配部分款項，尚積欠本金102 萬4380元，及 自92年5 月16日起至清償日止，按年息8.68 %計算之利息， 並自92年5 月16日起至清償日止，按上開利率20 %計算之違 約金，暨已核算未受償之違約金2 萬8787元（下稱系爭借款 債務）。而上訴人為上開借款之連帶保證人，依約自應就系 爭借款債務負連帶清償責任。又此債權業經高雄二信讓與訴 外人永泰資產管理股份有限公司（下稱永泰公司），復轉讓 予訴外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），再 轉讓予伊。爰依連帶保證之法律關係，求為命上訴人應與徐 王百連連帶給付伊105 萬3167元，及其中102 萬4380元自92 年5 月16日起至清償日止，按年息8.68% 計算之利息，並自
92年5 月16日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金 之判決。
三、上訴人則以：徐王百連所購買坐落高雄市○鎮區○○段101 之3 地號土地，應有部分萬分之506 ，及其上門牌號碼高雄 市○○○路109 巷6 號4 樓房屋（下稱系爭房地）登記於伊 名下，本件借款始以伊為連帶保證人。惟徐王百連長期與高 雄二信有借貸往來，伊實不清楚系爭借款契約細項內容，應 得解除連帶保證人之身分。且授信約定書簽訂日期早於立據 日，與正常程序有所不符，被上訴人並應證明有交付借款， 系爭借款契約始能成立。又本件借款係為購買系爭房地之用 ，乃屬自用住宅放款，高雄二信放款時已提供系爭房地之足 額擔保，竟仍要求伊為連帶保證人，有違銀行法第12條之1 規定，該連帶保證契約應為無效。另被上訴人所請求之利息 過高等語，資為抗辯。
四、原審判決徐王百連與上訴人應連帶給付被上訴人105 萬3167 元，及其中102 萬4380元自95年7 月9 日起至清償日止，按 年息8.68% 計算之利息，並自92年5 月16日起至清償日止， 按上開利率20% 計算之違約金，並駁回被上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於 命上訴人徐遵富連帶給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（ 至原審判命徐王百連給付及駁回被上訴人其餘之訴部分，未 據上訴，業已確定。）
五、兩造對下列事項不爭執，並有借據、徐王百連及上訴人之授 信約定書、台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處 分配表、讓渡書、台灣新生報及太平洋日報公告、債權讓與 證明書、債權移轉通知函、郵件回執為證（見台灣板橋地方 法院訴字卷第13至23頁、高雄地院訴字卷第47頁，高雄地院 訴字卷下稱原審卷），復經本院調取高雄地院91年度執字第 13868 號拍賣抵押物強制執行卷（下稱系爭執行卷）核閱屬 實，堪信為真正。
㈠徐王百連於90年7 月6 日邀同上訴人為連帶保證人，向高雄 二信借款150 萬元，借款期限1 年，約定本金到期清償，利 息按月計付，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率 計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超 過6 個月以上者，另依約定利率20% 加計違約金。 ㈡徐王百連自91年1 月6 日起即未依約給付自90年12月6 日起 按年息8.68% 計算之利息，經高雄二信聲請拍賣抵押物，於 92年5 月15日受分配66萬3251元，尚欠本金102 萬4380元及 自92年5 月16日起至清償日止，按年息8.68 %計算之利息，
並自92年5 月16日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違 約金，暨已核算未受償之違約金2 萬8787元，尚未清償。 ㈢上開債權業經高雄二信讓與永泰公司，復轉讓予兆豐公司， 再轉讓予被上訴人。
六、兩造爭執事項：被上訴人請求上訴人負連帶保證責任，有無 理由？茲就得心證之理由論述如後。
㈠被上訴人主張徐王百連於90年7 月6 日，邀同上訴人為連帶 保證人，向高雄二信借款150 萬元，並有利息及違約金約定 之事實，為上訴人所不爭執，且徐王百連及上訴人均自認借 據及授信約定書內其簽名為真正（原審卷第44頁），堪認該 文書為真正。是上訴人抗辯其不清楚系爭借款契約細項內容 ，而請求解除連帶保證人之身分云云，自無足採。至上訴人 抗辯系爭借款契約之授信約定書簽訂日期早於立據日，與正 常程序有所不符，且被上訴人並應證明有交付借款，系爭借 款契約始能成立云云，惟徐王百連業自認其有向高雄二信借 款，且有收到所借款項等語（原審卷第43頁），則系爭借款 確已交付徐王百連。又徐王百連既與高雄二信有消費借貸之 合意，高雄二信並已交付借款，消費借貸契約之法律關係即 為成立，至於授信約定書應何時簽立，則不影響系爭借款契 約之效力。是上訴人之抗辯尚非可採。
㈡上訴人又抗辯本件借款係為購買系爭房地之用，乃屬自用住 宅放款，起初係向台灣銀行貸款，其後陸續轉向第一商業銀 行（下稱第一銀行）、高雄二信貸款，均為借新還舊，上訴 人於高雄二信放款時已提供足額擔保，高雄二信仍要求上訴 人為連帶保證人，有違銀行法第12條之1 規定，其連帶保證 應為無效云云。惟按90年7 月6 日借款當時之銀行法第12條 之1 第1 項係規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款 ，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款 人提供保證人」，據此規定可知，應僅有自用住宅放款及消 費性放款始有此條項之適用。而上開規定之「自用住宅放款 」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用 住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款；「消費 性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車） 、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等（ 行政院金融監督管理委員會101 年1 月11日金管銀法字第 10010008650 號函釋可參）。查系爭借款雖係由上訴人提供 系爭房地為擔保，惟此房地係上訴人於78年7 月17日以買賣 取得所有權，並於翌日即78年7 月18日以系爭房地為擔保， 為台灣銀行設定第一順位本金最高限額68萬元抵押權，存續 期間自78年7 月18日至108 年7 月17日；嗣於80年1 月10日
以系爭房地為擔保，為第一銀行設定本金最高限額120 萬元 抵押權，存續期間自80年1 月10日至110 年1 月9 日，同日 即80年1 月10日以清償為原因塗銷上開台灣銀行之抵押權設 定登記；再於84年6 月14日以系爭房地為擔保，為高雄二信 設定本金最高限額144 萬元抵押權，存續期間自84年6 月13 日至114 年6 月12日，並於84年6 月24日塗銷第一銀行之抵 押權設定登記；之後上訴人又於84年12月21日以系爭房地為 擔保，為高雄二信設定第二順位共同擔保最高限額36萬元抵 押權，存續期間自84年12月18日至114 年12月17日，以上設 定抵押權過程，有被上訴人不爭執真正之系爭房屋建築改良 物登記簿謄本（手抄本）、網路申領異動索引、系爭土地及 建物電子登記謄本可憑（本院卷第82至86、24至26頁、系爭 執行卷所附謄本），堪認屬實。惟上開事實僅能證明系爭房 地自78年7 月18日起至法院拍賣後塗銷抵押權時止，均有設 定最高限額抵押權而已，尚不能證明該抵押權所擔保之借款 債權其金額、期限、清償情形為何。而本院向概括承受高雄 二信之大眾商業銀行股份有限公司暨高雄二信出售債權之天 然資產管理有限公司，查詢上訴人自84年間起至90年本件借 款止，以系爭房地為擔保而擔任借款人或連帶保證人之歷次 借款是否借新還舊情事，然均回覆無法提供該期間借款資料 等情，此有上開公司覆函可按（本院卷第36至40、105 、 106 、116 至118 頁），自無從證明上訴人所述其本件借款 係購買系爭房地，並起初向台灣銀行貸款後陸續借新還舊所 借。再參之上訴人於台灣銀行設定抵押權僅擔保債權68萬元 ，而本件借款金額則已高達150 萬元，金額顯有差距，尚難 認本件借款仍屬借新還舊所借貸，自非屬購置自住使用之住 宅所為之金融機構貸款。又系爭借款金額為150 萬元，非屬 小額貸款，而上訴人亦無主張並舉證該筆借款係用於房屋修 繕、耐久性消費財產、支付學費、或信用卡循環信用借款等 ，難謂其係屬消費性放款，是系爭借款契約既非銀行法第12 條之1 規定之「自用住宅放款」或「消費性放款」，即無該 條文之適用，故而上訴人上開抗辯均非可採。
㈢上訴人另抗辯被上訴人請求之利息過高，涉嫌重利云云，惟 兩造約定之利率並未高於民法第205 條之規定，且衡諸本件 借款當時之金融市場，亦無顯著過高之情，是上訴人自不得 於與被上訴人約定利息之計算方式後，再以約定利息過高而 拒絕給付。
七、綜上所述，被上訴人依連帶保證之法律關係，請求上訴人應 與徐王百連連帶給付105 萬3167元，及其中102 萬4380元自 95年7 月9 日起至清償日止，按年息8.68% 計算之利息，並
自95年7 月9 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約 金，為有理由，應予准許（逾此範圍之請求，經原審判決確 定，非本院審理範圍）。原審就上開部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書 記 官 戴育婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網