臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第155號
上 訴 人 吳冠德
兼法定代理 蔡秀玲
人
上 訴 人 吳清服
王夢
上二人共同 吳嘉華
訴訟代理人
上四人共同 高宗良律師
訴訟代理人
被上訴人 陳順發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國101 年4 月
5 日臺灣屏東地方法院100 年度重訴字第80號第一審判決提起上
訴，本院於101 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於民國100 年2 月8 日下午2 時許， 在屏東縣恆春鎮○○路8 之5 號愛玉小吃部，飲用啤酒數瓶 後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，竟駕駛上訴人王夢所有之車牌號碼 YV-5555 號自小客車，搭載訴外人吳崇銘及曾國雄，沿屏東 縣恆春鎮○○ ○○ 號道路由北往南方向行駛，於同日下午4 時50分許，行經屏東縣恆春鎮墾4 之1 號南向道路16.5公里 南向彎道處，詎因其酒後注意力、操控方向盤能力及反應能 力均減弱，而駛出路面撞及路樹後翻車，致吳崇銘傷重死亡 。上訴人蔡秀玲、吳冠德、吳清服、王夢（下合稱上訴人） 依序為吳崇銘之妻、子、父、母。蔡秀玲因此為吳崇銘支出 殯葬費新臺幣（下同）39萬6,250 元；吳冠德於事故發生時 ，尚未成年，可請求被上訴人賠償算至成年之扶養費105 萬 3,750 元；又吳崇銘驟逝，上訴人為其至親，精神痛苦甚鉅 ，併請求非財產損害賠償依序為：吳冠德、蔡秀玲各200 萬 元，吳清服、王夢各100 萬元。而王夢所有之上開車輛曾向 訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安保險公司）投 保「泰安產物汽車乘員綜合保險」，惟因被上訴人係酒後駕 車肇事，遭泰安保險公司拒絕理賠吳崇銘死亡之保險金170
萬元，此乃可歸責於被上訴人之酒後駕車行為，自應由被上 訴人賠償王夢170 萬元。以上共計被上訴人應賠償上訴人蔡 秀玲239 萬6,250 元，吳冠德305 萬3,750 元，吳清服100 萬元，王夢270 萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴 等語。並聲明：被上訴人應依序給付上訴人蔡秀玲239 萬6, 250 元、吳冠德305 萬3,750 元、吳清服100 萬元、王夢27 0 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。（原審判命被上訴人應給付吳冠德12 5 萬9,070 元、吳清服及王夢各9 萬元暨法定遲延利息，駁 回其餘請求，上訴人就敗訴部分，聲明不服，被上訴人敗訴 部分，業已確定）於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人蔡秀玲99萬6,250 元、吳 冠德129 萬4,680 元、吳清服51萬元及王夢121 萬元。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊雖酒後駕車，致吳崇銘傷重死亡，惟伊已 賠償蔡秀玲100 萬元，上訴人亦已受領強制汽車責任保險理 賠金160 萬元，該260 萬元應予扣除。上訴人請求之殯葬費 、扶養費及非財產損害賠償均屬過高，王夢請求伊賠付泰安 保險公司拒絕理賠之保險金170 萬元，與侵權行為間並無因 果關係，且吳崇銘係與伊共同飲酒，與有過失，原審判決並 無不當等語置辯。並聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於上開時、地，酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0. 71毫克，猶駕駛汽車，不慎撞及路樹翻車，導致吳崇銘傷重 死亡，被上訴人因此涉犯過失致人於死刑事責任，業經本院 刑事庭以100 年度交上易字第122 號判處應執行有期徒刑9 月，如易科罰金以1,000 元折算一日確定。被上訴人過失行 為與吳崇銘死亡間具有因果關係，被上訴人應對上訴人負損 害賠償責任。
㈡上訴人蔡秀玲、吳冠德、吳清服及王夢依序為吳崇銘之妻、 子、及父母。
㈢吳冠德為91年10月出生，其於吳崇銘死亡時，尚未成年。 ㈣蔡秀玲為吳崇銘所支出之殯葬費，有收據部分為31萬6,350 元。
㈤被上訴人已經賠償蔡秀玲100 萬元，上訴人並已受領強制汽 車責任保險理賠金160 萬元。
㈥系爭自小客車為上訴人王夢所有，曾向泰安保險公司投保「 泰安產物汽車乘員綜合保險」，惟因被上訴人係酒後駕車肇 事，遭泰安保險公司拒絕理賠。
五、兩造爭執事項：
㈠吳崇銘是否與有過失？過失比例應為若干？
㈡上訴人蔡秀玲得請求之殯葬費、上訴人得請求之精神慰撫金 應各以若干為適當？
㈢上訴人王夢得否請求被上訴人給付保險金170 萬元？六、本院判斷：
㈠吳崇銘是否與有過失？過失比例應為若干？
上訴人主張吳崇銘原本拒絕被上訴人酒後駕駛其所使用之車 輛，係被上訴人強行駕駛，吳崇銘並無過失云云，固舉證人 蔡甲文及陳德士為證，然為被上訴人所否認。經查： ⒈按民法第217 條第1 項所謂被害人與有過失，只要被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，即足當之。
⒉據證人曾國雄證稱：「100 年2 月8 日吳崇銘叫我去幫他修 理船引擎，上午9 點至10點多，陳順發（被上訴人）與吳崇 銘一起到我屏東的工廠，我們3 人就駕駛吳崇銘的小客車到 恆春工作，中午在恆春一間餐廳吃飯，我們3 人都有喝酒」 等語（刑事相驗卷第51-52 頁），證人張生財即餐廳老闆證 述：「駕駛YV-5555 號自小客車上之3 名男子（即吳崇銘、 曾國雄及被上訴人），他們大約14時至我店內消費，在我店 內喝了15至16瓶啤酒，大約16時離開」等語（原審卷47至48 頁）。事故發生後，吳崇銘、曾國雄及被上訴人三人之酒測 值，依序為1.03mg/L、0.83mg/L、0.71mg/L（刑事警卷第28 、29、30頁），足見渠等飲酒後，酒測值均已超逾每公升0. 25毫克以上，尤以吳崇銘酒測值最高，被上訴人復稱：因為 當時我喝酒後，神智不清楚，經過一夜回想後才知道車子是 我開的（同上警卷第13頁背面），曾國雄亦稱：車子不是我 開的，因為我上車就坐後座，所以不知道是何人開車（同上 警卷第17頁），顯示渠等飲酒過量，已對注意力、判斷力及 駕駛控制能力造成影響，均已達不能安全駕駛之程度。又上 訴人自承肇事之車輛係吳崇銘所使用（原審卷第107 頁背面 ），則吳崇銘駕車外出，卻與曾國雄及被上訴人共同飲酒後 ，容任被上訴人駕駛其所使用之車輛，經在場未同車之證人 蔡甲文、陳德士質疑被上訴人也喝很多酒，還可以開車嗎（ 本院卷第34頁），仍堅稱沒關係，被上訴人可以開等語，益 證吳崇銘與被上訴人共同飲酒後，未遵守「酒後不開車，開 車不飲酒」之注意義務，反將其車輛交由被上訴人駕駛，並 坐至副駕駛座，經友人關心勸阻，仍執意為之，終因被上訴 人飲酒後精神狀況不佳，操控力失準，駛出路面而撞擊草叢 堆，致吳崇銘因而顱腦損傷，不治死亡，乃吳崇銘自招風險
之行為，且其藉由被上訴人之駕駛載送，擴大其活動範圍， 足認吳崇銘就事故之發生與有過失。本院審酌前揭事故發生 經過及吳崇銘與被上訴人就吳崇銘死亡結果之原因力強弱， 認吳崇銘應負30％之過失責任，爰據為減輕被上訴人30％之 賠償責任。
⒊上訴人主張吳崇銘係遭被上訴人強行開車搭載，並無過失， 雖舉證人蔡甲文及陳德士為證。惟事故發生前，被上訴人、 吳崇銘、曾國雄、蔡甲文及陳德士等5 人共同在海產店用餐 飲酒，餐畢離開時，原本係吳崇銘倒車，後來換由被上訴人 駕駛，吳崇銘坐到副駕駛座，陳德士問吳崇銘，被上訴人喝 成這樣能否開車，吳崇銘說可以，被上訴人並無強迫吳崇銘 坐車或硬要開車搭載吳崇銘之情，業據蔡甲文及陳德士證述 明確（本院卷第34至36頁），事故當天，吳崇銘係前往恆春 鎮紅柴坑修理蔡甲文船舶引擎，陳德士則是向吳崇銘購買發 電機，而相約一起用餐，渠等與兩造並無特殊利害關係，應 無甘冒偽證罪刑責而故為偏袒被上訴人之必要，且當時同車 3 人中以吳崇銘酒測值最高，被上訴人最低，業如前述，依 此精神狀況而言，應係吳崇銘自認其飲酒後之精神狀態已無 法安全駕駛而交由被上訴人駕駛，亦無違經驗定則。此外， 上訴人並未提出其他事證以實其說，是上訴人空言泛稱蔡甲 文、陳德士證詞不實，吳崇銘並無過失，原審不應認列上訴 人負30% 之責任云云，委無可信。
㈡上訴人蔡秀玲主張支出殯葬費用共39萬6,250 元，固據提出 收據、發票、估價單、道程表等件為證（原審卷第10至14頁 ），原審准許入殮、壽衣、棺木、運棺、誦經祭典、禮堂佈 置、骨灰罈、骨灰位、火化之費用合計31萬6,350 元，而剔 除道程表上所載之48,000元及庫錢31,900元，共79,900元， 蔡秀玲雖執該部分金額係生者為往生者祈福法會所支出之必 要費用，道士依習慣亦無開立收據云云。然按殯葬費為收殮 及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟 酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況 決定之。私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人 證明其真正，民事訴訟法第357 條定有明文。查，上訴人蔡 秀玲提出之未具載何人製作之道程表（原審卷第14頁），其 上雖記載法事師父人數、及庫錢金額等共79,900元，然此非 收據，不足證明蔡秀玲確有雇人施作各該項目並支付上開費 用，且依兩造身分、地位（詳後述精神慰撫金部分）及吳崇 銘為64年次，生前任職於機械公司，已婚，育有一子，事故 發生時，得年36歲等情，原審斟酌上訴人蔡秀玲提出之收據 、統一發票及明細表核准31萬6,350 元之殯葬費，應屬適當
，故原審將道程表所列費用予以剔除，自無不當。上訴人所 辯道程表之費用符合台灣習俗云云，並無可採。 ㈢精神慰撫金：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按非財產上損害之慰藉金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （ 最高法院100 年度台上字第81號裁判要旨參照）。 ⒉上訴人因此意外驟失親人，精神痛苦不言而喻，蔡秀玲名下 有房屋1 棟、土地1 筆、汽車1 輛及數筆投資，吳冠德為91 年10月30日出生，喪父時，未滿10歲，吳清服亦有數筆投資 ，王夢名下則有房屋3 棟及土地5 筆，被上訴人則大學畢業 ，從事冷氣空調業，有數筆投資，而無不動產等資力狀況、 上訴人與吳崇銘間各別親屬關係及兩造之身分、地位暨經濟 能力及本件侵權行為態樣非屬故意等一切情狀，原審核准上 訴人吳冠德、蔡秀玲各得請求150 萬元，吳清服、王夢各得 請求70萬元之精神慰撫金，應屬適當。上訴人雖稱被上訴人 於車禍事故後有脫產之不法行為，與其配偶有異常財產交易 行為，應提高上訴人之精神慰撫金云云，然為被上訴人所否 認，且上訴人就上開利己事實之主張亦未能舉證以實其說， 其所稱被上訴人名下之資產狀況不實，即乏所據，故上訴人 請求精神慰撫金應再予提高，自無可採。
㈣上訴人王夢主張其自小客車曾向泰安保險公司投保「泰安產 物汽車乘員綜合保險」，卻因被上訴人酒後駕車肇事，以致 泰安保險公司拒絕理賠乘員死亡之保險金170 萬元，此係可 歸責於被上訴人酒後駕駛之行為，應由被上訴人賠償該170 萬元云云。惟泰安保險公司係依保險契約有關酒後駕車之除 外責任約款拒絕理賠，有泰安保險公司高雄分公司100 年3 月23日泰高理字第70號函可稽（原審卷第53頁），王夢未能 獲得吳崇銘死亡理賠，係因適用其與保險公司所簽訂之保險 契約內容約定之結果，核與被上訴人係因酒後駕車之侵權行 為而應負擔之損害賠償責任有間，且無相當因果關係，故王 夢此部分請求，不應准許。
七、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付，被上訴人固應給付如原審所判之金額，惟上訴人上訴 請求被上訴人應再給付上訴人蔡秀玲99萬6,250 元、吳冠德 129 萬4,680 元、吳清服51萬元及王夢121 萬元，依上開說 明，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資
料，經審酌後對本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
書 記 官 黃琳群
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。