臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上重訴字第14號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林俊傑
陳國輝
徐博宗
共 同
選任辯護人 江雍正律師
李汶哲律師
上 訴 人
即 被 告 卓美玉
楊逸民
共 同
選任辯護人 許惠珠律師
洪世崇律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院97年
度重訴字第4 號中華民國99年6 月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第28624 、28943 、33040
、35624 號、97年度偵字第1272、1464號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於林俊傑違背職務收受賄賂部分（即設置第一、二區臨時處理場部分）、對主管事務圖利部分（即設置第三區臨時處理場部分）、關於陳國輝對主管事務圖利部分（即設置第一、二、三區臨時處理場部分）、關於林俊傑、徐博宗洗錢部分、關於卓美玉交付賄賂（即排除抗爭部分及設置第一、二區臨時處理場部分）、山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪部分（即擅自佔用山坡地）、關於楊逸民山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪部分（即擅自佔用山坡地），暨林俊傑、卓美玉定應執行刑部分均撤銷。
林俊傑犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪（即設置第一、二區臨時處理場部分），處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權參年，所得財物新臺幣壹佰萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
徐博宗犯洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日。
卓美玉犯水土保持法第三十二條第一項之罪，未遂，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣參仟元折算壹日。
林俊傑被訴對主管事務圖利罪部分（即設置第三區臨時處理場部
分）、陳國輝被訴違背職務收受賄賂罪部分（即設置第一、二區臨時處理場部分）、對主管事務圖利罪部分（即設置第三區臨時處理場部分）、卓美玉被訴交付賄賂罪部分（即排除抗爭部分及設置第一、二區臨時處理場部分）、楊逸民被訴犯水土保持法第32條第1 項、山坡地保育利用條例第34條第1 項、竊盜、竊佔罪，均無罪。
林俊傑不違背職務收受賄賂部分（即排除抗爭部分）上訴駁回。林俊傑上開撤銷改判部分（即設置第一、二區臨時處理場部分）所處之刑與駁回上訴部分（即排除抗爭部分）所處有期徒刑捌年、褫奪公權肆年、所得財物新臺幣肆佰捌拾萬元應予追繳沒收；應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權肆年，所得財物新臺幣伍佰捌拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、林俊傑於民國95年3 月1 日擔任改制前高雄縣六龜鄉鄉長， 為公務員，徐博宗擔任林俊傑之司機，卓美玉則係山將軍企 業有限公司（下稱山將軍公司）負責人，山將軍公司營業項 目為土石採取業等項。又卓美玉所有坐落改制前高雄縣六龜 鄉○○○段1889、1889─2 號土地前經改制前高雄縣政府93 年4 月2 日府地用字第0930052677號函變更為土石方資源堆 置場（下稱系爭土資場）使用，嗣山將軍公司於95年7 月10 日經改制前高雄縣政府核發工廠登記證。然郭明聰於95年8 月2 日擔任改制前高雄縣六龜鄉中興村村長後，即與該村民 抗爭阻止山將軍公司載運砂石進入系爭土資場堆置，卓美玉 為系爭土資場能順利營運，乃起意對於不違背職務之行為行 賄林俊傑，使林俊傑協助排除郭明聰等人之抗爭，而林俊傑 亦基於對職務上之行為收受賄賂之犯意，同意於卓美玉給付 金錢後排除郭明聰等人之抗爭，林俊傑復基於掩飾因自己重 大犯罪所得財物之洗錢犯意，徵求徐博宗同意將他人匯予林 俊傑之財物匯入徐博宗所有帳戶，再由徐博宗將款項提領交 付林俊傑或轉匯入林俊傑支票存款帳戶，而徐博宗可預見將 所有帳戶借予林俊傑使用，可能掩飾林俊傑因重大犯罪所得 之財物，仍基於縱使掩飾他人因重大犯罪所得財物而為洗錢 亦不違背其本意之不確定故意，同意出借合作金庫銀行六龜 分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）予林俊傑 使用。林俊傑遂於下列時間為排除郭明聰等人抗爭行為及收 受卓美玉給付之金錢：
㈠林俊傑於95年10月3 日（起訴書誤載為96年，以下均同） 以改制前高雄縣六龜鄉公所名義發文改制前高雄縣六龜鄉 中興村辦公處，促請儘速拆除施設於台27線進入龍興國小
道路之水泥護欄，卓美玉即指示其子鄭朝議於95年10月4 日將新台幣（下同）80萬元匯入系爭帳戶。
㈡林俊傑於95年10月16日以改制前高雄縣六龜鄉公所名義發 文郭明聰，表示將逕行雇工拆除施設於台27線進入龍興國 小道路之水泥護欄，卓美玉即指示其子鄭朝元於同日各匯 89萬元、161 萬元共250 萬元匯入系爭帳戶。 ㈢林俊傑於95年10月20日以改制前高雄縣六龜鄉公所名義發 文請求改制前高雄縣政府協助研擬解決郭明聰帶眾抗爭之 辦法，卓美玉即指示其子鄭朝議於同日將30萬元匯入系爭 帳戶。
㈣林俊傑於95年10月23日至台27線進入龍興國小道路施設之 水泥護欄處會勘，卓美玉再指示其子鄭朝元於95年10月27 日將120 萬元匯入系爭帳戶。
林俊傑於卓美玉匯入上開款項後，即指示徐博宗將該款項提 領為現金親自交付林俊傑或匯入林俊傑之支票存款帳戶，而 由林俊傑收受。
二、緣偉承營造有限公司（下稱偉承公司，負責人葉冠億）、長 利砂石實業股份有限公司（下稱長利公司，實際負責人陳協 志）於95年12月21日共同向改制前高雄縣六龜鄉公所標得「 荖濃溪寶來1 號橋至寶來2 號橋間河道疏浚工程併辦土石標 售」案（下稱荖濃溪疏浚工程併辦土石標售案），卓美玉之 山將軍公司擬向偉承、長利公司購買土石，且為便利山將軍 公司堆置土石及加工出售，卓美玉即與葉冠億商議由偉承公 司向改制前高雄縣六龜鄉公所申請設置臨時處理場所後供山 將軍公司使用。卓美玉乃起意對於不違背職務之行為行賄林 俊傑，使林俊傑同意偉承公司設置臨時處理場所，而林俊傑 亦基於對職務上之行為收受賄賂之犯意，同意於卓美玉給付 金錢後同意偉承公司設置臨時處理場所，林俊傑復基於掩飾 因自己重大犯罪所得財物之洗錢犯意，要求卓美玉將金錢匯 入前向徐博宗借得之系爭帳戶，卓美玉遂於96年1 月2 日指 示鄭朝元匯款50萬元至徐博宗之系爭帳戶，偉承公司即於96 年1 月16日發函申請在坐落改制前高雄縣六龜鄉○○段270 、270-1 、271 、272 、277 、1016號土地設置臨時處理場 所（下稱第一臨時處理場所），續於96年2 月28日發函申請 在坐落改制前高雄縣六龜鄉○○段238 、239 、239-1 、23 9-2 、239-3 、239-4 、239-5 號土地設置臨時處理場（下 稱第二區臨時處理場），均經承攬荖濃溪疏浚工程併辦土石 標售案之「委託規劃設計造技術服務標」之碧山工程顧問有 限公司（下稱碧山公司）審查合格後，林俊傑乃分別於96年 2 月14日、96年3 月9 日核章准予核備，偉承公司旋將第一
、二臨時處理所租予山將軍公司作為堆置土石等之用，卓美 玉再於3 月12日指示鄭朝久匯款50萬元至徐博宗之系爭帳戶 。林俊傑於卓美玉匯入上開款項後，即指示徐博宗將該款項 提領為現金親自交付林俊傑或匯入林俊傑之支票存款帳戶， 而由林俊傑收受。
三、坐落改制前高雄縣六龜鄉○○段268 、275 、276 號土地係 趙淑君所有，坐落同段285 號土地係屬陳林慶華所有，坐落 同段993 、1002、1015號土地係屬國有，管理機關為財政部 國有財產局，且上開土地均係公告之山坡地。詎卓美玉竟基 於在山坡地擅自使用之犯意，自96 年2月15日起，未經同意 擅自在上開268 、275 、276 號土地開挖蓄水池、在上開28 5 、993 、1002號土地上開挖整地各4496、6860、2968平方 公尺、在上開1015號土地上占用面積1580平方公尺堆置土石 ，然均未致生水土流失結果。嗣於96年8 月1 日經改制前高 雄縣政府聯合取締盜濫採土石小組查獲。
四、案經法務部調查局高雄縣調查站、法務部調查局南部地區機 動工作組、高雄縣政府警察局六龜分局報告及由臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴暨移送併辦。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：本判決引用之被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，已經檢察官、被告、辯護人於準備程序同意 作為證據，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述均無其他證據可 認有錯誤性及虛偽性之可能，或有違法或不當情事，是依該 被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述作成時之情況，即 認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得為 證據。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）林俊傑否認有收受賄賂及掩 飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢犯行，上訴人即被告（下 稱被告）徐博宗否認有掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢 犯行；被告林俊傑辯稱其與卓美玉間係金錢借貸往來，並非 賄賂，況其所為發函及會勘行為既未見成效，被告卓美玉豈 有匯款及金額高達480 萬元之理，亦有違常情，又其因公務 繁忙，時常委請被告徐博宗代為處理私人銀行匯款、轉帳等 ，其後為求省去取交印章之勞，乃向被告徐博宗借用系爭帳 戶使用等語；被告徐博宗辯稱其係受被告林俊傑之託代為處 理私人銀行匯款、轉帳等，其後為求省去取交印章之勞，乃 出借系爭帳戶供被告林俊傑使用等語。
三、經查：
㈠被告林俊傑於95年3 月1 日擔任改制前高雄縣六龜鄉鄉長 ，被告徐博宗擔任被告林俊傑之司機，被告卓美玉則係山 將軍公司負責人，山將軍公司營業項目為土石採取業等項 ，又被告卓美玉所有坐落改制前高雄縣六龜鄉○○○段18 89、1889─2 號土地前經改制前高雄縣政府93年4 月2 日 府地用字第0930052677號函變更為土石方資源堆置場（下 稱系爭土資場）使用，嗣山將軍公司於95年7 月10日經改 制前高雄縣政府核發工廠登記證，但山將軍公司因遭改制 前高雄縣六龜鄉中興村村長郭明聰帶眾抗爭，致砂石無法 載運進入系爭土資場堆置等事實，業據證人郭明聰於偵查 及本院審理中結證稱其於95年8 月1 日就任中興村村長， 其為反對系爭土資場使用，因而以護欄圍路抗爭等語（見 偵查卷4 第315 ～318 頁、本院山將軍公司排除郭明聰帶 眾抗爭卷第129 頁），並有山將軍工廠登記證、改制前高 雄縣政府函附山將軍公司營利事業登記證、土地登記謄本 、改制前高雄縣政府95年11月13日府建土字第0950246437 號函、中興村辦公室95年10月5 日六鄉中村字第23號函、 山將軍公司95年10月11日山字第0951011001號函、中興村 反對興建土資場自救委員會95年10月17日中興自救字第09 50000005號陳情書附卷可稽（見偵查卷5 第100 ～103 頁 、本院山將軍公司排除郭明聰帶眾抗爭卷第222 、223 頁 、卷外附件一第2 、102 、124 頁、第125 頁反面），而 被告林俊傑、徐博宗、卓美玉此部分情節亦不爭執，自堪 以認定。
㈡又被告林俊傑借用被告徐博宗所有系爭帳戶使用，並被告 林俊傑於：⒈95年10月3 日以改制前高雄縣六龜鄉公所名 義發文改制前高雄縣六龜鄉中興村辦公處，促請儘速拆除 施設於台27線進入龍興國小道路之水泥護欄；⒉95年10月 16日以改制前高雄縣六龜鄉公所名義發文郭明聰，表示將 逕行雇工拆除施設於台27線進入龍興國小道路之水泥護欄 ；⒊95年10月20日以改制前高雄縣六龜鄉公所名義發文請 求改制前高雄縣政府協助研擬解決郭明聰帶眾抗爭之辦法 ；⒋95年10月23日至台27線進入龍興國小道路施設之水泥 護欄處會勘；另被告卓美玉分別於：⒈95年10月4 日指示 其子鄭朝議於匯80萬元進入系爭帳戶；⒉95年10月16日指 示其子鄭朝元各匯89萬元、161 萬元共250 萬元進入系爭 帳戶；⒊95年10月20日指示其子鄭朝議匯30萬元進入系爭 帳戶；⒋95年10月27日指示其子鄭朝元匯120 萬元進入系 爭帳戶；上開事實業據證人鄭朝元、鄭朝議各於偵查中結 證稱受母親即被告卓美玉指示匯款進入系爭帳戶予被告林
俊傑等語（見偵查卷4 第130 ～143 頁），並有改制前高 雄縣六龜鄉公所95年10月3 日六鄉建字第創9758號函、95 年10月16日六鄉建字第0950009905號函、95年10月20日六 鄉建字第0950010077號函、95年10月18日六鄉建字第0950 010173號函、系爭帳戶分戶交易明細表、系爭帳戶存摺在 卷可憑（見卷外附件一第119 、122 、123 、125 頁、偵 查卷3 第240 頁、偵查卷7 第45～48頁），亦堪以認定。 ㈢被告林俊傑固辯稱其與卓美玉間向有金錢借貸往來，且其 於95年10月、11月間即有8 張支票經被告卓美玉提示及存 入張惠真所有京城銀行台南分行000000000000號帳戶兌現 ，故被告卓美玉之匯款係私人借貸，況其所為發函及會勘 行為既未見成效，被告卓美玉豈有匯款及金額高達480 萬 元之理，亦有違常情，又其因公務繁忙，時常委請被告徐 博宗代為處理私人銀行匯款、轉帳等，其後為求省去取交 印章之勞，乃向被告徐博宗借用系爭帳戶使用等語，並有 陽信商業銀行六龜簡易分行函附被告林俊傑支存戶支票提 示兌付明細表可佐（見原審卷4 第179 ～180 頁）；又證 人即共同被告卓美玉於原審及本院審理中亦結證稱被告林 俊傑擔任鄉長前與其即互相認識，被告林俊傑開始向其借 款之金額不大，並有借有還，之後借款金額較大，被告林 俊傑即交付支票，支票屆期，其即存入向張惠真借用之京 城銀行台南分行000000000000號帳戶代收，又其收廢土費 用為1 方20元，最多只能收5 萬方，共可收100 萬元費用 ，不可能為排除郭明聰抗爭而給付被告林俊傑如此多金錢 等語（見原審卷3 第204 ～211 頁、本院山將軍公司排除 郭明聰帶眾抗爭卷第125 ～126 頁）；證人張惠真於本院 審理中亦結證稱有將京城銀行台南分行000000000000號帳 戶出借被告卓美玉使用等語（見本院山將軍公司排除郭明 聰帶眾抗爭卷第126 頁反面～第128 頁）。然觀諸： ⒈證人即共同被告卓美玉於偵查中結證稱因郭明聰帶眾抗 爭，致系爭土資場無法使用，其有委請被告徐博宗拜託 被告林俊傑協助等語（見偵查卷4 第84～85頁），證人 郭明聰於偵查及本院審理中亦結證稱被告林俊傑要求其 等不要抗爭，並以妨害交通為由要其拆除護欄等語（見 偵查卷4 第315 ～318 頁、本院山將軍公司排除郭明聰 帶眾抗爭卷第129 ～131 頁），而被告林俊傑於偵查中 亦自承被告楊逸民曾拜託其出面協調中興村村民同意山 將軍公司使用系爭土資場，其亦有參與協調多次等語（ 見偵查卷7 第4 、19頁、偵查卷4 第323 頁）；再參以 被告林俊傑分別於：⑴95年10月3 日以改制前高雄縣六
龜鄉公所名義發文改制前高雄縣六龜鄉中興村辦公處， 促請儘速拆除施設於台27線進入龍興國小道路之水泥護 欄；⑵95年10月16日以改制前高雄縣六龜鄉公所名義發 文郭明聰，表示將逕行雇工拆除施設於台27線進入龍興 國小道路之水泥護欄；⑶95年10月20日以改制前高雄縣 六龜鄉公所名義發文請求改制前高雄縣政府協助研擬解 決郭明聰帶眾抗爭之辦法；⑷95年10月23日至台27線進 入龍興國小道路施設之水泥護欄處會勘，有如上述；足 見系爭土資場之使用及核發山將軍公司工廠登記證固係 改制前高雄縣政府之權限，然被告林俊傑確有參與改制 前高雄縣六龜鄉中興村村民及山將軍公司間之協調，復 以村民抗爭行為妨害交通為由函知拆除水泥護欄，是被 告林俊傑就郭明聰帶眾抗爭事件尚非無任何作為權限至 明。
⒉另參諸被告林俊傑分別於95年10月3 日、95年10月16日 95年10月20日、95年10月23日發函或會勘後，被告卓美 玉旋於：⑴95年10月4 日指示其子鄭朝議於匯80萬元進 入系爭帳戶；⑵95年10月16日指示其子鄭朝元各匯89萬 元、161 萬元共250 萬元進入系爭帳戶；⑶95年10月20 日指示其子鄭朝議匯30萬元進入系爭帳戶；⑷95年10月 27日指示其子鄭朝元匯120 萬元進入系爭帳戶，二者期 日或同日或翌日或相隔4 日，足見二者間確有密不可分 之相關連性。至被告林俊傑所辯及證人即共同被告卓美 玉證述固均稱95年10月4 日、95年10月16日、95年10月 20日、95年10月27日匯款係借貸關係，而依陽信商業銀 行六龜簡易分行函附被告林俊傑支存戶支票提示兌付明 細表所示，被告卓美玉於95年10月、11月間共提示被告 林俊傑簽發之支票8 張及存入張惠真所有京城銀行台南 分行000000000000號帳戶兌現。然依陽信商業銀行六龜 簡易分行函附被告林俊傑支存戶支票提示兌付明細表所 示，固可認被告林俊傑與被告卓美玉間確有金錢往來之 事，尚無從據此即認被告卓美玉於95年10月4 日、95年 10月16日、95年10月20日、95年10月27日匯款予被告林 俊傑亦屬借貸關係，且依一般常情，借貸關係為避免將 來發生糾紛，通常貸方均會要求借方出具借據或其他擔 保，甚至明確約定清償期限、利率或利息計算方式，而 觀諸被告卓美玉於短短20餘日即多次匯款多達480 萬元 進入被告徐博宗之系爭帳戶，竟未取得被告林俊傑出具 之借據或其他擔保，使自己遭受難以保全債權之危險， 實有違常情，此外，被告林俊傑及被告卓美玉就此部分
借貸關係復未能提出任何借貸或事後請求清償之證據資 料資為佐證，所述即難遽信。
⒊再參以被告卓美玉於95年10月4 日、95年10月16日、95 年10月20日、95年10月27日匯款之目的係為交付金錢予 被告林俊傑，倘被告林俊傑與被告卓美玉間係正常金錢 往來，被告林俊傑當無不使用自己所有帳戶，而須使用 被告徐博宗之系爭帳戶之理，且觀諸陽信商業銀行六龜 簡易分行被告林俊傑帳戶交易明細表所示（見偵查卷20 第80頁），被告卓美玉之子鄭朝議於95年11月22日、27 日各匯款60萬元、147 萬5 千250 元至被告林俊傑帳戶 ，可見被告林俊傑平日亦有使用自己帳戶；況被告徐博 宗僅係被告林俊傑之司機，並非家屬至親，被告林俊傑 竟將大筆款項匯入被告徐博宗之系爭帳戶，徒增可能發 生之風險，如非有十分必要之正當理由，實無借用被告 徐博宗系爭帳戶之必要；至被告林俊傑固辯稱其因公務 繁忙，時常委請被告徐博宗代為處理私人銀行匯款、轉 帳等，其後為求省去取交印章之勞，乃向被告徐博宗借 用系爭帳戶使用等語，但被告林俊傑既時常委請被告徐 博宗代為處理私人銀行匯款、轉帳等事務，且借用被告 徐博宗之系爭帳戶匯鉅款，足認被告林俊傑十分信賴被 告徐博宗，被告林俊傑亦可另行開專戶而後將存摺、印 章交付被告徐博宗使用代為處理私人銀行匯款、轉帳等 事務，亦非僅借用被告徐博宗系爭帳戶一途，被告林俊 傑所辯實難令人置信。
⒋況參諸鄭朝元、鄭朝議於95年10月4 日、95年10月16日 、95年10月20日、95年10月27日匯款進入被告徐博宗之 系爭帳戶，實係基於被告林俊傑與被告卓美玉間之關係 ，而被告卓美玉竟利用鄭朝元、鄭朝議之帳戶匯款，被 告林俊傑亦使用被告徐博宗之系爭帳戶，顯有刻意掩飾 真正匯款人及受款人身分之意圖甚明。
⒌被告林俊傑雖另辯稱其所為發函及會勘行為既未見成效 ，被告卓美玉豈有匯款及金額高達480 萬元之理，有違 常情等語；證人即共同被告卓美玉亦證稱其收廢土費用 為1 方20元，最多只能收5 萬方，共可收100 萬元費用 ，不可能為排除郭明聰抗爭而給付被告林俊傑如此多金 錢等語。惟是否具有相當對價關係，應就職務行為之內 容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與 之時間等客觀情形加以審酌，不得僅以單一行為與交付 金額間之客觀價值，作為衡量有無對價關係存在之唯一 標準。被告林俊傑有簽發支票向被告卓美玉借款，業如
前述，足見被告林俊傑與被告卓美玉間原屬熟識，且被 告卓美玉知悉被告林俊傑平日需資金週轉，再參諸系爭 土資場倘遲遲未能使用，被告卓美玉將受有損失，此乃 事理之常，且由被告卓美玉委請被告徐博宗拜託被告林 俊傑協助排除郭明聰帶眾抗爭一事可明。是被告卓美玉 基於商業考量，為達被告林俊傑協助排除郭明聰帶眾抗 爭目的，遂於被告林俊傑95年10月3 日、95年10月16日 95年10月20日、95年10月23日發函或會勘後，再於95年 10月4 日、95年10月16日、95年10月20日、95年10月27 日匯款予被告林俊傑，即屬有相當對價關係，被告卓美 玉此部分證述無非迴護被告林俊傑之詞，被告林俊傑此 部分所辯亦屬卸責之詞，均無可採。
⒍被告林俊傑係改制前高雄縣六龜鄉鄉長，而被告卓美玉 所有坐落改制前高雄縣六龜鄉○○○段1889、1889─2 號土地既已經改制前高雄縣政府93年4 月2日 府地用字 第0930052677號函變更為土石方資源堆置場使用，且嗣 山將軍公司亦於95年7 月10日經改制前高雄縣政府核發 工廠登記證，但山將軍公司因遭改制前高雄縣六龜鄉中 興村村長郭明聰帶眾抗爭，並於台27線進入龍興國小道 路施設水泥護欄，致砂石無法載運進入系爭土資場堆置 ，被告林俊傑發函、會勘及排除妨礙交通之設施自屬鄉 長之職務範圍，尚非違背職務之行為。
綜上各情，被告林俊傑對於排除郭明聰帶眾抗爭不違背職 務之事向被告卓美玉收受賄賂，並借用被告徐博宗之系爭 帳戶掩飾收受賄賂所得財物，事證明確，堪以認定。 ㈣被告徐博宗固辯稱其係受被告林俊傑之託代為處理私人銀 行匯款、轉帳等，其後為求省去取交印章之勞，乃出借系 爭帳戶供被告林俊傑使用等語。然被告林俊傑收受被告卓 美玉於95年10月4 日、95年10月16日、95年10月20日、95 年10月27日之匯款係屬賄賂，已如前述。又金融帳戶係個 人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法 令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶，此為眾 所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，如見他人不 使用自己之帳戶，反而借用無何特殊情誼或信賴關係者之 帳戶使用，衡情應可知悉被借用之帳戶係被利用為與財產 有關之犯罪工具。被告徐博宗係智識成熟之成年人，且當 時已年近40歲，顯有相當之社會經驗、歷練，對此理應知 之甚詳，竟仍提供自己之系爭帳戶予被告林俊傑使用，雖 無證據證明被告徐博宗明知該等款項為被告林俊傑因重大 犯罪所得之財物，惟其主觀上應有縱使該等款項為被告林
俊傑因重大犯罪所得之財物，且其同意出借帳戶有掩飾該 等款項流向之可能，亦不違背其本意，是被告徐博宗有不 確定犯罪故意，仍堪認定。
綜上所述，被告林俊傑不違背職務收受賄賂、掩飾因自己重 大犯罪所得財物之洗錢犯行及被告徐博宗掩飾他人因重大犯 罪所得財物之洗錢犯行，均事證明確，堪以認定。四、次查：
㈠被告卓美玉於96年1 月2 日、3 月12日各指示鄭朝元、鄭 朝久分別匯款50萬元、50萬元進入被告林俊傑向被告徐博 宗借用之系爭帳戶之事實，有系爭帳戶分戶交易明細表在 卷足憑（見偵查卷3 第240 頁），自堪認定。 ㈡偉承公司分別於96年1 月16日、96年2 月28日發函申請設 置第一、二臨時處理場所，經由碧山公司審查合格後，被 告林俊傑各於96年2 月14日、96年3 月9 日核章准予核備 查，而偉承公司即將第一、二臨時處理場所出租山將軍公 司使用等事實，亦均有偉承公司96年1 月16日、96年2 月 28日申請設置臨時處理場函、改制前高雄縣六龜鄉公所96 年2 月15日六鄉建字第0960001587號函、96年3 月12日六 鄉建字第0960002008號函、碧山公司96年1 月18日函、96 年3 月1 日函、改制前高雄縣政府農業局水土保持課技工 廖景隆於偵查中提出之航照圖附卷可稽（見卷外附件第76 、77、78、88頁、偵查卷2 第7 、41頁、偵查卷3 第50～ 51頁），亦據證人林榮斌於偵查及原審審理中結證稱有將 第一、二臨時處理場所出租山將軍公司使用等語（見偵查 卷3 第334 ～335 頁、原審卷4 第262 ～268 頁）；又被 告卓美玉亦坦承向偉承公司租第一、二臨時處理場所使用 之情，亦可認定。
㈢再觀諸：
⒈證人李順莫於偵查中結證稱其父李森成於96年1 月3 日 與偉承公司簽約出租坐落改制前高雄縣六龜鄉○○段27 0 、270-1 、271 、272 、277 號土地（即第一臨時處 理場所土地）等語（見偵查卷3 第135 ～136 頁），又 證人陳閺縫於偵查中結證稱偉承公司曾與其接洽承租坐 落改制前高雄縣六龜鄉○○段1016號土地（即第一臨時 處理場所土地）堆置砂石，嗣於96年1 月10日與自稱楊 先生之人簽約等語（見偵查卷3 第5 ─6 頁），而被告 卓美玉亦陳稱上開1016號土地係山將軍公司現場負責人 楊光輝與陳閺縫簽約等語已明（見偵查卷6 第100 頁、 原審卷5 第145 頁），證人林國寶於偵查中及原審審理 中結證稱其於96年1 月11日與陳瑞霖簽約出租坐落改制
前高雄縣六龜鄉○○段238 、239 、239-1 、239-2 、 239-3 、239-4 、239-5 號土地（即第二臨時處理場所 土地）等語（見偵查卷3 第136 頁、原審卷4 第86～89 頁），證人即山將軍公司員工陳瑞霖於偵查中結證稱山 將軍公司因第一臨時處理場所不敷使用，遂要求偉承公 司申請第二臨時處理場所，由山將軍公司覓得土地及給 付租金，但由其代表偉承公司與林國寶簽約，偉承公司 將第一、二臨時處理場所出租山將軍前均未使用等語（ 見偵查卷4 第48～53頁、原審卷4 第67～76頁）。依上 述各節可知，第一臨時處理場所坐落之部分土地及第二 臨時處理場所坐落之土地係山將軍公司基於自身需求覓 得後，再委由偉承公司出面承租土地及向改制前高雄縣 六龜鄉公所申請設置第一、二臨時處理場所，而非偉承 公司自身之需求。
⒉依高雄縣營建剩餘土石方管理自治條例第15條規定，公 共工程承包廠商為處理工程施工所產生之餘土，得於工 區設置臨時處理場所，其設置由工程主辦機關自行核定 後，依設置計畫作使用之管理；是核定偉承公司在改制 前高雄縣六龜鄉內設置臨時處理場所係屬被告林俊傑之 職務自明。又荖濃溪疏浚工程併辦土石標售案既經碧山 公司承攬「委託規劃設計造技術服務標」，而偉承公司 申請設置第一、二臨時處理場所，亦經碧山公司先行審 查合格及建請核准備查，被告林俊傑乃依碧山公司之專 業建議而核定備查，尚難認被告林俊傑有何違背職務之 行為。至證人黃家鴻於偵查中雖結證稱改制前高雄縣六 龜鄉公所應依高雄縣營建剩餘土石方管理自治條例規定 審查、核准而非核備等語（見偵查卷3 第128 ～130 頁 ），但改制前高雄縣六龜鄉公所係同意偉承公司設置臨 時處理場所，已如前述，自非適用高雄縣營建剩餘土石 方管理自治條例第9 條規定，證人黃家鴻證述尚有未合 。
綜上，被告卓美玉因山將軍公司堆置土石及加工出售之需 要，為使被告林俊傑核定偉承公司設置臨時處理場所之申 請，遂於96年1 月2 日、3 月12日各指示鄭朝元、鄭朝久 匯款50萬元、50萬元進入被告徐博宗系爭帳戶，被告林俊 傑亦因而核定偉承公司設置臨時處理場所之申請，被告卓 美玉匯款與被告林俊傑核定臨時處理場所設置申請間自有 對價關係，被告林俊傑對於核定臨時處理場所設置申請不 違背職務之事向被告卓美玉收受賄賂，並借用被告徐博宗 之系爭帳戶掩飾收受賄賂所得財物，應甚明確。
綜上所述，被告林俊傑不違背職務收受賄賂、掩飾因自己重 大犯罪所得財物之洗錢，均事證明確，犯行堪以認定。五、再查，坐落改制前高雄縣六龜鄉○○段268 、275 、276 號 土地係趙淑君所有，坐落同段285 號土地係屬陳林慶華所有 ，坐落同段993 、1002、1015號土地係屬國有，管理機關為 財政部國有財產局，且上開土地均係山坡地，又山將軍公司 未經同意擅自在上開268 、275 、276 號土地開挖蓄水池、 在上開285 、993 、1002號土地上開挖整地各4496、6860、 2968平方公尺，在上開1015號土地上占用面積1580平方公尺 堆置土石，然未致生水土流失結果等事實，業據證人即改制 前高雄縣政府農業局水土保持課技工廖景隆於偵查中結證稱 上開土地均係公告之山坡地，又山將軍公司未經提出水土保 持計畫書，擅自在上開土地開挖蓄水池、開挖整地及堆置土 石等語屬實（見偵查卷2 第234 ～235 頁、偵查卷3 第42～ 44頁），並有證人廖景隆提出之航照圖在卷可稽（見偵查卷 3 第50～51頁）；又被告卓美玉亦坦承上情在卷，核與上開 證據相符，被告卓美玉此部分之自白即堪信為真正。從而， 被告卓美玉未經同意擅自在山坡地開挖蓄水池、整地、堆置 土石，事證明確，犯行堪以認定。
六、核被告林俊傑如事實欄一所為，係犯貪污治罪條例第5 條第 1 項第3 款對於職務上之行為收受賄賂罪（貪污治罪條例第 5 條嗣於100 年6 月29日修正第1 項第2 款，同條第1 項第 3 款未修正）、洗錢防制法第11條第1 項掩飾自己重大犯罪 所得財物洗錢罪（洗錢防制法第11條第3 項嗣於98年6 月10 日修正，同條第1 項未修正）；被告徐博宗所為，係犯洗錢 防制法第11 條 第2 項掩飾他人重大犯罪所得財物洗錢罪。 被告林俊傑先後多次收賄、洗錢犯行各係基於單一之犯意， 於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯。至被告徐博宗係以一個出借 系爭帳戶之行為掩飾被告林俊傑重大犯罪所得財物，應僅有 單純一行為，尚不因被告林俊傑其後多次將賄款匯入（包括 排除抗爭多次賄款及設置臨時處理場所多次賄款）而認有接 續數洗錢行為。又被告林俊傑係以一行為觸犯收賄罪及洗錢 罪，為想像競合關係，應從較重論以對於職務上之行為收受 賄賂罪。檢察官起訴認被告林俊傑係犯貪污治罪條例第4 條 第1 項第5 款違背職務收受賄賂罪，雖有未合，惟二者基本 社會事實同一，本院自得變更起訴法條逕予審理；另起訴書 所犯法條固未記載洗錢防制法第11條第1 項、第2 項，然起
訴書已載明被告林俊傑、徐博宗洗錢之犯罪事實，自屬已經 起訴，本院亦得審理；均附此敘明。被告徐博宗犯罪時間在 中華民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，應依中華民國 96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款減刑。七、核被告林俊傑如事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第5 條第 1 項第3 款對於職務上之行為收受賄賂罪、洗錢防制法第11 條第1 項掩飾自己重大犯罪所得財物洗錢罪。被告林俊傑先 後多次收賄、洗錢犯行各係基於單一之犯意，於密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯。又被告林俊傑係以一行為觸犯收賄罪及洗 錢罪，為想像競合關係，應從較重論以對於職務上之行為收 受賄賂罪。檢察官起訴認被告林俊傑係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務收受賄賂罪，雖有未合，惟二者基 本社會事實同一，本院自得變更起訴法條逕予審理；另起訴 書所犯法條固未記載洗錢防制法第11條第1 項，然起訴書已 載明被告林俊傑洗錢之犯罪事實，自屬已經起訴，本院亦得 審理；均附此敘明。被告林俊傑如事實欄一、二所犯對於職 務上之行為收受賄賂罪2 罪，時間不同，犯意各別，自應分
, 台灣公司情報網