臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度抗字第214號
抗 告 人
即受 刑 人 邱順治
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國101 年6 月7 日裁定（101 年度聲字第840 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱順治（下稱抗告人）所犯 如附表所示偽造文書等罪，經原審法院定其應執行為有期徒 刑8 年7 月，惟附表編號1 至4 之罪所處之刑，已執行完畢 ，不應與其他之罪所處之刑合併定其應執行刑，原裁定顯有 未當；爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定云云 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。而定應執行之刑，應由犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院依上開規定裁定之， 不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲 請為不合法，予以駁回。至已執行部分當不能重複執行，應 由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無 涉（最高法院81年台抗第28號、82年台抗第257 號裁判要旨 參照）。
三、經查，原裁定以抗告人犯如附表所示之偽造文書等各罪，分 別經法院判處如附表所示之刑確定在案，因檢察官之聲請， 依刑法第51條第5 款定其應執行為有期徒刑8 年7 月，經核 於法尚無不合。抗告意旨以其所犯如附表編號1 至4 之罪所 處之徒刑已執行完畢，應予扣除，不得再併入應執行刑內云 云，揆諸上開說明，此乃執行上應予扣抵刑期之問題，非得 執以指摘原裁定為違法。本件抗告，並無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 楊茱宜