臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上重訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 曾耀慶
選任辯護人 趙家光律師
陳松甫律師
陳景裕律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院101 年度重訴字第12號中華民國101 年4 月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵緝字第38號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾耀慶（綽號小曾）明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所列之第一級毒品，且依「管制物品項目及其 數額」甲項第4 款之規定，係屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之管制進出口物品，未經許可，不得非法 持有、販賣、運輸、私運進口。竟未經許可，為自國外地區 販入海洛因後，再運輸、私運進入臺灣地區販賣以牟利，遂 與林明逸（綽號「排骨」、「排仔」）、廖志堅（綽號「廖 哥」）【林明逸、廖志堅均因與曾耀慶、鄒長銘（現因另案 於大陸地區福建莆田監獄執行，並經臺灣高雄地方法院另案 通緝中）及姓名年籍不詳綽號「藍仔」（下稱「藍仔」）之 成年男子共同販賣第一級毒品罪，林明逸經判處有期徒刑19 年確定，廖志堅經判處無期徒刑確定】、鄒長銘、「藍仔」 共同基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因暨運輸、私運海洛 因管制物品進口之犯意聯絡，先於97年4 月21日（即鄒長銘 遭大陸公安逮捕之日）前之某日，按每2 塊海洛因磚須投資 之金額為新臺幣（下同）70萬元或50萬元之比例，共同集資 600 萬元，再由「藍仔」於97年8 月26日（即廖志堅返臺日 ）數日前之某日，前往泰國地區，先以部分集資款項，向姓 名年籍均不詳之成年人販入海洛因磚6 塊，欲以每塊140 萬 至150 萬元間不等之價額販出牟利。97年8 月26日前數日， 「藍仔」利用不知情之漁船人員，自泰國地區將該海洛因運 輸、私運進入臺灣地區後，即透過鄒長銘之妻劉淑微（因幫 助運輸第一級毒品罪，經判處有期徒刑8 年6 月確定）聯絡 廖志堅自大陸地區返臺接貨，除由廖志堅按投資比例，將該 海洛因磚分配給林明逸、曾耀慶及伊自己外，並依之前協議 ，於每交付海洛因磚1 塊，須提供20萬元予劉淑微作為安家 費（原應給付予鄒長銘之報酬，鄒長銘被捕後，由其妻劉淑
微收受作為安家費）。
二、97年8 月26日下午，廖志堅自大陸地區返臺後，先以其所有 門號0000000000號行動電話與劉淑微所有之門號0000000000 號行動電話聯繫見面，商談如何接貨事宜；復再以上開行動 電話多次與曾耀慶所有之門號0000000000號行動電話聯繫， 討論如何取貨、林明逸亦有投資、海洛因磚如何分配等事項 。97年8 月26日23時起，劉淑微以其所有之0000000000號行 動電話與「藍仔」聯繫約定會面後，廖志堅、劉淑微遂於97 年8 月27日凌晨0 時30分許，在高雄市○○路與一心路口之 85℃咖啡館與「藍仔」碰面，期間「藍仔」同意於當日上午 7 時40分許，將海洛因磚6 塊交付廖志堅，廖志堅則當場將 其駕駛之自用小客車及鑰匙交予「藍仔」，並與劉淑微先行 離去。「藍仔」駕駛廖志堅所使用之車輛離開後，遂至某不 詳處所，將海洛因磚6 塊置放於該車輛內，並於97年8 月27 日上午7 時40分許，駕駛該車運輸海洛因至上開85℃咖啡館 ，將車輛（含車內之海洛因磚6 塊）及鑰匙交予廖志堅，廖 志堅隨即獨自駕駛該車離去，途中先於同日上午7 時41分許 ，以其所有上開行動電話撥打曾耀慶前開行動電話，相約稍 後在高雄市○○區○○路、義勇路口附近之「雅筑飯店」門 口碰面。廖志堅旋將該海洛因磚6 塊運至高雄市○○區○○ 路88號4 樓其不知情之母親住處，先行藏放其中3 塊海洛因 磚於該處後，復駕車運送其餘3 塊海洛因磚外出，於同日上 午8 時4 分至8 時6 分間，在「雅筑飯店」前，將該3 塊海 洛因磚交予曾耀慶。曾耀慶、廖志堅收受上開海洛因磚後， 除彼此陸續透過前開行動電話討論海洛因磚1 塊之市價為何 外，並再與林明逸商議每交付海洛因磚1 塊，須提供20萬元 予劉淑微作為安家費之事。
三、廖志堅另於97年8 月28日晚間某時，駕車前往高雄市○○區 ○○路42號9 樓之1 劉淑微住處樓下，搭載劉淑微上車，途 中因劉淑微撥打電話無法聯絡林明逸，廖志堅遂撥打上開行 動電話通知曾耀慶轉知林明逸回撥電話給劉淑微，同日約22 時45分至50分許（林明逸行動電話顯示通話時間為22時49分 ；劉淑微行動電話顯示通話時間為22時45分），林明逸以其 所有之0000000000號行動電話撥打劉淑微所有之0000000000 號行動電話，相約在高雄市○○路、博愛路口會面，待林明 逸駕車依約抵達該路口，與廖志堅、劉淑微短暫交談後，即 尾隨廖志堅車輛前往高雄市○○區○○路、義勇路口處，此 時劉淑微下車進入林明逸駕駛之車輛內，並於該處停車等候 ，廖志堅則獨自駕車返回其母親前開住處拿取海洛因磚1 塊 ，同日23時35分許，廖志堅駕車運送海洛因返回原處，林明
逸、劉淑微見狀，即下車分別走向廖志堅駕駛車輛之駕駛座 旁及副駕駛座旁，廖志堅遂於駕駛座，將該塊海洛因磚交付 予林明逸收受。嗣為沿路埋伏跟監之員警當場查獲，除在林 明逸所駕駛之車牌號碼0405-ME 自用小客車內，扣得廖志堅 所交付之海洛因磚1 塊（驗後淨重350.04公克、空包裝重2. 39公克、純度81.71%、純質淨重286.02公克）外；並扣得林 明逸所有供共同聯絡運輸、販賣第一級毒品所用之三星廠牌 Anycall 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） ；復得廖志堅同意後，經警前往高雄市○○區○○路88號4 樓實施搜索，當場在其母親使用之房間衣櫃內，扣得海洛因 磚2 塊（驗後淨重合計713.32公克、空包裝總重125.34公克 、純度81.71%、純質淨重582.85公克），因而查悉上情。四、案經臺灣高雄地方法院移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、證人劉淑微、廖志堅之陳述，均有證據能力： ㈠按證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉 述者，乃傳聞供述，因所述非其本人親自體驗經歷之事實， 法院縱令於審判期日對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問 ，仍無從擔保其陳述內容之真實性。是審理事實之法院於調 查證據，遇有傳聞供述之情形，即應究明原始證人是否存在 或不明，俾憑傳喚其到庭作證，使命具結陳述，並接受被告 之詰問；因發見真實之必要，並得依刑事訴訟法第184 條第 2 項之規定，命原始證人與傳聞證人為對質，其之調查證據 始稱完備。原始證人已在審判中具結陳述者，不論其陳述與 傳聞供述是否相符，該傳聞供述應不具證據能力；惟原始證 人如就主要待證事實之陳述與傳聞供述相左或不一致，該傳 聞供述非不得作為彈劾原始證人陳述證據之證明力之用。倘 若原始證人確有其人，但已供述不能或傳喚不能或不為供述 ，則此傳聞供述，本諸刑事訴訟法第159 條之3 相同法理， 於經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，宜解為例外賦予其證據能力，以補立法規範之不足 （最高法院99年度台上字第2220號判決意旨參照）。而是否 具有可信之特別情況，為傳聞證據例外取得證據能力之特別 要件，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事 之信用性而言；故應就供述筆錄製作之原因、過程及其功能 等加以觀察其信用性，據以判斷是否有證據能力（最高法院 100 年度台上字第6644號判決意旨參照）。 ㈡關於被告曾耀慶參與投資海洛因之事實，證人劉淑微於偵查
及審判中均證稱：係聽聞其夫鄒長銘所述等語；證人廖志堅 於偵查及審判中均證稱：係聽聞劉淑微所述等語。因證人劉 淑微、廖志堅均就其得自他人之傳聞事實，於偵查或審判中 到庭作證而為轉述者，乃傳聞供述，原則上無證據能力。惟 本件原始證人鄒長銘（證人廖志堅雖自證人劉淑微聽聞而來 ，但證人劉淑微係聽聞鄒長銘而來，故原始證人應均為鄒長 銘）現因另案於大陸地區福建莆田監獄執行中，並經臺灣高 雄地方法院另案發佈通緝等情，業據證人劉淑微於原審審理 中證陳明確（詳原審卷第98頁第7 行以下），復有入出境資 訊連結作業、戶役政資料及通緝書在卷可參（詳原審卷第54 頁至第55頁、第57頁；原審法院97年度重訴字第90號卷第36 2 頁以下）。因原始證人鄒長銘既已另案於大陸地區福建莆 田監獄執行，而無法傳訊到庭作證，本院審酌證人劉淑微、 廖志堅製作筆錄時之客觀外在環境，並無違法取供及違背其 自由意志之情事，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要，是依最高法院前開判決意旨，證人劉淑微、 廖志堅之陳述，自均具有證據能力。
二、本案其餘傳聞證據之證據能力：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日 ，已表示對於全案卷證其餘傳聞證據之證據能力均無意見， 且同意作為本案之證據（詳本院卷第102 頁至第105 頁、第 131 頁背面），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，檢察官 、被告及辯護人已同意本案其餘傳聞證據均有證據能力，本 院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，是該等證據，均得採為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告曾耀慶（下稱被告）矢口否認有何上開犯 行，於原審審理時辯稱：97年4 月初同學鄒長銘至伊住處， 告知與人投資進口高級漁貨，怕出國無法及時回國，故請伊 幫忙代收保管漁貨；廖志堅所交付物品係裝在禮盒中，當時
廖志堅僅告知該物品係鄒長銘的，要寄放在伊這邊，伊誤以 為係漁貨而誤收，起初並未打開包裝，不知是否係海洛因， 事後閱報得知廖志堅等人出事，伊怕遭檢調人員調查，就前 往愛河邊，將物品包裝撕開後，再將3 包物品丟入愛河中， 伊至今仍不知該物品是否為海洛因，亦未參與投資販賣、運 輸海洛因云云。嗣於本院審理時則辯稱：因為同學鄒長銘在 大陸出事，伊要幫鄒長銘和劉淑微夫妻籌措安家費和訴訟費 ，但是伊沒有錢，劉淑微及廖志堅才告訴伊代收的漁貨是海 洛因，因為貨還沒有到，所以他們希望貨到之後伊幫他們找 管道處理，事後他們會給伊好處，伊是基於和鄒長銘的同學 情誼，不得已才答應他們，劉淑微叫廖志堅告訴伊，要伊親 自參與下去，不要再找其他人來處理，所以伊才會收到那3 塊海洛因，事後伊看到報紙知道他們被抓了，伊怕警察來找 伊，就趁著深夜將3 塊海洛因丟到愛河去云云。二、經查：
㈠97年8 月26日23時起，劉淑微以其所有之門號0000000000號 行動電話與「藍仔」聯繫約定會面後，廖志堅、劉淑微遂於 97年8 月27日凌晨0 時30分許，在高雄市○○路與一心路口 之85℃咖啡館與「藍仔」碰面，期間「藍仔」同意於當日上 午7 時40分許，將疑似海洛因磚6 塊交付廖志堅，廖志堅則 當場將其駕駛之自用小客車及鑰匙交予「藍仔」，並與劉淑 微先行離去。「藍仔」駕駛廖志堅所使用之車輛離開後，遂 至某不詳處所，將疑似海洛因磚6 塊置放於該車輛內，並於 97年8 月27日上午7 時40分許，駕駛該車運輸海洛因至上開 85℃咖啡館，將車輛（含車內之疑似海洛因磚6 塊）及鑰匙 交予廖志堅，廖志堅隨即獨自駕駛該車離去，途中先於同日 上午7 時41分許，以其所有之門號0000000000號行動電話撥 打被告所有之門號0000000000號行動電話，相約稍後在高雄 市○○區○○路、義勇路口附近之「雅筑飯店」門口碰面。 廖志堅旋將該疑似海洛因磚6 塊運至高雄市○○區○○路88 號4 樓其不知情之母親住處，先行藏放其中3 塊於該處後， 復駕車外出，於同日上午8 時4 分至8 時6 分間，在「雅筑 飯店」前，將其餘3 塊疑似海洛因磚交予被告。廖志堅另於 97年8 月28日晚間某時，駕車前往高雄市○○區○○路42號 9 樓之1 劉淑微住處樓下，搭載劉淑微上車，途中因劉淑微 撥打電話無法聯絡林明逸，廖志堅遂撥打上開行動電話通知 被告轉知林明逸回撥電話給劉淑微，同日約22時45分至50分 許，林明逸以其所有之門號0000000000號行動電話撥打劉淑 微所有之門號0000000000號行動電話，相約在高雄市○○路 、博愛路口會面，待林明逸駕車依約抵達該路口，與廖志堅
、劉淑微短暫交談後，即尾隨廖志堅車輛前往高雄市○○區 ○○路、義勇路口處，此時劉淑微下車進入林明逸駕駛之車 輛內，並於該處停車等候，廖志堅則獨自駕車返回其母親前 開住處拿取疑似海洛因磚1 塊，同日23時35分許，廖志堅駕 車運送海洛因返回原處，林明逸、劉淑微見狀，即下車分別 走向廖志堅駕駛車輛之駕駛座旁及副駕駛座旁，廖志堅遂於 駕駛座，將該塊疑似海洛因磚交付林明逸收受。嗣為沿路埋 伏跟監之員警當場查獲，除在林明逸所駕駛之車牌號碼0405 -ME 自用小客車內，扣得廖志堅所交付之疑似海洛因磚1 塊 外，並扣得林明逸所有之三星廠牌Anycall 行動電話1 支（ 含門號0000000000號SIM 卡1 張）；復得廖志堅同意後，經 警前往高雄市○○區○○路88號4 樓實施搜索，當場在其母 親使用之房間衣櫃內，扣得疑似海洛因磚2 塊等情。業據被 告自承在卷（詳原審卷第47頁第7 行以下之不爭執事項、本 院卷第148 頁倒數第10行以下；本院卷第100 頁倒數第9 行 以下之不爭執事項、本院卷第142 頁倒數第12行以下），並 經證人劉淑微、廖志堅、林明逸、黃政吉（即高雄縣調查站 調查員）於原審法院另案審理中證陳明確（詳原審法院97年 度重訴字第90號卷第214 頁第15行至第215 頁第20行、第21 6 頁倒數第8 行以下、第217 頁第8 行以下、第218 頁倒數 第5 行以下、第228 頁倒數第5 行至第229 頁第3 行、第22 9 頁倒數第12行至第230 頁第8 行、第238 頁第10行至第23 9 頁第11行、第264 頁倒數第2 行至第266 頁倒數第10行） 。復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、相片 、門號0000000000號行動電話通聯紀錄；如附表編號9 、10 、17所示之通訊監察譯文及通訊監察書在卷可參（詳97年度 偵字第24612 號卷第16頁至第23頁、第33頁、第55頁至第56 頁、第74頁至第76頁、第154 頁）。另上開扣案疑似海洛因 磚3 塊，經鑑定結果確均係第一級毒品海洛因（其中1 塊淨 重350.04公克、空包裝重2.39公克、純度81.71%、純質淨重 286.02公克；另2 塊淨重合計713.32公克、空包裝總重125. 34公克、純度81.71%、純質淨重合計582.85公克）之事實， 亦有法務部調查局97年10月20日調科壹字第09723040160 號 、第00000000000 號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（詳97 年度偵字第24612 號卷第36頁至第38頁）。又證人劉淑微因 幫助運輸第一級毒品罪；證人林明逸、廖志堅因共同販賣第 一級毒品罪，業經臺灣高雄地方法院以97年度重訴字第90號 判決分別判處有期徒刑8 年6 月、19年、無期徒刑，上訴後 ，分別經本院及最高法院駁回上訴確定等情，復經原審依職 權調取上開案卷核閱屬實。是上開事實，均堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，且證人高明輝於原審審理時證陳：97年 清明節後2 、3 天晚上，伊曾至被告忠孝路住處，當天鄒長 銘、被告及其女友均在場，嗣鄒長銘要離開時，就表示要去 大陸，如果來不及回來，要被告幫忙代收高級漁貨，並告知 如果被告不記得，要伊提醒被告等語（詳原審卷第111 頁第 12行至第21行、第112 頁倒數第9 行以下、第113 頁第13行 至第20行）。證人林家樂於原審審理時證述：97年8 月27日 至9 月4 日間某日凌晨，伊接到被告電話，表示有急事，要 伊至被告住處，伊騎機車至被告住處時，被告已在樓下，並 要伊載他出去，當時被告手上拿著紙袋，嗣伊依被告指示， 由五福路往愛河方向行駛，過五福橋後左轉公園路，就在第 一個巷口停車，被告下車後即穿過公園路走到愛河岸邊，當 時伊距離被告約4 、50公尺，看見被告撕東西之動作，後來 就有投球之動作，被告回到機車停放處時，手上就沒有拿紙 袋，被告要伊不要問那麼多等語（詳原審卷第133 頁背面至 第135 頁）。證人廖志堅於本院審理時證述：伊於偵訊時說 被告和鄒長銘有合夥走私本件海洛因的事情，當時是說是劉 淑微告訴伊的，她說她先生的同學叫做曾耀慶，在她先生沒 有出事之前，他們有說什麼事情她不清楚，但是她知道如果 她先生和別人弄的東西進來的話，麻煩伊拿給他先生的同學 ，請他處理。劉淑微跟伊說的時候，是說被告好像有投資， 也沒有說投資多少錢，後來伊才知道劉淑微的出發點就是說 ，東西都是他們夫妻的，如果被告有辦法的話，他們再自己 去談，其實是要被告幫忙的等語（詳本院卷第132 頁至第13 3 頁）。然查：
⒈被告綽號「小曾」，廖志堅綽號為「廖哥」，「百阿」、「 排阿」係指林明逸之事實，業據被告自陳在卷（詳101 年度 偵緝字第38號卷第16頁倒數第8 行、第17頁第8 行至第9 行 、第60頁倒數第10行以下），並有個人戶籍及相片影像資料 查詢結果在卷可參（詳101 年度偵緝字第38號卷第19頁、第 21頁）。又林明逸亦自承其綽號為「排骨」（詳原審法院97 年度重訴字第90號卷第137 頁第17行至第20行），顯見「百 阿」、「排阿」、「排骨」均係指林明逸。另門號00000000 00號行動電話係廖志堅所有及使用；門號0000000000號行動 電話係林明逸所有並使用；門號0000000000號、0000000000 號行動電話則係劉淑微所有及使用；門號0000000000號行動 電話係被告所有並使用等情，亦分別據被告及證人廖志堅、 林明逸、劉淑微陳述明確（詳101 年度偵緝字第38號卷第17 頁第6 行至第7 行；原審法院97年度重訴字第90號卷394 頁 倒數第4 行以下、第396 頁第4 行至第7 行、第14行以下）
，並有門號0000000000號、0000000000號行動電話申設人資 料在卷可稽（詳97年度偵字第24612 號偵查卷第154 頁；本 院98年度上重訴第12號卷㈠第150 頁）。再者，經法務部調 查局高雄縣調查站（現已與高雄市調查站合併）對廖志堅所 持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察後，譯文詳 如附表所示，有該譯文及通訊監察書附卷足憑（詳98年度他 字第3550號卷第31頁以下；97年度偵字第24612 號偵查卷第 75頁以下）。是此部分事實，均堪認定。
⒉97年8 月27日上午7 時40分許，廖志堅收受「藍仔」所交付 之6 塊物品後，即先駕車將該6 塊物品運至其母親住處，先 行藏放其中3 塊後，復駕車外出，於同日上午8 時4 分至8 時6 分間，在「雅筑飯店」前，將其餘3 塊交付被告；廖志 堅於97年8 月28日23時35分許，另交付1 塊予林明逸。其中 於廖志堅母親住處取出之2 塊、於林明逸車上取出之1 塊物 品，經送驗後，均確認為海洛因磚之事實，業據本院認定如 前。爰審酌證人劉淑微已於原審審理中證陳：如附表11所示 譯文中，所謂交付物品，係交付海洛因予「小曾」（即被告 ），廖志堅表示係要交海洛因予「小曾」等語（詳原審卷第 97頁第10行至第22行）。再者，參酌如附表編號16之1 所示 通訊監察譯文，廖志堅收受上開6 塊物品後，於97年8 月28 日18時53分許，在電話中向「惠鐘」表示：「對啦！1 塊是 15嗎？現在在我的手裡嗎？我現在這裡有6 塊嗎？這金額將 近要900 了，你聽懂嗎？我回來這一兩天是在忙這些」等語 （出處詳附表編號16之1 所示）。其中「6 塊」部分，核與 廖志堅向「藍仔」收受6 塊物品相符；其中「我回來這一兩 天是在忙這些」部分，亦與廖志堅於97年8 月26日自高雄小 港機場入境臺灣【此部分有法務部入出境資訊連結作業在卷 可參（詳原審法院97年度重訴字第90號卷第327 頁）】後翌 日（即97年8 月27日），即向「藍仔」收受6 塊物品之日期 相符。由於廖志堅表示1 塊15，6 塊金額將近900 ，顯係將 各塊金額均以150 萬元計價，各塊價值相同，6 塊合計900 萬元，如廖志堅不知該6 塊物品係屬何物，實無法如此精確 地估價。且因「藍仔」係同時交付廖志堅6 塊物品，其中3 塊已確定係海洛因磚，足徵「藍仔」交付予廖志堅之6塊 物 品，應均為海洛因磚，廖志堅亦知之甚稔，如交付予被告之 3 塊物品非海洛因磚，6 塊扣除3 塊後，計價方式應為3 塊 乘150 萬元，金額則為450 萬元，而非900 萬元。況如「藍 仔」所交付之6 塊物品並非海洛因磚，「藍仔」又何須以前 開迂迴之方式交付物品，以防被警查緝。是證人劉淑微前開 所述，核與事實相符，洵可採信。
⒊廖志堅於97年8 月26日入境臺灣後，在97年8 月27日上午7 時40分許，明知「藍仔」所交付之物品係海洛因磚6 塊，仍 收受之，業如前述。在此之前，廖志堅於97年8 月26日20時 43分許，與鄒長銘兄長通話時，先表示：「然後『淑微』（ 即劉淑微）這一檔事，他一直打電話叫我回來就是，早期我 們有投資的事情目前都靠岸了」、「那我就回來趕快處理一 些現金起來這樣子」等語（詳附表編號6 所示通訊監察譯文 及出處）。在此之後，廖志堅又先於97年8 月28日14時51分 許，向劉淑微表示：「因為『小鄒』（鄒長銘）放給我們一 對是70」等語（詳附表編號15所示通訊監察譯文及出處）； 再於97年8 月28日18時53分許，在電話中向「惠鐘」表示前 開話語（詳附表編號16之1 所示通訊監察譯文及出處）。如 該海洛因磚6 塊係劉淑微所寄放，並非廖志堅所投資，廖志 堅應不至於表示：「我們有投資」、「『小鄒』放給我們一 對是70」等語；亦不會自居出賣人之地位，表示：「回來敢 快處理一些現金」、「這金額將近要900 」等語，足見廖志 堅確有參與投資該6 塊海洛因磚甚明。且經對照上開譯文前 後語意，應係前以每2 塊（即1 對）海洛因磚須投資70萬元 之比例，參與投資，嗣投資之海洛因磚運至臺灣，劉淑微即 通知廖志堅返臺處理，而廖志堅於97年8 月26日返臺後，除 於翌（27）日即向「藍仔」收受海洛因磚6 塊外，並欲以每 塊約150 萬元之價格變賣牟利，亦甚明灼。證人廖志堅於原 審審理中證陳：伊未參與投資，海洛因磚係劉淑微所寄放， 所謂「靠岸」係指找到侵占金錢之人云云（詳原審卷第104 頁第4 行至第7 行、第105 頁第5 行以下、第108 頁第3 行 以下），核與事證不符，不足採信。
⒋廖志堅於97年8 月27日凌晨與「藍仔」見面前，於97年8 月 26日20時31分許、23時12分許，與被告通話時，先後表示： 「你自己思考一下，你要什麼方式取貨，貨在倉庫裡就這麼 簡單」、「剛剛跟『淑微』知道的內情是這樣，你自己思考 就等於你自己『投」下去的，這一次協調好先拿一半的貨嗎 」等語（詳附表編號3 所示通訊監察譯文及出處）；「見面 的時候是要跟他講說我要取貨」、「今天我跟他談的話你那 一邊有3 個嗎，如果整數是6 個對不對」、「那我這邊3 個 談好，我們就是把6 個拿出來嗎」、「6 個拿出來再說了， 但是一切還是要等，跟我聯絡」等語（詳附表編號8 所示通 訊監察譯文及出處）。廖志堅於97年8 月27日上午7 時40分 許，向「藍仔」收受海洛因磚後，旋接續於同日上午7 時41 分許、8 時4 分許，與被告通話相約在雅筑飯店前見面，並 告知：「我接到東西了」等語（詳附表編號9 、10所示通訊
監察譯文及出處）。交付海洛因磚予被告後，復於同日上午 8 時6 分許，與劉淑微通話時，表示被告已收受海洛因磚（ 詳附表編號11所示通訊監察譯文及出處）。依上開通話語意 ，並參以廖志堅因參與投資，故向「藍仔」收受6 塊海洛因 磚，並將其中3 塊海洛因磚交付予被告，已如前述，顯見前 開譯文中，廖志堅陳述：「6 個」、「3 個」等語，係指海 洛因磚6 塊、3 塊，洵可認定。且廖志堅收受海洛因磚前， 先要被告思考如何取貨，並表示被告可拿3 塊；於收受海洛 因磚後，隨即通知被告已接到貨，並相約在雅筑飯店前見面 ，交付該海洛因磚3 塊。因被告與廖志堅通話過程中，當廖 志堅表示上開話語時，被告不僅未質疑廖志堅所述係指何意 ，反而一再回應：「好」、「對」等語，並依約收受該海洛 因磚3 塊，顯然應已瞭解廖志堅之語意，亦知廖志堅係交付 海洛因磚3 塊。從而，被告與廖志堅在雅筑飯店前見面之目 的，主觀上應非認為係代鄒長銘收受漁貨，而係基於個人與 廖志堅之約定，前往收受海洛因磚3 塊。是被告於原審審理 時辯稱：不知廖志堅是否係交付海洛因，因誤信為漁貨而收 受云云，不足採信。另被告所收受之海洛因磚3 塊雖未扣案 ，惟在同時購入，各塊價格相同之下，該未扣案之3 塊海洛 因與已扣案之3 塊海洛因，重量、純度、純質淨重應大約相 同（即淨重合計亦大概為1063.36 公克，純度大約為百分之 81.71 ，合計純質淨重大約為868.87公克），亦堪認定。 ⒌再者，參以⑴被告與廖志堅之通話內容中，廖志堅曾向被告 表示：「你自己思考就等於你自己『投」下去的，這一次協 調好先拿一半的貨」、「行情怎樣到時候在問你」（詳附表 編號3 所示通訊監察譯文及出處）、「你幫我們優先去漂」 、「你就辛苦一點，先漂掉我們的你知道，我在這一邊的時 間短」（詳附表編號8 所示通訊監察譯文及出處）、「昨天 有人丟150 ，他的朋友跟人家殺5 嗎，變145 嗎」（詳附表 編號13所示通訊監察譯文及出處）、「這一趟先爭取一對給 他（指林明逸）解渴」（詳附表編號14所示通訊監察譯文及 出處）等語；被告曾向廖志堅表示：「『百啊』（排骨即林 明逸）！一定有東西的，一定有投資的」、「那個6 百裡面 ，應該是2 百是『百的』（排骨即林明逸）」（詳附表編號 7 所示通訊監察譯文及出處）等語。⑵廖志堅與劉淑微之通 話內容中，廖志堅曾向劉淑微表示：「是145 至140 那裡」 、「也有跟『排的』（指林明逸）講，你如果跟他爭取出來 的話，也要踏20過來給『小鄒」（指鄒長銘）」、「人家有 說如果有賺錢的話都會拿，因為『小鄒』（鄒長銘）放給我 們一對是70，包括『小鄭』（小曾即被告）這裡都70，放給
『排的』私下講是50」等語（詳附表編號15所示通訊監察譯 文及出處）。⑶廖志堅與林明逸之通話內容中，廖志堅曾向 林明逸表示：「這一批貨如果來的時候，他就會跟人家踏20 ，這個大家都是甘願的」等語（詳附表編號16所示通訊監察 譯文及出處）。因廖志堅參與本件海洛因磚投資，且被告明 知廖志堅所交付之物品係海洛因磚3 塊，仍收受之等情，均 經本院認定如前。細繹上開通話內容語意，廖志堅依投資者 之身分，於收受海洛因磚前後，除向劉淑微表明被告、林明 逸投資方式，係每2 塊海洛因磚投資金額須各為70萬元、50 萬元【「一對70」、「一對50」係指2 塊海洛因之成本價為 70萬元、50萬元（參證人劉淑微於原審法院另案審理中之證 詞，詳原審法院97年度重訴字第90號卷第222 頁倒數第6 行 至第222 頁倒數第11行）】。亦向劉淑微、林明逸說明如該 海洛因磚成功入境，每塊須給付20萬元予鄒長銘（鄒長銘被 大陸公安逮捕後，則由劉淑微收受作為安家費）【此部分參 酌證人劉淑微於另案審理中之證詞（詳原審法院97年度重訴 字第90號卷第214 頁第5 行至第9 行）】。再向被告表示投 資部分，可先拿一半的貨【經對照「投下去」與一半貨物之 關聯性，譯文中所謂「投下去」應係指投資之意】；且因在 臺停留時間不長，要求被告儘速將海洛因磚販賣變現（對照 前後語意，譯文中所謂「漂」應係指漂白之意，即將海洛因 磚販賣變現）。並與被告討論幫林明逸爭取海洛因磚、市價 ，欲嗣後再詢問被告海洛因磚行情為何。而被告則向廖志堅 表示林明逸確有參與投資，600 萬元部分，其中200 萬元係 屬林明逸。整體而言，如被告未參與本件海洛因磚投資，廖 志堅實無與被告討論海洛因磚投資取貨、市價行情、販賣求 現之事；亦無須於取得海洛因磚6 塊後，旋通知被告取走海 洛因磚3 塊，事後另向鄒長銘之妻劉淑微說明每2 塊海洛因 磚，被告須投資之金額為70萬元，每交付1 塊海洛因磚原須 給付20萬元予鄒長銘。且在投資販賣海洛因磚係屬隱密之下 ，被告確實應已參與投資，始能得知林明逸之投資金額，並 欲與廖志堅幫林明逸爭取海洛因磚。是被告與廖志堅、林明 逸、鄒長銘共同參與投資本件海洛因磚之事實，甚為明確。 被告辯稱：伊未參與投資云云，不足憑採。
⒍證人劉淑微於原審及原審法院另案審理中陳述：97年3 月間 ，鄒長銘表示全部股東共集資1,300 萬元，股東有王重陸、 被告、廖志堅及林明逸，「藍仔」要伊聯絡廖志堅何時返臺 時，在電話中表示，本案查扣之海洛因係於97年8 月間某日 ，自泰國以漁船走私入境；嗣與「藍仔」在85℃咖啡館見面 時，「藍仔」向廖志堅說數量有100 多塊海洛因等語（詳原
審卷第90頁第5 行至第24行；原審法院97年度重訴字第90號 卷第113 頁倒數第14行以下、倒數第4 行至第114 頁第14行 ）。其中關於本件海洛因磚係利用漁船自泰國走私入境部分 ，觀之如附表編號6 所示之通訊監察譯文，證人廖志堅曾於 電話中表示：「早期我們有投資的事情，目前都『靠岸』了 」等語，核與該海洛因磚係利用漁船藉由海路走私入境相符 。又「藍仔」係採購海洛因磚之人，而證人劉淑微又係共同 投資者鄒長銘之妻，實無刻意向證人劉淑微隱瞞相關走私海 洛因磚之事，其向證人劉淑微陳述該海洛因磚係在泰國購買 ，應可採信【此部分證人劉淑微之陳述，雖屬傳聞供述，但 因「藍仔」真實姓名不詳，所在不明，無從傳訊，參諸前開 證據能力部分之說明，因證人劉淑微之陳述具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，故有證據能力】 。另關於集資金額1,300 萬元及走私100 多塊海洛因磚之事 ，如以每2 塊海洛因磚，被告廖志堅、林明逸須投資之金額 各為70萬元、50萬而論，1,300 萬元至多僅能購買52塊海洛 因磚（以最低2 塊50萬元計算），自不可能走私100 多塊海 洛因入境。再以本件收受之海洛因磚6 塊，約占投資海洛因 磚數額之一半，原投資總額約12塊【依如附表編號3 所示之 通訊監察譯文，廖志堅曾向被告表示：「這一次協調好，先 拿一半的貨」等語，顯見該海洛因磚6 塊應約僅占總額之一 半】，12塊海洛因磚須投資之金額又遠低於1,300 萬元。基 於上開事實，並參以被告曾表示：「6 百裡面，應該2 百是 「百」（即林明逸）的」等語（詳如附表編號7 所示通訊監 察譯文及出處）；及12塊海洛因磚之投資總額，約與600 萬 元相近，則基於罪疑惟輕原則，本案充其量僅能證明投資總 額約為600 萬元，「藍仔」僅以部分投資金額，先購買海洛 因磚6 塊走私入境。縱確有100 多塊海洛因磚走私入境，在 超過本案海洛因磚6 塊之範圍，亦屬其他投資者與「藍仔」 之另一犯行，被告、林明逸、廖志堅就超過本案海洛因磚6 塊部分，與「藍仔」及其他投資者間應無犯意聯絡，亦可認 定。此外，被告、林明逸、廖志堅、鄒長銘及「藍仔」間， 對本案海洛因磚6 塊，固屬共犯關係。惟關於王重陸部分， 依如附表編號12、13所示之通訊監察譯文，並無證據證明王 重陸係屬共同投資者。而本案扣案海洛因磚走私入境後，復 無證據證明被告、林明逸、廖志堅曾與王重陸聯繫分配事宜 ；實際上該海洛磚6 塊係由被告、林明逸、廖志堅各分配3 塊、1 塊、2 塊，王重陸並未分配到。縱王重陸曾向「藍仔 」取得海洛因磚，亦屬王重陸、「藍仔」之另一犯行，尚難 認本案海洛因磚6 塊部分，王重陸亦屬共犯關係。
⒎本件被告、廖志堅、林明逸、鄒長銘、「藍仔」共同集資60 0 萬元後，由「藍仔」前往泰國購買海洛因磚6 塊，嗣該海 洛因磚自泰國地區利用漁船運輸、私運進入臺灣地區後，被 告、廖志堅、林明逸各取得海洛因磚3 塊、2 塊及1 塊等情 ，均經本院認定如前。又每2 塊海洛因磚，被告、廖志堅、 林明逸須投資之金額各為70萬元、50萬，則每塊海洛因磚投 資之金額應各為35萬元、25萬元。另參酌廖志堅曾分別於電 話中，⑴向鄒長銘之兄長表示：「我就回來趕快處理一些現 金起來」等語（詳如附表編號7 所示通訊監察譯文及出處） 。⑵向被告表示：「行情怎樣到時候在問你」（詳附表編號 3 所示通訊監察譯文及出處）、「你幫我們優先去漂」、「 你就辛苦一點，先漂掉我們的你知道，我在這一邊的時間短 」（詳附表編號8 所示通訊監察譯文及出處）、「昨天有人 丟150 ，他的朋友跟人家殺5 嗎，變145 嗎」（詳附表編號 13所示通訊監察譯文及出處）等語。⑶向劉淑微表示：「是 145 至140 那裡」、「也有跟『排的』（指林明逸）講，你 如果跟他爭取出來的話，也要踏20過來給『小鄒」（指鄒長 銘）」等語（詳附表編號15所示通訊監察譯文及出處）。⑷ 向林明逸表示：「這一批貨如果來的時候，他就會跟人家踏 20，這個大家都是甘願的」等語（詳附表編號16所示通訊監