臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第978號
上 訴 人
即 被 告 蕭容鈿
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
1 年度訴緝字第41號中華民國101 年5 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第3839號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者， 原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所 敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審 法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正 之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條 、第367 條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而 言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等 ，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16 2 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所 採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（ 例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實 之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97 年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或 不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告蕭容鈿（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第 10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，經原審就其施用
第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8 月；施用第二級毒品罪 ，累犯，處有期徒刑4 月，並定應執行刑有期徒刑10月在案 。被告不服，提起上訴，其上訴理由略以：「法院對有罪被 告之科刑，為符合罪刑相當之原則，應就個案依刑法第57條 規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使 輕重得宜，又刑法第59條規定，犯罪之情狀在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有 適用。被告因一時失慮，自知不是，已改過自新，且被告有 肝功能異常、肺結核等病痛，需至專責醫院治療，不適宜入 監，入監有傳染他人疾病之危險，被告之女兒又需被告照顧 ，如被告入監執行，則被告之女兒乏人照顧，情狀可憐，依 文獻記載，醫院之美沙東替代療法治療效果極佳，被告希望 能以美沙東替代療法取代徒刑，請從輕量刑。」等語。四、經查：本件原審適用簡式審判程序，並以被告於原審準備程 序及審理時之自白、高雄市立凱旋醫院98年6 月19日濫用藥 物尿液檢驗報告、高雄市政府警察局苓雅分局煙毒案件嫌疑 人尿液採證代碼對照表等為據，認定被告基於施用第一、二 級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於98年6 月7 日，在 高雄市○○區○○路1 巷12號房屋內，分別以將海洛因摻入 香菸點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次， 及以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於98年6 月7 日晚間11時 45分許，由其前夫懷永康騎乘機車搭載，在高雄市○○區○ ○路與民族路口因交通違規為警攔查，經警取得其同意採尿 送驗，檢驗結果呈海洛因代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反 應，其確有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯 行。另依被告台灣高等法院前案紀錄表，說明被告於87間因 施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止 戒治並交付保護管束，惟復經裁定撤銷停止戒治，令入戒治 處所續行強制戒治，於89年9 月16日強制戒治執行完畢釋放 出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵 字第1108號為不起訴處分確定。其復於前開強制戒治執行完 畢後5 年內，再犯施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以 強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正而釋放 ；該次施用毒品之犯行，並經判處有期徒刑8 月確定。再因 施用毒品案件，經判處有期徒刑3 月確定，並與前述有期徒 刑8 月部分，裁定定應執行有期徒刑10月確定。另因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑5 月確定，繼與 前述有期徒刑8 月部分接續執行，於93年12月30日假釋出監
，於94年4 月8 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行 之刑，以已執行論。從而，本案事證明確，被告於觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件經強制戒治執行 完畢併科刑後，再犯施用毒品之犯行經科刑後，再犯本件施 用第一、二級毒品之犯行，至堪認定。又說明被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒 品罪；被告就其為施用而持有第一、二級毒品之低度行為， 為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。且說 明被告有如事實欄所記載論罪科刑執行完畢之紀錄，有上開 被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑；復審酌被告前因施用毒品經觀 察、勒戒、強制戒治及科刑後，猶不知戒除毒品惡習，復再 施用毒品，並審酌其所犯施用毒品之犯罪係戕害自身健康之 行為，於他人尚不致造成損害及其事後坦承犯行之態度等一 切情狀，就施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8 月，就 施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4 月，並定應執行刑 有期徒刑10月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑 依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當 或違法。
五、按刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權，倘其所量之 刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比 例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任 意指為違法，最高法院97年度台上字第3096號、第2615號判 決意旨可資參照。核原審就被告所犯施用第一、二級毒品罪 ，各量處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行刑有期徒刑10月 ，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，且原判決所量定之刑， 以被告之責任為基礎，並依本件個案之具體事證，審酌刑法 第57條各款情形而為之，其所量定之刑既未逾越該罪法定刑 之範圍，亦無顯然失輕而違背罪刑相當原則之情形，本案更 無情輕法重而應適用刑法第59條酌減其刑之餘地，尚難指為 違法。至上訴意旨指稱被告本身罹患疾病、尚需照顧女兒等 家庭狀況乙情，固值同情，然此亦非合法上訴理由。被告上 訴理由稱：原審量刑過重，請求從輕量刑云云，並無理由， 且非屬指摘原審量刑不當之具體理由。又按毒品危害防制條 例第21條規定：犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前， 自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免 將請求治療者送法院或檢察機關；同條例第24條亦僅規定檢 察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是該條例並無被 告業經起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定。被告上訴
意旨請求給予接受美沙冬替代療法之機會以代替徒刑之執行 云云，於法自屬無據。
六、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自 難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上 之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 莊松泉
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決關於施用第一級毒品部分，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 黎 珍
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。