臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第690號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邵國庭
選任辯護人 莊雯琇律師
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度訴
字第1316號中華民國101 年4 月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第30452 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邵國庭意圖為自己不法所有，基於攜帶 兇器強盜之故意，分別為下列犯行：
㈠於民國100 年10月24日凌晨4 時30分許騎乘車牌號碼YEK ─097 號普通重型機車前往高雄市○鎮區○○路2 號金牌 檳榔攤，持客觀上可供兇器使用之鐵鎚1 枝進入檳榔攤內 ，高舉鐵鎚向店員吳和芸表示搶劫，以此強暴方式至使其 不能抗拒，吳和芸因而跑出店外求救，被告邵國庭趁機打 開抽屜翻找財物，惟因吳和芸將放現金之抽屜上鎖，致被 告邵國庭無法開啟而未得手財物，並匆忙騎乘上開機車逃 離現場而未遂。
㈡復於同日凌晨5 時46分許，騎乘上開機車前往高雄市○鎮 區○○路646 號阿隆檳榔攤，手持上開鐵鎚進入檳榔攤內 向店員楊雅君表示搶劫，楊雅君見狀不敢抗拒並擬逃離檳 榔攤，被告邵國庭復向其威嚇「你再跑的話要打死你」一 語，以此強暴、脅迫方式至使楊雅君不能抗拒而匆忙跑離 現場，向附近鄰居求救，被告邵國庭則趁機搜刮檳榔攤內 之現金新臺幣（下同）4 千20元後，騎乘上開機車逃離現 場。
因認被告邵國庭分別涉犯刑法第330 條第2 項、第1 項加重 強盜未遂罪、既遂罪。
二、公訴人認被告邵國庭涉犯加重強盜未遂罪、既遂罪，係以被 告邵國庭之自白及證人即被害人吳和芸、楊雅君之證述，並 有監視器錄影翻拍照片、YEK ─097 號普通重型機車詳細資 料附可稽，資為論據。
三、本判決引用之被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，已 經檢察官、被告、辯護人於準備程序同意作為證據，且於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開被告以外之人於 審判外之言詞、書面陳述均無其他證據可認有錯誤性及虛偽 性之可能，或有違法或不當情事，是依該被告以外之人於審
判外之言詞、書面陳述作成時之情況，即認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得為證據。四、訊據被告邵國庭否認有加重強盜既、未遂犯行，辯稱其因服 用很多安眠藥，精神狀況不佳，不知道做了什麼事，是事後 才知犯了加重強盜罪等語。
五、經查：
㈠被告邵國庭先後於上開時間、地點持鐵鎚脅迫至使吳和芸 、楊雅君不能抗拒，而強取財物未遂、既遂等事實，業據 證人楊雅君、吳和芸於偵查中結證明確（見偵查卷第23～ 25、30～32頁），並有路口監視錄影翻拍照片及檳榔攤監 視錄影翻拍照片附卷可佐（見警卷第24～27、29～34頁） ，固堪以認定。
㈡然被告邵國庭既否認行為時知悉犯罪，辯稱其因服用很多 安眠藥，精神狀況不佳，不知道做了什麼事，是事後才知 犯了加重強盜罪等語，並提出高雄市立凱旋醫院診斷書、 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市立旗 津醫院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊為佐（見原審 卷1 第29～32頁）。
㈢又經原審調閱被告邵國庭在高雄市立凱旋醫院、高雄市立 旗津醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之病歷可知， 被告邵國庭曾因罹患精神疾病分別於90年4 月14日起、96 年12月12日起、98年8 月間陸續在高雄市立凱旋醫院、高 雄市立旗津醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診， 有病歷及行政院衛生署中央健康保險局100 年12月21日健 保高字第1006024487號函檢附被告邵國庭就醫醫療資料在 卷可參（見原審卷2 第1 ～204 、24 5～348 頁）。再觀 諸病歷記載：
⒈被告邵國庭因聽幻覺、被害幻想症、情緒起伏及嚴重失 眠，自96年12月12日起至高雄市立旗津醫院持續治療2 年，其病程慢性化，需持續追蹤治療（見原審卷2 第9 頁背面）。
⒉97年4 月29日，因精神疾病前往高雄市立凱旋醫院就診 ，依被告邵國庭之母表示：被告邵國庭服藥未規則，近 日幻聽干擾嚴重（內容為叫被告去打人，故昨天有拿斧 頭出門）、情緒焦慮、注意力不集中、夜眠差等行為（ 見原審卷2 第166 頁）。
⒊98年8 月間，被告邵國庭因長期情緒低落、失眠（入睡 困難、易中斷、整天沒睡，騎車到處亂跑）、命令式幻 聽（命令自己要去打架），因而到處與人衝突及會隨身 帶刀保護自己（自訴從未亮過刀，因為害怕對方有槍）
等情，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院治療（見 原審卷2 第308 頁）。
⒋99年1 月13日前往高雄市立凱旋醫院就診，依被告邵國 庭之母表示：因受精神疾病干擾，被唆使攻擊鄰居，反 遭對方攻擊倒地，花費高，一天約2 、3 千元，甚至會 以偷竊方式，偷取母親已上鎖的金錢，亦有視幻覺（晚 上會看到黑影）、聽幻覺（男女生都有，唆使被告邵國 庭打人）、情緒為焦慮、害怕、易起伏、呈現攻擊狀態 （會隨時攜帶斧頭防身）、自言自語、注意力不集中， 睡眠失眠，服藥有未規則情形（見原審卷2 第166 頁背 面）。
⒌99年4 月30日前往高雄市立凱旋醫院就診，依被告邵國 庭之母表示：被告邵國庭情緒欠穩、在外與人互動差， 易起爭執口角、顯燥動，有聽幻覺，有人一直在約他打 架、情緒焦慮、害怕、呈現自言自語、注意力不集中（ 見原審卷2 第167 頁）。
⒍被告邵國庭於100 年6 月24日經阮綜合醫院為簡短式智 能評估測驗（MMSE）結果，認知功能異常（得分7 分） ，智能屬中度智能不足，詞彙理解力、基本常識概念、 社會認知能力、細微事物觀察力、對圖形、空間和情境 的知覺組織力、手眼協調力、算數心算能力、專注記憶 力及處裡速度能力均相當弱，有臨床心理衡鑑及治療照 會單在卷可查（見原審卷2 第82頁）。
⒎100 年10月24日前往高雄市立凱旋醫院急診，急診原因 為在家亂服媽媽的口服藥，情緒起伏大、易怒、謾罵， 撞倒東西，欲打媽媽、及小孩，自言自語，有聽幻覺等 情（見原審卷2 第168 頁）。
從而，被告邵國庭辯稱其因罹患精神疾病，行為時不知自 己犯罪等語，尚非子虛。
㈣再經原審囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫 院鑑定被告邵國庭行為時之精神狀態，結論為：「捌、心 理衡鑑：一、行為觀察與晤談：被告中等身材，衣著整齊 ，情緒淡漠，神情呆滯，除了一些日常問題，吃飯了沒， 吃什麼，小孩叫什麼，可以簡短回應外，對其他問題則無 反應，連小孩多大，太太叫什麼名字，均不回應，偶爾出 現1 句：我天天頭痛，有聽到聲音，繼續追問什麼聲音， 說些什麼，只是直視，不回應。二、測驗結果：無法配合 魏氏成人智力測驗，簡要智能狀態檢查（MMSE），被告在 此測驗得分為4 分，除了定向感「時間」與「地點」，其 命名「手錶」及「筆」等項目，可以正確反應外，其他皆
沉默不反應，顯示目前被告的認知能力有明顯的障礙現象 。四、結論與摘要：被告受到精神疾病之影響，目前的認 知能力已有明顯下降與障礙現象，其記憶力、注意力與計 算能力皆差，反應力下降，已無法處理複雜事務，須人從 旁協助。玖、精神狀態檢查：㈠外觀方面：尚稱潔；㈡動 作方面：行動緩慢，反應遲鈍；㈢情緒方面：表情淡漠， 對周圍人事物無情緒反應；㈣語言方面：簡短片段，須鼓 勵下才能進行，大部分時間沉默處於發呆放空狀況；㈤思 考方面：思想貧乏；㈥知覺方面：有持續幻聽干擾，表示 「頭很吵」。㈦認知方面：抽象思考能力不佳，專注力不 集中。拾、綜合分析與結論：綜合上述資料，綜合被告案 前病情、偵訊筆錄、犯案前與期間之生活狀況及鑑定時之 心理衡鑑與精神狀態，被告之嚴重精神疾病障礙導致其認 知能力減退，致已達欠缺依其辨識而行為之能力。」，有 該院101 年3 月13日高醫附行字第1010001000號函檢附之 鑑定報告附卷可稽（見原審卷1 第70～76頁）。另審酌高 雄醫學大學附設中和紀念醫院依精神鑑定之流程，參酌被 告邵國庭在多家醫院之就醫紀錄，充分瞭解被告邵國庭之 生活疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告邵 國庭行為時之精神狀況，是本件關於鑑定機關之資格、理 論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵 ，自應認該鑑定報告之意見可採。是被告邵國庭於行為時 因精神分裂症引起之行為障礙，致欠缺其辨識而行為之能 力，應可認定。
㈤至證人即被害人吳和芸、楊雅君雖證述被告邵國庭為強盜 行為時與常人無異等語，而被告邵國庭於警詢、偵查中就 行為時間、動機、地點、手段、經過、交通工具固均能詳 細陳述，然依高雄醫學大學附設中和紀念醫院101 年7 月 20日高醫附行字第1010003240號函所示，被告邵國庭患精 神分裂症係屬目前之疾病，非過去之疾病，亦非間斷性發 作，此病吃藥可控制病情，若中斷治療，即會有嚴重影響 現實判斷之症狀，未規則服藥會致治療效果不彰，而有嚴 重程度不一之症狀，且被告邵國庭行為時處發病期，至被 告邵國庭能陳述行為時間、動機、地點、手段、經過、交 通工具，不代表被告邵國庭依辨識而行為之能力（尤其是 判斷力）未減低，有該函在卷可憑（見本院卷第44頁）。 是不得依證人即被害人吳和芸、楊雅君之證述及被告邵國 庭於警詢、偵查中之陳述，遽認被告邵國庭未因精神障礙 致欠缺依其辨識而行為之能力。
綜上所述，被告邵國庭因精神疾病障礙，致其認知功能缺陷
，且為加重強盜犯行時已達欠缺依其辨識而行為之能力的程 度，至為明確。
六、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者 ，應諭知無罪之判決；刑法第19條第1 項及刑事訴訟法第30 1 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第301 條第2 項 規定，依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處 分之必要者，並應諭知其處分及期間；再依刑法第87條第1 項、第3 項前段規定，因刑法第19條第1 項之原因而不罰者 ，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處 所，施以監護，期間為5 年以下。查被告邵國庭罹患精神分 裂症達10餘年，至今病情未能改善，造成明顯妄想及聽視幻 覺，然因無病識感，未規則就醫、服藥，致犯下本案；兼衡 被告邵國庭經診斷後，日常生活自我照顧退化，曾持有刀子 、斧頭等凶器伴身，有逃院、規避治療之紀錄，均有病歷記 載可憑（見原審卷2 第172 頁背面、第182 、166 頁、第27 7 頁背面、第261 頁），是依被告邵國庭之家庭環境，其母 親陳皇君顯無法加以拘束；佐以高雄市立凱旋醫院亦認為被 告邵國庭缺乏合適照顧者、家屬對治療有不正確看法（見原 審卷2 第179 頁），及被告邵國庭無病識感，就其病症亦未 能自發性定期就醫、治療或服用藥物，故其將來受精神分裂 症之影響，再為暴力犯罪之可能性甚高。綜以被告邵國庭行 為、精神狀況、現行家裡情形、本件犯行之嚴重性、危險性 及對於未來行為之期待性，若未對被告邵國庭施以監護處分 ，被告邵國庭在家人無法有效約束、照護，且未按時就診治 療之情況下，被告邵國庭再犯暴力犯行之可能性甚高，另為 期待被告邵國庭能獲得適當之矯治治療，乃認有對被告邵國 庭施以監護保安處分之必要，併諭知被告邵國庭令入相當處 所，施以監護3 年。至被告邵國庭所有強盜所用之鐵鎚1枝 既非屬違禁物，自無庸單獨宣告沒收。
七、原審因而以被告邵國庭行為不罰，諭知被告邵國庭無罪，並 諭知被告邵國庭令入相當處所，施以監護3 年，核無違誤； 檢察官上訴意旨，仍認被告邵國庭有罪，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應依刑事妥速審判法第9 條規定，於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 梁美姿