台灣高等法院刑事判決 八十八年度上易字第三О八О號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 徐方齡 律師
右上訴人因被告詐欺案件，不服台灣台北地方法院八十六年度易字第四一五一號中華
民國八十八年五月六日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度
偵字第六八九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○（另結）為夫妻，二人基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於民國（以下同）七十九年六月間，由化名「田佩玉」之甲○○ 佯以乙○之名義，並捏造「莊小姐」之名義，參加丁○○所召集每會會款新台幣 （以下同）五萬元之民間互助會各一會，丁○○不疑有他，乃於同年七、八月間 ，由甲○○、乙○悉數標得其所參加之二會會金，並將會金一百八十九萬七千元 交付予其二人，甲○○、乙○二人自同年十月間起即拒繳會款，嗣屢經催討，甲 ○○、乙○二人均置之不理，丁○○始知受騙。因認被告甲○○涉犯刑法第三百 三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年度台上字第二六Ｏ號判例可資參 照）。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，被害人所 述被害情形，如無瑕疵，而就其他方面調查，又與事實相符，其供述固足採為科 刑判決之基礎，倘其指證被害情形，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，遽採為論 罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院五十六年度台上字第八Ｏ七號判例、六 十三年度台上字第七十號判例可資參照）。
三、訊據被告甲○○堅決否認有詐欺犯行，並辯稱：田佩玉是伊工作上用的名字，已 用十幾年，是告訴人丁○○找伊參加互助會，公司真的是有莊小姐這個人，他也 有參加此會，伊有陸續還錢。又伊是有與丙○○二人共同合作參加丁○○一會的 互助會，伊自己另外還有獨自參加一會。伊標會之後，關於會款的事情都是由伊 先生乙○負責處理。可是因為兩造間所認定應付款項並不相同，所以沒有清償完 畢。伊一直都有交付會款給丁○○的誠意，可是當伊提出清償本票的時候，因為 支付金額沒有辦法達成共識，所以丁○○不收伊的本票等語。四、經查：
（一）被告甲○○以乙○及莊小姐之名義參加告訴人召集之互助會二會，並分別於七 十九年七月及八月標得會款，標會時，被告二人均有到場，標得會款係供被告
二人家用或做生意用，嗣互助會於八十年一月由告訴人宣布停會一節，業據告 訴人丁○○及被告二人分別指供明確，且據告訴人丁○○提出會單影本一紙附 卷可憑（見偵字第六八九號卷第三頁）。
（二）公訴意旨雖認被告甲○○化名「田佩玉」，佯以乙○之名義，參加其所召集之 互助會一會云云，但查：被告甲○○在酒店上班，對外皆用「田佩玉」之名， 告訴人丁○○為其同事，理應知之甚稔。而被告甲○○與乙○係夫妻關係，故 被告甲○○以其配偶乙○之名義跟會，並不違經驗法則。且乙○尚用「田佩玉 」之名替被告甲○○簽收會款，有告訴人所提出之簽收單為證（見偵字第六八 九號卷第四頁），足認告訴人對此跟會情形確有認知，並非受騙，就此尚難認 有何施用詐術之情事。
（三）公訴意旨復認被告捏造「莊小姐」之名義參加互助會云云，然查：告訴人所提 出之會單尚非原始會單，而係事後修正之會單一情，業據同案被告乙○供明， 並提出原始之會單影本附卷足證（見原審卷第一宗第一五九頁、第二宗第一三 五頁、第一三六頁）。證人即會員郭海桃證稱：前後有二張會單，剛剛庭上提 示會單（即告訴人所提出之會單）是後來的，因有些人參加會之後因無法負擔 ，所以會員有更正等語（見原審卷第一宗第一五一頁），證人即會員吳淑華證 稱：起會時丁○○給伊一會本（即原始之會單），會本上乙○是二個會，後來 有更動，因死會未還錢所以停會，原來會本上會腳名單很多都改掉等語（見原 審卷第一宗第一五一頁反面）。告訴人既已將原始會單交付其他會員執有，該 會單顯係起會時之會員名單，至告訴人所提出之會單，則係告訴人倒會前之實 際會員名單，否則告訴人焉有身兼四名會員之可能？足認被告甲○○原係以乙 ○名義參加二會，然嗣後有所更動。
（四）且查，莊小姐本名丙○○，經本院傳訊到庭證稱：「七十九年間我受僱於乙○ 在台北市○○路○段擔任代書。我是在那時候認識被告二人的。（問：妳是否 有參加丁○○所召集的互助會？）那時候是丁○○與甲○○在辦公室內談互助 會的事情，我因為當時沒有什麼支出，所以我就自行詢問有關互助會的事情， 我並向丁○○表示我是否可以參加，而且該互助會是每會五萬元，而我只能參 加壹萬五千元，所以我就與甲○○一起參加一會，並每個月把會款交給甲○○ 。後來我因為沒有再繼續受僱於乙○，甲○○就把我所交付兩次的會款還給我 ，由她承接我所有的互助會權利。」（見本院卷第二宗第三四九頁）。又丙○ ○曾於七十九年六月間協助告訴人處理租賃契約之糾紛一事，業據被告乙○提 出存證信函影本一紙附卷足憑（見原審卷第二宗第一七一頁），此並為告訴人 所不爭執（見原審卷第二宗第七六頁），並自承於七十九年與甲○○共同在富 盛酒店上班等語，足認丁○○與被告二人間應極熟棯，亦認識丙○○，從而， 被告二人於起會後以莊小姐之名義跟會一事，告訴人非無向丙○○查證之可能 ，況告訴人既指稱一人參加二會，如已標一會，另一會須會過半以後才能再標 等語（見原審卷第一宗第一一二頁反面），則被告乙○原參加二會，後一會嗣 雖更名為丙○○，惟會款及標會均係被告二人夫婦處理，丙○○均未出面等情 ，既為告訴人所明知，告訴人為維持互助會之順利，當於被告二人以丙○○名 義標會時（斯時已以乙○名義標得一會），即有究明之必要，焉有於標會當時
並未異議，事前事後亦未向莊小姐查證，迄至相隔多年始指訴被告二人係冒莊 小姐名義與會及標會之理？
（五）證人即會員陳如君、吳淑華二人雖均證稱未見過丙○○其人等語（見偵字第六 八九號卷第二一頁、原審卷第一宗第一五一頁反面），惟此並不足以推論丙○ ○未參與互助會，是本院衡以告訴人之指訴既有如上瑕疵，又無其他積極事證 足認被告二人有冒標之情事，揆諸上揭說明，自應逕為被告二人有利之認定， 亦即被告甲○○應有與丙○○共同參加告訴人之互助會一會。另者，被告參與 標會並標得會款之行為，本屬互助會運作之正常方式，尚難認為有何施以詐術 可言，又被告二人於七十九年七、八月先後標得二次會款後，尚持續繳付死會 會款至同年十月（因單月單標，雙月雙標，故九月一次，十月二次），嗣於八 十一年間，被告甲○○尚經由告訴人之介紹，前往豪門酒店工作，告訴人所取 得之介紹費二十萬元則用以折抵會款，八十三年間，告訴人曾偕同友人前往甲 ○○任職之酒店消費，消費款萬餘元亦由甲○○代付等情（見原審卷第一宗第 一一三頁、第一六八頁反面），為告訴人所不爭執，苟被告二人參與互助會伊 始即有詐欺之意圖，焉有於標得會款後，再續行繳付會款之必要？又焉有繼續 與告訴人往來之理？綜此，被告二人固有積欠告訴人會款之事實，惟此僅屬合 會債務不履行之民事糾紛，告訴人原應循民事訴訟途徑尋求救濟，方屬適途。（六）此外，復查無其他積極事證足認被告甲○○有何詐欺之犯行，被告甲○○此部 分犯罪自屬不能證明，應為無罪之諭知。
五、原判決以不能證明被告甲○○犯罪而為無罪之諭知，並無不合，檢察官上訴意旨 以：「告訴人丁○○果認識丙○○，何以不知丙○○之全名，而於會單上以『莊 小姐』之名義列為會員之一？此部份仍有待傳喚證人丙○○到庭說明以究明實情 。」為由，惟此業經本院加以調查並於前述理由中加以陳明，是其此之指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
台灣高等法院刑事第廿四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 陳 憲 裕
法 官 王 炳 梁
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三 日