臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第562號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭詠鍵
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法
院100 年度易字第1086號中華民國101 年4 月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第5794號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭詠鍵前於民國95年起至99年10月間，在高雄市某財團法人 ○○宮（詳名詳址存卷）擔任第九屆總幹事及第十屆代理總 幹事；而成年Ａ女（真實姓名年籍詳卷）自97年10月起受僱 於該○○宮擔任廁所清潔工，詎鄭詠鍵竟基於性騷擾之意圖 ，於99年7 月間某日，在該○○宮二樓廁所旁樓梯間偶遇Ａ 女，竟趁Ａ女不及注意之際，以手抓捏Ａ女肚臍之方式，性 騷擾Ａ女得逞。嗣Ａ女因不堪受辱，多次向廟方管理人員反 應遭鄭詠鍵性騷擾之事，惟均未獲處理，憤而於99年10月27 日向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，因而查悉上 情。
二、案經Ａ女訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故 本件判決書關於告訴人Ａ女，僅記載其代號（真實姓名、年 籍及住居所均詳卷），另Ａ女現已返回案發處所即○○宮任 職，故本件案發處所亦應予隱匿，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠、按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑 事訴訟法第206 條第1 項定有明文。次按法院或檢察官得囑 託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人 之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法 第208 條第1 項亦有明文。本件卷附高雄市立凱旋醫院（下 稱凱旋醫院）精神鑑定書（見原審卷二第89-91 頁），係法 院囑託凱旋醫院為鑑定，依法自有證據能力。
㈡、證人即告訴人Ａ女及證人孫宗英、陳明和、陳明壽、蔡財源 、蔡進陞等人於偵查中具結後向檢察官所為之證述，證人均 未曾提及檢察官在偵查中有不法取供情事，亦查無該證據作
成時有何違法情事，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項之規定，應適宜為本案之證據而有證據 能力。
㈢、除上揭所述外，本判決理由所援用之其他證據資料屬被告以 外之人於審判外之陳述部分，被告及檢察官於本院言詞辯論 終結前，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而對其證據能力並未提出異議（見本院卷第60-66 頁）， 本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與起訴 犯罪事實之相關待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告鄭詠鍵（下稱被告）固坦承於上開時間， 擔任○○宮第九屆總幹事及第十屆代理總幹事之事實，惟否 認有何性騷擾之犯行，辯稱：「其未曾在Ａ女所述時、地對 Ａ女為上開性騷擾之行為，本件係因蔡財源等董事不滿其擔 任總幹事，與Ａ女聯合設計本案讓其去職，倘如Ａ女所述其 性騷擾之期間長達1 年，Ａ女豈會不去報警，反而在其續任 總幹事後方爆發本案，其係派系鬥爭下的犧牲品」云云。二、經查：
㈠、被告於95年起至99年10月間在○○宮擔任第九屆總幹事及第 十屆代理總幹事，而告訴人Ａ女自97年10月起受僱於○○宮 擔任廁所清潔工之事實，業據證人即告訴人Ａ女於原審審理 時證述在卷（見原審卷二第37、40頁），並有○○宮98年7 月17日簽呈在卷可稽（見偵卷第63頁），且為被告所是認， 此部分事實，堪以認定。又被告於99年7 月間某日，在該○ ○宮二樓廁所旁樓梯間偶遇Ａ女，竟趁Ａ女不及注意之際， 以手抓捏Ａ女之肚臍後隨即離去等情，業據證人Ａ女於檢察 官偵查及原審審理中證稱：「其自97年10月起在○○宮擔任 掃廁所清潔人員，被告是該宮總幹事，後來在99年7 月新任 董事長陳明春上任後某日上午，當時被告剛來上班，被告趁 其不注意時抓捏其肚臍，因其係單親媽媽，為了飯碗及廟方 的面子才隱忍不提告，但其多次向廟方管理人員反應都沒有 獲得處理，才決定按鈴申告」等語明確（見偵卷第9 頁，原 審卷二第33-35 、37、42頁）。
㈡、按被害人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，即須藉由補 強證據之存在，以增強或擔保被害人陳述之證明力（最高法 院87年度台上字第2176號判決意旨參照）；又性侵害案件具 有隱密性，蒐證不易，鑒於此類型案件其直接證據取得之困 難性及被害人之特殊性，性侵害防治法第15條復明定一定關
係之人得於偵查及審判中陪同在場及陳述意見。此之陪同人 ，除與被害人具有親屬關係者外，尚包括法律社會工作者之 社工人員、輔導人員、醫師及心理師等專業人士在內，因此 ，社工或輔導人員就其所介入輔導個案經過之直接觀察及以 個人實際經驗為基礎所為之書面或言詞陳述，即屬於見聞經 過之證人性質，而醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過 程中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹 患創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見 ，或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供 法院參佐，則為鑑定證人或鑑定人身分。凡此，均屬與被害 人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷被害 人陳述憑信性之補強證據（最高法院99年度台上字第6305號 判決意旨參照）。
㈢、本件案發始末，係證人Ａ女長期受辱不堪其擾，經多次向廟 方管理人員反應遭被告性騷擾之事，惟均未獲處理，嗣於99 年7 月間，該○○宮第十屆董監事上任，Ａ女再度向新上任 董事長及董事反應前揭性騷擾之事，然○○宮新任管理階層 人員雖曾討論此事，惟最後仍未作出任何處置，Ａ女乃憤而 向檢察官提出刑事告訴之事實，業據證人Ａ女於上揭檢察官 偵查及原審審理中證述在卷（見偵卷第9 頁，原審卷二第33 -35 、37、41-42 頁），核與證人即○○宮總務孫宗英於檢 察官偵查中證稱：「Ａ女曾在98年間向其反應遭被告擁抱、 撫摸胸部、臀部之事，但因被告算是其上司，其無法處理， 只能請Ａ女直接向董事報告此事；後來第十屆新任董監事上 任後，Ａ女又再次向其報告遭被告性騷擾一事，其因無能為 力就請Ａ女向新任董事報告，後來常務董事謝仲凱有向其提 及曾向董事長報告Ａ女之事，蔡財源代表亦曾就Ａ女遭被告 性騷擾一事提案召開臨時代表大會，惟最後認為已進入司法 程序而未討論」等語（見偵卷第32頁）；證人即○○宮第十 屆代表蔡財源於檢察官偵查中證稱：「Ａ女某日曾告訴其有 關遭被告性騷擾一事，並說因為董事長不管此事，故希望其 可以出面處理，但因為其非董事會成員，沒有權力處理此事 ，只能召開臨時代表大會討論此事，後來因為本案已經進入 司法程序，故臨時代表大會就沒有討論」等語（見偵卷第36 -37 頁）；證人即○○宮第十屆代表陳明和、陳明壽、蔡進 陞於檢察官偵查中證稱：「其等擔任第十屆代表時，某日Ａ 女在廟裡向其等5 位代表描述遭被告性騷擾之事，說被告會 趁四下無人時親吻、擁抱Ａ女，但因為沒有證據，所以其等 也不知道Ａ女所述是否屬實，後來廟方雖有召開臨時代表大 會，但也沒有討論應如何處理此事等語（見偵卷第34-36 、
39頁）；證人即○○宮第十屆常務董事謝仲凱於原審審理時 證稱：「其擔任第十屆常務董事時，Ａ女曾向其報告遭被告 摸屁股、胸部之事，其聽完之後有將此事報告董事長，其與 董事長都認為這是私人的行為，卻妨礙到○○宮的名譽，二 人都應該離開」等語（見原審卷二第95-96 頁）大致相符。 衡以，女子遭人性侵、性騷擾，傳統上乃屬不名譽之事，常 有女子為顧名節而寧願隱忍不發，鮮見有女子願承受他人異 樣眼光而大肆張揚此事，而依上開證人所述，可知Ａ女雖經 被告長期性騷擾，但僅先將此事告以總務孫宗英，希望孫宗 英能告知當時之董事長王正得來告誡被告，然因未獲得正面 處理，被告仍於99年7 月間對Ａ女為本件性騷擾行為，嗣○ ○宮董監事改選，Ａ女以為將可撥雲見日，惟新上任之董監 事亦未處理本件，致Ａ女忍無可忍，向檢察官提出刑事告訴 致本件曝光，足見證人Ａ女之初衷僅係希望有人可以制止被 告之惡行，倘非廟方管理人員之處理態度消極，證人Ａ女應 無以此傷害自己名節之方式而刻意捏造不實之事誣陷被告， 並使之張揚。再佐以被告與Ａ女同在○○宮共事，被告之職 位高於Ａ女，如其遭被告性騷擾之事為他人所知，難免在同 儕間遭來異樣眼光，甚至因此失去工作機會，此由Ａ女於提 出本件刑事告訴後，即遭○○宮解僱等情即明，益見Ａ女為 自身飯碗及名譽而隱忍此事，並未違反情理。因此，證人Ａ 女上揭於檢察官偵查及原審審理中證述「被告有對其為上開 性騷擾行為」等語，應屬真實而可採信。
㈣、再者，經原審依職權將Ａ女送凱旋醫院為心理衡鑑，其鑑定 結果略以：「①案主（即Ａ女）之認知功能雖略有退化，空 間概念能力亦略缺損，但時間序列、理解與溝通表達能力完 整，不影響對事件之陳述；②案主目前對於遭到性騷擾仍有 憤怒的感覺，與別人談到性騷擾案情緒也會受到影響，睡眠 因此事件減少而有失眠困擾，對於性騷擾過程亦可回想並詳 加敘述，未逃避相關話題，雖有過度擔心、警覺及夢境，但 內容多為提告後擔心被告報復。性騷擾案確實對案主心理及 生活造成顯著影響，包括憤怒情緒、焦慮、失眠、害怕工作 ，但案主對性騷擾案調適良好，在提告後情緒已獲得舒緩， 目前並未符合『急性壓力反應』、『創傷後壓力症候群』之 診斷準則」等語，此有凱旋醫院精神鑑定書附卷可參（見原 審卷二第89-91 頁，原本放在彌封卷），足徵證人Ａ女因上 揭性騷擾案件，導致出現憤怒情緒、焦慮、失眠、害怕工作 等反應，此與證人Ａ女所述：「因害怕自身飯碗不保而隱忍 此事」之情節相符。又證人Ａ女雖未符合「急性壓力反應」 、「創傷後壓力症候群」之診斷準則，然此或因Ａ女之年齡
已長、經歷、閱歷均較為豐富，故心理較能調適所致，自不 能以此忽視證人Ａ女確因本件被告性騷擾之行為致其身心產 生焦慮、恐懼之變化，揆諸前開說明，此精神心理專業人員 於提供協助過程中之見聞及意見，足佐證人Ａ女上開證述： 「其於上揭、地遭被告性騷擾」等詞為真。
㈤、被告固辯稱：「本件係因蔡財源等董事不滿其擔任總幹事， 故與Ａ女聯合設計本案讓其去職，否則Ａ女豈會於遭性騷擾 長達1 年而未報警，反而在其續任總幹事後方爆發本案，可 見其係派系鬥爭下的犧牲品」云云。然查：證人Ａ女於99年 10月27日向檢察官提出刑事告訴後，隨於99年11月1 日遭○ ○宮解僱，經向高雄市政府勞工局提出申訴，迄於100 年6 月間才能夠回到○○宮任職之事實，業據證人Ａ女於檢察官 偵查及原審審理中證述明確（見偵卷第10頁，原審卷二第39 頁），並經證人謝仲凱於原審審理中證稱：「Ａ女與被告間 之私事讓○○宮名譽受損，二人都應該離職」（見原審卷二 第96頁）及證人即○○宮第十屆董事長陳明春於原審審理中 證稱：「Ａ女因○○宮解聘一事向勞工局申訴，後來勞工局 認定廟方沒有理由解僱Ａ女，就讓Ａ女回任」（見原審卷二 第46頁）等語在卷，並有Ａ女向高雄市政府勞工局提出申訴 之談話紀錄在卷可稽（見偵卷第19頁），足見證人Ａ女確曾 因提出本件性騷擾之刑事告訴而遭解聘，而證人Ａ女係靠此 微薄薪津維生之單親媽媽，能否繼續在○○宮任職賺取薪資 ，對其個人暨家庭而言相當重要，倘非確有於上揭時、地遭 被告為性騷擾，又遲未獲得廟方高層出面解決，豈會無端虛 構此事而對被告提出刑事告訴，非但使○○宮因此而遭信徒 等社會人士議論，其個人亦承受遭○○宮解聘之不利益，就 此而言，足徵證人Ａ女並無設詞誣陷被告之動機。參以，○ ○宮之總幹事係隨每屆董事同進退，此據證人孫宗英於檢察 官偵查中證述綦詳（見偵卷第32頁）；換言之，○○宮總幹 事之任命權繫於當屆之董事長即證人陳明春，並非第十屆代 表蔡財源，故如欲讓被告去職，僅須陳明春一紙命令，蔡財 源實無庸刻意大費周章而聯合Ａ女設詞攀陷被告之必要，且 縱使如願讓被告去職，新任之總幹事任命權亦在證人陳明春 手裡，蔡財源並無置喙之餘地，衡情蔡財源亦不可能為此辛 苦做嫁卻毫無所得之事；基此，被告辯稱：「本件係蔡財源 等董事不滿其擔任總幹事，與Ａ女聯合設計本案讓其去職」 云云，即屬無稽。況且，證人Ａ女因自身飯碗及名譽等情而 隱忍遭被告性騷擾之事，已如前述，則Ａ女為了能夠在○○ 宮繼續任職，因而長期隱忍遭被告性騷擾之事，茲因○○宮 管理高層顧及社會觀感及廟方聲譽，而低調、冷談處理，迫
使Ａ女在不得己之情況下，於99年10月27日才提出本件刑事 告訴，循求司法徒徑解決，衡情並未悖於常理，不能僅憑Ａ 女於遭受騷擾後未立即報警處理，即反推Ａ女嗣後提出本件 告訴，係配合廟方某高層人事派系競爭而設詞誣陷被告。從 而，被告辯稱：「其係派系鬥爭下的犧牲品」云云，亦無可 採。
㈥、至證人嚴睿緹於原審審理時證稱：「其曾聽聞陳儷云向被告 妻子黃綉惠告知Ａ女經常對被告有肢體動作」云云（見原審 卷二第48頁）；證人黃綉惠於原審審理中亦證稱：「陳儷云 曾向其說Ａ女很開放，都會請被告看其肚子」云云（見原審 卷二第50頁）。然查，證人嚴睿緹、黃綉惠上揭所述，均非 親身見聞，顯屬傳聞，且與證人陳儷云於檢察官偵查中證稱 ：「其未曾在廟裡看見被告與Ａ女有親密舉動，也沒有告知 黃綉惠」等語明顯不符（見偵卷第84-85 頁），而其二人上 揭所述情節又與被告性騷擾Ａ女之事無涉，尚難僅憑證人嚴 睿緹、黃綉惠之上揭傳聞陳述，即認被告無本件性騷擾Ａ女 之犯行。另證人吳紫華、林碧秀、蔡亞靜於檢察官偵查中雖 證稱：「Ａ女才是對被告性騷擾之人」云云，則與被告有無 於上揭時、地性騷擾Ａ女並無直接關聯，且證人吳紫華於檢 察官偵查中證稱：「其係看見報紙報導『○姓清潔工』遭性 騷擾一事，就知道是在指Ａ女，於是主動聯絡被告表明願意 出來作證」等語（見偵卷第75頁）；證人林碧秀於檢察官偵 查中證稱：「其因為聽說被告遭Ａ女提告，就趁被告來拜拜 時主動告知願意作證」等語（見偵卷第77頁）；證人蔡亞靜 於檢察官偵查中證稱：「其因看不慣Ａ女作風，就向被告妻 子黃綉惠告知Ａ女會對被告上下其手之事，這是在被告尚未 離職時所講，其並未向被告本人敘及此事」等語（見偵卷第 81-82 頁）；此與被告於檢察官偵查中供稱：「因為在洗手 台前方係賣花的地方，其想說林碧秀應該有看到Ａ女對其性 騷擾之事，經詢問林碧秀確認有此事後，就請林碧秀來作證 ；蔡亞靜則是主動打電話告知曾看見Ａ女對其性騷擾，故其 方請蔡亞靜出來作證」等語不符（見偵卷第78-79 頁），亦 與審判實務上，一般證人大多係處於消極、被動，甚至百般 推託不願意出庭作證之情形炯異，足見證人吳紫華、林碧秀 、蔡亞靜等人出庭作證之動機顯有可疑，尚難僅憑其等上揭 於檢察官偵查中之證詞，逕採為有利被告之認定。㈦、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告上開性騷擾之犯行，均堪認定，應依法 論科。
三、按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對
於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，始足當 之（最高法院97年度台上字第4621號判決意旨參照）。又依 我國一般正常社交禮儀，肚臍多為衣著覆蓋遮隱之處，意在 保持個人私密，復非常人所得隨意碰觸之身體部位，如上開 部位未經本人同意而由他人刻意加以碰觸，足以引起本人嫌 惡之感，應認係身體隱私處無疑。被告趁告訴人Ａ女不及抗 拒之際，以手偷襲抓捏Ａ女肚臍之行為，核係犯性騷擾防治 法第25條第1 項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他 身體隱私處之罪。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告意圖性騷擾，自98年7 月間某日起，多 次趁告訴人Ａ女在廟內從事清潔工作而不及抗拒之際，為下 列行為：㈠於98年7 月間某日下午，被告先要求Ａ女至鐘鼓 樓後方大○殿打掃，再趁Ａ女專心擦桌子之際，自後抱住Ａ 女，並以舌頭舔Ａ女耳朵，Ａ女驚嚇之虞，將被告推開，並 跑離現場；㈡於98年8 月間某日，被告再度要求Ａ女至大○ 殿打掃，並於Ａ女擦完桌子時，自後抱住Ａ女，撫摸Ａ女胸 部，Ａ女即喝稱：「你不可以亂來！」隨即跑開；㈢於98年 10月某日上午8 時、9 時許，被告趁Ａ女在1 樓禪房廁所彎 腰倒垃圾之際，以手指隔著Ａ女的褲子戳其臀部，並趁Ａ女 未及反應之時離去；㈣99年1 月間某日，Ａ女正打掃2 樓中 殿男生廁所時，被告竟伸手掐Ａ女之左胸，為Ａ女喝止，因 認被告上開所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之罪嫌。㈡、惟按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自 得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之。又告訴乃 論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決。刑 事訴訟法第232 條、第237 條第1 項、第303 條第3 款分別 定有明文。另違反性騷擾防治法第25條之罪，須告訴乃論， 同條第2 項亦有明定。本件檢察官認被告涉犯此部分性騷擾 告訴人Ａ女之時間點分別為「98年7 月」、「98年8 月」、 「98年10月」、「99年1 月」間，然告訴人Ａ女係遲至「99 年10月27日」始向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出刑事 告訴之事實，有該署按鈴申告案件報告書及詢問筆錄附卷可 稽（見偵卷第1-4 頁），足見檢察官所指之被告此部分性騷 擾犯行，均已罹於6 個月之告訴期間，且被告係○○宮之總 幹事，Ａ女遭被告為上開性騷擾行為之際，當已知悉犯人為 被告，亦無不知犯人而無從提出告訴之情事；因此，告訴人 Ａ女逾6 個月告訴期間後，於99年10月27日提出本件告訴， 其告訴已難謂為合法。
㈢、檢察官起訴及上訴意旨雖以「被告上開性騷擾Ａ女之犯行，
與前開有罪（99年7 月間某日）部分，具有接續犯之一罪關 係」，認Ａ女此部分告訴尚未逾越6 個月告訴期間等語。惟 按刑法上之接續犯，係指以單一行為之數個舉動接續進行， 而持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理等稱之（最高法院71年台上字第2837號、86年台 上字第3295號判例意旨參照）。而稽之起訴書犯罪事實所載 被告涉犯之性騷擾Ａ女時間（計5 次），各次相隔約1 個月 至半年之久，且地點有異，行為態樣分別為擁抱、親吻、撫 摸胸部、臀部、肚臍等，顯見上開行為之時間可分，每次之 行為具有獨立性，均可單獨視之皆可獨立成罪，與刑法所稱 之接續犯有別，應分別予以評價，較為合理，堪認被告上揭 被訴之各次性騷擾犯行分別獨立，告訴期間自應分開計算， 亦即各自告訴人Ａ女知悉犯人（被告）犯罪時起算，如今告 訴人Ａ女就被告其他被訴4 次性騷擾之犯嫌（即上揭「99年 7 月間某日」有罪以外部分），於逾6 個月告訴期間後，始 於「99年10月27日」提起告訴，顯逾6 個月之告訴期間而不 合法。據此，檢察官此部分起訴本應為不受理之判決，然公 訴意旨認此部分倘構成犯罪，則與被告前開有罪部分具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。五、原審認被告罪證明確，因而適用性騷擾防治法第25條第1 項 ，刑法第11條前段、第41條第1 項前段之規定，審酌被告不 知潔身自愛，竟趁告訴人Ａ女不及抗拒之際，觸摸Ａ女身體 之隱私處，所為欠缺尊重女性身體自主權之觀念，並對Ａ女 心理造成一定之影響，暨被告犯後未與Ａ女達成和解之犯後 態度及犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒刑 3 月，並參酌被告之智識、經濟狀況等情，諭知以新臺幣1, 000 元折算1 日之易科罰金折算標準。並敘明被告其他被訴 於「98年7 月」、「98年8 月」、「98年10月」、「99年1 月」間對Ａ女為性騷擾部分，因已逾6 個月告訴期間，而不 另為不受理判決諭知之理由（已如前述）。經核原判決認事 用法並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，檢 察官上訴意旨以「被告上揭被訴部分（即有罪及不另為不受 理諭知部分）應屬接續犯，均無理由（已詳如前述），應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法368 條，判決如主文。本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 楊茱宜
附錄本判決論罪科刑法條
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。