臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第443號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蕭東正
選任辯護人 許龍升律師
上 訴 人
即 被 告 孫崧淋
選任辯護人 李育任律師
上 訴 人
即 被 告 邱永賢
選任辯護人 歐陽珮律師
被 告 潘書桓
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度
易字第1082號中華民國101 年3 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第23926 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭東正前於民國96年間，因違背安全駕駛案件，經國防部南 部地方軍事法院判處有期徒刑6 月確定，嗣經減刑為有期徒 刑3 月確定，於96年11月16日易科罰金執行完畢。詎蕭東正 猶不知悔改，利用其擔任國華徵信社高雄分公司（址設高雄 市新興區○○○路206 號5 樓之1） 組長之身分及機會，分 別為下列行為：
㈠蕭東正於98年11月間，意圖為自己不法之所有，明知無履行 委託內容之真意，竟施用詐術，向林珈潁訛稱：伊有辦法調 查其妻外遇問題云云，使林珈潁陷於錯誤，委託蕭東正調查 其妻之行蹤，並先後支付調查費共新臺幣（下同）2 萬元予 蕭東正；嗣蕭東正又接續前開犯意，另向林珈潁訛稱：需於 林珈潁之妻外遇對象之車上裝設追蹤器云云，使林珈潁又陷 於錯誤，並再給付6 萬元予蕭東正。嗣因蕭東正未回報林珈 潁妻子之行蹤，並拒接林珈潁電話，林珈潁始知受騙。 ㈡蕭東正另意圖為自己不法之所有，明知無履行委託內容之真 意，利用不知情之國華徵信社員工陳蔓菁（化名張毓芸）， 於98年3 月18日在新北市（起訴書及原判決均誤載為台北市 ）永和區麥當勞速食店向王佑烈訛稱：國華徵信社可代為催 收其對債務人周秋蓉（原判決誤載為周佑蓉，下同）之債權 云云，使王佑烈陷於錯誤，而陸續匯款3 萬元予蕭東正。嗣 因王佑烈未收到蕭東正應提供之側錄光碟及周秋蓉行蹤報告
等資料，始知受騙。
二、孫崧淋（原名孫光照）於98年間擔任國華徵信社高雄分公司 組長，其於98年12月上旬某日，以6 萬5 千元之代價，與劉 玉蓮簽訂第1 份委託搜證之合約，而接受劉玉蓮委託調查其 夫外遇之案件（此部分不另為無罪諭知，詳後述）。其間孫 崧淋明知其公司行車紀錄器及電子地圖系統已生故障，無法 再履行委託搜證之內容，竟萌生意圖為自己不法所有之詐欺 犯意，向劉玉蓮訛稱：伊有辦法調查其夫之行蹤，使劉玉蓮 陷於錯誤，而於98年12月15日與孫崧淋簽訂第2 份委託搜證 合約，劉玉蓮並於98年12月15日簽約當日，支付5 千元訂金 予孫崧淋，孫崧淋旋持虛偽之電子行蹤地圖向劉玉蓮訛稱： 伊已著手調查其夫之行蹤，使劉玉蓮陷於錯誤，而於98年12 月23日交付15萬元予孫崧淋，復於99年1 月6 日交付19萬5 千元予孫崧淋，孫崧淋共計向劉玉蓮詐得35萬元。嗣因孫崧 淋未再提供劉玉蓮之夫之行蹤資料，且拒接劉玉蓮電話，劉 玉蓮始知受騙。
三、邱永賢於97年間擔任國華徵信社高雄分公司總經理，國華徵 信社曾於97年8 月31日及同年9 月8 日接受謝三和之委託， 並收受謝三和支付之酬金9 萬元，而代謝三和向張文禎（原 判決誤載為張文楨，下同）催討860 萬元之債務（此部分不 另為無罪諭知，詳後述）。邱永賢於該社員工催款未果後， 於97年9 月10日至97年10月12日間某日，明知張文禎並未辦 理移民手續，竟萌生意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先後 向謝三和訛稱：張文禎將要辦理加拿大移民手續，及伊已經 調查得知張文禎之出境資料云云，並與謝三和相約在台中市 ○○路「藝園堂茶藝館」見面，復向謝三和訛稱：海外尋人 之調查工作需要當地同業幫忙，故需再支付處理費用20萬元 云云，以此方式施用詐術，使謝三和陷於錯誤，另委由邱永 賢進行海外調查張文禎行蹤事宜，並分別於97年10月13日匯 款2 萬元至邱永賢指定之中國信託銀行000000000000號帳戶 ，及於97年10月17日匯款18萬元至邱永賢指定之中國信託銀 行000000000000號帳戶內。嗣因邱永賢未向謝三和回報張文 禎之行蹤及催款結果事宜，謝三和始知受騙。
四、嗣經高雄市政府警察局刑事警察大隊於99年1 月21日搜索高 雄市○○○路206 號5 樓之1 國華徵信社高雄分公司，並扣 得相關監視設備、帳簿及客戶委託書等資料，始循線查獲上 情。
五、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日 ，已表示對於全案傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作 為本案之證據（見本院卷第91至95頁、第128 至131 頁、第 166 頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，檢察官、被 告及辯護人已同意本案傳聞證據均有證據能力，本院斟酌該 等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等 證據，均得採為本案之證據。
貳、有罪部分：
一、事實欄㈠被告蕭東正詐欺被害人林珈潁部分： 訊據上訴人即被告蕭東正（下稱被告蕭東正）矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊有提供林珈潁老婆行蹤之影像給林珈潁 ，林珈潁的老婆去礁溪時，也有傳身分證回來，足以證明伊 有掌握林珈潁老婆的行蹤，伊跟林珈潁收2 萬元是搜證的辦 事費用，裝設追蹤器則需另外付款6 萬元，伊記得該案件總 共向林珈潁收取8 萬元，伊之後也有在林珈潁太太的車上裝 追蹤器云云。經查：
㈠被告蕭東正於98年間任職國華徵信社高雄分公司組長，確有 接受林珈潁委託調查其妻行蹤，並先後向林珈潁收取共8 萬 元費用乙節，業經被告蕭東正於警詢、偵訊及原審審理時供 承在卷（見警二卷第16頁反面至第18頁；偵三卷第18、23頁 ；原審二卷第198 、215 頁）；核與證人即被害人林珈潁證 稱：伊懷疑伊的老婆有外遇，所以打電話到國華徵信社請他 們處理，當時是蕭東正接下該案，其後伊共付款2 次，共8 萬元等語（見警一卷第26頁、第27頁反面），互核相符。是 此部分事實，堪以認定。
㈡被告蕭東正雖以上開情詞置辯。惟查：
⒈證人林珈潁於警詢時證稱：蕭東正先是說要在伊老婆車上裝 追蹤器，向伊收了2 萬元，之後都是伊主動問蕭東正有無結 果，蕭東正都推說不知道；之後蕭東正又說伊老婆有上別的
男人的車，要在該男人車上裝追蹤器，再跟伊收6 萬元，之 後伊問蕭東正伊老婆的行蹤，蕭東正還說追蹤器裝錯車子了 ，所以沒有調查成功等語（見偵二卷第60至62頁；原審二卷 第211 至212 頁），則被告蕭東正是否確有執行林珈潁所委 託之內容，已非無疑。
⒉被告蕭東正雖辯稱：林珈潁的老婆去礁溪時，有傳身分證回 來，足以證明伊有掌握林珈潁老婆的行蹤云云，核與證人林 珈潁證稱：有次伊的妻子請長假，伊有跟蕭東正說伊老婆出 門的時間，蕭東正還是沒跟到人，又說要從傳真電話知道伊 老婆的行蹤，才再要求伊騙伊老婆說機車遭拖吊，要傳真證 件回家等語，雖大致相符，然該次調查並非被告蕭東正主動 執行受委託業務，而係受經由林珈潁要求後始行動作，業經 證人林珈潁證述如上（見原審二卷第211 至212 頁）。參以 被告蕭東正先後向林珈潁收取共8 萬元費用，但其受託期間 僅為該次傳真證件作為其調查手段，足見被告蕭東於接受本 案委託調查之初，即已無執行受委託內容事項之真意，實甚 明灼。
⒊被告蕭東正另辯稱：伊確實有要在林珈潁太太外遇對象之車 輛上裝設追蹤器，只是裝錯車云云。惟查：
⑴被告蕭東正就此部分所辯，並未能舉證以實其說，自難信為 真實。
⑵況證人林珈潁於偵訊及原審審理均證稱：蕭東正是有說要在 伊老婆及外遇對象之車上裝追蹤器，但是蕭東正到底有沒有 裝，伊不清楚等語（見偵二卷第60頁；原審二卷第213 頁） ，是被告蕭東正是否確有在上開車輛上裝設追蹤器，尚屬不 能證明。
⑶參以證人即國華徵信社員工林上驥於原審審理時證稱：國華 徵信社訓練伊時，有教導伊等，為免將來與客戶間之爭議， 要將案件處理過程例如錄影光碟等資料備份存證等語（見原 審二卷第226 頁），被告蕭東正既身為國華徵信社高雄分公 司組長，對上開員工教育訓練內容當應知悉，是被告蕭東正 果真當時在上開車輛裝有追蹤器，則何以未於裝設過程中拍 照或錄影存證之理？準此，益徵被告蕭東正辯稱：伊有履行 委託內容並裝設車輛追蹤器云云，洵不足採。
⑷基上，被告蕭東正既不否認於受理本案委託之過程中，有向 林珈潁收取8 萬元代價，以調查其妻行蹤，並在其妻及外遇 對象之車上裝設追蹤器，然其對於是否有裝設追蹤器乙節， 卻始終無法提供證據以資證明，足徵被告蕭東正於與林珈潁 簽約之時，即有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，甚為明灼 。
㈢被告蕭東正雖於本院審理時聲請傳訊證人曾仁杰，欲證明其 確有履行委託內容，並有實際調查林珈潁太太的行蹤等情。 然查：
⒈證人曾仁杰雖於本院審理時證稱：我在高雄國華徵信社擔任 調查員，有受蕭東正之指示調查林珈穎太太的行蹤。在調查 的過程中，我有到女生住處地下停車場出口去等，但我到的 時候，她的車子已經離開了，隔了二、三天的早上，我又去 那裡等了一次，一樣沒有看到那台車。我們有受委託人的請 求，由委託人自己把他太太的機車騎到我們公司，請我們裝 追蹤器以車追人，所以在98年11月9 日上午6 點半時，我們 發現她把車子騎到火車站，寄放在郵局出入口旁民間寄放車 輛的地方，人已經搭火車或是客運車離開了。委託人說他太 太的娘家住在屏東縣新埤鄉，因為她車子不在屏東，我們沒 有辦法確定她在屏東的交通工具，也沒有辦法確定她的去處 ，我們有在她娘家後巷觀察，並沒有看到她有出入娘家的情 形。我確定有幫委託人在他太太的機車裝追蹤器，我們是把 車殼拆開，以膠布黏貼在機車大燈正上方內部的塑膠殼裡面 ，從外面看不到，不過現在已經拆下來了，我沒有在其他的 交通工具上面裝設追蹤器云云（見本院卷第167 至169 頁） 。
⒉然證人即被害人林珈潁證稱：蕭東正叫我把我老婆機車牽去 給他裝追蹤器，但是他有沒有裝我沒看到。第二次蕭東正跟 我收錢之後說要裝在我老婆外遇對象汽車上，我也不知道他 有沒有去裝。案件開始進行之後，我有打電話給蕭東正確認 我老婆行蹤，因我確定老婆出門一定是有騎機車，但蕭東正 都講不出來，還用跟蹤不到我老婆來應付我，所以我想他們 應該是沒裝追蹤器，之後跟我收了6 萬元要在我老婆外遇對 象汽車上裝設追蹤器，收了錢也就沒下落了，所以我認為遭 到詐騙等語（見警一卷第27頁反面）。
⒊徵諸證人曾仁杰、林珈潁上開證述內容，可知： ⑴被告蕭東正向被害人林珈潁收受6 萬元，是要在林珈潁之妻 外遇對象之車上裝設追蹤器，然證人曾仁杰明確證稱：伊沒 有在林珈潁太太機車以外的其他交通工具上面裝設追蹤器（ 見本院卷第168 至169 頁），已如上述。則被告蕭東正向被 害人林珈潁收受6 萬元後，是否有在林珈潁之妻外遇對象之 車上裝設追蹤器，已非無疑。
⑵證人林珈潁確定伊太太出門一定有騎機車，且伊並沒有親眼 看到國華徵信社人員在伊太太機車上裝設追蹤器等情，業據 證人林珈潁證述明確（見警一卷第27頁反面），已如上述； 且證人曾仁杰證稱：我有在林珈潁太太的機車裝追蹤器，只
要林珈潁太太的機車一發動，我們就會知道車子有移動，因 為我們可以在電腦上面掌握機車的動向等語（見本院卷第16 7 至168 頁）；然被告蕭東正及證人曾仁杰卻始終無法掌握 林珈潁太太的行蹤乙節，亦據證人曾仁杰證陳在卷（見本院 卷第168 頁）。
⑶雖證人曾仁杰復證稱：這套器材在使用時是由現場人員作追 蹤，但是系統的回報，要另外一個人在公司注意，才能知道 車子在那裡，因為林珈潁太太的下班時間都在清晨，所以公 司內部人員不能配合云云（見本院卷第168 頁），然此乃國 華徵信社內部人員之任務分配問題，要難以「林珈潁太太下 班時間在清晨，公司內部人員無法配合」之理由予以卸責。 職是，被告蕭東正及證人曾仁杰是否有在林珈潁太太之機車 上裝設追蹤器，亦有可疑。
⒋綜上，依證人曾仁杰上開證述內容，既無法證明國華徵信社 確有在林珈潁太太及其外遇對象之車上裝設追蹤器，則證人 曾仁杰於本院之證述，即無從執為有利於被告蕭東正之認定 。
㈣綜上所述，被告蕭東正上開所辯，係為事後卸責之詞，不足 採信，此部分事證已臻明確，被告蕭東正此部分犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、事實欄㈡被告蕭東正詐欺被害人王佑烈部分： 訊據被告蕭東正矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有派人去 台北找王佑烈之債務人周秋蓉，但是因為周秋蓉避不見面， 所以該次沒有找到，之後因為王佑烈的合約快要到期了，王 佑烈又委任公司之盧琳友（業經原審判決無罪確定）幫忙調 查，所以伊才沒有續行處理該案云云。經查：
㈠被告蕭東正確有受託催討王佑烈對周秋蓉之債權乙節，業經 被告蕭東正於偵訊時供稱：王佑烈有委託伊催討債務，伊有 收受3 萬元現金，約定期間是6 個月等語明確（見偵三卷第 23頁；原審一卷第72頁）；核與證人即被害人王佑烈於警詢 時證稱：伊於98年3 月18日在新北市永和區麥當勞與國華徵 信社自稱「張毓芸」之人簽約，委託該社處理伊對周秋蓉之 債權，「張毓芸」有跟伊說是蕭東正在處理該案件等語（見 警一卷第112 頁），互核相符，並有債權轉讓契約書1 紙在 卷可稽（見警一卷第116 頁反面）。是此部分事實，堪以認 定。
㈡被告蕭東正雖以上開情詞置辯。然查：
⒈證人即被害人王佑烈證稱：「張毓芸」跟伊說是蕭東正在處 理伊的案件，但過了半年大概到98年9 月卻都沒有消息，伊 有再打國華徵信社之申訴電話，但他們說蕭東正已經去大陸
了，該案件是由另一位「盧先生」（即盧琳友）處理，這當 中蕭東正沒有提供任何資料給伊，伊所要催討之債務也沒有 下落等語（見警一卷第112 頁；偵二卷第124 頁）。 ⒉另證人林上驥於原審審理時亦證稱：伊係受「盧琳友」委託 ，到台北去找王佑烈之債務人，當時有找到債務人所任職的 酒店，但酒店已經倒閉，伊有拿V8拍攝酒店現場情形等語（ 見原審二卷第225 頁）。
⒊況被告蕭東正於偵訊時自承：王佑烈之後又自行打電話到國 華徵信社，再委託盧琳友處理該件催款事宜，由於王佑烈是 另外委託，所以伊與盧琳友並沒有案件交接之問題等語（見 偵三卷第24頁）；參以證人林上驥於原審審理時亦證稱：伊 係受「盧琳友」委託，到台北去找王佑烈之債務人等語，已 如上述；足徵證人林上驥當時係受「盧琳友」之委託，至台 北調查王佑烈債務人行蹤，並非受「被告蕭東正」之派遣， 已堪認定。
⒋準此，被告蕭東正於接受王佑烈之委託後，若果真有前往台 北實地調查並催討債務，何以未能提供其所調查之資料予王 佑烈？是被告蕭東正於受理本案催討債務之任務後，既未曾 親自或派人前往台北實地調查並催討債務，而又向王佑烈訛 稱有派人前往調查其所委託之事項，足見其施以詐術之不法 意圖，已甚顯明。
⒌被告蕭東正雖陳稱：伊僅收取王佑烈3 萬元等語（見原審一 卷第72頁）；核與王佑烈陳稱：伊於98年3 月18日簽約後共 支付5 萬元予國華徵信社等語（見警一卷第112 頁），尚有 未符。然被告蕭東正確有接受王佑烈之委託催討債權，並收 取王佑烈支付之委託費用乙節，業經被告蕭東正自承如上， 則依有「事證有疑，利於被告」之證據法則，本院爰認被告 蕭東正收取此部分之調查費用為3 萬元。
㈢被告蕭東正雖於本院審理時聲請傳訊證人詹智傑，欲證明其 有履行委託事項等情。然查，證人詹智傑於本院審理時證稱 ：我在國華徵信社擔任外務主任，負責跟監和債務協調等工 作，當時「好像」有受蕭東正之委託去台北催討債務，那時 候「好像」有去台北，但沒有找到這家店，債務人也不接電 話，我們有向蕭東正回報，說這個案子沒有辦法找到人，也 沒有這家店，這個案子就是處理到回報沒有這家店的程度等 語（見本院卷第170 至171 頁）。依證人詹智傑上開證述內 容，僅證稱：當時「好像」有受蕭東正之委託去台北催討債 務，但沒有找到這家店，債務人也不接電話，就將此情形向 蕭東正回報云云，則被告蕭東正是否曾親自或派員調查王佑 烈所委託之事項，確有可疑。職是，證人詹智傑於本院之證
述，即無從執為有利於被告蕭東正之認定。
㈣綜上所述，被告蕭東正上開所辯，係為事後卸責之詞，不足 採信，此部分事證已臻明確，被告蕭東正此部分犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、事實欄被告孫崧淋部分：
訊據上訴人即被告孫崧淋（下稱被告孫崧淋）矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊有派遣戴榮助調查劉玉蓮丈夫之行蹤， 並未對劉玉蓮詐欺云云。經查：
㈠被告孫崧淋於98年間擔任國華徵信社高雄分公司組長職務之 事實，業經被告孫崧淋於警詢時供承在卷（見警二卷第22頁 反面）。另劉玉蓮於98年12月上旬，以6 萬5 千元之代價與 被告孫崧淋簽訂第1 份搜證合約後，又於98年12月15日與孫 崧淋以35萬元簽訂第2 份搜證合約乙節，亦經被告孫崧淋自 承在卷（見原審二卷166 頁；本院卷第86頁）；核與證人即 被害人劉玉蓮證稱：伊於98年12月15日在高雄市大寮區85度 C 咖啡店以35萬元代價與孫崧淋簽約，針對伊先生外遇事宜 進行抓姦，當日有付5 千元訂金，其後則於98年12月23日及 99年1 月6 日，分別交付15萬元及19萬5 千元尾款給孫崧淋 等語（見警一卷第60頁），互核相符，並有現場搜證委託書 1 份附卷可參（見警一卷第62頁反面）。是此部分事實，堪 以認定。
㈡被告孫崧淋雖以上開情詞置辯。然查：
⒈被告孫崧淋固於原審審理時，提供當時追蹤劉玉蓮配偶之光 碟1 片，且證人戴榮助於原審審理時亦證稱：98年12月至99 年1 月間，伊有負責調查劉玉蓮丈夫行蹤之工作云云（見原 審二卷第320 頁）。惟查：
⑴證人即被害人劉玉蓮於原審審理時證稱：國華徵信社是曾有 拍攝及播放伊先生行蹤之錄影帶給伊看，當時錄影帶之內容 有伊先生出入的中崙二路社區之照片，伊是看過該影片後， 決定再於98年12月15日與國華徵信社簽立另一份委託內容為 現場搜證（即抓姦）之契約，而在先後二次委託過程中，伊 也只有拿過該次追蹤影片等語（見原審二卷第352 、354 頁 ）。
⑵另經原審勘驗上開被告孫崧淋所提供之錄影光碟結果，證人 劉玉蓮及戴榮助均證稱：法院所勘驗之光碟，即為前述孫崧 淋提供予劉玉蓮之錄影光碟無訛（見原審二卷第329 、353 頁）。
⑶從劉玉蓮委託被告孫崧淋調查其先生行蹤及對其先生外遇事 宜為現場搜證之過程中，僅有取得1 次光碟內容，且由劉玉 蓮基於該光碟內容，再於98年12月15日與孫崧淋簽立第2 份
委託書等情觀之，足徵證人戴榮助當時拍攝劉玉蓮先生進出 高雄市鳳山區○○○路社區之時間，係在98年12月15日之前 ，洵堪認定。是證人戴榮助雖證稱：99年1 月間仍有跟蹤劉 玉蓮先生行蹤云云，然並未有其他錄影光碟足資佐證，故證 人戴榮助上開證述是否屬實，實有可疑，自難執為有利於被 告孫崧淋之認定。
⒉次查，證人劉玉蓮於原審審理時證稱：伊於98年12月15日與 國華徵信社簽立現場搜證委託書（按即第2 份搜證合約）後 ，伊總共又付了35萬元，但伊只有在簽約後拿到1 份汽車追 蹤器地圖，除了該電子地圖外，國華徵信社沒有提供其他資 料給伊等語（見原審二卷第353 至354 頁）。另證人戴榮助 於原審審理時證稱：98年12月16日伊有與孫崧淋持用之0000 000000號行動電話通話（通話內容如下：「孫崧淋稱：衛星 路線圖可以用做的嗎？戴榮助：用做的？孫崧淋：就是我要 增加行程下去，昨天上班時候他（指劉玉蓮配偶）是不是經 過很多地方，看他路線圖增加中崙這個地方，意思就是他有 去中崙這個地方，是不是你可以拉出來，看顯示跑到哪裡去 ，可以用人工方式增加他的路線嗎？你知道我的意思嗎？戴 榮助：我知道啊！孫崧淋：你回去跟阿杰（阿傑）研究一下 ！戴榮助：好！」）之內容，係伊與孫崧淋在討論公司衛星 地圖機器異常之問題，而孫崧淋在該日通話前即已知悉該機 器異常，所以無法定位劉玉蓮先生之位置，故孫崧淋才會在 通話中，要伊以劉玉蓮丈夫之前的行程替代，製作1 份地圖 給劉玉蓮等語（見原審二卷第322 至323 頁），並有該虛偽 之電子地圖及前開通訊監察譯文在卷可參（見警一卷第64至 65頁）。由此，足徵證人劉玉蓮於98年12月15日簽約後取得 之電子地圖，係由被告孫崧淋於衛星地圖機器異常後，囑咐 戴榮助以劉玉蓮丈夫之前的行程替代，製作1 份電子地圖給 劉玉蓮等情，洵可認定。
⒊佐以劉玉蓮於98年12月15日簽訂第2 份搜證合約，並於當日 支付5 千元訂金給被告孫崧淋後，又於98年12月23日給付15 萬元予被告孫崧淋乙節，亦有現場搜證委託書附註欄附卷可 參（見警一卷第62頁反面）。另證人劉玉蓮於原審亦證稱： 98年12月15日簽約後，伊除了拿到該份電子地圖外，沒有再 拿到任何其他資料等語（見原審二卷第354 頁），已如前述 ，則被告孫崧淋係於98年12月15日與劉玉蓮簽立第2 份搜證 合約後，再以不實之電子地圖提供予劉玉蓮，使劉玉蓮陷於 錯誤，誤信被告孫崧淋確有為繼續追蹤其配偶行蹤，方於被 告孫崧淋提供該份不實之電子地圖後之98年12月23日再交付 15萬元，復於99年1 月6 日再支付尾款19萬5 千元之事實，
至為明灼。
㈢綜上所述，被告孫崧淋上開所辯，係為事後卸責之詞，不足 採信，此部分事證已臻明確，被告孫崧淋此部分犯行洵堪認 定，應予依法論科。
四、事實欄被告邱永賢部分：
訊據上訴人即被告邱永賢（下稱被告邱永賢）固坦承案發當 時擔任國華徵信社高雄分公司總經理之事實，惟矢口否認有 何詐欺犯行，辯稱：伊是根據公司債務處理人員回報之消息 ，知道張文禎有出國的動作，所以伊與謝三和談論處理費用 時，伊有開價60萬元作為海外調查行蹤之代價，後來與謝三 和協商結果，以20萬元費用作為該次委託之費用，而尋人的 部分伊已經處理，移民部分則請朋友聯繫加拿大同業協助云 云。經查：
㈠證人即被害人謝三和於原審審理時證稱：伊與國華徵信社人 員潘書桓先後於97年8 月31日及同年9 月8 日簽立第1 份及 第2 份委託契約，委託該社向張文禎催討債務，伊於97年8 月31日簽約後，於97年9 月1 日及9 月5 日共匯款6 萬元給 國華徵信社，而97年9 月8 日簽約後，是於97年9 月9 日匯 款3 萬元給國華徵信社，其後邱永賢告知伊說張文禎要移民 ，但加拿大查詢債務人資訊需另外計費，邱永賢出價60萬元 ，伊與邱永賢協商之結果以20萬元成交，故伊分別於97年10 月13日及同月17日又分別匯款2 萬元、18萬元共20萬元給國 華徵信社等語（見原審二卷第356 頁）。另被告邱永賢於原 審審理時亦供稱：謝三和之前委託國華徵信社的部分伊不清 楚，伊的部分是根據國華徵信社催收人員陳明宏去探訪謝三 和之債務人張文禎住處後所回報之資訊，伊向謝三和表示張 文禎要出國去，謝三和問伊怎麼辦，伊與謝三和才簽約（第 3 份委託契約），由謝三和委託伊於海外尋人等語（見原審 二卷第358 頁）。又謝三和於97年8 月31日與國華徵信社簽 立之第1 份委託書，係以6 萬元為代價，並由謝三和分別於 97年9 月1 日匯款2 萬元，於同年9 月5 日匯款4 萬元至被 告邱永賢指定之中國信託銀行000000000000號帳號；另謝三 和於97年9 月8 日與國華徵信社簽立之第2 份委託書係以9 萬元為代價（以第1 份委託書之6 萬元為本次委託書之預付 前金），而再於97年9 月9 日匯款1 萬元、於97年9 月10日 匯款2 萬元至上開帳戶等節，有委託書、臺灣銀行自動櫃員 機交易明細表、存摺明細、渣打銀行匯款單等資料在卷可參 （警一卷第92頁至第96頁），足徵證人謝三和於97年10月13 日及17日所支付共計20萬元予被告邱永賢，係因聽信被告邱 永賢向其表示張文禎欲移民加拿大，始再與被告邱永賢簽立
第3 份委託書，委託被告邱永賢於加拿大查詢張文禎行蹤， 核與前開97年8 月31日及97年9 月8 日所簽立之委託書（即 第1 、2 份委託書）均無干涉，合先敘明。
㈡被告邱永賢雖以上開情詞置辯。然查：
⒈證人即被害人謝三和於原審審理時證稱：邱永賢有打電話給 伊，表示伊的債務人張文禎已在辦理加拿大移民手續，邱永 賢當時也強調看過張文禎的移民紀錄，也有出示張文禎入出 境資料，使伊相信邱永賢真的有管道取得資料，所以邱永賢 提到徵信社另需要費用在加拿大從事相關之調查活動後，伊 就與邱永賢協商委託費用，並再給付20萬元費用，委託邱永 賢從事海外調查工作等語（見原審二卷第355 至第358 頁） 。參以被告邱永賢於99年12月16日警詢時已供承：債務處理 人員回報稱，張文禎的鄰居表示張文禎已經移民，如果要到 加拿大打聽，要另外一筆費用，所以伊後來向謝三和收取20 萬元等語（見警一卷第47頁）；另於100 年5 月27日、100 年11月15日原審審理時亦供承：當時債務處理人員回報說張 文禎有移民，所以才由伊出面與謝三和談論費用，而這部分 伊有處理，當時是請朋友聯繫加拿大的朋友處理等語（見原 審一卷第73頁；原審二卷第166 頁反面）。足徵被告邱永賢 當時確曾向謝三和聲稱：張文禎要辦理移民拿大乙節，洵可 認定。
⒉證人陳明宏於原審審理時證稱：伊有到台中去調查張文禎行 蹤，鄰居有跟伊說張文禎常出國，但沒有跟伊提到張文禎要 辦理移民手續，也沒有說張文禎在加拿大有親戚等語（見原 審二卷第286 頁反面），足見被告邱永賢向謝三和聲稱：張 文禎要移民加拿大云云，顯屬自行捏造之詞。況張文禎97年 9 月至98年1 月間均未有何入出境紀錄，此有入出境資料查 詢單附卷可稽（見原審二卷第451 之1 頁），益徵被告邱永 賢向謝三和陳稱：張文禎要辦理移民云云，確屬虛偽之詞無 訛。
⒊另證人謝三和於原審審理復證稱：當時邱永賢還有跟伊說可 以查到張文禎入出境資料，說他們有管道可以取得資料，所 以當時伊有感覺邱永賢是希望趕快處理（支付）海外調查費 用的問題等語（見原審二卷第356 頁反面），核與被告邱永 賢於原審審理時供稱：伊是有跟謝三和說，伊可以透過朋友 或網路管道去取得張文禎是否有入出境及入出那個國家的紀 錄等語（見原審二卷第358 頁），互核相符。惟按，「公務 機關或非公務機關需要入出國之個人資料檔案時，應以書面 敘明法令依據、使用目的及資料內容，向入出國及移民署請 求提供；公務機關因公務需要，經常利用入出國之個人資料
檔案時，得經入出國及移民署核准後，以資訊系統轉接介面 線上取得個人資料檔案。」、「當事人、利害關係人或其法 定代理人得向入出國及移民署請求提供個人入出國證明文件 或查詢個人入出國紀錄。」，入出國查驗及資料蒐集利用辦 法第19條第1 項及第20條分別定有明文。職是，申請查取入 出境紀錄，應以書面敘明法令依據、使用目的及資料內容， 向入出國及移民署請求提供。以被告邱永賢並非公務機關人 員（遑論因公務需要），亦非「張文禎」本人、利害關係人 或法定代理人，則被告邱永賢要查詢張文禎之「入出境資料 」，甚至要查詢「張文禎入出那個國家」，實屬不能。由此 ，足認被告邱永賢向謝三和聲稱：伊可以查到張文禎入出境 資料云云，亦屬訛偽之詞。
⒋佐以證人即被害人謝三和確有於97年10月13日匯款2 萬元、 於97年10月17日匯款18萬元予國華徵信社乙節，亦有臺灣銀 行存摺歷史明細查詢表、存摺影本及渣打國際商業銀行股份 有限公司匯款單在卷可參（見警一卷第96頁）。益徵被告邱 永賢確有施用詐術向謝三和訛稱：張文禎即將要移民，伊可 以查悉張文禎入出境資訊及所入出境之國家云云，使謝三和 陷於錯誤，誤信被告邱永賢有能力查悉張文禎海外行蹤，始 給付前開20萬元予邱永賢乙節，洵堪認定。
⒌被告邱永賢嗣雖辯稱：伊係將陳明宏去張文禎住處管理室訪 查之結果與謝三和討論後，才共同推論出張文禎可能出國， 人不在國內，所以伊才與謝三和簽訂內容為尋人之合約，沒 有處理債務，伊並沒有對謝三和說張文禎要移民到加拿大卑 詩省云云。惟查，被告邱永賢於99年12月16日警詢及100 年 5 月27日、11月15日原審審理時，業已陳稱：伊是向謝三和 表示，張文禎將移民加拿大等語（詳前述㈡⒈。見警一卷第 47頁；原審一卷第73頁；原審二卷第166 頁反面）。足徵被 告邱永賢確有向謝三和訛稱：債務人張文禎要移民加拿大等 語無訛，嗣被告邱永賢翻異前詞改稱：伊並未向謝三和說張 文禎要移民加拿大，只有說如果謝三和要出國或移民，伊可 以透過關係幫謝三和調查云云，洵屬事後卸責之詞，不足採 取。
㈢綜上所述，被告邱永賢上開所辯，係為圖飾卸責之詞，不足 採信，此部分事證已臻明確，被告邱永賢此部分犯行洵堪認 定，應予依法論科。
五、論罪部分：
㈠核被告蕭東正就事實欄㈠㈡所為，被告孫崧淋就事實欄 所為，被告邱永賢就事實欄所為，均係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。被告蕭東正上開2 次詐欺取財犯行，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告蕭東正有事實欄 所載之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1項 之規定加重其刑。
㈡被告蕭東正就事實欄㈡部分，係利用不知情之國華徵信社 員工陳蔓菁（化名張毓芸）所為，應論以間接正犯。 ㈢事實欄部分，被告孫崧淋於98年12月15日與劉玉蓮簽訂第 2 份委託搜證合約，並於同日收受劉玉蓮所交付5 千元訂金 之詐欺取財部分，檢察官雖未起訴，惟此與檢察官所起訴被 告孫崧淋於98年12月23日、99年1 月6 日收受劉玉蓮所交付 15萬元、19萬5 千元之詐欺取財部分，係屬事實擴張之實質 上一罪關係，本院自得併予審判。
六、原審以被告蕭東正、孫崧淋、邱永賢此部分罪證明確，因而 依刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 （原判決漏載）等 規定，並審酌被告邱永賢為國華徵信社高雄分公司總經理， 蕭東正、孫崧淋均為國華徵信社高雄分公司組長，其等利用 徵信社名義，訛述偽稱徵信社之專業能力，使被害人林珈潁 、王佑烈、劉玉蓮、謝三和陷於錯誤，而分別給付事實欄所