臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度交上訴字第85號
上 訴 人
即 被 告 官隆志
選任辯護人 孔福平律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院99年度交
訴字第115 號中華民國100 年7 月8 日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第5407號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於官隆志收受贓物、過失傷害、肇事致兒童傷害逃逸罪暨定執行部分，均撤銷。
官隆志被訴收受贓物、過失傷害、肇事致兒童傷害逃逸罪部分，均無罪。
其他（官隆志犯竊盜罪部分）上訴駁回。
事 實
一、官隆志與潘永昌為朋友關係，與蕭駿弘原亦為朋友關係。官 隆志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國99年3 月5 日17時30分許，在高雄市○○區○○路「鎮安宮」前， 以不詳之方式，竊取吳萬隆所有車牌號碼E8-2232 號黑色豐 田廠牌自用小客車1 部；得手後於99年3 月5 日17時30分至 9 日間，將該小客車交付潘永昌使用（潘永昌所犯收受贓物 犯行，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4 月確定）。二、嗣因上開小客車因懸掛車牌號碼9025-GR 號車牌2 面（為潘 永昌、蕭駿弘於99年3 月9 日8 時35分許，在屏東縣東港鎮 東港大橋下某處竊得），於99年3 月9 日16時25分許，在屏 東縣潮州鎮臺一線417.3 公里（南向北方向）與三城路路口 處，與林美秀騎乘車牌號碼YMO-389 號普通重型機車搭載其 子盧○雯（89年8 月生）、盧○霖（92年12月生）發生擦撞 而肇事逃逸，並於同日20時許，由蕭駿弘在屏東縣潮州鎮崙 東里新開社區○○○道路上，放火燒毀，後於99年3 月19日 12時7 分許，為警尋獲，始查悉上情。
三、案經吳萬隆訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分─
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告官隆志、辯護 人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力，並 捨棄傳訊相關證人（見本院卷84-85 頁）。本院審酌上開證 據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述 有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身
見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分， 除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘 該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與 本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院 認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本案待證 事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。
貳、實體部分─
一、有罪部分（即上訴駁回部分─竊盜罪）：
㈠訊據上訴人即被告官隆志（下稱被告）矢口否認有上開竊盜 犯行，辯稱：「我於99年2 月26日就被蕭駿弘打傷，不能走 路，無法偷車」云云。
㈡經查，上開事實，有：
⑴證人即同案被告蕭駿弘於99年4 月19日警詢、99年5 月14日 警詢、原審分別證稱：「那臺被燒燬的黑色豐田汽車，官隆 志親口對我說是他偷的」（見警卷2 頁）、「黑色豐田汽車 ，是官隆志親口跟我說他去高雄市大樹區那邊偷的」（見警 卷4-5 頁）、「黑色豐田汽車，官隆志跟我說是他偷的，在 高雄市大樹區偷的」（見原審卷117 頁）等語在卷。 ⑵證人即同案被告潘永昌於99年5 月14日警詢、偵訊、原審分 別證稱：「那臺被燒燬的黑色豐田汽車，是官隆志弄來的」 （見警卷15頁）、「肇事之E8-2232 號車是官隆志給我與蕭 駿弘駕駛去東港的」（見偵卷33-34 頁）、「官隆志把車（ 指黑色豐田小客車）停在他家附近，他帶我去開車，他把鑰 匙交給我」（見原審卷113 頁背面）等語在卷。 ⑶經警尋獲遭燒燬之小客車，確為車牌號碼E8-2232 號黑色豐 田廠牌小客車，有車身號碼及引擎號碼相片、小客車燒燬相 片、屏東縣政府警察局協尋電腦輸入單（編號Ｚ00000000000 000 號、編號P099033HNN0CSMU 號）、贓物認領保管單在卷 可憑（見警卷22-28 頁）。
⑷被告固以前詞置辯。惟查：
①證人即同案被告蕭駿弘自99年4 月19日首次警詢迄原審審理 及證人即同案被告潘永昌自99年5 月14日首次警詢迄原審審 理，就此部分之證述均無不同，且互核一致；又以一般人趨 吉避兇之心態，潘永昌上開證述，將使其涉犯收受贓物罪嫌 ，而其後其確實因收受贓物罪，經臺灣屏東地方法院判處有 期徒刑4 月確定，衡情，潘永昌當無故意證述與事實不符之 事，而自陷被刑事追訴之理。是應認蕭駿弘、潘永昌上開證 述，符於事實而可信。
②被告固於99年2 月26日遭蕭駿弘打傷，惟僅受有右手臂及右
小腿挫傷，有臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第4502號 聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院100 年度簡字第39 號判決書在卷可按（見原審卷67-70 頁，本院卷19-20 頁） ；且被告於99年3 月12日因另案進入法務部矯正署屏東看守 所時，上開傷勢已復原至僅存四肢瘀傷之事實，亦有法務部 矯正署屏東看守所100 年3 月29日屏所衛字第1000001594號 函附之官隆志新收（借提還押）收容人內外傷記錄表在卷可 憑（見原審卷78-79 頁）；又經本院調閱被告告訴蕭駿弘傷 害案件，被告於99年4 月6 日所拍攝之傷勢照片，亦僅有右 手臂及右小腿細長疤痕，有被告右手臂、右小腿疤痕照片在 卷可稽（見本院卷19-20 頁）。足認被告雖於99年2 月26日 遭蕭駿弘毆打，傷勢尚屬輕微，當不至於達不能行走之程度 。至於證人即被告友人謝友昌於本院證稱：「我看他走路的 情形，沒有拐杖就沒有辦法走」等語（見本院卷132-133 頁 ），明顯與被告上開傷勢有違，自不足採信，併此說明。 ㈢綜上所述，被告上開辯解為圖卸刑責之詞，不足採信。本件 事證已明，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈣論罪：
核被告上開所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈤上訴駁回之理由（即竊盜部分）：
⑴原審認被告竊盜部分罪證明確，因而適用刑法第320 條第1 項規定，並審酌被告正值青壯，卻僅因貪圖小利而犯下竊盜 犯行，亦足見其漠視他人財物之所有權，且迄未賠償告訴人 吳萬隆之損失；犯後復否認犯行，實難認有悔意，暨其之智 識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月（ 因原審認被告另犯有肇事致兒童傷害逃逸罪，判處有期徒刑 10月，並定執行刑，乃未為易科罰金之諭知）。其認事用法 、量刑，均核無不合。
⑵被告否認犯罪，提起上訴。惟被告涉有上開竊盜犯行之理由 ，本院業已論述如前，是被告此部分上訴為無理由，應予駁 回。
二、無罪部分（即撤銷改判部分─收受贓物、過失傷害、肇事致 兒童傷害逃逸罪及定執行刑）
㈠公訴意旨略以：被告官隆志於交付車牌號碼E8-2232 號小客 車予潘永昌後，告知潘永昌該車需用其他車牌掩飾，潘永昌 遂於99年月9 日8 時35分許駕駛該車搭載蕭駿弘，行經屏東 縣東港鎮東港大橋下之際，與蕭駿弘共同意圖為自己不法所 有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由潘永昌在車上把風，蕭駿 弘以客觀上足為兇器使用之扳手，竊取停放於該處被害人林 高興所有之9025-GR 號自小客車車牌兩面，得手後隨即懸掛
於上開贓車返回屏東縣潮州鎮與官隆志會合。嗣於同日16時 許，官隆志向潘永昌等2 人提議欲前往高雄縣六龜鄉找尋友 人，其雖明知所竊取之上開贓車上所重新懸掛之9025-GR 號 小客車車牌，係屬來路不明之贓物，卻仍基於收受贓物之犯 意，加以收受後，駕駛該小客車搭載蕭駿弘與潘永昌2 人上 路。於同日16時25分許，沿屏東縣潮州鎮○○○路段由南向 北行駛，行至該路段417.3 公里與三城路路口處之際，其本 應注意車前狀況及汽車行駛至交岔路口時應遵守燈光號誌， 而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，即貿然闖越紅燈穿過上開路口，適有告訴人林美秀騎乘 YMO-389 號普通重型機車搭載其子盧○雯、盧○霖，沿同鎮 ○○路由西向東行經上開路口，兩車遂因閃煞不及，在上開 路口發生碰撞，致林美秀與盧○雯、盧○霖當場人車倒地， 林美秀受有右腳擦挫傷之傷害，盧○雯受有頭部外傷臉部擦 傷、右膝擦挫傷等傷害，盧○霖受有右腳擦挫傷之傷害。詎 官隆志於肇事後，竟未報警處理或實施其他必要之救護行為 ，逕自駕駛上開逃逸。旋於逃逸後，官隆志為圖湮滅其有為 前揭犯行之刑事證據（此部分不另成罪），竟要求蕭駿弘放 火燒毀上開贓車，蕭駿弘應允後，遂於同日20時許，在屏東 縣潮州鎮崙東里新開社區○○○道路上，基於毀損之犯意， 以點燃該車車內報紙之方式，放火燒毀E8-2232 號小客車， 致令其不堪用，足以生損害與該車之所有人吳萬隆。因認被 告涉犯刑法第349 條第1 項收受贓物、第284 條第1 項過失 傷害、第185 條之4 肇事致兒童傷害逃逸罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年臺上字 第4986號判例、30年上字第816 號判例旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉有刑法第349 條第1 項收受贓物、第284 條第1 項過失傷害、第185 條之4 肇事致兒童傷害逃逸罪嫌
，係以同案被告蕭駿弘、潘永昌警詢、偵訊證述，證人即被 害人吳萬隆、林美秀警詢證述，潮州安泰醫院診斷證明書、 車禍現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、監視錄影光碟與監視錄影翻拍照片等，為其論據 。
㈣訊據被告堅決否認有收受贓物、過失傷害、肇事逃逸等犯行 ，辯稱：「當時我不在車上，我不知道發生車禍的事」等語 。
㈤經查：
⑴潘永昌、蕭駿弘於99年3 月9 日8 時35分許，在屏東縣東港 鎮東港大橋下某處，竊取被害人林高興所有車牌號碼9025- GR號車牌2 面，並將之改懸掛在車牌號碼E8-2232 號黑色豐 田廠牌小客車上，該車於同日（9 日）16時25分許，在屏東 縣潮州鎮臺一線417.3 公里與三城路路口處，與告訴人林美 秀騎乘YMO-389 號重型機車搭載其子盧○雯、盧○霖發生碰 撞，致林美秀受有右腳擦挫傷之傷害，盧○雯受有頭部外傷 臉部擦傷、右膝擦挫傷等傷害，盧○霖受有右腳擦挫傷等傷 害等情，業據同案被告潘永昌、蕭駿弘於警詢、偵訊、原審 供（證）述，及被害人林高興、林美秀於警詢（見警卷29- 30、34-35 頁）證述明確，並有林美秀、盧○雯、盧○霖之 潮州安泰醫院診斷證明書、車禍現場照片、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影光碟與監視 錄影翻拍照片等在卷可憑（見警卷39-56 頁）。此部分事實 堪予認定。
⑵本件黑色豐田廠牌小客車尋獲後之偵辦過程： ①本件黑色豐田廠牌小客車遭燒燬後，於99年3 月19日12時7 分許，在屏東縣潮州鎮新開社區○○道路上為警尋獲，有上 開屏東縣政府警察局協尋電腦輸入單（編號Ｚ0000000000000 0 號）可憑。
②證人即承辦員警徐仁和於原審證稱：「那時候在臺一線彭城 路口發現有肇事逃逸的事件，後來轄區內我們發現有部被火 燒毀的車子，我們經過比對，發現這部燒毀的車子與肇事逃 逸的車子一樣，我們當時是懷疑甘政亮，甘政亮因毒品到案 ，他說這件不是他做的，是蕭駿弘做的，我們之後傳訊蕭駿 弘」等語（見原審卷111-112 頁）。
③證人甘政亮於99年4 月6 日於警詢證稱：「放火燒車是蕭駿 弘所為。因為潘永昌叫要蕭駿弘介紹1 臺吊桿車在潮州鎮中 正市場買賣，警方來查，蕭駿弘則開車逃逸，而且逃逸中在 潮州鎮內發生車禍，有撞擊到人，是99年3 月發生的事」等 語（見警卷63頁）。
④其後警察機關於99年4 月19日詢問證人即同案被告蕭駿弘， 其於警詢證稱：「黑色豐田汽車是我放火燒的，因為在臺一 線與三城路口有撞擊到人，官隆志說我們3 人坐在車上都有 指紋，要放火燒掉。當時是潘永昌駕駛的，我坐在後座，官 隆志坐在駕駛座旁」等語（見警卷2 頁）。
⑤則依上所述，顯見自尋獲本件遭燒燬之黑色豐田廠牌小客車 迄99年4 月19日蕭駿弘接受警詢時，所呈現之事證為肇事車 輛之駕駛人可能為甘政亮、蕭駿弘或潘永昌，均未涉及被告 。
⑶殆於99年5 月14日蕭駿弘警詢時始另證稱：「肇事車輛是官 隆志駕駛的，我在第一次警詢筆錄說是潘永昌駕駛，是官隆 志說如果我沒有這樣說，他要告我強盜，因為我與綽號『明 ㄚ』有毆打他，所以他要告我，我只好聽他的」等語（見警 卷5 頁），而潘永昌於同日警詢亦證稱：「車禍發生時，是 官隆志駕駛，我坐在駕駛座旁，蕭駿弘坐在後座。蕭駿弘跟 我說是官隆志叫他把責任推到我這邊，因為蕭駿弘有毆打官 隆志，否則官隆志要告他」等語（見警卷14-15 頁）。惟本 院審酌：
①於99年5 月14日前，警察機關所掌握本件肇事車輛之可能駕 駛人為蕭駿弘或潘永昌，其2 人卻於99年5 月14日一致指訴 被告為本件肇事車輛之駕駛人，自難排除其等有為自己脫罪 之可能。
②被告係於99年4 月6 日14時10分在屏東縣政府警察局潮州分 局偵查隊就其於99年2 月26日遭蕭駿弘、「宏ㄚ」、「明仔 」毆打、搶走現金及手機一事提出傷害、強盜告訴，有該日 警詢筆錄在卷可憑（見本院卷101-102 頁），則蕭駿弘上開 於99年5 月14日警詢改稱「其於99年4 月19日警詢指稱潘永 昌為駕駛肇事車輛之人，係因官隆志以提出強盜告訴為要脅 」等語，就時序上，已有未合；且蕭駿弘於99年4 月19日、 5 月14日警詢時，均一再證稱「黑色豐田汽車為官隆志所竊 取」，業如前述，若被告確有以提出強盜告訴為由要脅蕭駿 弘，何以其僅就肇事車輛駕駛人為何人一節要求蕭駿弘隱瞞 ，而就竊盜一節卻可隨蕭駿弘之意為真實陳述，亦與常情有 違；又依上所述，於99年4 月19日蕭駿弘接受警詢前，被告 及潘永昌均未遭指訴為肇事車輛之駕駛人，而以潘永昌與被 告及蕭駿弘均為朋友關係，被告是否有要脅蕭駿弘須指述潘 永昌為肇事車輛駕駛人之必要，或蕭駿弘若不指訴潘永昌為 肇事車輛駕駛人，即無法避免遭被告以強盜告訴之結果，自 均屬有疑。
③經本院將本件車禍事故監視錄影光碟送請內政部警政署刑事
警察局鑑定「肇事車輛車內人數、人員乘坐位置為何」，結 果為：「經擷取送鑑光碟檔案內待解析畫面，再以ADOBE PHOTOSHOP 軟體處理結果，因原始圖像過於模糊且所含的原 始資訊不足，未具有足以辨識之特徵，故無法鑑定車內人數 及其座位」，有內政部警政署刑事警察局101 年1 月3 日刑 鑑字第1000170921號函暨檢附之放大並強化處理後輸出影像 在卷可憑（見本院卷183-184 頁）；且證人即被害人林美秀 於警詢亦證稱：「對方車輛肇事後沒有停車處理，我看到的 是1 臺黑色車，沒有看到車上有坐幾個人」等語（見警卷37 頁）。顯見由本件車禍事故監視錄影光碟內容及被害人林美 秀之證述，均無從顯示、確認肇事車輛車內人數及人員乘坐 位置。
④綜上所述，由本件車禍事故監視錄影光碟內容及被害人林美 秀證述，均無從顯示、確認肇事車輛車內人數及人員乘坐位 置，致亦無從確認被告為肇事車輛之駕駛人；且蕭駿弘、潘 永昌上開指稱被告為肇事車輛駕駛人之證述，又有重大瑕疵 可指。是自難僅依蕭駿弘、潘永昌上開證述，遽認被告為本 件肇事車輛之駕駛人。
⑷至於本院另函請法務部調查局對被告、蕭駿弘、潘永昌進行 測謊，結果為：「Ⅰ官隆志：就沒有將黑色豐田車交給潘永 昌或蕭駿弘使用，車禍當時沒有在車上等問題，經測試情緒 呈波動之反應，研判有說謊。Ⅱ蕭駿弘：就此件車禍是官隆 志駕駛的、官隆志要我燒毀黑色豐田車等問題，經測試無情 緒波動之反應，研判沒有說謊。Ⅲ潘永昌經測試，無法獲致 有效生理反應圖譜，不能研判有無說謊」，有法務部調查局 101 年5 月22日調科參字第10103126770 號測謊報告書、測 謊過程參考資料在卷可憑（見本院卷207 頁，外放卷）。惟 ：
①按測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果， 恐為人發現遭受法律制裁，在面對法律後果時即感受到外在 環境中之危險，因人類的本能而驅使其作出說謊之自衛模式 ，此一本能即生理上自主神經系統迅速釋放能量，致內分泌 、呼吸、脈膊及血液循環加速，使之有能量應付危機，測謊 技術即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測 量儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理反應之大 小，以受測者回答與案情相關的問題之生理反應與回答預設 為情緒上中立問題的平靜反應作比較，而判斷受測者有無說 謊。然人之生理反應受外在影響因素甚夥，諸如疾病、高度 冷靜的自我抑制、激憤的情緒、受測以外其他事件之影響等 ，不止於說謊一項，且與人格特質亦有相當之關連，亦不能
排除刻意自我控制之可能性，是以縱使今日之測謊技術要求 對受測者於施測前後均須進行會談，以避免其他因素之干擾 ，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此而完全除去之，是以 生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果 關係；況科學鑑識技術重在「再現性」，亦即一再的檢驗而 仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核糖核酸之比對 ，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求 ，可在審判上得其確信，至於測謊原則上沒有再現性，蓋受 測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不 可能完全相同，與前開指紋比對或DNA 、毒品鑑驗之情形有 異，加之人類有學習及避險之本能，一再的施測亦足使其因 學習或環境及過程的熟悉而使其生理反應之變化有所不同， 故雖測謊技術亦要求以再測法而以兩次以上之紀錄進行研判 ，然與現今其他於審判上公認可得接受之科學鑑識技術相較 ，尚難藉以獲得待證事實之確信，是測謊技術或可作為偵查 之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上尚無法作為 認定有無犯罪事實之唯一證據，法院仍應調查其他證據，以 察受測謊人所述是否與事實相符。
②依本件測謊報告雖研判被告有說謊情事；惟潘永昌未能獲致 有效生理圖譜，足見測謊並非人人有效；且測謊鑑定，本質 非準確無誤，而蕭駿弘於99年5 月14日警詢更異本件肇事車 輛駕駛人為被告一節，亦有上開諸多不合理之處，其縱經研 判無說謊反應，然其於99年5 月14日警詢陳述，非必然符於 真實而可信；又上開測謊報告結果，復與本院上開調查結果 不符。是自不得以該測謊報告作為被告不利之認定。 ⑸又按刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，須行為人明知所收 受者為贓物，並將該贓物置於自己實力支配下始能成立。本 件既無從依蕭駿弘、潘永昌上開證述，認被告為本件肇事車 輛之駕駛人，則自難認被告有將已改懸掛車牌號碼9025-GR 號車牌之本件肇事車輛，置於其實力支配範圍下。 ㈥綜上所述，由本件車禍事故監視錄影光碟內容及被害人林美 秀證述，均無從顯示、確認肇事車輛車內人數及人員乘坐位 置，致亦無從確認被告有將已改懸掛車牌號碼9025- GR號車 牌之本件肇事車輛，置於其實力支配範圍下，並於肇事當時 為駕駛人；且蕭駿弘、潘永昌上開指稱被告為肇事車輛駕駛 人之證述，復有重大瑕疵可指，難認確實符於事實而可信； 又檢察官所提出之其他證據，亦未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不足為被告此部分 有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形 成被告有罪之心證。此外，本院復查無其他積極證據，足資
證明被告確有公訴人所指收受贓物、過失傷害、肇事致兒童 傷害逃逸犯行，揆諸上開法條規定及最高法院判例意旨之說 明，被告此部分犯罪自屬不能證明，基於無罪推定之原則， 即應為被告此部分無罪判決之諭知。
㈦原審未詳為推求，遽為被告此部分論罪科刑之判決，即有未 恰。被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由 ，應由本院將原判決關於此部分及定執行刑部分均撤銷改判 ，並為被告此部分無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
竊盜、收受贓物、過失傷害部分，不得上訴。
肇事致兒童傷害逃逸罪部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。