臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1146號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳春生
選任辯護人 張景堯律師
許龍升律師
吳春生律師
上 訴 人
即 被 告 林宏明
選任辯護人 張蓉成律師
上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴
字第472 號中華民國100 年6 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署97年度偵續字第350 號、98年度偵字第83
57號、98年度偵選字第3 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳春生意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權肆年；減為有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。
林宏明犯偽證罪，處有期徒刑捌月；又意圖使候選人不當選，以演講傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 事 實
一、陳春生曾任高雄市政府吳敦義市長之機要，林宏明則係擔任 馬上辦中心副主任職務，二人因同事關係而私交甚篤，迄陳 春生於民國83年9 月底辭去市府職務，並於87年間宣告競選 第5 屆高雄市議員期間，二人仍互動密切；另林宏明亦與有 意參選，而於85年間南下高雄定居之謝長廷熟識，謝長廷並 曾就市政等事項多次與林宏明為談論；緣陳春生於參選第5 屆高雄市議員期間，因於87年11月18日在高雄市福華飯店召 開記者會，公然指摘當時與謝長廷競選第二屆高雄市長之現 任市長吳敦義與一名女記者有婚外情，並公佈語意曖昧之對 話錄音帶（內容重覆3 次，下稱「本件不實錄音帶」），大 眾傳播媒體隨即大肆報導吳敦義疑有婚外情之緋聞，而損害 吳敦義之名譽及競選連任市長之選情，致使吳敦義之聲勢逆 轉而以四千餘票之差距敗選，陳春生因而聲名大噪，並當選 該屆高雄市議員，經吳敦義對陳春生提出意圖使其不當選之 告訴後，經本院於93年3 月30日以93年度上更㈠字第5 號認 該捲錄音帶係經過剪接、編錄、變造為由，判處陳春生有期 徒刑6 月，緩刑2 年，經最高法院於94年9 月22日判決駁回
陳春生上訴而確定在案（下稱「前案」）。
二、陳春生於95年間再度登記參選第7 屆高雄市議員，而謝長廷 則登記參選第4 屆臺北市長時（投票日為95年12月9 日，競 選活動期間自95年11月24日至12月8 日止），詎陳春生明知 其於87年11月18日記者會上所公佈之本件經剪接之不實錄音 帶，係林宏明所交付，並非謝長廷所提供，竟基於意圖使謝 長廷不克當選第4 屆臺北市長而傳播不實之事之犯意，於競 選活動期間即95年12月1 日上午，在台北市○○○路1 號立 法院內召開記者會，在現場散發標題為「吳敦義錄音帶歷史 真相還原」新聞稿予現場媒體記者，並當眾依新聞稿內容宣 讀「87年11月18日上午，本人於高雄市○○○路福華飯店召 開記者會，公佈吳敦義緋聞錄音帶1 捲，釀成當時政壇風暴 ，選舉結果，謝長廷以4,565 票險勝…本人也認為有必要將 8 年前的歷史真相還原，即究竟誰是當年這捲錄音帶的真正 提供者？87年11月初的一個晚上，接獲友人電話告知，謝長 廷約本人在他家見面。當晚只有三個人在場，即陳春生、謝 長廷、友人（即林宏明）。謝長廷拿出這1 捲錄音帶及1 張 A4紙張的婚外情錄音記錄給本人，同時表示這捲錄音帶經○ 大學○教授鑑定並無剪接合成變造，要本人隨即召開記者會 予以披露。當天晚上我們三人反覆聽了數遍，謝長廷也欣喜 若狂，認為對低迷的選情將有所幫助」等不實事項，據以傳 播上開緋聞錄音帶係謝長廷提供之不實之事，足生損害於謝 長廷之名譽，並意圖藉此使選民對謝長廷有負面觀感，而使 謝長廷不當選，足以影響選民之投票行為。
三、謝長廷得知陳春生上開記者會內容後，旋具狀向臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）告訴陳春生涉嫌誹謗及違 反公職人員選舉罷免法等犯行，經該署以95年度選他字第30 9 號偵查，陳春生於檢察官偵訊中則稱：「本件錄音帶係87 年11月初在林宏明家中，由謝長廷交付，並請求傳喚林宏明 到庭作證」等語，林宏明於96年2 月13日下午，經該署檢察 官以證人身分傳喚到庭並供前具結，命其就陳春生所涉違反 公職人員選罷法等犯罪事實而為證述時，林宏明明知本件錄 音帶係其交付陳春生召開記者會，並非謝長廷交付陳春生， 然竟為袒護陳春生並以求脫免自身提供本件不實錄音帶之刑 責，而基於偽證之犯意，就陳春生被訴誹謗及違反選罷法等 案情之重要關係事項，先於當日14時許，當庭虛偽證述：「 87年11月初，謝長廷與陳春生二人到我家後，謝長廷交了1 卷錄音帶給陳春生，當時謝長廷借我家的錄音機放出來，裏 面是1 對男女在對話，當時謝長廷說錄音帶內男的聲音可能 是吳敦義…謝長廷提到一個江教授鑑定錄音帶沒有經過剪接
合成」等不實事項，經該署檢察官以96年度選偵字第32號並 據此不實證言而對陳春生為不起訴處分，謝長廷聲請再議後 ，移由臺灣高雄地檢署以97年度偵續字第350 號偵查起訴（ 即本件犯行），而足以影響該案偵查結果之正確性。而吳敦 義獲悉陳春生上揭95年12月1 日記者會內容後，因誤認謝長 廷係與陳春生曾共同妨害其先前所參選87年第2 屆高雄市長 之選舉，亦向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 告訴謝長廷共同違反公職人員選舉罷免法罪嫌，經該署簽分 95年度選他字第693 號偵查，而林宏明於96年4 月3 日上午 10時30分許經高雄地檢署檢察官以證人身分傳喚到庭作證， 復承前揭偽證之犯意，就同一交付本件錄音帶之重要關係事 項，於供前具結後虛偽證述：「謝長廷在97年11月間在我家 交1 卷錄音帶給陳春生，並在錄音帶上寫『母帶』二個字， 謝長廷說錄音帶有經過台大江教授鑑定過」云云等不實之證 述，欲使檢察官誤認本件錄音帶確係謝長廷所提供，而足以 影響該案偵查之正確性。嗣謝長廷因前開被訴共同違反公職 人員選舉罷免法罪嫌，經檢察官於98年1 月8 日以97年度選 偵字第11號為不起訴處分，吳敦義聲請再議後，經臺灣高等 法院高雄分院檢察署於98年2 月25日以98年度上聲議字第36 2 號駁回再議確定。
四、林宏明於謝長廷擔任高雄第2 屆民選市長期間，任職高雄市 政府機要科長、參議及參事等職，而林宏明於謝長廷登記參 選第12任總統選舉時（投票日為97年3 月22日，競選活動期 間自97年2 月23日至3 月21日止），於97年3 月16日晚上（ 即競選活動期間），應邀前往國民黨總統候選人馬英九陣營 在高雄地區舉辦「316 台灣向前行全民大遊行」競選造勢活 動中站台，基於意圖使謝長廷不克當選第12任總統而傳播不 實之事之故意，而以演講方式當場宣稱：「（本件不實錄音 帶）是謝長廷在我家交給陳春生」云云，而傳播上開不實事 項，足生損害於謝長廷之名譽及該次總統選舉選民投票行為 。
五、案經黃典隆告發（林宏明偽證部分）及謝長廷訴由臺灣臺北 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高 雄方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本件證人高宗良、江文瑜、湯金全、鄭勝智、楊杉和、陳麗 雲、謝昭國、莊源榮、曾煥昌及被告陳春生、林宏明等人於 偵查中具結後向檢察官所為之證述，證人均未曾提及檢察官 在偵查中有不法取供情事，亦查無該證據作成時有何違法情
事，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項之規定，應適宜為本案之證據而有證據能力。二、又證人即告訴人謝長廷於97年11月28日在檢察官偵查中之陳 述未具結部分，因其係檢察官以被告（兼告訴人）身分傳喚 到庭為訊問，此有送達證書、點名單及訊問筆錄附卷可稽（ 見97年度偵續字第350 號卷《下稱偵十二卷》第30、35、38 、39頁），其身分既非證人，即與刑事訴訟法第158 條之3 規定「依法應具結」之要件不合，縱未命其等具結，純屬檢 察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言；況且，其於 原審審理中亦曾以證人身分具結作證，業已確保被告等人之 對質、詰問權之機會，本院又查無其於偵查中之陳述有顯不 可信之情況存在，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定 ，認有證據能力
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。除上 開所述外，本判決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，除依刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 規定得為證據者外，其餘業經被告、辯護人及 檢察官於本院審理中就卷內各項證據（含傳聞證據、非傳聞 證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均明示同意有證據 能力（見本院卷一第118-121 頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告陳春生（下稱被告陳春生）固坦認有於95 年間登記參選第7 屆高雄市議員，及於謝長廷參選第4 屆臺 北市長競選活動期間，於上開時地召開記者會，並在現場散 發標題為「吳敦義錄音帶歷史真相還原」新聞稿予媒體記者 ，及當眾依新聞稿內容宣讀其於87年11月18日上午在高雄市 ○○○路福華飯店召開記者會，公佈吳敦義緋聞錄音帶1 捲 及錄音內容記錄1 紙係告訴人謝長廷在友人住處所交付其等 言論不諱；惟否認有何妨害謝長廷名譽及意圖使謝長廷不當 選而傳播不實之事之犯行，辯稱：「本件錄音帶係謝長廷於 87年11月初某日在被告林宏明家中交給其，當時只有其、謝 長廷及林宏明在場，謝長廷並說已經過臺大江教授鑑定，沒 有剪接、變造、合成，要其召開記者會予以披露，謝長廷並
在錄音帶上寫上『母帶』二字，上面有謝長廷之指紋及筆跡 ，其才於87年11月18日在福華飯店召開記者會，後來其被訴 違反選罷法在地院審理時，曾向其辯護人湯金全、蘇盈貴及 鄭勝智律師提及本件錄音帶是謝長廷交給其，其在『前案』 審理期間為保護謝長廷而予以隱瞞，嗣因認有將何人提供本 件錄音帶之真相還原必要，而召開記者會陳述真實」云云。 另訊據上訴人即被告林宏明（下稱被告林宏明）固坦認有於 上開時、地證稱：「本件錄音帶係謝長廷於87年11月初在其 住處交付被告陳春生；暨於謝長廷參選第12任總統競選活動 期間，於上開所示時、地召開記者會，當場宣稱本件錄音帶 係謝長廷在我家交給陳春生」等言論；惟否認有偽證、妨害 謝長廷名譽及意圖使謝長廷不當選而傳播不實之事之犯行， 辯稱：「因當時其與陳春生均在高雄市政府任職，謝長廷才 會拿錄音帶要其與陳春生辨識錄音帶內之男聲是否係吳敦義 ，錄音帶確係謝長廷於87年11月初某日晚上，在其家中客廳 ，連同A4紙張大小之譯文交給陳春生，當時只有其、謝長廷 及陳春生在場，謝長廷並說已經過臺大江教授鑑定，該錄音 帶沒有經過剪接、變造、合成，謝長廷並在錄音帶上寫上『 母帶』二字，因為錄音帶係塑膠不好寫，其還上樓去拿標籤 紙讓謝長廷自己貼上後書寫，且於87年間，曾擔任高雄市議 員候選人張清泉競選總部執行長之王思民，亦曾於98年3 月 22日前高雄市議員郭國志長子文定喜宴場合中，表示早在謝 長廷交付陳春生前，謝長廷即曾向張清泉表示可提供錄音帶 以供其播放，助其爭取勝選，因張清泉之私生活有瑕疵，王 思民力勸不要播放，謝長廷遂轉而交付予陳春生播放，若錄 音帶非謝長廷提供，何以時任行政院之謝長廷會於94年9 月 28日晚間約其在85大樓見面，並要其向陳春生轉達說他有把 握錄音帶是真的，嗣因謝長廷團隊說其在96年2 月13日在台 北地檢署作偽證，為自身名節暨不容謝長廷恣意抹黑，認有 必要向社會大眾說明實情，乃於97年3 月16日造勢活動聲稱 錄音帶係謝長廷交予陳春生，其於檢察官偵查及造勢活動中 就本件錄音帶係謝長廷交付之陳述均屬真實，並無偽證及意 圖使謝長廷不當選之犯意」云云。
二、經查：
㈠、陳春生曾任高雄市政府吳敦義市長之機要，林宏明則係擔任 馬上辦中心副主任職務，二人因同事關係而私交甚篤，迄陳 春生於民國83年9 月底辭去市府職務，並於87年間宣告競選 第5 屆高雄市議員期間，二人仍互動密切；另林宏明亦與有 意參選，而於85年間南下高雄定居之謝長廷熟識，謝長廷並 曾就市政等事項多次與林宏明為談論；緣陳春生於參選第5
屆高雄市議員期間，因於87年11月18日在高雄市福華飯店召 開記者會，公然指摘當時與謝長廷競選第二屆高雄市長之現 任市長吳敦義與一名女記者有婚外情，並公佈語意曖昧之本 件不實錄音帶，大眾傳播媒體隨即大肆報導吳敦義疑有婚外 情之緋聞，而損害吳敦義之名譽及競選連任市長之選情，致 使吳敦義之聲勢逆轉而以四千餘票之差距敗選，陳春生因而 聲名大噪，並當選該屆高雄市議員，經吳敦義對陳春生提出 意圖使其不當選之告訴後，經本院於93年3 月30日以93年度 上更㈠字第5 號認該捲錄音帶係經過剪接、編錄、變造為由 ，判處陳春生有期徒刑6 月，緩刑2 年，經最高法院於94年 9 月22日判決駁回陳春生上訴確定之事實，業經本院調取上 揭「前案」審閱無訛，並有相關影卷、證據暨刑事判決書在 卷可憑，此部分事實應堪認定。
㈡、被告陳春生於95年間登記參選第7 屆高雄市議員，謝長廷則 登記參選第4 屆臺北市長，被告陳春生於競選活動期間之95 年12月1 日上午，在台北市○○○路1 號之立法院內召開記 者會，並於現場散發標題為「吳敦義錄音帶歷史真相還原」 之新聞稿予媒體記者，被告陳春生並當眾依新聞稿內容宣讀 「87年11月18日上午，本人於高雄市○○○路福華飯店召開 記者會，公佈吳敦義緋聞錄音帶一捲，釀成當時政壇風暴， 選舉結果，謝長廷以4,565 票險勝…本人也認為有必要將8 年前的歷史真相還原，即究竟誰是當年這捲錄音帶的真正提 供者？87年11月初的一個晚上，接獲友人電話告知，謝長廷 約本人在他家見面。當晚只有三個人在場，即陳春生、謝長 廷、友人。謝長廷拿出這一捲錄音帶及一張A4紙張的婚外情 錄音記錄給本人，同時表示這捲錄音帶經○大學○教授鑑定 並無剪接合成變造，要本人隨即召開記者會予以披露」等情 ，業據被告陳春生於檢察官偵查及原審審理時供承在卷，核 與告訴人謝長廷指證情節大致相符，並有臺北市第4 屆市長 選舉候選人登記名冊、得票數明細表、95年12月1 日之中廣 新聞網報導、新聞稿及錄影光碟附卷可稽（見臺北地檢署96 年度選偵字第32號卷《下稱偵二卷》第13、14頁，高雄地檢 署95年度選他字第309 號卷《下稱偵一卷》第7 、16頁，原 審卷二第131 頁），此部分事實，亦可認定。㈢、被告陳春生早於告訴人謝長廷於87年11月初晚間，在被告林 宏明住處與被告陳春生一同聽取本件錄音帶前，即已取得該 捲本件錄音帶之事實，業據被告陳春生於「前案」偵審期間 ，分別於：①87年11月20日檢察官偵查時供稱：「（本件不 實錄音帶）是一位市民男性，年約40餘歲提供給我，是在87 年10月初早上10點左右，在我競選總部前面交付」等語；②
於90年8 月24日於「前案」原審審理中供稱：「錄音帶來源 是朋友給的，我在偵查中故意隱瞞，只知道提供錄音帶的人 姓名，不清楚錄音帶來源是何人錄的，我有在請湯金全律師 接受我委任辯護前，告知湯金全提供錄音帶者姓名，我所持 錄音帶來源確有其人，否則如何獲知整個大哥大接收器無意 中截錄的過程，從而認定當事人充其量只不過是一位在閒暇 之餘，喜歡玩弄大哥大接收器的一介平民」等語（見原審90 年度訴字第1542號卷《下稱前案原審卷》第39-44 頁、第72 頁庭呈答辯狀）；③於92年1 月6 日「前案」原審審理中供 稱：「我有2 個查證動作，第1 就是向提供錄音帶朋友詢問 該錄音帶有無被剪接、合成、變造，若有的話就負法律責任 ，他向我保證絕對沒有，因我承諾過我的朋友要保護他，所 以我不便說出他的姓名，他是公務員，錄音帶是公務人員的 朋友在87年2 月11日晚上8 點多無意中截錄到的，他說的友 人我沒有接觸過，因為我相信這位公務員的人格，所以我沒 有過問截錄內容的友人是誰，所以整個如何截錄錄音的都是 那位公務員朋友跟我說的，那位截錄錄音的人也是住鹽埕區 附近，因為他本身有玩弄大哥大接收器的習慣，他當天本來 要去愛河看燈會，但人太多，就回到家裡玩日本製型號890 的大哥大接收器」等語（見前案原審卷二第149 頁）；④於 92年6 月13日於「前案」本院審理中供稱：「錄音帶是火腿 族無意中截錄到的，我問過提供錄音帶的公務員，因為基於 當時對他的承諾，我不說出提供錄音帶的人」等語在卷（見 本院92年度上訴字第800 號卷《下稱前案二審卷》第57頁） 。足見本件錄音帶應係被告陳春生於87年11月初某日，與謝 長廷在林宏明住處聽取該捲錄音之前，即已事先取得之事實 ，應可確認。
㈣、本件錄音帶曾經被告陳春生拷貝成重覆4 次之10捲備用，被 告陳春生於「前案」檢察官偵查時所交付之扣案錄音帶即係 其中1 捲拷貝帶等節，為被告陳春生所自承外（見前案原審 卷一第113 頁），並經證人即拷貝錄音帶之林萬助於原審民 事審理中證述：「陳春生曾找其拷貝吳敦義緋聞錄音帶2 次 ，第1 次拷貝時間係被告陳春生在87年11月18日記者會前1 個月內，且相距至2 個星期以上，第2 次是記者會後要其大 量拷貝準備散布，原始錄音帶係SONY廠牌，被告陳春生找其 拷貝時，陳春生的競選總部好像尚未成立」等語屬實（見原 審98年度訴字第1081號謝長廷就本件刑事部分對被告陳春生 、林宏明等人請求民事損害賠償事件《下稱民事卷》卷一第 201-218 頁）。而被告陳春生之競選總部係於87年11月1 日 始成立，被告陳春生於成立競選總部時並曾上台致詞表示：
「他已考慮在近日內選擇1 個適當時機，向『白賊義仔』發 起致命的一擊，揭發吳向來自恃的清廉、操守與『雙人枕頭 』等內幕，相信會讓歷史改寫等語，亦為被告陳春生所供承 在卷，並有87年11月2 日之民眾日報及87年11月19日台灣日 報3 版剪報影本在卷可參（見97年度選偵字第11號卷《下稱 影偵二卷》第72頁）。是互核被告陳春生於前案所述及證人 林萬助前開證述以觀，足徵被告陳春生在87年11月1 日前， 已握有本件錄音帶並加以拷貝，準備予以公布無訛；與其於 95年12月1 日在立法院召開記者會，指稱「錄音帶是在87年 11月初某日晚上由謝長廷在被告林明宏家親手交給其」等情 ，時間上已有未合。
㈤、被告陳春生於前案雖未指明該公務員友人究係何人，惟本件 錄音帶係被告陳春生於87年11月初與謝長廷共同聽取該錄音 帶內容前即已取得，且提供者為被告林宏明一節，此由證人 謝昭國於吳敦義告訴謝長廷共同違反公職人員選舉罷免法案 件檢察官偵查中已證述：「我是陳春生87年競選市議員之競 選總部總幹事，在記者會（87年11月18日）前1 個月左右， 我叫他要多走基層打知名度，他跟我說『昭國兄，孩子報出 來時就知道了』，表示吳敦義有緋聞，那段時間林宏明常常 來找陳春生，但都從後門進來，我問林宏明為何走後門，有 一位幹部王文章說，林宏明要拿錄音帶給陳春生，王文章與 林宏明關係很密切，他們是事業合夥人，王文章去年已往生 了，我問林宏明是什麼錄音帶，他說是吳敦義在三鳳宮演講 完，和一位小姐講手機時被錄到，被火腿族錄到，所以陳春 生要開記者會，是錄音帶的事，這件錄音帶是陳春生為打知 名度，早就計劃好的，林宏明有說錄音帶來源是吳敦義講電 話被他火腿族的朋友錄到的，陳春生也告訴我說錄音帶是林 宏明給他的，是在記者會（87年11月18日）前半個月前講的 」等語（見影偵二卷第73-78 頁）；另證人陳麗雲於檢察官 偵查中證稱：「我是謝昭國的妻子，當時是陳春生、謝昭國 及高宗良三人一起召開記者會，我與謝昭國是陳春生的競選 總幹事，負責陳春生競選總部的大小事，自從11月18日記者 會後，每天都接到恐嚇騷擾的電話，11月20日記者會我就下 跪，我希望錄音帶不要再放了；在開記者會公布錄音帶前1 個月左右，陳春生有跟我們說，錄音帶是林宏明給的，且保 證是真的，我當時有說，我們選議員不要弄這麼大，由謝長 廷他們去弄就好，我當時有要陳春生將錄音帶交給謝長廷他 們，但陳春生說不用讓謝長廷知道，要自己留著選議員用， 一開始只有陳春生和林宏明知道，因我們（即指謝昭國）擔 任陳春生的競選總幹事，他才告訴我們」等語（見影偵二卷
第63-64 、77頁），暨證人即被告陳春生「前案」辯護人鄭 勝智於檢察官偵查中證述：「陳春生向我表示錄音帶是林峰 （豐？）明（即指被告林宏明）給的，他講完後我有記在筆 記上，我印象中陳春生不是講錄音帶是謝長廷交給他的，他 一直說是林豐明交給他的，陳春生說是個不知名的人交給林 豐明，林豐明再交給他」等語明確，並有筆記附卷可稽（見 高雄地檢95年度選他字第693 號卷《下稱影偵一卷》第71-7 4 頁）。衡以，與被告陳春生私交甚篤之被告林宏明是時年 約四十餘歲，並擔任市政府馬上辦中心副主任之公務員職務 等情，核與被告陳春生前開所述「本件錄音帶係一位年約四 十餘歲之公務員友人」等語之提供該錄音帶之友人年齡（四 十餘歲）、背景（公務員）均相近。參以，證人即告訴人謝 長廷於檢察官偵查及原審審理時證述：「早在聽錄音帶之前 ，即曾聽林宏明常提及有本件錄音帶存在，林宏明並說只要 錄音帶拿出來，吳敦義就倒了，但當時我是不相信，聽錄音 帶當天，其助理曾煥昌有陪同至林宏明家，但其告知曾煥昌 因要聽錄音帶，故而叫他在外面等不要進去，進去林宏明家 時，錄音帶已在現場，聽錄音帶時，有問林宏明錄音帶來源 ，林宏明告訴其說是火腿族錄下來，是吳敦義的聲音」等語 （見偵十二卷第38、39頁，原審卷二第48-51 頁）；另證人 即謝長廷助理曾煥昌於檢察官偵查中亦證稱：「我當時擔任 謝長廷的機要，在該記者會（87年11月18日）前1 個月，我 在林宏明家，有聽他提到有1 捲錄音帶，對選舉很有幫助， 是緋聞的事，後來在記者會前1 個禮拜左右，林宏明說他有 1 捲錄音帶，要謝長廷去聽，我那天有陪謝長廷一起去（即 林宏明住處），但我沒有進去，所以我不曉得裡面的內容， 但謝長廷出來後，在車上有說火腿族弄的東西能用嗎」等語 （見影偵二卷第76頁），暨證人即里長莊源榮於檢察官偵查 中證述：「謝長廷87年選市長時在五福三路設辦公室，我常 去，有一天下班後6 點多，我帶西點過去，當時謝長廷民調 輸吳敦義10幾% ，我說慘了，林宏明還拍我的肩膀說，安啦 ! 東西拿出來就翻盤了，我問他是什麼東西為何那麼厲害， 他說就和張俊雄那樣雙人枕頭，時間約在9 月或10月左右」 等語（見影偵二卷第75頁）；此與被告陳春生上揭於「前案 」自承「本件錄音帶是火腿族無意中截錄到」等情互相勾稽 ，益證被告陳春生於「前案」所述自一位公務員友人取得本 件錄音帶之該公務員，應係被告林宏明無訛。
㈥、被告陳春生雖執前詞置辯，而證人即被告林宏明亦證稱：「 是謝長廷叫我通知陳春生來我家，陳春生來了之後，謝長廷 就交1 捲錄音帶給陳春生，錄音帶上寫『母帶』二個字，謝
長廷說錄音帶有經過臺大江教授鑑定過，請陳春生找時間公 布，當時附有譯文1 張，並有借我的錄音機播放，內容如同 譯文所寫的」云云。惟查，證人即被告陳春生之「前案」辯 護人高宗良於檢察官偵查中已證稱：「我是陳春生當時的辯 護律師，我有問過陳春生該捲錄音帶是誰交給他的，他只是 說是一位不知名的朋友交給他的，並沒有說是謝長廷給的， 也沒有說這捲錄音帶之前有鑑定過，因為這個案子是受矚目 的案子，所以當初想要慎重一點，要找專業一點的，後來經 過打聽後，知道台大語音研究所的江教授（即江文瑜），我 於『87年11月23日』在台大語文研究所，將拷貝的錄音帶交 給她鑑定，接觸過程中，江教授事先並沒有見過這捲錄音帶 ，是我拿給她的時候，她才接觸到這捲錄音帶」等語（見影 偵一卷第93-95 頁），復於本院審理中為大致相同之證述（ 見本院卷二第130-135 頁）；核與證人江文瑜於檢察官偵查 中證述：「87年11月18日至24日間某日，高宗良有拿1 捲錄 音帶到台大語言研究所委託我鑑定，鑑定結果均未發現有剪 接變造合成之情形，在陳春生召開記者會（11月18日）前， 沒有人拿這捲錄音帶給我看過或聽過，我也沒有看過謝長廷 ，事實上陳春生委任高宗良，高宗良再委託我鑑定，事後陳 春生也寫了1 封信向我道謝」等語大致相符（見影偵一卷第 81-84 頁），而證人江文瑜嗣於本院審理中亦為大致同上之 證述（見本院卷四第24-30 頁），並有被告陳春生致謝函在 卷可稽（見影偵一卷第86頁），可知該錄音帶在87年11月初 之前，並未經過證人江文瑜鑑定過，足證被告陳春生、林宏 明所指在87年11月初某日，告訴人謝長廷交付錄音帶是有告 知錄音帶已經台大江教授鑑定過一節，並不實在。又被告陳 春生於87年11月18日記者會已明確表示本件不實錄音帶未經 鑑定過真偽暨如何錄得本件錄音帶之人事時地物均已瞭解清 楚，並於記者詢問會否將本件錄音帶拷貝1 份給吳敦義時， 被告陳春生即當場表示會把本件錄音帶交給市黨部，或是「 謝長廷」這邊也請他們拷貝，要的人可以向他索取等情，此 有原審100 年3 月25日勘驗87年11月18日記者會光碟內容之 筆錄在卷可參（見原審卷二第68、70頁），此與被告陳春生 辯稱：「該捲錄音帶是謝長廷於『87年11月初某日』，在高 雄市政府機要顧問林宏明家中客廳交給我的，謝長廷並跟我 說有經過臺大教授江文瑜鑑定，並沒有經過剪接、變造、合 成」云云，及證人林宏明所證：「該錄音帶是謝長廷交付」 云云，均不相符合。又證人湯金全於檢察官偵查中亦證稱： 「沒有印象陳春生當時有跟我講過錄音帶來源」等語（見影 偵一卷第62頁）。再參酌證人即被告陳春生之「前案」辯護
人蘇盈貴律師於前案原審審理中詢問證人王瑞伶時，曾當庭 陳稱：「我現在跟你（即證人王瑞伶）講個秘密，但也許這 個秘密你早就知道了，其實這捲錄音帶（指本件錄音帶）， 當初陳春生拿到時，最先拿給二個人聽，一為謝長廷、另一 人是我」等語（見前案原審卷二第70頁），益徵本件不實錄 音帶並非謝長廷所交付。況且，本件錄音帶果如被告陳春生 所辯：「係謝長廷所交付，謝長廷並表示已經台大江教授鑑 定無剪接合成變造」等情為真，則被告陳春生又豈會於87年 11月18日記者會及嗣後於87年11月20日檢察官偵查時均坦認 本件錄音帶尚未經鑑定之理；又倘若本件不實錄音帶確係謝 長廷所交付，則被告陳春生又何需於87年11月18日記者會上 表明「可將錄音帶交付謝長廷予以拷貝以供大家索取」等語 之理，顯見被告陳春生嗣於95年12月1 日記者會上所述：「 本件不實錄音帶係由謝長廷所交付」云云，顯與事實不符而 難採信。
㈦、另參以證人林忠本於本院審理時證稱：「認識林宏明已有一 、二十年了，其在87年間與謝長廷沒有來往，也不認識謝長 廷，錄音帶是其在87年元宵節的晚上，在玩聽手機的東西， 聽到類似吳市長的聲音，就錄下來，當時錄到以後，有打電 話給林宏明，在電話中有透過電話播放錄音內容給林宏明聽 ，林宏明聽一聽，叫我送給他，隔天我就叫太太開車，拿拷 貝錄音帶的內容到林宏明家送給林宏明，我只有拷貝1 份， 原來的已經丟掉了，在87年間錄到的錄音之後，謝長廷也不 知道錄音帶是我的，也不認識我；林宏明拿到錄音帶之後， 沒有說要做什麼，是陳春生的記者會電視報導出來以後，我 才知道林宏明有將拷貝的錄音帶送給陳春生，報導出來以後 ，我說你交給他，他說是，細節我忘了；在87年間我完全沒 有和謝長廷接觸過，將錄音帶交給林宏明時，沒有指示林宏 明要如何使用錄音帶，也沒有指定林宏明要將錄音帶交給謝 長廷」等語在卷（見本院卷二第114-124 頁），由證人林忠 本上揭證詞，顯示本件錄音帶之來源確實出自證人林忠本， 而證人林忠本錄到所謂緋聞錄音帶後，隔天將錄音帶交給被 告林宏明，惟證人林忠本並未交代被告林宏明要如何使用錄 音帶，更未交代被告林宏明將錄音帶交給告訴人謝長廷，且 證人林忠本於87年間並不認識告訴人謝長廷，依證人林忠本 所述，告訴人謝長廷於87年11月初之前並未取得錄音帶，又 何來如被告陳春生、林宏明所指，在87年11月初將錄音帶當 面交給被告陳春生、林宏明，益徵被告陳春生、林宏明所辯 與事實不符。至被告林宏明於本院審理中提出其所謂分別於 「90年6 月7 日、90年7 月26日、95年12月2 日」與證人林
忠本之對話錄音光碟內容〔註：證人林忠本坦承其中90年6 月7 日、95年12月2 日《被告林宏明誤述為95年6 月12日》 （見本院卷三第74頁）之錄音光碟內容係其與被告林宏明間 之對話；另90年7 月26日部分則不太確定等語；見本院卷二 第125 頁〕，經本院當庭勘驗其內容（見本院卷三第48-72 頁），並無法解讀出被告陳春生、林宏明所辯：「本件錄音 帶係謝長廷交給被告陳春生」等情為真。另證人王思民於98 年11月20日原審民事庭審理時證稱：「98年3 月22日參與郭 國志長子訂婚，與被告林宏明同桌，林宏明有談官司的事， 其向林宏明說有聽到錄音帶的事，但沒有講是什麼錄音帶， 在87年間選市長與市議員期間，其擔任某候選人執行長，聽 說競選期間，謝長廷有要拿1 捲錄音帶來給我們，後來經我 求證之後，才知道這個錄音帶是謝長廷的競選歌曲，不是被 告林宏明要我來作證的緋聞錄音帶；當時只是吹噓說我知道 有一個錄音帶，但實際上我並不知道謝長廷要拿來的錄音帶 內容，是被告林宏明誤認我知道這件事，所以才要我來作證 ，沒有在喜宴上說謝長廷拿來的錄音帶是緋聞錄音帶，也沒 有說過錄音帶係張清泉總部不要才輪到陳春生」等語明確（ 見民事卷一第203-207 頁），依證人王思民所述，並不能證 明被告林宏明所辯：「告訴人謝長廷交付錄音帶給陳春生之 前，謝長廷即曾向張清泉表示可提供緋聞錄音帶」等情為真 。至被告林宏明於本院審理中提出之「證人王思民於98年4 月2 日傳送給其之簡訊內容」（見本院卷二第21、28-29 頁 ），並未論及本件錄音帶究係何人交付予被告陳春生，均難 執為有利被告陳春生、林宏明之認定。
㈧、至被告陳春生主張錄音帶上「母帶」二字是謝長廷所書寫云 云；然此部分遭告訴人謝長廷當庭予以否認，且姑不論該錄 音帶上「母帶」二字究係何人所書寫，均不影響先前所認該 捲錄音帶係由被告林宏明所交付被告陳春生之事實。況本件 錄音帶上之指紋1 枚，並無從確認係屬謝長廷之指紋，且其 上「母帶」二字之筆跡經送鑑定結果，亦無法認定確屬謝長 廷之字跡等情，此有高雄市政府警察局97年10月29日高市警 鑑字第0970064121號函、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定 書（見偵十二卷第19-24 頁）及法務部調查局98年2 月16日 調科貳字第09800042660 號筆跡鑑定書（見偵十二卷第156- 164 頁）在卷可稽，自難據此為被告陳春生、林宏明有利之 認定。而檢察官於偵辦吳敦義告訴謝長廷共同違反公職人員 選舉罷免法罪嫌時（即影偵二卷），為求慎重，而安排該案 被告謝長廷及證人陳春生、林宏明接受內政部警政署刑事警 察局之測謊，然除被告謝長廷同意測謊外，證人陳春生、林
宏明則均拒絕接受測謊，此有該案證人陳春生之刑事陳述意 見狀、證人林宏明之請假報告書及未到庭筆錄在卷可稽（見 影偵二卷第80、85、87、88-89 頁）。再觀之被告謝長廷於 測前會談，經告知儀器特徵屬性及測謊原理後，先經Polygr aph 儀器以熟悉測試法〔The Acquaintance Test （ACT ） 〕檢測受測人謝長廷之圖譜生理反應情形正常，並讓其熟悉 測試流程後，再以緊張高點法〔The Peak of Tension Test （POT ）〕測試，當問及測試問題：「本案有關陳春生開記 者會所用的吳敦義緋聞錄音帶是何人提供給陳春生的？」， 測試結果圖譜反應在「林宏明」，而非其自己，經研判該錄 音帶應非謝長廷所提供，謝長廷並於測試後晤談中提到，就 其所知該錄音帶應係林宏明所提供，與圖譜反應一致，應無 說謊。另再以區域比對法〔The Zone ComparisonTechnique （ZCT ）〕測試，受測人謝長廷於測前會談否認提供本案錄 音帶給陳春生，經數據分析測試結果，對下列問題㈠、㈡因 圖譜反應不一致，無法鑑判：「㈠你有提供陳某（陳春生） 本案錄音帶嗎？答：沒有；㈡本案你有提供陳某（陳春生） 錄音帶嗎？答：沒有。」此有內政部警政署刑事警察局97年 8 月18日刑鑑字第0970122569號鑑定書在卷可稽（見影偵二 卷第100 頁背面-115頁）；基此，足徵告訴人謝長廷陳稱：