臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1273號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 史國龍
選任辯護人 莊美玲律師
上 訴 人
即 被 告 黃明仁
選任辯護人 洪條根律師
上 訴 人
即 被 告 陳俊國
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 黃紘堉
選任辯護人 萬維堯律師
被 告 黃富榮
選任辯護人 黃見志律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字
第1488號中華民國100 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署98年度偵字第24039 號、第24478 號、第29
559 號、第32564 號、第32729 號）暨移送併辦（臺灣高雄地方
法院檢察署99年度偵字第31485 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於史國龍、黃明仁、陳俊國、黃紘堉暨黃富榮有罪部分，均撤銷。
史國龍共同犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年；未扣案偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」印章壹枚、「臺中地方法院地檢署監管科」公文上偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文壹枚，均沒收。黃明仁共同犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年；未扣案偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」印章壹枚、「臺中地方法院地檢署監管科」公文上偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文壹枚，均沒收。陳俊國共同犯如附表二編號1 至52、56、57、66所示之罪，各處如附表二編號1 至52、56、57、66所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
黃紘堉共同犯如附表二編號1 、3 、4 、10、28、37至39、44、45、48、51、58至65所示之罪，各處如附表二編號1 、3 、4 、10、28、37至39、44、45、48、51、58至65所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
黃富榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊國、黃紘堉其餘被訴部分（即陳俊國如附表二編號53至55、58至65及附表三部分；黃紘堉如附表二編號2 、5 至9 、11至27、29至36、40至43、46、47、49、50、52至57、66及附表三部分）無罪。
其他上訴駁回（即黃富榮無罪部分）。
事 實
一、史國龍（綽號「阿呆」，有中度肢體障礙）、黃明仁（綽號 「水果」）與謝永松（綽號「二哥」，經原審發佈通緝中） 為朋友關係，黃明仁並有積欠謝永松債務；史國龍與黃榮富 、黃紘堉與黃明仁分別為朋友關係；陳俊國（綽號「郭仔」 、「小楊」）則以販賣金融機構人頭帳戶為業。二、緣以謝永松、黃照印、姓名年籍不詳綽號「老仔」成年男子 及集團成年成員組成詐欺集團，以大陸地區為基地，因需在 臺灣地區有轉接該詐欺集團成員所持用之大陸地區電話號碼 轉接至臺灣電信公司之門號、易付卡儲值，及取得、測試金 融機構人頭帳戶、自人頭帳戶提領詐得之款項等工作之人員 ，乃史國龍於民國98年5 月間受謝永松之邀，負責在臺灣地 區取得、測試金融機構人頭帳戶，將詐欺集團成年成員所持 用之大陸地區電話號碼轉接至謝永松提供之臺灣電信公司門 號，及將門號易付卡補充儲值額，史國龍因此每次易付卡補 充儲值可獲得新臺幣（下同）100 至200 元不等之酬勞；而 黃明仁亦於98年6 月12日前受謝永松之邀，負責在臺灣地區 取得由「阿樂」所提供及向陳俊國收購之金融機構人頭帳戶 後，前往各金融機構自動櫃員機測試該等帳戶是否得以正常 使用，再以行動電話傳送簡訊之方式，將上開帳戶資料傳送 予謝永松以供該詐欺集團使用，及負責於該詐欺集團詐得款 項後，依謝永松之指示持提款卡前往自動櫃員機提領現金， 再將該領得之現金存入謝永松指定之帳戶或或交予史國龍， 黃明仁因此每提領1 萬元可獲得200 元之酬勞。三、史國龍、黃明仁、謝永松、黃照印、「老仔」組成詐欺集團 即以上開分工模式，並由史國龍於如附表一編號17、18所示 之時間，以不詳之方式取得如附表一編號17、18所示之金融 機構人頭帳戶資料，黃明仁於如附表一編號1 至16、19、20 所示之時間，以每個帳戶1 萬3,000 元之價格，向陳俊國收 購得如附表一編號1 至16、19、20所示之金融機構人頭帳戶 資料（其中編號11-13 各有2 個帳戶，共21個帳戶），於附 表一編號21至23所示之時間，向「阿樂」收購如附表一編號 21至23所示之金融機構人頭帳戶資料；史國龍將其中1 次持
提款卡前往自動櫃員機提領該詐欺集團詐得之款項工作，委 託黃富榮執行；而黃明仁除親自持提款卡前往自動櫃員機提 領該詐欺集團詐得之款項外，另將部分提之工作委託黃紘堉 執行，黃紘育亦因此每提領1 萬元可獲得200 元之酬勞。其 等乃為以下之行為：
㈠行為人：史國龍、黃明仁、陳俊國、黃紘育及謝永松、黃照 印、「老仔」、該詐欺集團成年成員─
上開人員共同基於意圖為自己不法之所有詐欺取財犯意聯絡 ，由陳俊國提供如附表一編號1 至16所示之金融機構人頭帳 戶資料，以如附表二編號1 至52所示之詐欺方法（其中附表 二編號1 至10、24、28、37、38、49部分，雖均於電話中佯 稱為公務員，惟尚非公然，且其後亦無僭越行使職權之行為 ，理由詳如後述），使林玲秋等人均陷於錯誤，而將如附表 二編號1 至52所示之款項匯入該詐欺集團所指定之人頭帳戶 內（匯入之帳戶均詳如附表二編號1 至52所示）得手，旋由 黃紘堉領取附表二編號1 、3 、4 、10、28、37至39、44 、45、48、51所示金額轉交予黃明仁（黃紘堉僅就其領取之 部分成立共犯，理由詳如後述），其餘則由黃明仁、該詐欺 集團成員領取，再轉存至謝永松所指定之帳戶，供謝永松等 詐欺集團成年成員於大陸地區提領分贓。
㈡行為人：史國龍、黃明仁、陳俊國及謝永松、黃照印、「老 仔」、該詐欺集團成年成員─
上開人員共同基於意圖為自己不法之所有詐欺取財之犯意聯 絡，由陳俊國提供如附表一編號19、20所示之金融機構人頭 帳戶資料，以如附表二編號56、57、66所示之詐欺方法，使 連玉桃、林玉藻均陷於錯誤，而將如附表二編號56、57所示 之款項匯入附表一編號20人頭帳戶內得手，旋由該詐欺集團 成員領取，再轉存至謝永松所指定之帳戶，供謝永松等詐欺 集團成年成員於大陸地區提領分贓；另附表二編號66卓小姐 則未陷於錯誤並報警處理，因未依指示將款項匯入附表一編 號19所示人頭帳戶而未遂。
㈢行為人：史國龍、黃明仁、黃紘育及謝永松、黃照印、「老 仔」、「阿樂」、該詐欺集團成年成員─
上開人員共同基於意圖為自己不法之所有詐欺取財犯意聯絡 ，由「阿樂」提供如附表一編號21至23所示之金融機構人頭 帳戶資料，以如附表二編號58至65所示之詐欺方法（其中附 表二編號58部分，雖於電話中佯稱為公務員，惟尚非公然， 且其後亦無僭越行使職權之行為，理由詳如後述），使林宜 臻等人均陷於錯誤，而將如附表二編號58至65所示之款項匯 入該詐欺集團所指定之人頭帳戶內（匯入之帳戶均詳如附表
一編號21至23所示）得手，旋由黃紘堉領取，轉交予黃明仁 ，再由黃明仁存至謝永松所指定之帳戶，供謝永松等詐欺集 團成年成員於大陸地區提領分贓。
㈣行為人：史國龍、黃明仁及謝永松、黃照印、「老仔」、該 詐欺集團成年成員─
上開人員共同基於意圖為自己不法詐欺取財犯意聯絡，由史 國龍以不詳方法取得如附表一編號17所示之金融機構人頭帳 戶資料，以如附表二編號53、54所示之詐欺方法（雖均於電 話中佯稱為公務員，惟尚非公然，且其後亦無僭越行使職權 之行為，理由詳如後述），使宋俞璇等人均陷於錯誤，而將 如附表二編號53、54所示之款項匯入附表一編號17所示之人 頭帳戶內，旋由該詐欺集團成員領取，再轉存至謝永松所指 定之帳戶，供謝永松等詐欺集團成年成員於大陸地區提領分 贓。
㈤行為人：史國龍、黃明仁、黃榮富及謝永松、黃照印、「老 仔」、該詐欺集團成年成員─
上開人員共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由史 國龍以不詳方法取得如附表一編號18所示之金融機構人頭帳 戶資料，大陸地區成年成員以謝永松提供之易付卡行動電話 轉接至如附表二編號55謝祖添之行動電話，並以如附表二編 號55所示之詐欺方法，使謝祖添陷於錯誤，而將如附表二編 號55所示之款項匯入附表一編號18所示之人頭帳戶內，旋由 黃榮富依史國龍之指示領取，再轉存至謝永松所指定之帳戶 ，供謝永松等詐欺集團成年成員於大陸地區提領分贓。 ㈥行為人：史國龍、黃明仁及謝永松、黃照印、「老仔」、該 詐欺集團成年成員─
上開人員共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由該 詐欺集團成年成員以謝永松提供或經史國龍補充儲值之易付 卡行動電話轉接至如附表三編號1 至121 、123 至235 所示 柯君達等人之行動電話，並以如附表三編號1 至121 、123 至235 所示之詐欺方法，使柯君達等人均陷於錯誤，而將如 附表三編號1 至121 、123 至235 所示之款項匯入該詐欺集 團所指定之人頭帳戶內（均非屬附表一所示之26個帳戶中之 一）得手，旋由黃明仁、該詐欺集團成員領取，轉存至謝永 松所指定之帳戶，供謝永松等詐欺集團成年成員於大陸地區 提領分贓。
㈦行為人：史國龍、黃明仁及謝永松、黃照印、「老仔」、該 詐欺集團成年成員─
上開人員，共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、冒充公 務員行使其職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由該詐欺集
團成年成員，在不詳時間、地點，委請不知情之成年刻印業 者，偽刻「臺灣臺中地方法院檢察署印」，並製作名稱為「 臺中地方法院地檢署監管科」，內容為「「提存物受取人姓 名或名稱：廖永富」、「提存所名稱：高雄地檢署監管科」 、「提存物之名稱種類數量：新臺幣捌拾萬元」、「主任檢 察官王文和、臺中地檢署」、「中華民國九十八年七月三十 日」之文書1 紙，並在其上蓋用上開「臺灣臺中地方法院檢 察署印」，而偽造完成足使一般人誤信該紙文書為公務員職 務上所製作之公文書；再於98年7 月30日以門號0000000000 號行動電話撥打予廖永富，佯稱檢察官因辦案需要，廖永富 需將在金融機構款項領出監管，廖永富不疑有他、陷於錯誤 ，乃依指示於同日下午在南投縣竹山鎮○○路○段 中和國小 前路旁，由該詐欺集團成年成員交付上開偽造之公文書1 紙 予廖永富收執，而主張其係公務員行使監管職權，以取信廖 永富，並取得廖永富交付之48萬8,000 元，足生損害於臺灣 臺中地方法院檢察署及王文和檢察官對於職權行使之正確性 。
四、嗣於98年8 月12日16時35分許，在屏東縣潮州鎮○○路65號 「布蘭奇網咖」查獲史國龍，並扣得史國龍隨身㩗帶如附表 四所示之物；於98年8 月12日18時25分搜索高雄市苓雅區○ ○○路264 巷8 號史國龍住處，扣得如附表五所示之物；於 98年8 月12日13時、14時35分許，分別搜索高雄市三民區○ ○○路288 巷2 弄9 號3 樓黃明仁住處、車牌號碼號AVQ- 171 號普通重型機車，並分別扣得如附表六、七所示之物； 於98年8 月12日16時20分搜索高雄市○○區○○街19-3號4 黃紘堉住處，扣得如附表八所示之物；於98年8 月12日13時 15 分 搜索車牌號碼YI-8928 自用小客車，扣得如附表九所 示之物；於98年8 月12日18時45分搜索高雄市○○區○○路 366 號，扣得如附表十所示之物，始查悉上情。五、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局 三民第二分局，暨如附表二、三所示之告訴人訴請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音 結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之 顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。 此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷 疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗
該監聽錄音帶或光碟，踐行調查證據之程序，以確認該錄音 聲音是否為本人，及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符 ；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭 執，則顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期 日提示監聽譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，其程 式自屬適法（最高法院94年度臺上字第4665號、95年度臺上 字第295 號、96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。經查 ，門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000 000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、 0000000000號等行動電話之通訊監察，係依憑臺灣高雄地方 法院98年度聲監字第878 號、第1434號、第1057號、第1129 號、第1171號、第1216號、第1265號等核發之通訊監察書為 之，有通訊監察書在卷可憑（見偵八卷22-56 頁）；且公訴 人、上訴人即被告史國龍、陳俊國、黃紘堉、黃富榮、辯護 人就通訊監察譯文，均不爭執真正性與證據能力，並認無再 行勘驗通訊監察錄音光碟之必要，同意以卷附通訊監察譯文 為準（見本院一卷256-257 頁）；復經本院於審理時依書證 之調查方式踐行證據調查程序。是該等監聽譯文均具有證據 能力，本院自得採為認定事實之證據。
二、本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告史國龍、陳俊 國、黃紘堉、黃富榮、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結 前，均同意有證據能力，並捨棄傳訊除證人即共同被告史國 龍外之相關證人（見本院一卷227-256 頁、二卷14-72 頁） ；且本院已依被告陳俊國聲請傳訊證人即共同被告史國龍到 庭進行交互詰問（見本院二卷137-138 頁）。本院審酌上開 證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證 述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親 身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分 ，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其 餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容 與本件犯罪事實無涉；而就相片部分，則係利用機械力攝錄 畫面後，再將該等畫面客觀、自然呈現之物，與「供述證據 」係供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記憶、表現、 敘述或敘述性動作等過程予以傳達者自為不同，非屬供述證 據，不適用傳聞法則；復均無可信度明顯過低之情事。是本 院認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本件待 證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠訊據被告史國龍坦認知悉謝永松為電話詐騙集團，並負責易 付卡轉接及儲值工作，被告陳俊國坦認交付3 本人頭金融帳 戶予被告黃明仁（即附表一編號9 、19、20），被告黃紘堉 坦認曾依被告黃明仁指示提領如附表二編號1 、3 、37、38 、39、45、48、58、59、60、61、62、64、65之款項，被告 黃富榮亦坦認曾依被告史國龍指示提領附表二編號55之款項 ，惟均未坦認全部之犯罪事實，被告史國龍另辯稱：「我不 是謝永松詐騙集團的核心人物，沒有負責取得、測試帳戶、 擔任車手、將贓款存入指定帳戶，廖永富被騙的事亦不知情 」云云，被告陳俊國辯稱：「我交10多本人頭金融帳戶給黃 明仁，但只有3 本是附表一所列的帳號，交帳戶時只知道要 幫別人辦理貸款，要用這些帳戶做假資料」云云，被告黃紘 堉辯稱：「我只幫黃明仁提領幾次，就視為全部都是我去提 領，對我很不公平」云云，被告黃富榮辯稱：「我不知道他 們的錢是從哪裡來的，史國龍請我幫忙提領時，他說是補助 款」云云，辯護人洪條根律師則為被告黃明仁辯護稱：「黃 明仁在原審就附表一、二、三均概括承認，是為求法院從輕 量刑，但原審量處有期徒刑8 年太重，黃明仁只有參與附表 二編號1 、3 、37、38、39、45、48、58、59、60、61、62 、64、65之犯罪事實」等語。
㈡經查：
⒈如附表一所示26個金融機構帳戶資料，均屬人頭帳戶，及如 附表二、附表三所示之林玲秋等301 名告訴人及被害人，分 別於如附表二、附表三所示時間、因所載之詐騙方法陷於錯 誤，而匯款至詐騙集團指示之帳戶（其中附表二編號66部分 因未陷於錯誤而未匯款，附表三編號122 部分則係交付現金 ），業據證人即如附表一所示之人頭帳戶登記名義人、如附 表二、三所示之告訴人及被害人分別於警詢、偵訊所證述明 確，並有如附表一所示各該人頭帳戶之開戶資料及交易明細 表、及如附表二、三所示告訴人及被害人提供之匯款單、交 易明細表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、疑似詐欺款項通報單、疑似警示帳戶通報 單、如附表三所示行動電話之易付卡服務申請書及雙向通聯 記錄、詐騙拍賣網頁資料、謝永松所持用之門號0000000000 號、被告史國龍所持用之門號0000000000號、被告陳俊國所 持用之門號0000000000號、被告黃明仁所持用門號00000000 00號、0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察譯 文、被告黃明仁、黃紘堉提領款項之監視錄影畫面、被告史 國龍、謝永松之出入境紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品清單
、扣押物品收據等件在卷可稽（詳細訊據出處，均詳如附表 二、附表三證據欄所載）；復有如附表四、五、六、七所示 之物扣案可資佐證，足認如附表一所示26個金融機構帳戶資 料均屬人頭帳戶，及如附表二、附表三所示之林玲秋等301 名告訴人及被害人均遭詐騙（其中附表二編號66卓小姐部分 因未陷於錯誤而未匯款）無訛。
⒉被告史國龍、陳俊國、黃紘堉、黃富榮固以前詞置辯，辯護 人洪條根律師亦為被告黃明仁辯護如上。惟查： ⑴被告史國龍部分─
①依被告史國龍於警詢、偵訊分別供稱：「我知道黃照印、謝 永松他們都是在從事網路購物的詐騙行為，我是以黃照印、 謝永松為首的詐欺集團成員，我是聽謝永松的指示跟交代去 做事情，謝永松給我0000000000、0000000000號行動電話使 用的，酬勞是幫他們儲值1 張易付卡我賺200 元，我去大陸 的飛機、船票的費用都是由他們2 人支付」（見警二十一卷 140-144 頁）、「綽號『木瓜』（指黃明仁）會拿易付卡給 我，我去補充易付卡，每張可獲得200 元。黃照印會發簡訊 給我說易付卡沒有錢了，要我去補充，我就去補充」（見偵 一卷11-12 頁）、「在謝永松詐欺集團中，謝永松及綽號『 老仔』的人負責在大陸指揮，綽號『土豆』的黃照印是在臺 灣的總務，負責將電話易付卡資料交給我，謝永松也會指示 綽號『水果』的黃明仁將電話易付卡跟錢交給我。我是98年 5 月才加入謝永松詐欺集團，擔任轉接電話卡、易付卡，他 們在大陸以電話傳簡訊給我，我就把臺灣的電話轉接到大陸 」（見警十八卷17-18 頁，偵一卷268-269 頁）、「我有向 黃明仁拿過款項，是謝永松叫我去拿的，一次9 萬元、一次 7 萬5,000 元，拿到的錢，依謝永松指示去買電話卡及大哥 大，讓黃照印拿去大陸」（見偵二卷352 頁）等語。及證人 即共同被告黃明仁於警詢證稱：「有時後謝永松也會指定帳 號，叫史國龍匯進謝永松指定的帳號給謝永松，史國龍在大 陸向謝永松拿威寶電信行動電話的門號回來臺灣進行儲值， 及將該門號轉接至大陸的行動電話，用來作詐騙之用，這樣 臺灣警方就查不到大陸的行動電話號碼」等語（見警十九卷 4-5 頁）。則依被告史國龍上開所供及證人黃明仁上開所證 ，足認被告史國龍在謝永松詐欺集團負責之工作範圍，係就 該詐騙集團所需之聯繫工具行動電話易付卡進行儲值，及為 避免警調機關追查為電話轉接行為，確屬全面性參與該詐騙 集團之詐騙行動，而非僅就各別、單一之詐騙行動為參與無 訛。
②被告史國龍確曾於如附表二編號17、18所示時間以不詳之方
式取得如附表一編號17、18所示之金融機構帳戶資料後，親 自或委由被告黃富榮前往自動櫃員機測試該等帳戶均係處於 可供正常交易使用而未列為警示狀態，再以傳送簡訊或撥打 電話之方式回報謝永松等詐欺集團成年成員確認，嗣並委由 被告黃富榮於附表二編號55所示時地提領如附表二編號55所 示之詐得款項（即以如附表一編號18所示之帳戶詐得之金錢 ）；又其另分別於98年7 月10日、同年7 月16日依謝永松之 指示將詐得款項存入指定帳戶等情，有其所持用門號000000 0000號行動電話於98年7 月4 日12時29分至34分許、7 月10 日14時2 分許、7 月16日13時37分許、7 月30日16時38分至 17時59分許、7 月31日13時46分至47分許之相關通訊監察譯 文存卷可憑（見警十八卷250 頁、偵八卷308 頁、偵二卷 264 、269 頁）；及證人即共同被告黃明仁於警詢、原審分 別證稱：「有時候謝永松也會指定帳號，叫史國龍匯進謝永 松指定的帳號給謝永松」（見警十九卷4 頁）、「史國龍有 幫謝永松過來跟我拿過錢，史國龍來跟我拿錢之前，謝永松 有先打電話交代我『史國龍會來拿錢』」（見原審七卷59- 65頁）等語。足認被告史國龍除上開進行行動電話易付卡儲 值、電話轉接行為外，尚有取得如附表一編號17、18所示之 金融機構帳戶資料、委請被告黃富榮提領如附表二編號55所 示款項，及依謝永松指示將詐得款項存入指定帳戶之行為無 訛。
③如附表三編號122 被害人於98年7 月30日接獲自稱檢察官之 人以門號0000000000號行動電話聯繫，謊稱款項須領出監管 ，並交付名稱為「臺中地方法院地檢署監管科」之函文，致 受騙交付48萬8,000 元一節，業據證人即被害人廖永富於警 詢、偵訊分別證稱：「於98年7 月30日有1 名佯稱檢察官以 辦案需要，叫我把現金提領出來，我提領錢後，在竹山鎮○ ○里○○路○ 段中和國小前路旁將48萬8,000 元交給1 名男 子，那名男拿1 張臺中地檢署監管科收據給我」（見警十卷 100-101 頁），「當時有一個人自稱是檢察官，以門號0000 000000號行動電話打給我」（見偵十一卷56頁）等語明確， 並有蓋有「臺灣臺中地方法院檢察署印」印文、名稱為「臺 中地方法院地檢署監管科」、內容為「「提存物受取人姓名 或名稱：廖永富」、「提存所名稱：高雄地檢署監管科」、 「提存物之名稱種類數量：新臺幣捌拾萬元」、「主任檢察 官王文和、臺中地檢署」、「中華民國九十八年七月三十日 」之文書1 紙，及上開電話易付卡服務申請書、雙向通聯記 錄、反詐騙專線紀錄表、報案三聯單在卷可稽（見偵十一卷 4 頁，警二十三卷182-183 頁，警十卷94-97 頁）；又被告
史國龍於原審亦自承：「在我身上扣到的0000000000號電話 卡，是黃照印寄在我這邊的，我也有加值這張電話卡」等語 （見原審六卷130 頁）。足認謝永松詐欺集團之確實有使用 被告史國龍儲值、轉接之本件0000000000號行動電話門號， 及交付上開名稱為「臺中地方法院地檢署監管科」之文書詐 騙被害人廖永富無訛。
④刑法上所稱之公印，係指表示公務機關或公務員資格之印信 而言，即俗稱大印與小官印，祇要足以表明公務主體之同一 性者，均屬之。而所偽造之公印，亦不必與真物完全相同， 祇須足以使人誤信為真物即為已足。上開以「臺中地方法院 地檢署監管科」名義製作、蓋有「臺灣臺中地方法院檢察署 印」印文之文書，其中「臺中地方法院地檢署」係臺灣臺中 地方法院檢察署之簡稱，該署雖無「監管科」此一單位，然 足使一般民眾誤認為臺灣臺中地方法院檢察署之內部單位， 而有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險 ，堪認上開文書為偽造之公文書。
⑵被告黃明仁部分─
①辯護人洪條根律師固以被告黃明仁參與附表二編號1 、3 、 37、38、39、45、48、58、59、60、61、62、64、65之犯罪 事實（即亦為被告黃紘堉所坦承之犯罪事實）為被告黃明仁 辯護。惟被告黃明仁陳稱：「我於98年6 月間加入詐騙集團 ，負責收購存摺及領錢，收購存摺後，我會以簡訊方式向謝 永松回報帳戶資訊，如果其他人有領到錢，也會告訴我，我 再傳簡訊給謝永松」等語（見原審七卷P59-65頁）；且附表 二編號19提領款項之人為被告黃明仁，有提領款項之監視錄 影畫面在卷可憑（見偵二卷116 頁）；又被告黃紘堉除上開 自承提領款項之次數外，如附表二編號4 、10、28、44、51 、63提領款項之人亦為被告黃紘堉（理由詳如下述）。 ②依被告黃明仁於警詢、偵訊分別供稱：「我都向陳俊國購買 銀行帳戶約10幾本，供給謝永松作為詐騙使用，我會先試過 ，有些可以用，有些不行，我向陳俊國購買存人頭帳戶後， 會將該帳戶的帳號、所有人姓名、年籍資料用簡訊傳送給謝 永松，因為我欠謝永松20萬元，又有簽本票，才受謝永松指 揮幫他購買銀行人頭帳戶」（見警十九卷5-6 頁）、「我是 擔任車手、負責領詐騙所得，及傳簡訊給謝永松，告訴他我 買存摺、領錢、匯錢的訊息，我的代價，就是用來還之前欠 他20萬元我有邀黃紘堉加入詐騙集團擔任車手，我把提款卡 交給他，他領得錢會交給我，我再交給謝永松」（見偵一卷 297-300 頁）、「我除了向陳俊國買帳戶外，還向一位『阿 樂』買了3 本」（見偵二卷334 頁）等語；及證人即共同被
告黃紘堉於警詢、偵訊分別證稱：「我是對黃明仁負責，他 叫我去領錢我就去領錢，領到錢後就馬上拿給黃明仁」（見 警二十一卷129-133 頁）、「黃明仁都用電話跟我聯繫，告 訴哪家銀行、裡面有多少金額，要我去提領看看，我去提領 後再回報給他」（見偵一卷8 頁）」「門號0000000000行動 電話SIM 卡是黃明仁拿給我的，是黃明仁要跟我聯絡用的」 （見偵一卷255 頁）等語。則依被告黃明仁上開所供及證人 黃紘堉上開所證，足認被告黃明仁在謝永松詐欺集團負責之 工作範圍，係大範圍收購不特定人頭金融帳戶、測試可否使 用，及就該詐騙集團詐得之款項，依謝永松指示親自提領， 或指示被告黃紘堉提領，並居於部分主導之地位，被告黃明 仁上開行為，當並非僅就各別、單一之詐騙行動為參與，而 係全面性參與該詐騙集團之詐騙行動無訛。
③就如附表三編號122 部分之事實，理由同前⑴③④所載。 ⑶被告陳俊國部分：
①依被告陳俊國於警詢、原審分別供稱：「我從98年3 月至今 賣了約10本左右的存簿給黃明仁，我們都以電話連繫後再 約地點見面交易，黃明仁總計向我購買了幾次我不清楚」（ 見警二十一卷169 頁，警十五卷2 頁）、「我有向陳季敏收 取彰化銀行及第一銀行的銀行存簿及提款卡，是我親自去向 陳季敏收取的」（見警十五卷51頁）、「起訴書附表一所示 帳戶都是我交給黃明仁使用的，我承認我將帳戶交給黃明仁 ，讓詐騙集團使用」（見原審六卷45頁）等語；及證人即共 同被告黃明仁於警詢、偵訊分別證稱：「我都是向陳俊國購 買銀行帳戶，供給謝永松作為詐騙使用，每本銀行帳戶1 萬 3,000 元，大約向陳俊國購買10幾本左右的人頭銀行帳戶或 金融提款卡」（見警十九卷6-7 頁）、「曾文儒臺灣中小企 業銀行帳號00000000000 號、陳亞延臺灣銀行帳號00000000 0000號、林蔡宗祐國泰世華銀行帳號000000000000號、許士 毓臺灣銀行帳號000000000000號之存簿及提款卡、王洪鈞臺 新銀行帳號00000000000000號、賴泓翔國泰世華銀行帳號00 0000000000號、高金源華南銀行帳號0000000000 00 號存簿 及提款卡、許碩輝中國信託銀行帳號000000000000號、黃俊 融京城銀行帳號000000000000號、高志賢玉山銀行帳號0000 000000000 號及白河郵局帳號0000 000號、洪世維合作金庫 銀行帳號0000000000000 號及第一銀行帳號00000000000 號 、張健明大眾銀行帳號000000000000號及富邦銀行帳號0000 00000000號、歐陽祖明臺灣銀行帳號000000000000號、郭志 航第一銀行帳號00000000000 號、莊靖君聯邦銀行帳號0000 00000000號之存簿及提款卡，都是陳俊國賣給我的，當時是
以每本1 萬3,000 元向陳俊國購買」（見偵二卷194-205 頁 ）、「我共向陳俊國收了10幾本帳戶，我都打手機與陳俊國 聯絡，問他那裡有沒有帳戶，如果有，我會向謝永松拿錢， 再去找陳俊國，當面交付他錢，陳俊國也當面把帳戶給我」 （見偵二卷334-336 頁）等語在卷。顯見被告陳俊國辯解為 避重就輕之詞，其確有販賣如附表一編號1 至16、19、20所 示之金融機構人頭帳戶（共21個帳戶）予被告黃明仁，並明 知被告黃明仁收購上開人頭帳戶，係為供詐騙集團使用無疑 。
②依證人即共同被告史國龍於警詢證稱：「我不知道綽號『小 楊』的陳俊國負責什麼工作」（見警十八卷17頁）、「我不 認識陳俊國」（見本院二卷137 頁背面）等語，及證人即共 同被告黃紘堉於偵訊證稱：「在該集團內我只認識黃明仁， 其他人我沒有見過」（見偵一卷7 頁）等語。足認被告陳俊 國與謝永松詐欺集團其他成員並無接觸，僅有販賣上開人頭 帳戶予被告黃明仁之行為，並因明知被告黃明仁收購上開人 頭帳戶，係為供騙集團使用，乃謝永松詐欺集團利用其所販 賣之21個人頭帳戶遂行各別、單一之詐騙行動為而為參與無 訛。
⑷被告黃紘堉部分：
①除被告黃紘堉已坦認之如附表二編號1 、3 、37、38、39、 45、48、58、59、60、61、62、64、65款項提領之犯罪事實 外（詳細訊據出處，均詳如附表二編號1 、3 、37、38、39 、45、48、58、59、60、61、62、64、65證據欄所載）；如 附表二編號4 、10、28、44、51、63提領款項之人，亦為被 告黃紘堉，有提領款項之監視錄影畫面在卷可憑（見偵二卷 103 、77、127 、79、87、190 頁）。足認黃紘堉確係依被 告黃明仁指示參與如附表二編號1 、3 、4 、10、28、37至 39、44、45、48、51、58 至65 所示之款項提領無訛。 ②依被告黃紘堉於警詢、偵訊分別供稱：「我是車手負責領錢 ，黃明仁叫我去領錢我就去領錢，領到錢後就馬上拿給黃明 仁，每領10萬元就可以抽2000元」（見警二十一卷129-133 頁）、「在該集團內我只認識黃明仁，其他人我沒有見過。 黃明仁他來我家把提款卡及密碼（密碼每次都是000000）交 給我，自從我加入該集團後，提領幾次我不知道，我只知道 我賺差不多1 、2 萬元」（見偵一卷8 頁）等語；及證人即 共同被告黃明仁於警詢、偵訊分別證稱：「黃紘堉在集團內 的工作是擔任車手，負責提領現金，黃紘堉是在我受謝永松 指示提款後，我才打電話給黃紘堉照謝永松的指示叫黃紘堉 去銀行提款機提領該領的現金。黃紘堉的酬勞是每提領10萬
元可獲得2,000 元的酬勞」（見警十九卷7-8 頁）、「黃紘 堉的提款卡是我交給他的，他領得錢會交給我，我再交給謝 永松」（見偵一卷300 頁）等語，證人即共同被告史國龍於 警詢證稱：「黃紘堉擔任什麼工作我不清楚」（見警十八卷 17頁）。則依被告黃紘堉上開所供及證人黃明仁、史國龍上 開所證，足認被告黃紘堉係在被告黃明仁指揮下進行款項提 領工作，與謝永松詐欺集團其他成員並無接觸，僅屬就各別 、單一之詐騙行動為參與無訛。
⑸被告黃榮富部分：
①被告黃富榮確有於如附表二編號55所示時間，依被告史國龍 之指示，持如附表一編號18之提款卡先確認該帳戶內是否有 存款，嗣即自該帳戶領取3 萬元，並交付被告史國龍之事實 ，業據被告黃富榮所坦承不諱，核與證人即共同被告史國龍 於偵查、原審分別證稱：「我與黃富榮是朋友，我有指使黃 富榮去領款，那天下雨，所以我叫他去領」（見偵二卷350 頁）、「黃富榮是我叫他去領錢」（見原審六卷127 頁）等 語相符，並有被告史國龍所持用之門號0000000000號行動電 話之相關通訊監察譯文在卷可佐（見偵八卷308 頁），此部 分之事實自堪信為真實。
②被告黃富榮固以前詞置辯。惟證人即共同被告史國龍業於原