國家賠償
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),重上國字,101年度,1號
HLHV,101,重上國,1,20120829,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　101年度重上國字第1號
上　訴　人　臺東縣政府
法定代理人　黃健庭
訴訟代理人　劉秀真律師
被上訴人　　謝陳金即金帥旅社
訴訟代理人　陳信伍律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國100年12
月30日臺灣臺東地方法院98年度重國字第1號第一審判決提起上
訴，本院於101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠系爭右岸堤防即河防建造物本身於原審所特定之民國98年8 月8日上午11時35分當時，尚未發生險象。原判決誤認「消 波塊」為河川管理辦法第6條第9款之「河防建造物」，又誤 認「消波塊遇急水與漂流物」即屬同條第11款規定之「已發 生險象」，即應於98年8月8日上午11時35分「搶險」，於法 未合，且違背論理、經驗、證據法則：
⒈按河川管理辦法第6條第11款規定，搶險之對象應限於「河 防建造物」，而非綠帶或為保護堤防而用於擋水之消波塊； 又所謂「河防建造物」有其法定定義，應以河川管理辦法第 6條第9款規定為限，非能任作解釋。準此，金帥旅社鄰知本 溪之系爭右岸之「河防建造物」，依法僅限「堤防本身」， 不及於系爭右岸堤防前之綠帶，及上訴人於96年沿系爭右岸 為保護堤防所增設之消波塊，因此，前述綠帶與消波塊並非 河川管理辦法第6條第9款定義之河防建造物，亦非該條款所 指之固床工。被上訴人雖將此消波塊，向鈞院片面無據強解 為穩定河床之「固床工」，期能補強「廖金增將消波塊錯認 為堤防」之誤解，原審誤將當日上午11時35分消波塊受溪水 與漂流物沖擊之情景，認定為「河防建造物」已發生險象之 判斷，顯與法有違，自不足採。
⒉又按「搶險」為「緊急搶救措施」，目的為降低損害險象之 擴大，依河川管理辦法第23條規定可知，投擲消波塊須存於



「適當地點」，避免隨意投擲造成隨溪水亂撞知本橋墩之危 險，與影響已發生險象之他處優先適用，是以調擲消波塊， 應依法衡量「當時」是否「必要」，就此行政機關即上訴人 與卑南鄉公所有裁量餘地。再搶險非必能搶救成功之保證， 未搶救成功並不等於違反搶險義務，自不能因金帥旅社未獲 成功搶救，即認上訴人與卑南鄉公所人員違反法定之搶險義 務。查本案於東58線道中斷後，實有客觀不能進入系爭右岸 搶救之難，卑南鄉公所人員考慮「知本橋已封橋」、「知本 橋似有位移」、「因右岸淘空未及搶救」等因素，而未於消 波塊送抵現場時進入右岸，實非因誰有過失而怠於執行職務 ，此由證人張清忠、謝鎮宇與莊政雄於原審之證述，亦復可 證。
⒊原判決認定系爭右岸堤防本身，於98年8月8日上午11時35分 發生險象，於法不合，且違背經驗、論理與證據法則，屬違 背法令：
⑴按「河防建造物有無險象」之判斷，因與「封橋機制」之保 護對象、理由、法源均不同，亦是兩回事，故當日上午11時 左右封知本橋，不等於系爭河防建造物已發生險象。查金帥 旅社前之系爭右岸堤防於98年8月8日中午11時35分已否發生 險象，應以其本身、當時之狀況或資料為據，並涵攝於前述 法定要件以檢視是否該當，而非以「當時不存在」，或以與 系爭時點無關，及不能證明當日11時35分開始發生險象之「 總量」或「災後檢討」資料為據，是卑南鄉公所人員為溪寬 較窄之左岸無消波塊處調用消波塊，不代表金帥旅社前溪寬 較寬之系爭右岸亦同時發生險象為是。再金帥旅社前之系爭 右岸堤防本身於「98年8月8日11時35分是否發生法定險象」 ，為判斷上訴人與卑南鄉公所人員於斯時有無過失，有無怠 於執行職務之基礎，其有利被上訴人請求之事實，本應由被 上訴人主張與舉證。原判決雖以附卷之影音畫面、照片為據 ，認定險象已發生於被上訴人主張之98年8月8日12時17分前 之11時35分，惟觀諸原審認定系爭右岸於「98年8月8日11時 35分」已生險象之光碟影象或就此擷取之照片，其中包括被 上訴人所提於同日12時17分仍佇足現場拍攝所得之光碟影象 與照片，可推知拍攝者主觀不認已遭、或當時正遭危險加身 ，何況是更早之11時35分，其中又包括非金帥旅社前系爭右 岸之影音與照片，本不足以證明系爭右岸有何險象。又以前 述與金帥旅社前右岸有關者，雖均見知本溪水因中度莫拉克 颱風而呈湍急貌，但系爭右岸堤防前之綠帶，及上訴人於96 年沿系爭右岸為保護堤防所增設之消波塊，共同阻隔知本溪 水遠於系爭河防建造物近百餘公尺，仍於斯時俱在，並有效



為系爭堤防阻擋溪水與漂流物而激浪，屬正常作用，而非異 狀，亦非險象；被上訴人所提照片充其量僅能證明「天然災 害」已至，但不足以證明金帥旅社前之系爭右岸堤防（即河 防建造物）本身，於98年8月8日11時35分當時或之前已發生 法定險象，難謂堤防本身於前述時點「已受知本溪水所影響 」或「已發生險象」為是，被上訴人應舉證以實其說。況且 ，苟認此時即已發生險象為標準，形同將系爭堤防前之綠帶 與消波塊，視若無物、無用，按如此標準，系爭堤防豈不隨 時都置身於險象之中，怎是合理；詎原判決誤將消波塊（非 河防建造物）遇水及漂流物之此時此景，認作「已發生險象 」之據，於法未合。再者，「誤解」本身不正確，不能為證 ，原判決竟以證人廖金增因「不知何謂搶險」，並將「消波 塊」（非河防建造物）錯認為「堤防」(河防建造物)」之「 誤解」為據，認定98年8月8日上午11時35分已發生險象，其 論證亦違論理、證據法則而違背法令。
⑵次查知本溪於98年8月8日之水位變化，「最大水位」為55.2 9m，發生於凌晨3時50分，然此時金帥旅社前之系爭右岸堤 防、綠帶、消波塊均尚無恙，為兩造不爭之事實與經驗，原 判決既不認系爭河防建造物於此時發生險象，卻矛盾認其於 水位較低於凌晨3時50分之11時35分後發生險象，甚較危險 ；輔以中央氣象局於98年8月8日所連續發佈之中度莫拉克颱 風之「強度變化」以觀，均記載「預計此颱風強度未來有繼 續減弱的趨勢」、「暴風圈有縮小」等語，可證當日氣象預 報莫拉克颱風之強度確係越來越弱，而非越來越強。然原審 竟認其於水位低於凌晨3時50分、強度較弱之11時35分後始 生險象，恐有違當時之經驗、論理與證據法則，而與卷證相 互矛盾。
⑶退步言之，綜觀知本溪「寬窄變化」之於系爭右岸之影響來 看，金帥旅社前之系爭右岸較其上游係相對「較寬」而非「 較窄」處，基此，若未觀前述差別，僅以上訴人於附圖5擷 取金帥旅社前系爭右岸之近照，即認此處溪寬較窄，所以較 危險，或認上訴人與卑南鄉公所人員於當時即得以「溪寬較 窄」預見系爭河防建造物有何險象，或認其等有何忽略等論 斷，均有誤會，亦不符事證與常理。
⑷續就地理位置之比較，以原判決對於知本溪右岸自上游起「 彎度類似」但「有無危險」之斟酌來說，依理溪水與漂流物 之於溪岸之沖擊力，因溪窄狹聚而急銳，因溪寬廣疏而緩鈍 ，而力道不同。經查，以肉眼觀諸附圖1下方六點鐘方位之 「因知本溪過彎」呈「凹岸」，而「受溪水與漂流物直沖」 處，亦有地上物，相較於金帥旅社前之系爭右岸，同為右岸



，彎度類似，更早受衝擊，溪寬更窄，依理沖擊力道更強， 但無災害，為客觀事實，準此對比，苟認金帥旅社前之系爭 右岸溪寬較窄，或認其為「凹岸」而「受溪水與漂流物直沖 」，而認作此處較危險並較易致災，所以系爭11時35分起已 發生險象之推論，仍與卷證與經驗、論理及證據法則不符， 仍屬違背法令。
⑸再者，原審以證人謝鎮宇解釋其為何未於上午11時許，按廖 金增之誤解調用消波塊之證詞為據，認定當日下午1時多右 岸綠帶仍在，沒有異狀，為其所本，為原判決確定之事實， 位居綠帶後受其所護之系爭右岸堤防亦無異狀，為論理之常 ，況謝鎮宇並未證稱當日11時35分當時有何險象，與原判決 認定「亦足認98年8月8日上午11時35分後，知本溪右岸堤防 應已發生險象」之應證事實，顯不相當，然原判決卻據此認 定知本溪右岸堤防於更早之上午11時35分後，應已發生險象 ，互不適合而矛盾，亦悖於論理與證據法則。對此，原判決 雖於理由欄內併引證人張清忠證稱當日下午2時40分當時發 生何事之證述為據，但張清忠並未證稱11時35分當時有何險 象，其證詞中亦未提及11時35分，豈能以此證明系爭右岸堤 防於11時35分起發生險象，準此，張清忠之證詞與原判決認 定「亦足認98年8月8日上午11時35分後，知本溪右岸堤防應 已發生險象」之應證事實，顯不相當，是原判決之前述論證 ，顯違論理與證據法則。
⑹此外，原判決理由欄內提及之「莫拉克颱風期間於98/8/8、 零時至98/8/9、22時各縣市最大雨量統計圖」、「知本氣象 站98年8月8日之單日降水量為364公釐」、「原告所提出中 央氣象局逐日氣象資料表及原審職權查詢中央氣象局網頁之 雨量分級定義表」、「知本溪水位資料」，及另提之「莊政 雄於當日下午調用、送抵消波塊之證詞」、「時雨量分析成 果表」、「莫拉克颱風水利工程勘災紀錄」、「監察院之調 查報告」等事證，均未指98年8月8日當日上午11時35分起有 何險象，不足以證明系爭右岸堤防於斯時已發生險象，若欲 以此為證，仍不適當，併予敘明。
㈡卑南鄉公所與上訴人為不同之賠償義務機關，應予區別；上 訴人並無怠於執行「搶險」職務；上訴人未如被上訴人事後 主張投擲浮動消波塊與被上訴人所受損失無因果關係；且係 無過失與客觀不能，無違河川管理辦法第6條第9、11款或第 23條之規定：
⒈上訴人與卑南鄉公所人員並無怠於執行「搶險」或「防汛」 職務：
⑴上訴人於98年8月8日當天確實分身乏術，而非出於過失或棄



知本溪岸於不顧。查上訴人於當日調度人力情形，因縣府於 該日早上6時30分許接獲太麻里溪河水暴漲危及堤岸，遂由 縣府水利科派徐毓弘及陳政宏約7時抵達現場勘查，約8時左 右，上訴人之工務處長及水利科長抵達太麻里地區瞭解災情 ，並前往金峰鄉協助搶險，當時確實有分身乏術之難，況本 依河川管理辦法第20條後段規定，知本溪於此若遇緊急情況 ，應由卑南鄉公所人員先行搶險，形同分工，故本案由卑南 鄉公所人員至現場負責聯繫搶險，符合法令規定，並非上訴 人怠於執行職務。
⑵上訴人水利科巡防員王文全及王東吟於98年8月8日上午9時 多，曾前往知本溪巡防，當時系爭右岸堤防前之綠帶與消波 塊並無異狀，亦無任何災情，並非未加注意。而按河川管理 辦法第20條後段規定，本案知本溪應由卑南鄉公所人員負責 聯繫與搶險。直到謝鎮宇當日下午2時44分通知上訴人前， 上訴人並不知知本溪系爭右岸有何異狀，上訴人接獲聯繫後 ，趕往現場並外聯後，仍因東58線道於2時30分左右已中斷 無法通行，以致搶險機具無法進入，此係客觀無法進入搶險 ，並非上訴人或卑南鄉公所人員不願搶救，亦非因消波塊原 為左岸而調，而不願用於右岸之故，亦無此預示拒絕，而非 怠於執行職務，此由謝鎮宇證稱水利科到場人員曾以手機連 絡等語，可證上訴人所屬水利科人員到場後確曾外聯以設法 ，惟經外聯後仍無計可施始歸，亦即上訴人之所以直至金帥 旅社頃倒前仍未進入系爭右岸，係無法進入，而非棄於不顧 ，就此，原判決未於理由欄內一併審酌，實有未當。 ⑶被上訴人以同一單位「未於」其整理之不同文件上，「重覆 記載」同一災情為由，主張上訴人有何延誤，亦屬誤會。查 被上訴人使用之「災情管制表」與「災害應變處置報告」， 均出自同一單位台東縣災害應變中心，是以，同一單位「有 無」或「未於」其整理之不同文件上，重覆記載同一災情， 不影響證人證述當時係客觀上無法進入東58線道搶險之事實 ，所以不會因未重覆記載而延誤搶險時機，亦即「有無於前 述文件重複記載災情」與「縱接獲通報，但東58線道早於2 時30分中斷，以致不能如被上訴人所言方式進入搶險，是否 為客觀不能」之爭，是兩回事，被上訴人有所誤會，上訴人 之主張係客觀不能，及非出於疏失之不為，並有論述與事證 ，被上訴人未證明「當時」並非客觀不能而挑剔，並不可採 。
⑷就「搶險者」之「主體適格」與「責任歸屬」來說，查我國 地方制度法，將直轄市、縣 (市)、鄉鎮市定為地方自治團 體之性質之公法人，人格各別，是按河川管理辦法第20條後



段：「遇緊急情況時，應由鄉 (鎮、市、區)公所、直轄市 「或」縣 (市)管理機關密切聯繫先行搶險之規定可知，本 案依法由卑南鄉公所「或」上訴人至現場聯繫搶險均可，非 兩者「皆」要到場負責。亦非如被上訴人所言非上訴人到場 不可。況且本案卑南鄉公所自有「防災應變小組之人員執掌 職務分配表」與開口廠商，由卑南鄉公所人員按其各自權責 負責聯繫搶險，並獨立負責，於法有據，非上訴人之推託或 怠於執行職務；退步言，既有卑南鄉公所人員依法在場負責 ，上訴人縱因分身乏術而無法派員同在或趕至現場，上訴人 亦無怠於執行職務可言。況卑南鄉公所人員於當日下午2時 30分東58線道淘空中斷後之下午2時44分始聯繫上訴人，上 訴人派員兼程趕至現場，風雨路程至少30分鐘，道路早已中 斷，縱使外聯亦無他法，而非上訴人來後就走，棄之不顧， 此係客觀無法進入搶救，而非上訴人或卑南鄉公所人員怠於 執行職務而不作為，且不受「上訴人之災害應變處置報告」 如何記載而不同狀況，是以，被上訴人此部分之主張容有誤 會，請鈞院明察。
⑸續按國家賠償法第9條第1項規定以「該公務員所屬機關」為 賠償義務機關可知，卑南鄉公所與台東縣政府各有義務與責 任，法有明文。經查卑南鄉公所人員非屬台東縣政府，卑南 鄉公所之開口廠商亦非與上訴人簽約，至於卑南鄉公所規劃 開口廠商之應辦與決開標事項，更是其獨立之權責，上訴人 均無從支配或干涉，是以，卑南鄉公所與其開口廠商應各為 自己行為負責，亦即被上訴人質疑卑南鄉公所判斷不對或誤 時苟為真，其應對卑南鄉公所請求，被上訴人另質疑卑南鄉 公所於12時40分決定調用消波塊後，竟於下午1時40分始通 知莊政雄或開口廠商到位太慢苟為真，應增對開口廠商請求 ，請求上訴人為其等賠償，於法不合，亦不應准。再就法定 之專業要求為論，本案卑南鄉公所人員亦無不適當之處。又 按河川管理辦法第22條之規定，搶險隊員無應具水利專業背 景，被上訴人以其額外無據之個人要求與期待，亦屬無據。 續驗諸前述同辦法第20條後段規定，可證「卑南鄉公所」依 法有得負責搶險之適格，續驗諸卑南鄉公所之「防災應變小 組之人員執掌職務分配表」，包括「指揮官」、「副指揮官 」、「承辦課長」、「溫泉村長」、「搶險執行者」之職稱 及其工作項目而俱全，可證卑南鄉公所已預為任務分配，亦 見其據此而生之獨立性，並無人謀不臧之欠缺，亦非由上訴 人負責指揮與執行。本案確係天然災害致生之意外，被上訴 人主張「卑南鄉公所」不懂搶險，所以人謀不臧致禍，係將 不同主體之卑南鄉公所與上訴人混淆為論，亦有誤會。



⑹被上訴人另又主張監察院調查報告可證上訴人因此怠於執行 職務，惟按監察院調查報告之內載對象，包括上訴人與卑南 鄉公所，並就不同事由分段書寫，是其就卑南鄉公所指揮與 搶險之意見，不論是否適當，均係針對卑南鄉公所，而非針 對上訴人，基此，被上訴人以此佐證上訴人有何怠於執行職 務，並不適當，亦不合證據法則，仍屬誤會。
⒉上訴人已按河川管理辦法第23條規定沿知本溪岸之適當地點 （知本溪近新知本橋美和堤防堤背）堆置消波塊，供卑南鄉 公所人員於有搶險必要時調用，有「98年6月12日臺東縣轄 防汛混凝土塊放置位置及數量表」推定為真正之公文書為證 ，是上訴人並無怠於執行職務，被上訴人以消波塊距離金帥 旅社不夠近為由，質疑上訴人怠於執行職務，容有誤會。 ⒊上訴人對於系爭右岸突生險象、火速潰堤，而措手不及之難 以預見，為不能注意之事，核無過失可言：
⑴按98年8月8日以前與當日有效之歷史經驗來說，被上訴人所 受災害確係難以預料、無法注意之天災，非因上訴人有何過 失所致。此可由謝鎮宇證稱：大約5至10分鐘的時間綠帶就 沖刷不見，可證消波塊、綠帶流失與潰堤確係火速而難防。 準此，系爭右岸堤防於娜拉颱風後之「重建」與「更堅固」 ，及系爭右岸堤防前綠帶與上訴人96年增設以鋼索固定之「 既有防護」之「存在」與「有效防禦」，分別歷經數「強烈 」颱風之檢驗，包括97年間與中度莫拉克颱風登陸路線近似 之強烈薔蜜颱風肆虐，各均安然無恙，可證：前述「既有防 護」於僅是「中度」之莫拉克颱風中全被沖走，系爭右岸堤 防則火速潰堤，確為難以預料、無法注意之事。就此，被上 訴人雖以62年娜拉颱風、然因重建新堤防而無效之「舊」潰 堤經驗，與未任職於上訴人內之謝鎮宇對此瞭解不足相質， 但前述事證與「新」經驗之存在，不受謝鎮宇是否詳知所影 響，故被上訴人此項質疑，並無道理。
⑵次按「當時」之氣象、雨量、水位等預測資料以觀，實難預 料非氣象局告知應警戒區域內之系爭右岸堤防，竟會於中度 莫拉克颱風越來越弱，低於當日最大水位時，由原先之「無 異狀」突變為「火速潰堤」而成災，依當時在場防救災之認 知與預見基礎，亦為不分上訴人或卑南鄉所屬人員於當時能 據以注意之合理極限，是被上訴人所受災害確係難以預料、 不能注意之天災所致，非因上訴人有何過失引起。輔以監察 院雖對中央氣象局預報失準，「超大豪雨」等用語無警示效 果，與行政院未分析具體災害規模並告知地方政府嚴重性， 影響應變決策等疏失，加以糾正，但均未認其等違法或失職 之法律評價為權衡，可知原判決認定不若中央氣象局專業、



與不若中央能夠預測具體災害規模之上訴人違法與失職，甚 應賠償，有欠允當。苟仍如原判決課負其等逾此極限之注意 義務與責任，真的公平嗎？
⒋退萬步言，上訴人與卑南鄉公所人員未如被上訴人事後主張 投擲浮動消波塊，與被上訴人所受損失亦無因果關係，且有 客觀不能之困難，而非過失不為。此據上訴人101年4月11日 上訴理由㈠狀之附圖4、5可證消波塊沿系爭右岸之滿全，相 較於其附圖2中金帥旅社系爭右岸前之消波塊缺口，可知金 帥旅社前系爭右岸之綠帶與以鋼索固定之消波塊（即既有防 護），確被沖走。驗諸證人廖金增於原審證述消波塊確實被 沖至溫泉橋下游，自無疑義。是連固定防護之消波塊都無用 ，都被溪水沖走，那麼，縱曾於此臨時投置消波塊，該浮動 之消波塊更易被水沖走，哪能奏效，這是常理。基此，有無 臨時投置浮動之消波塊，對災害結果之發生，不生影響，而 無因果關係可言。準此，上訴人或卑南鄉公所所屬人員未如 被上訴人事後主張之搶險方法，即「原告起訴狀係主張搶險 應以投置消波塊之方式進行」而作為，不論係因難以預見而 搶救不及，或因客觀不能而無法進入，對於潰堤、路斷、路 基淘空、金帥旅社倒塌等結果之發生，既無影響，亦為常理 ，自無因果關係，故與被上訴人請求之法定要件未合，而不 應准許。
⒌縱按被上訴人於其起訴狀主張：針對不作為之因果關係，應 以所謂之「合法替代行為」，作為虛擬因果關係理論之抗辯 事由，申言之，在不作為之因果關係判斷上，必須去評價該 違法之不作為者，其縱使合法為某作為，仍會導致損害之結 果者，即無相當因果關係之標準，適可佐證：縱使上訴人真 按被上訴人之主張於系爭右岸投擲無法固定之消波塊，亦無 從阻止本案之損害結果。亦即被上訴人既無從證明於系爭右 岸投擲消波塊確有效果，而足以有效阻止其本案損害發生， 自不能證明上訴人未為被上訴人所謂之「應作為」，與其主 張之損害間，確有因果關係，故不能證明其所本據之請求權 基礎已要件俱全，仍不應准。被上訴人就此雖另主張卑南鄉 公所人員於系爭右岸潰堤後，在左岸丟消波塊有效，所以， 其等未於右岸丟消波塊與其損失間必具因果關係之推論為證 ，然而，兩岸之既有防護與地形不同，已如前述，被上訴人 未考慮前述差異，僅以「表面類似」為類比之據，容有俗稱 「機械類比」之謬誤，但不可採。況依上訴人所提之附圖一 所示，系爭右岸貌似「凹岸」與「直沖」之上游處，亦見地 上物，此與金帥旅社前之溪道更加類似，且首當其衝、溪寬 更窄，歷經溪水與漂流物之沖刷，但無金帥旅社之災，益證



縱具莫拉克颱風、知本溪右岸及「縱認屬『凹岸』與『直沖 』」等條件，亦未必致災，在在證明『凹岸』與『直沖』與 災害結果間無「必然」致災之「規則」，亦無必然之因果關 係。是以，金帥旅社所受之災，就現有證據來說，確屬溢出 「當時」之經驗與規則之「意外」。
㈢按國家賠償法第2條第2項之規定，其後段之賠償責任，仍以 「有故意或過失」而「怠於執行職務」，及「侵害行為與損 害間須有因果關係」，為其成立要件，缺一不可，若俱兼備 ，國家始對之負損害賠償責任，又被上訴人既係依前述規定 為請求，應以該公務員所屬機關為賠償義務機關，法有明文 。是以，被上訴人對於卑南鄉公所人員或其開口廠商有何質 疑，不論是否屬實，本不應對上訴人請求，亦不應准其請求 。又前述賠償義務機關之法定區別，不因上訴人基於信任， 亦不因上訴人之不推諉與欲定紛止爭，而同為卑南鄉公所人 員等人具證辯解而更易。至被上訴人對於上訴人之質疑，上 訴人均已具證解釋如前，請鈞院斟酌。綜上，上訴人無違河 川管理辦法第6條第9、11款或第23條規定，被上訴人之本件 請求不符國家賠償法第9條第1項及第2條第2項後段規定，原 審未察而准許被上訴人之部份請求，尚有誤解，懇請鈞院重 新衡量本案，廢棄原判決，賜准如上訴人上訴之聲明。三、證據：除援用原審提出者外，補提：自由時報2010.3.25國 科會莫拉克颱風報告（台東雨量失準）電子報網頁影本1份 ；自由時報2010.3.25國科會莫拉克颱風報告（台東雨量失 準）報導影本1份；莫拉克颱風警報發佈概況表（中央氣象 局網頁）影本1份；中央氣象局發佈98年編號第8號（莫拉克 ）颱風（8月8日上午8時30分～8月9日上午11時30分）警報 資料影本1份；98.10.16監院調查報告首頁（氣象預報失準 ）影本1份；000000000 00.10.16.上網調查意見-莫拉克颱 風氣象預報調查報告（定稿）影本1份；98.10.14監院糾正 氣象局首頁影本1份；000000000 00.10.19.上網版--莫拉克 颱風氣象預報糾正案文（定稿）影本1份；98.12.2監院糾正 首頁（中央未告知地方災害嚴重性）影本1份；莫拉克糾正 案文（中央未告知地方災害嚴重性）影本1份；莫拉克台東 個案990208版定稿調查首頁-公布影本1份；莫拉克台東個案 990208版定稿調查意見-公布影本1份；1973年娜拉警報發布 概況表影本1份；1998年瑞伯警報發布概況表影本1份；2000 年碧利斯警報發布概況表影本1份；2005年泰利警報發布概 況表影本1份；2005年海棠警報發布概況表影本1份；2005年 龍王警報發布概況表影本1份；2007年柯羅莎警報發布概況 表影本1份；2008年薔蜜警報發布概況表影本1份；2008薔蜜



JANGMI路徑圖影本1份；2009莫拉克MORAKOT路徑圖影本1份 ；「莫拉克科學報告出爐國科會提五建議強化預報能力」電 子報影本1份；經濟部水利署莫拉克颱風後治理計畫檢討報 告之附表3-2影本1份；台東縣轄防汛混凝土塊放置位置及數 量表影本1份；固床工之照片與定義之影本1份；取得固床工 之網頁資料影本1份；固床工照片影本1份；台東縣卑南鄉公 所「防災應變小組成立之人員執掌職務分配表」影本1份； 知本溪概述（節錄自維基百科網頁資訊）影本1份；95年9月 4日航照圖查詢頁面影本1份；97年8月28日航照圖查詢頁面 影本1份為證。
乙、被上訴人方面：
一、答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人主張，對於右岸潰堤有「不能注意」之情形而無過失 ，又主張上訴人對於系爭右岸「已有注意」，此種主張顯然 前後矛盾。
㈡上訴人將責任推給中央機關之中央氣象局，認為係中央氣象 局所提之防災資訊不足云云，惟查：
⒈依據兩造不爭執事項第六點，溫泉橋之水位距一級警戒尚有 0.39m，上訴人主張其為地方政府，資訊不足，中央氣象局 之預報有誤，顯係推卸責任之作法。
⒉事實上是上訴人「完全沒有注意」，據台東縣災害應變中心 災情管制表記載：98年8月8日15時27分接獲通報台東縣卑南 鄉溫泉橋南邊潰堤長100公尺、寬15公尺，此時即應進行搶 險之緊急搶救措施，即吊放防汛塊，以防止損壞險象擴大， 惟上訴人竟無任何作為。上訴人之災害應變處置報告於8月8 日16時41分在水利設施損害搶修欄下，仍記載「無災情」， 因此延誤搶險之時機。此由證人廖金增、謝鎮宇於原審之證 述可知上訴人之人員均未到場，如何注意？如何搶險？上開 情形，亦經原審判決書認定記載明確。
⒊上訴人依法應沿河川兩岸之適當地點放置消波塊，以供搶險 ，惟上訴人並未依法放置，此種情形是「不能注意」或是「 完全沒有注意」？證人謝鎮宇於原審證稱與上訴人所提出台 東縣轄防汛混凝土塊放置數量表，顯示上訴人並未於知本溪 兩岸儲備防汛搶險所需之土石料或混凝土塊。顯見上訴人係 完全未依法儲備防汛搶險所需之土石料或混凝土塊，此種情 形是「不能注意」或是「完全沒有注意」？
⒋知本溪無論左岸或右岸，於98.8.8上午11時35分之後，因溪



水之沖刷，對於河防建造物已發生險象，此時即應該搶險， 證人即溫泉村村長廖金增於大約11點多封橋的時候，跟建設 課長謝鎮宇建議提及將消波塊來填放在南岸（即右岸），他 說他會聯絡，惟之後南岸並沒有丟消波塊，當時之卑南鄉鄉 長張清忠於12時40分決定調消波塊，證人即開口廠商工地主 任莊政雄於下午1時40分始接獲通知，消波塊於8月8日下午 3時30分才到達現場，中間延誤之時間約達3小時，而綠帶於 8月8日下午2時40分才開始沖刷，錯失搶險時機。上訴人一 再延誤搶險時機，以致於對右岸搶險毫無作為，始造成潰堤 及金帥旅社倒塌之災情，對照左岸堤防因為搶險之作為而保 全，即可看出搶險之重要性，更突顯出右岸因無任何搶險動 作而產生災情。再者，調用消波塊確係需要合理之作業時間 ，惟搶險之時效非常重要，因此，河川管理辦法第23、24 條才會規定應於河川兩岸儲備防汛搶險所需之土石料或混凝 土塊，以免延誤搶險時機；若上訴人於知本溪兩岸有儲備防 汛搶險所需之土石料或混凝土塊，即可在發生險象之時，迅 速投擲消波塊，即可避免發生災害；是上訴人在發生險象之 時，自己無儲備之消波塊，才需要向其他單位（第八河川局 ）調取在台東大堤堆置之消波塊，此種因上訴人自己疏忽、 延誤，是否仍可計算為合理之作業時間？另現場指揮救災之 證人張清忠係民選鄉長，無水利工程之專業；證人建設課課 長謝鎮宇，對於知本溪的災害背景均無所悉，其根本無法判 定正確搶險之時機及後續之搶險作為，連無水利工程專業之 村長廖金增，已可判斷出應該對右岸進行搶險，卻因上訴人 派出無水利工程專業之人救災，有專業能力之人（水利課人 員）又到場之後沒有回應即離開，上訴人如何能做出正確之 搶險救災判斷？上訴人因此對於險象輕忽，對於險象判斷錯 誤，導致搶險策略錯誤，而對右岸完全無作為，導致右岸潰 堤。若無上開之延誤，綠帶係於8月8日下午2時40分許始開 始沖刷，事實上都有足夠之時間投擲消波塊以避免險象擴大 ，然而因上訴人一再之延誤，誠如監察院調查報告所言「致 失防災搶險機先，難辭疏失之咎」。是上訴人此部分之主張 ，背離事實，顯不足採。
⒌依上開分析，上訴人若於上午11時左右，依村長廖金增之建 議，即迅速發動搶險之作為，確實可以避免發生右岸之災情 ，至為灼然。
㈢上訴人以其曾於96年間增設消波塊為既有防護，若真遇險象 可立即搶險，相較於被上訴人所言投擲消波塊之搶險方法， 係防護效果更足之安全措施，可證上訴人早有注意，非如原 判決認定之未注意云云，惟查：




⒈證人廖金增於原審證述可認上開上訴人主張之「於96年間增 設消波塊為既有防護」，即屬堤防之一部分，而非屬應於河 川兩岸儲備之防汛搶險所需之土石料或混凝土塊，此與上開 上訴人主張之「於96年間增設消波塊為既有防護，及附圖4 消波塊係設置在河床上」之情形相符。
⒉又所謂河防建造物：係指以維護河防安全為目的而興建之建 造物，上訴人於96年間所設置之消波塊（混凝土塊）是為避 免溪床因水流之侵蝕、沖刷，及保護堤防堤腳被沖刷而設置 的固床工，並非做搶險之用，其係屬堤防之一部分。當堤防 險象發生須搶險時，則需要如上開所述河川管理辦法第23、 、24條儲備之防汛搶險所需之土石料或混凝土塊來做投擲。 上訴人不瞭解河床設置的固床工（消波塊）並非搶險之用， 因而誤以為河床上的固床工比投擲消波塊有效。搶險所需設 置於河川兩岸之消波塊與河床上之消波塊是不相同的，否則 左岸為何還需另外投擲消波塊？河川管理辦法為何還要規定 險象發生仍須搶險？綜上，上訴人因誤解而認為於96年已在 河床上設置消波塊，即屬「已注意」，該主張顯有誤植。 ⒊至上訴人向鈞院提出之附圖3，並無拍攝日期，且河床上之 固床工（消波塊）看不出有上訴人所提的以鐵鍊將消波塊並 聯固定之狀況，附圖4、5尚可看出消波塊間有鐵條相連（並 非鐵鍊），此即說明該設置係屬河床之固床工。上訴人於註 解部分說明此係96年、97年設置之狀況，其後經歷「柯羅莎 」及「薔蜜」強烈颱風的襲擊沖刷之後，仍然尚存無恙，誰 會想到系爭右岸堤防前之大量消波塊竟會在僅是『中度颱風 莫拉克』中『突然』全部被沖走」云云，惟此係屬公有公共 設施設置之問題，與上訴人應負之搶險責任無關。上訴人雖 又以「62年娜拉颱風破堤後所重建之系爭右岸堤防，與62年 娜拉颱風破堤前之原右岸堤防相較，不論就材質或防禦力均 更進步、更加堅固，而不能相提並論」、「對一般人來說， 誰會想到經歷前述強烈颱風考驗，仍安然無恙之系爭右岸堤 防，竟會在僅是中度之莫拉克颱風中潰堤」云云。惟查上開 主張均係就公共設施之設置論述，並未考慮就每次颱風不同 之狀況應採取不同之措施，眾所皆知，每次之颱風狀態均是 瞬息萬變且均不相同，上訴人顯然僅認為「堤防很堅固」、 「莫拉克僅是中度颱風」，即認為不會發生災害，而非以現 況來判斷險象，亦不依法儲備防汛搶險所需之土石料或混凝 土塊，險象發生之後，亦不積極搶險，其怠於執行職務之事 實，甚為明確。
㈣又以險象何時發生，原審判決已敘述明確，斯時上訴人即應 採取搶險之行政作為，惟上訴人竟延至下午1時40分始通知



開口廠商工地主任莊政雄，消波塊迄8月8日下午3時30分才 到達現場，上訴人認為「直沖堤防」即98年8月8日下午2時 以後之時始為險象發生，惟事實上並非如此，按「堤防、綠 帶、固床工」，這三者之間的相關位置是：溪水→固床工（ 消波塊）→綠帶→堤防，所以固床工與綠帶及堤防應為一體 ，「直沖堤防」之時點，並非如上訴人所言「係98年8月8日 下午2時以後」的事，從知本溪溪水沖擊固床工開始，即有 「直沖堤防」之事實，上訴人忽略此事實，上訴人始會驚呼 連連，以「突然」來形容潰堤之情況。如果搶險現場指揮官 （鄉長、課長）知道「直沖堤防」之道理，就能在98年8月8 日上午11時多，證人廖金增提醒要調消波塊來防護堤防的時 候，做出正確決定，而不會至今仍然對中度颱風會沖垮堤防 感到錯愕。現在新的堤防已重新做好，如果上訴人仍不改變 這樣的想法，還是以為「新」堤防比「以前」的更堅固、「 只是中度颱風」而已，難保同樣災難不會再發生。本件重點 在於搶險是上訴人之法定職責與義務，沒有搶險之作為即是 怠於執行職務，上訴人明顯沒有做任何搶險之作為（包含投 擲消波塊），此即原審所述「應認以係被告所屬公務員就已 發生險象之右岸堤防，怠於執行搶險之職務」。至於勘災記 錄各委員所述，係屬個人之觀察，僅供法院參酌，併此敘明