臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 101年度抗字第27號
抗 告 人 廖健昌
廖健元
廖建本
相 對 人 江月品
廖大慶
抗告人因與相對人間因假扣押執行事件，對於中華民國101年4月
20日101年度執事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、強制執行法第122條固規定：「債務人對於第三人之債權 ，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得 為強制執行。」，但若其對第三人之債權，非必全部為維 持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用 尚有餘額，仍非不得為強制執行；且該條所稱「維持債務 人及其共同生活之親屬生活所必需」，係指依一般社會觀 念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。然本件 原執行法院所扣押之銀行存款563萬8043元，該債權與一 般人賴以為生之經常性給予債權，尚屬有間。再參諸債務 人江月品名下尚有多筆不動產，另尚有5名已成年之子女 應對伊負扶養義務，以及債務人廖大慶目前經營之「萬年 電機修理所」，收入頗高，故認原審啟封假扣押存款150 萬元之執行命令，實在不妥。
㈡、我國強制執行法就參與分配之立法例採取平等主義，准許 有執行名義之抗告人以及對標的物有擔保物權之優先抗告 人參與分配，則執行標的物拍定前是否有其他抗告人參予 分配，尚無從預知，且查封不動產之拍定價格與當時參酌 之鑑定價格，通常有相當之落差，經多次減價拍賣後始拍 定之情形，所在多有，甚至有因故無法拍定之可能，尚另 須負擔增值稅，自難僅以不動產鑑定價格作為認定有無超 額查封之依據。因此，為兼顧抗告人及債務人之利益，如 於執行時就超過執行債權額及執行費用額之執行標的物不 予強制執行，即難謂有超額查封之情事。經查： １、本件假扣押程序，尚未進入執行拍賣程序，不動產均未經 鑑價，無法確定其經濟價值。又雖查封10多筆不動產，惟 暫不論上開不動產於法院公開拍賣程序是否能順利拍定， 尚屬未定，倘日後經多次減價拍賣或無法拍定，或查封物
拍定價格常與鑑定價格或公告價格有落差，則現今已難純 以公告現值作為認定有無超額查封之依據。
２、另本件假扣押大部分均屬擁有持分，拍定後難以單獨規劃 使用，一般人參與投標應買之意願較低，難以拍定，均影 響抗告人受償之可能性。
３、況於執行程序終結前，是否有其他執有執行名義之抗告人 參與分配，尚屬無從預知，而參與分配之抗告人人數之多 寡亦將影響抗告人受償之金額。
４、且經法院拍賣之不動產，其成交價格通常遠低於市價，況 上開土地及建物，業經債務人廖大慶共同設定最高限額 720萬元之抵押權予花蓮第一信用合作社，則此部分是否 能順利拍定？總使拍定後，扣除執行費即拍賣後應繳納之 土地增值稅，及上開720萬元最高限額抵押權所擔保之實 際債權額後，是否尚有餘款足供清償債權？亦屬未定，抗 告人恐難有受償機會。
５、基上，本件為兼顧抗告人及債務人之利益，自難僅因不動 產之公告現值為查封殘產價值有無超過債權額，即認有超 額查封情形。
㈢、假扣押係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未 經判決確定以前，預防將來抗告人勝訴後，因請求標的之 現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設。 經查：本件假扣押執行之前，兩造尚在磋商階段，惟於「 99年11月8日」江月品竟將名下2筆土地突然快速出售給訴 外人林德銘，顯有脫產及變賣財產之情，故惟恐債務人之 債權日後有不能強制執行之虞，實有繼續假扣押之必要。二、按查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應 負擔之費用者為限；查封物賣得價金，於清償優先債權及強 制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將 查封物返還債務人，強制執行法第50條、第50條之1第2項分 別定有明文；上開規定，依同法第113條規定，於不動產之 強制執行程序準用之。又對不動產假扣押之執行，依強制執 行法第136條規定，準用關於不動產執行之規定。是查封債 務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債權額及債 務人應負擔之費用為限，不得過度查封，於債務人有數宗不 動產時，並須以此為標準加以選擇(辦理強制執行事件應行 注意事項第40條第9項規定參照)。
三、查本件抗告人以其等對相對人有侵權行為損害賠償等債權， 聲請對相對人財產於600萬元範圍內假扣押，經臺灣花蓮地 方法院99年度司全字第238號裁定准許，抗告人於供擔保後 聲請花蓮地院99年度司執全字第133號強制執行相對人如附
表所示之不動產，及相對人於金融機構之存款債權，因相對 人聲明異議指稱本件有超額查封之情，而抗告人經花蓮地院 民事執行處通知是否就超額查封標的選擇撤回，逾期未陳述 意見，花蓮地院民事執行處乃發函稱：「本院於扣押存款5, 638,043元，暨查封10多筆不動產，依公告地價價值顯逾越 假扣押債權600萬元，本院於民國101年1月13日命債權人就 超額查封標的撤回，未見回覆。查本件不動產1021-29、102 1-37、1021-38、1021-39均為設施道路用地或計畫道路用地 ，執行無實益，爰依職權將上開不動產啟封，並返還債務人 扣押存款150萬元。」抗告人於101年2月22日收受通知後， 先是對於花蓮地院民事執行處前揭撤銷假扣押執行命令聲明 異議，經花蓮地院司法事務官於101年3月5日駁回異議後， 其等復於101年3月13日以前揭抗告理由，對司法事務官駁回 異議之裁定提起抗告，業據原審調閱前揭假扣押案卷查明並 影印在卷足憑。
四、經查：花蓮地院民事執行處原依抗告人之聲請，對相對人執 行假扣押之財產計有：相對人江月品於花蓮南京街郵局存款 之5,478,854元，相對人廖大慶於有限責任花蓮第一信用合 作社存款137,900元，相對人廖大慶於花蓮南京街郵局存款 159,189元，及相對人如附表所示不動產。花蓮地院民事執 行處因認相對人聲明異議本案有超額查封為有理由，而將相 對人持分部分且屬於計畫道路用地之1021-29、1021-37、10 21-38、1021-39地號土地（即附表土地編號4、5、6、7）， 及相對人江月品於南京路郵局存款150萬元內撤銷執行。其 餘假扣押財產土地部分即1205、1205-2、1021-19、1021、 1021-11、1021-30地號土地，單以99年1月公告現值計算即 有2,624,253元之價，加計扣押存款即江月品於花蓮南京街 郵局存款3,978,854元，廖大慶於有限責任花蓮第一信用合 作社存款137,900元，廖大慶於花蓮南京街郵局存款159,189 元，已足以保全抗告人請求之600萬元債權，核無不當。五、抗告意旨雖再執本件假扣押相對人江月品於南京街郵局存款 5,638,043元，非屬強制執行法第122條之維持債務人及其共 同生活之親屬生活所必需者，不應撤銷執行云云。惟查花蓮 地院執行處撤銷執行部分係因超額查封之原因，並非認定前 揭存款於150萬元內係強制執行法第122條維持相對人江月品 及其家屬生活之必要費用，抗告人執此為由，顯有誤會。六、抗告意旨另再以本件假扣押不動產於執行程序終結前是否有 其他債權人參與分配，尚無從預知，況假扣押之土地大部分 均屬於持分，一般人參與投標應買之意願較低，難以拍定， 其上並設定有最高限額720萬元之抵押權，拍定後扣除執行
費用及拍賣後應繳納之土地增值稅，及上開抵押權所擔保之 實際債權額後，是否足供清償債權？亦屬未定，且不動產經 多次減價拍賣者或無法拍定所在多有，是以除極端之超額外 ，如於執行時就超過執行債權額及執行費用額之執行標的物 ，難謂為超額查封云云。然假扣押債務人財產是否足資保障 債權，應依扣押當時現實情狀評量，倘將日後可能有其他債 權人聲請調卷或併案執行，或扣押標的可能多次減價始為拍 定，甚或流標無法拍定等未確定因素亦加以審酌，豈非容許 債權人任意以未來不確定因素作為其超額查封之理由，而侵 害債務人對財產自由處分權利。查本件執行至今尚無其他債 權人聲請調卷執行或併案執行，而假扣押相對人財產除1205 、1205-2地號土地及40建號建物以外之不動產，曾於95年間 設定最高限額720萬元抵押權之情，即知該抵押物市價超過 720萬元，否則花蓮第一信用合作社斷無可能以此限額內擔 保其對相對人間之債權，且在歷時多年之後，該抵押物市場 價值更是翻漲，依相對人提出花蓮市第一信用合作社放款明 細資料查詢單可知該抵押物實際擔保之債權僅剩餘4,884,86 1元，故前揭抵押物於優先清償抵押債權後，至少亦有數百 萬元之價值，此亦為抗告人於假扣押聲請案中99年11月29日 民事緊急陳報狀所是認，是花蓮地院執行處執行假扣押相對 人如附表編號1、2、3、8、9、10之土地及附表所示1、2、3 、4建物之不動產，及相對人於金融機構之存款，已足以保 全抗告人600萬元之債權，故將原查封中已舖設柏油並為道 路使用之1021-29及計劃道路用地之1021-37、1021-38、102 1-39等地號土地，及江月品於花蓮南京路郵局存款150萬元 內予以撤銷，應為允當，從而，原裁定據此駁回抗告人之聲 明異議，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 黃玉清
法 官 李水源
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 陳有信