臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度家上易字第9號
上 訴 人 蘇 惠 貞
蘇 春 菊
共 同
訴訟代理人 池 美 佳 律師
上 訴 人 蘇 黃 預
蘇 火
蘇 子 見
陳蘇鸞芝
蘇 雅 菁
蘇 世 民
蘇 瑞 河
許 淑 珍
蘇 大 富
蘇 良 憲
兼上8人共同
訴訟代理人 鄭蘇鸞花
被上 訴 人 鍾蘇鸞嬌
訴訟代理人 江 信 賢 律師
蔡 麗 珠 律師
簡 涵 茹 律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國100年12
月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度家訴字第84號）提
起上訴，本院於101年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件為分割遺產訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定，上訴人即原審被告蘇惠貞、蘇春菊對於原審所為敗 訴之判決，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段 規定，其效力及於未上訴之原審被告蘇黃預、蘇火、蘇子見 、陳蘇鸞芝、蘇雅菁、蘇世民、蘇瑞河、許淑珍、蘇大富、 蘇良憲、鄭蘇鸞花等人，爰併列該11人為上訴人。二、上訴人蘇黃預、蘇火經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所定各款情形，准依 被上訴人之聲請，由其一造辯論判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠被繼承人蘇純德於民國（下同）76年8月6日死亡，其遺留坐 落臺南市○○區○○段556、558、561、561-1地號土地，及 臺南市○○區○○段640、642、646、647、656、658、658- l、659、660、662地號土地，與門牌號碼臺南市○○區○○ 路95巷3號未辦保存登記之建物等遺產。
㈡兩造均為被繼承人蘇純德之繼承人，有關繼承緣由分別說明 如下：
⒈被繼承人蘇純德於76年8月6日死亡，因其配偶蘇徐善於71年 9月15日死亡，其長女蘇不纏、五女蘇鸞玉於出生後不久已 告夭折，故繼承人為長子蘇絢宮、次女鍾蘇鸞嬌、三女鄭蘇 鸞花、四女陳蘇鸞芝等4人，應繼分各為4分之1。 ⒉嗣蘇絢宮於87年8月8日死亡，且其三子蘇子敬及四子蘇子卿 於繼承開始前即死亡，故由蘇絢宮之配偶蘇黃預與其直系血 親卑親屬蘇子見、蘇火、蘇子敬之子女、蘇子卿之子女、蘇 子鄉及蘇春菊等人共同繼承。上開蘇絢宮之配偶蘇黃預及子 女蘇子見、蘇火、蘇子鄉及蘇春菊之應繼分各為28分之l； 而蘇子敬之應繼分由其子女蘇世民、蘇瑞河及蘇雅菁代位繼 承，渠等應繼分各為84分之l；蘇子卿之應繼分由其子女蘇 惠貞代位繼承，其應繼分為28分之1。
⒊又蘇子鄉於92年2月26日死亡，其應繼分再由其配偶許淑珍 與子女蘇良憲、蘇大富繼承，渠等應繼分各為84分之l（詳 如附表一）。
㈢系爭遺產並無遺囑禁止分割，或因物之使用目的不能分割之 情形，兩造間亦無不得分割之約定，迄未能達成分割遺產之 協議，為免系爭遺產所有權因呈公同共有狀態而影響其經濟 價值之發揮，爰依民法第1164條之規定，訴請如原判決附表 二所示之分割方案分割被繼承人蘇純德之遺產。 （原審判決兩造公同共有被繼承人之遺產如附表二所示之方 案分割，上訴人蘇惠貞、蘇春菊就分割方案聲明不服，提起 上訴。）
㈣答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人蘇惠貞、蘇春菊則以：
㈠原審判決如附圖一所示E、G部分土地上蓋有蘇家古厝（即臺 南市○○區○○路95巷3號房屋）之一部分，目前為上訴人 蘇黃預所居住，上訴人蘇春菊、蘇惠貞均未居住該處，原審 判決該部分由上訴人蘇春菊、蘇惠貞各按應有部分2分之1比 例保持共有，並不適當。
㈡關於本件分割方法，就原判決附表一編號部分即：A、D
1、D2、D3、D4部分由兩造按應繼分比例分別共有；及C、J 部分由上訴人蘇世民、蘇瑞河、蘇雅菁3人按應繼分比例分 別共有，上訴人蘇惠貞、蘇春菊亦贊同之，並無異議。 ㈢臺南市○○區○○路95巷3號房屋部分，係由被繼承人蘇純 德之長子蘇絢宮一房之繼承人居住使用，考慮使用現況，應 由上訴人蘇黃預、蘇子見、蘇火、許淑珍、蘇良憲、蘇大富 按應繼分比例分別共有。
㈣如附圖二所示B部分及附圖三所示H部分，分歸由被上訴人鍾 蘇鸞嬌及上訴人鄭蘇鸞花、陳蘇鸞芝3人按應繼分比例分別 共有，與被上訴人鍾蘇鸞嬌所提之方案最為接近，符合其3 人之意願，亦可顧及土地使用之利益。
㈤如附圖二所示E部分及附圖三所示F部分，為避免上訴人蘇春 菊之母親即上訴人蘇黃預所分得之土地將來被其餘共有人出 賣導致無處可住，上訴人蘇春菊可以E或F部分蓋屋供其居住 ，此方案雖使E或F部分成為畸零地，然實屬不得已之對策。 ㈥如附圖三所示G、I部分土地，上開臺南市○○區○○路95巷 3號房屋所坐落之基地，即附圖三所示G、I部分土地，為符 合使用現況，應由上訴人蘇黃預、蘇火、蘇子見、許淑珍、 蘇良憲、蘇大富等人按應繼分比例分別共有。
㈦上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造公同共有坐落臺南市○○區○○段556、558、561、561 -1地號土地，及臺南市○○區○○段640、642、646、647、 656、658、658-l、659、660、662地號土地，與門牌號碼臺 南市○○區○○路95巷3號房屋等被繼承人蘇純德之遺產， 准依附圖二、三所示之方案分割（如附表三）。 ⒊第一、二審訴訟費用，由全體共有人按應有部分比例分擔。三、本件被上訴人主張：
㈠被繼承人蘇純德於76年8月6日死亡，其遺留坐落臺南市○○ 區○○段556、558、561、561-1地號土地，及臺南市○○區 ○○段640、642、646、647、656、658、658-l、659、660 、662地號土地，與門牌號碼臺南市○○區○○路95巷3號未 辦保存登記之建物等遺產（下稱系爭遺產）。又被繼承人蘇 純德之配偶蘇徐善於71年9月15日死亡，其長女蘇不纏、五 女蘇鸞玉於出生後不久已告夭折，故繼承人為長子蘇絢宮、 次女鍾蘇鸞嬌、三女鄭蘇鸞花、四女陳蘇鸞芝等4人，應繼 分各為4分之1。嗣蘇絢宮於87年8月8日死亡，且其三子蘇子 敬及四子蘇子卿於繼承開始前即死亡，故由蘇絢宮之配偶蘇 黃預與其直系血親卑親屬蘇子見、蘇火、蘇子敬之子女、蘇 子卿之子女、蘇子鄉及蘇春菊等人共同繼承，蘇黃預及子女
蘇子見、蘇火、蘇子鄉及蘇春菊之應繼分各為28分之l；而 蘇子敬之應繼分由其子女蘇世民、蘇瑞河及蘇雅菁代位繼承 ，渠等應繼分各為84分之l；蘇子卿之應繼分由其子女蘇惠 貞代位繼承，其應繼分為28分之1。又蘇子鄉於92年2月26日 死亡，其應繼分再由其配偶許淑珍與子女蘇良憲、蘇大富繼 承，渠等應繼分各為84分之l。是以，被繼承人蘇純德遺產 之繼承人為兩造，應繼分各如附表一所示。
四、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」；「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。茲查，上開被繼承人蘇純德遺產，土 地部分業經辦理繼承登記在案，房屋部分則係未辦保存登記 之房屋，且兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法 律規定不能分割之情形存在之事實，業據被上訴人提出戶籍 謄本數件、除戶謄本1件、繼承系統表1件、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單影本1件、土地登記謄本14件、房屋稅籍證 明書影本1件為證（原審調字卷第14頁至第17頁、第36頁、 第38頁至第57頁；原審卷㈠第23頁至第25頁、第95頁至第15 5頁），為上訴人所不爭執，堪信真正，被上訴人訴請法院 裁判分割被繼承人蘇純德之遺產，尚無不合。
五、經查：本件系爭新太段第556、558、561、561-1地號土地， 北邊面臨道路，其中第561-1地號土地為「灌溉設施專用區 」；系爭新音段第640、642、646、647、656、658、658-1 、659、660、662地號土地，北邊及西邊面臨道路，東側蓋 有門牌號碼臺南市○○區○○路95巷3號房屋各情，業經原 審及本院至現場履勘無誤，並製有勘驗筆錄及現場圖附卷可 稽（原審卷㈡第86頁至第90頁；本院卷第109頁至第110頁） 。
六、次按「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定」。又「共有物之分割，依共有人協議之方 法行之」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人」、「 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有」、「共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割」，民法第830條 第2項及第824條第1項、第2項第1款前段、第4項、第5項分 別定有明文。又「法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。」（最高法院
90年度台上字第1607號判決參照）。
七、本件被繼承人蘇純德之遺產應如何分割，被上訴人提出原審 附表二所示（即如附圖一被上訴人分割方案）之分割方案， 上訴人蘇惠貞、蘇春菊上訴本院後提出如附表三所示（即如 附圖二、附圖三）之分割方案。有關兩造分別提出之分割方 案，兩造均無爭執部分，先行說明如下：
⒈臺南市○○區○○段561-1地號土地之土地使用分區為「灌 溉設施專用區」（即如附圖一方案所示A部分），與其他土 地之土地使用分區不同，無法合併分割，且面積僅19.17平 方公尺；又新音段640、646、647、662地號土地（即附圖一 被上訴人方案所示D1至D4部分），為兩造與訴外人共有，無 法合併分割，被上訴人主張將上開土地兩造所繼承之應有部 分分歸兩造按應繼分比例分別共有，亦為上訴人所同意，自 應尊重兩造之意願為分割。
⒉被上訴人主張將如附圖一方案所示C、J部分之土地，分歸上 訴人蘇世民、蘇瑞河、蘇雅菁按應繼分比例分別共有，此部 分與上訴人蘇惠貞、蘇春菊於本院提出之分割方案相同，並 符合上訴人蘇世民、蘇瑞河、蘇雅菁等人主張：「為通行方 便，希望所分得之土地鄰近渠等所居住之新太段559地號土 地上」之需求，亦不違背其他共有人之意願，核屬可採。 ⒊系爭土地上之建物(即臺南市○○區○○路95巷3號房屋)， 兩造同意分歸上訴人蘇黃預、蘇子見、蘇火、蘇春菊、蘇惠 貞、許淑珍、蘇良憲、蘇大富取得所有權（其他蘇絢宮一房 繼承人蘇世民、蘇瑞河、蘇雅菁另已分得Ｃ、Ｊ部分土地） 並按應繼分比例分別共有。
八、有關雙方對於合併分割方法有爭執部分，兩造各自提出之分 割方案（被上訴人提出如附表二即附圖一分割方案、上訴人 則提出如附表三即附圖二、三分割方案），兩造有爭執部分 ，其分割方法優劣，爰分別說明如下：
㈠被上訴人提出之分割方案：（如附表二即附圖一分割方案） ：
⒈優點部分：
⑴附圖一方案所示甲、乙（即臺南市○○區○○路95巷3號蘇 家古厝房屋坐落之土地）部分，係由被繼承人蘇純德長子蘇 絢宮一房（即上訴人蘇黃預、蘇子見、蘇火、蘇春菊、蘇世 民、蘇瑞河、蘇雅菁、蘇惠貞、許淑珍、蘇良憲、蘇大富等 繼承人11人）居住使用，而上訴人蘇世民、蘇瑞河、蘇雅菁 另已分得C、J部分土地，則將甲、乙兩部分分歸由上訴人蘇 黃預、蘇子見、蘇火、蘇春菊、蘇惠貞、許淑珍、蘇良憲、 蘇大富等8人按應繼分比例分別共有，合乎目前使用現況，
且避免土地使用現況大幅度更動，對其他各共有人影響較小 。
⑵臺南市○○區○○路95巷3號房屋（蘇家古厝）坐落之大部 分土地（即如附圖一方案所示E、F、G、I部分），由分得上 開房屋之上訴人蘇春菊、蘇惠貞分得E、G土地部分；上訴人 蘇黃預、蘇子見、蘇火、許淑珍、蘇良憲、蘇大富等人分得 F、I土地部分，並均按應繼分比例分別共有，可使房屋及土 地所有權歸屬一致，簡化共有關係，不必拆屋還地。 ⑶如附圖一方案所示B、H1、H2土地部分，分歸被上訴人鍾蘇 鸞嬌及上訴人鄭蘇鸞花、陳蘇鸞芝3人按所有權應有部分各3 分之1保持共有，分得之面積符合渠等3人應繼分之比例，分 割後土地面臨道路，出入方便，且地形方正，有利於土地之 使用收益。
⑷本分割方案中，兩造各自分割取得之土地面積，符合兩造之 應繼分比例，且為上訴人鄭蘇鸞花、陳蘇鸞芝、蘇子見、許 淑珍、蘇良憲、蘇大富、蘇世民、蘇瑞河、蘇雅菁等人所贊 同；另上訴人蘇黃預、蘇火於原審亦曾同意，此有被上訴人 提出同意書1件附卷可稽（原審卷㈡第141頁），符合大多數 共有人之意願。上訴人蘇惠貞、蘇春菊雖稱：「上訴人蘇黃 預經判定為失智症，思考及行為能力顯著降低，其所為之同 意應無效力」云云，查當事人之意願固為法院審酌之因素， 惟法院並不受當事人聲明或同意之拘束，法院仍得就全體共 有人之利益及公平合理為分割方案之酌定標準。縱認上訴人 蘇惠貞、蘇春菊主張蘇黃預無同意之能力屬實，亦不影響本 院就本件分割方案之揀擇。
⒉缺點部分：
採此方案須拆除被上訴人鍾蘇鸞嬌、上訴人鄭蘇鸞花、陳蘇 鸞芝所分得H1及H2土地上部分之蘇家古厝房屋。 ㈡上訴人蘇惠貞、蘇春菊提出之分割方案（如附表三即附圖二 、三所示）：
⒈優點部分：
⑴本分割方案按應有部分比例為分割，符合公平原則。 ⑵上訴人蘇惠貞、蘇春菊分得之土地均面臨道路，利於對外之 通行。
⒉缺點部分：
⑴分割後上訴人蘇惠貞、蘇春菊分得之E、F部分面積過於狹小 ，且成為畸零地，無法為建築使用，不利土地經濟效用。 ⑵上訴人蘇惠貞、蘇春菊主張將來分得之E、F部分土地欲建築 房屋供上訴人蘇黃預居住，因面積過於狹小，且係畸零地， 事實上難以實現。
⑶系爭新太段土地部分之共有人增多（即多增加分得E部分之 共有人蘇春菊、蘇惠貞等2人），徒增共有關係之繁雜，不 利將來土地之分割利用。
⑷此方案須拆除被上訴人鍾蘇鸞嬌、上訴人鄭蘇鸞花、陳蘇鸞 芝分得H部分土地上之蘇家古厝，且與目前使用狀態不符。 ㈢依被上訴人所提出如附圖一之分割方案，分割後符合使用現 狀，且為大多數共有人所同意。反之，上訴人蘇惠貞、蘇春 菊所提出如附圖二、三之方案，將使其等分得之土地成為畸 零地，無法供建築使用，不利將來土地之利用，亦不符合其 等所稱「要建築房屋供上訴人蘇黃預居住」之目的。況依被 上訴人所提如附圖一分割方案，上訴人蘇惠貞、蘇春菊分得 之編號E、G部分土地，應有足夠面積可供其建築房屋予上訴 人蘇黃預居住。本院審酌上情，認本件分割方法，應以被上 訴人所提如附圖一所示分割方案，較符合土地使用目的及將 來之利用，與目前使用現況一致，並符合公平原則，爰採為 本件遺產之分割方法。
九、綜上所述，系爭土地為兩造被繼承人蘇純德之遺產，由繼承 人之兩造公同共有，被上訴人依民法第1164條之法律關係， 訴請判決分割遺產，於法有據。原審判決應依如附表二（即 附圖一）所示分割方法為分割，經核尚無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 葉秀珍
附表一：共有人繼承人比例
┌──┬────────────┬─────────┐
│編號│ 繼 承 人 │ 應繼分比例 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ １ │ 被上訴人鍾蘇鸞嬌 │ 4分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ２ │ 上訴人鄭蘇鸞花 │ 4分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ３ │ 上訴人陳蘇鸞芝 │ 4分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ４ │ 上訴人蘇黃預 │ 28分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ５ │ 上訴人蘇子見 │ 28分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ６ │ 上訴人蘇火 │ 28分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ７ │ 上訴人蘇春菊 │ 28分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ８ │ 上訴人蘇世民 │ 84分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ９ │ 上訴人蘇瑞河 │ 84分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ │ 上訴人蘇雅菁 │ 84分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ │ 上訴人蘇惠貞 │ 28分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ │ 上訴人許淑珍 │ 84分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ │ 上訴人蘇良憲 │ 84分之1 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ │ 上訴人蘇大富 │ 84分之1 │
└──┴────────────┴─────────┘
附表二：（被上訴人分割方案）
一、如附圖一「被上訴人方案」標示甲（面積49.66平方公尺） 、乙（面積159.58平方公尺）部分：由上訴人蘇黃預、蘇子 見、蘇火、蘇春菊、許淑珍、蘇良憲、蘇大富、蘇惠貞分別 共有，其中上訴人蘇黃預、蘇子見、蘇火、蘇春菊、蘇惠貞 之應有部分各為6分之1；上訴人許淑珍、蘇良憲、蘇大富之 應有部分各為18分之1。
二、如附圖一「被上訴人方案」標示Ａ（面積19.17平方公尺） 、Ｄ1（面積17.78平方公尺）、Ｄ2（面積32.05平方公尺） 、Ｄ3（面積115.71平方公尺）、Ｄ4（面積13.78平方公尺 ）部分：由兩造按附表一所示之應繼分比例保持共有。三、如附圖一「被上訴人方案」標示Ｂ（面積382.13平方公尺） 、Ｈ1（面積70.79平方公尺）、Ｈ2（面積35.95平方公尺） 部分：由被上訴人及上訴人鄭蘇鸞花、陳蘇鸞芝按應有部分
各3分之1比例保持共有。
四、如附圖一「被上訴人方案」標示Ｃ（面積18.31平方公尺） 、Ｊ（面積5.08平方公尺）部分：由上訴人蘇世民、蘇瑞河 、蘇雅菁按應有部分各3分之1比例保持共有。五、如附圖一「被上訴人方案」標示Ｅ（面積36.62平方公尺） ）、Ｇ（面積10.16平方公尺）部分：由上訴人蘇春菊、蘇 惠貞按應有部分各2分之1比例保持共有。
六、如附圖一「被上訴人方案」標示Ｆ（面積75.62平方公尺） ）、Ｉ（面積20.33平方公尺）部分：由上訴人蘇黃預、蘇 子見、蘇火、許淑珍、蘇良憲、蘇大富按應有部分比例保持 共有，其中上訴人蘇黃預、蘇子見、蘇火之應有部分各4分 之1，上訴人許淑珍、蘇良憲、蘇大富之應有部分各12分之1 。
七、系爭乙部分土地上之建物(即臺南市○○區○○路95巷3號房 屋)，分歸上訴人蘇黃預、蘇子見、蘇火、蘇春菊、蘇惠貞 、許淑珍、蘇良憲、蘇大富取得所有權（其他蘇絢宮一房繼 承人蘇世民、蘇瑞河、蘇雅菁另分得Ｃ、Ｊ部分土地），並 按上訴人蘇黃預、蘇子見、蘇火、蘇春菊、蘇惠貞、許淑珍 、蘇良憲、蘇大富之應繼分比例保持共有。
附表三：（上訴人上訴提出之分割方案）
一、如附圖二所示Ａ部分（面積19.17平方公尺），如附圖三所 示Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3、Ｄ4部分（面積179.32平方公尺），由兩 造按附表一所示之原應繼分比例分別共有。
二、如附圖二所示Ｃ部分（面積18.31平方公尺），如附圖三所 示Ｊ部分（面積5.08平方公尺），由上訴人蘇世民、蘇瑞河 、蘇雅菁各按應有部分3分之1比例分別共有。三、如附圖三所示Ｇ部分（面積20.33平方公尺）及Ｉ部分（面 積73.33平方公尺），分由上訴人蘇黃預、蘇子見、蘇火、 許淑珍、蘇良憲、蘇大富分別共有，其中上訴人蘇黃預、蘇 子見、蘇火之應有部分各為4分之1，上訴人許淑珍、蘇良憲 、蘇大富之應有部分各為12分之1。
四、如附圖二所示Ｅ部分（面積36.62平方公尺）、如附圖三所 示Ｆ部分（面積10.16平方公尺），分由上訴人蘇春菊、蘇 惠貞各按應有部分2分之1比例分別共有。
五、如附圖二所示Ｂ部分（面積345.51平方公尺）、如附圖三所 示Ｈ部分（面積145.74平方公尺），分歸被上訴人、上訴人 鄭蘇鸞花、陳蘇鸞芝各按應有部分3分之1比例分別共有。六、系爭建物（台南市○○區○○路95巷3號）房屋，分歸上訴 人蘇黃預、蘇子見、蘇火、許淑珍、蘇良憲、蘇大富分別共 有，其中上訴人蘇黃預、蘇子見、蘇火之應有部分各為4分
之1，上訴人許淑珍、蘇良憲、蘇大富之應有部分各為12分 之1。