臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度家上易字第22號
上 訴 人 田美玉
訴訟代理人 許哲嘉律師
複代理人 謝岦峻律師
被上訴人 何長柏
訴訟代理人 林菊珍
何文台
上列當事人間請求給付代墊扶養費事件，上訴人對於中華民國10
1年3月29日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度家訴字第80
號）提起上訴，本院於101年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
、上訴人為被上訴人前妻何涴茹（即何惠貞）之母。緣被上 訴人與何涴茹於87年5月9日結婚，婚後育有未成年子女何 思萱（87年11月23日出生）。何涴茹與被上訴人自87年12 月1日起，即將何思萱交由上訴人於新竹縣湖口鄉住處照 護，其二人則另住於苗栗縣竹南鎮處所，僅偶爾探視何思 萱或攜出郊遊。嗣於93年11月24日，何涴如與被上訴人離 婚，關於何思萱權利義務之行使或負擔由被上訴人任之， 然被上訴人斯時無法與何思萱同住，故續由上訴人照護何 思萱至其托兒所就讀完畢，迨於94年7月1日，始由被上訴 人帶回至雲林老家由被上訴人父母照護。此後何涴如與被 上訴人間就何思萱之會面交往方式與期間、權利義務之行 使或負擔，有若干變動，自100年8月14日以後何思萱之權 利義務行使與負擔由何涴茹任之。
、上訴人自87年12月1日起至94年7月1日止，共扶養何思萱6 年7月，被上訴人於該段期間內，因此免負扶養義務，茲 因時隔久遠，多數收據已難尋獲，目前僅保存托兒所費用 之單據，且日常生活之支出更包含上訴人所付出之勞力、 精神等利益，故依行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支 調查報告所載，以未成年子女何思萱之住所即新竹縣平均 每人每月消費支出，分別計算如下：87年度新臺幣（下 同）12,470元，僅1月即12,470元。88年度12,719元， 全年即152,628元。89年度13,515元，全年即162,180元 。90年度14,265元，全年即171,180元。91年度13,15 0元，全年，即157,800元。92年度13,929元，全年即16 7,14893年度14,524元，全年即174,288元。94年度17
,360元，僅6月即104, 160元；以上合計1,101,854元。上 開扶養費用應由被上訴人依不當得利之相關規定，負返還 責任。【上訴人於原審請求被上訴人給付1,204,404元本 息＜即扶養費1,101,854元及讀托兒所之教育支出102,550 元，合計1,201,404元＞，經原審判決上訴人敗訴後，上 訴人僅就扶養費1,101,854元部分上訴，是本院僅就上訴 人上訴之扶養費部分為審酌】
、聲明：
原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,101,854元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被上訴人則抗辯略以：
、被上訴人任職警員之薪資自85年5月起逐月轉存1萬元至樹 林柑園郵局，本係自用，然與何涴茹結婚後，即將該存摺 連同提款卡交付何涴茹使用供作家用花費。至上訴人主張 被上訴人係匯款予何涴茹，並非匯款予上訴人而認不得扣 除，然何思萱雖於87年開始與上訴人同住一戶，但上訴人 並非何思萱之實際扶養者，有關其所需之費用，仍由被上 訴人以自己所賺取之費扶養何思萱，並提供數十萬元予何 涴茹購買自小客車以供載乘何思萱，上訴人空言主張支出 費用，並無證據以佐其說，亦不符合一般正常家庭生活所 需費用負擔者為父母之常情。
、何涴茹平時就職於上訴人所經營之土雞城，每月收入約1 萬元，此據何涴茹在其與被上訴人離婚訴訟中所自承，故 上訴人主張何涴茹並無所得收入，而無需負擔何思萱之扶 養費用，顯不實在。再者，何涴茹服刑期間，上訴人固可 稱係何思萱之主要照顧者，然主要照顧者未即可推斷為費 用支出者。本件因被上訴人與何涴茹於93年下旬離婚，而 將何思萱之親權判由被上訴人任之，當時上訴人極力遊說 請求被上訴人讓何思萱讀畢幼稚園，迨至94年7月1日始將 何思萱交付被上訴人，被上訴人因見上訴人與何思萱有祖 母親情，未堅持即時將何思萱帶回，期間何思萱所需費用 或多或少有上訴人負擔之情，然絕無上訴人所主張全部均 係其所支出。況若要錙銖必較責任歸屬，被上訴人任職警 察作二休二及假日，均親自照顧小孩或將小孩帶回斗六父 母家中照顧，加上每月提供1萬元，也超出被上訴人所應 負擔之責任。甚者，何思萱自小學一年級至六年級均由被 上訴人扶養，亦未計較。上訴人主張其有為被上訴人代墊 何思萱之扶養費，並無證據以實其說，為無理由，自應予
駁回，
、聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
、上訴人為被上訴人前妻何涴茹之母。被上訴人與何涴茹 於民國87年5月9日結婚，婚後育有未成年子女何思萱（ 87年11月23日出生）。被上訴人於92年12月31日向法院 提起離婚訴訟，經原審法院以93年度婚字第48號判決准 予離婚，並酌定何思萱權利義務之行使或負擔由被上訴 人任之。
、何涴茹於90年5月23日起至90年6月14日，及自92年3月2 2日起至92年4月10日止分別入監執行觀察勒戒。 、上訴人及何涴茹就何思萱之會面交往方式與期間、權利 義務之行使或負擔，曾聲請調解而經協議有若干變動， 並自100年8月14日以後何思萱之權利義務行使與負擔改 由何涴茹任之。
四、至於上訴人主張伊自87年12月1日起至94年6月31日止，扶養 何思萱，自得依不當得利之法律關係請求被上訴人給付該期 間之扶養費計1,101,854元，則為被上訴人所否認，並以前 揭等情置辯，是本件應審酌者為：上訴人照顧扶養何思萱 係何法律關係？上訴人有無為被上訴人代墊何思萱之扶養 費用？金額若干？被上訴人自87年5月1日起每月存入1萬 元入樹林柑園郵局帳戶內，何涴茹有無將該1萬元交付給上 訴人作為何思萱之扶養費？上訴人若有墊付何思萱扶養費 是否成立不當得利等項？本院判斷如下：
、按扶養係指一定親屬間有扶養能力者，對於有受扶養必要者 ，應維持其生活之制度，扶養雖規定於民法親屬編，但就法 律之性質而言，乃是基於一定親屬關係而生之債之關係，由 他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償。在第三人清償 之情形關於求償關係，當事人有契約者（例如委任），依該 契約；無契約時，倘第三人係出於為他人管理事務者，應適 用無因管理之規定。此外第三人清償得成立不當得利，其要 件：須為他人清償債務，否則債務人不能免責；債務須 存在；無其他求償方式之特別規定（例如委任關係、無因 管理等）（參閱王澤鑑著民法學說與判例研究第6冊，第279 、280頁）。又在父母扶養未成年子女，係盡法定扶養義務 ，不成立無因管理，對超過其應負擔部分，則可認兼有為他 方扶養之意思而成立不當得利。但在父母俱存，祖父母並無 扶養孫子女之義務，祖父母與其子女合意，由祖父母照顧扶 養孫子女，自應成立委任關係；若無委任之合意，亦應認為 係為其子、媳或女兒、女婿管理事務之意思，應適用無因管
理之規定，並無不當得利之法律關係可言。
、經查，上訴人主張其自87年12月1日起至94年7月1日止，為 何思萱在上開時期之主要照顧者等情，被上訴人並不否認何 思萱於87年12月1日起至94年7月1日止有與上訴人共同居住 之事實，此部分之主張自可認為真實。而上訴人與何涴茹係 自92年下旬，感情始生變，而由上訴人對何涴茹提出離婚訴 訟，此經原審調取原法院93年度婚字第48號離婚事件卷宗核 閱屬實，並有附於該卷內之民事聲請調解暨起訴狀可憑；參 酌何涴茹於上開事件中之答辯狀略載：「對被上訴人所指即 何涴茹自89年間不時無故離家，此為何涴茹所否認，蓋何涴 茹人自與被上訴人結婚後，即從被上訴人之意，自新竹縣湖 口娘家，搬至被上訴人所購買位於苗栗頭份鎮的新居，婚後 因被上訴人任職員警之故，執勤時間非固定，何涴茹不僅能 予以體恤被上訴人對家庭之忽略，甚從被上訴人之建議將女 兒送回湖口娘家讓何涴茹之母親（即本件上訴人）照顧，從 而二人之女兒遠在湖口，何涴茹因思女之故，常回湖口探望 女兒，並每次皆會向被上訴人告知去向，詎此被上訴人空口 指為無故離家，實令人遺憾。」等語（原法院93年度婚字第 48號影印卷，外放）。則依何涴茹所稱，其將女兒何思萱送 回娘家讓母親即上訴人照顧，且於本院稱其由母親幫其做月 子及帶小孩。是由何涴茹將何思萱送請上訴人照顧，上訴人 亦同意照顧，更於被上訴人與何涴茹前開離婚案件之訪視報 告中陳稱：因被上訴人工作及何涴茹缺乏育兒經驗，何思萱 自幼由伊照顧等情（見原法院93年度婚字第48號影印卷之訪 視報告，外放）。則依何涴茹所稱，其將女兒何思萱送回娘 家讓母親（即上訴人）照顧，則依何涴茹及上訴人之舉動或 實際照顧何思萱之情事，縱上訴人與何涴茹間未明示成立委 任照顧何思萱，由上開各情，亦足以間接推知其效果意思者 ，而足認伊與何涴茹間有委任關係。是上訴人縱有墊付扶養 何思萱之費用之情形，亦係應本於委任契約之法律關係向委 任人為請求，並無依不當得利法律關係求償之餘地。、又查上訴人固主張伊自87年12月1日起至94年7月1日止，扶 養未成年人何思萱，計支出1,101,854元，固提出新竹縣私 立小百科托兒所出具之月費收據17紙為證，但關於該收據所 示何思萱就讀托兒所之教育支出之金額102,550元，經原審 判決上訴人敗訴後，上訴人未上訴自無庸審酌，至於上訴人 主張支付何思萱扶養費1,101,854元部分，則未舉證以實其 說，尚難遽採。況被上訴人抗辯於上開期間，其工作性質為 執勤2日休假2日，假日也將何思萱帶回竹南公寓或雲林斗六 ，並援引上開離婚事件之監護權歸屬訪視紀錄表為證，而上
開訪視紀錄表「監護意願及動機」欄確實記載「父方：結婚 之後，因為工作關係及母方的要求，一直住在母方娘家，孩 子也都由其照顧，母方雖然名義上是照顧孩子，但是『常』 會將孩子丟給娘家的媽媽，自己出去玩…」等語。觀諸前揭 訪視報告中，被上訴人所述之事實對其而言，利弊皆存，可 信度極高。綜合上述，被上訴人與何涴茹結婚後、感情生變 前，何涴茹將何思萱交由上訴人照顧，但亦經常在上訴人住 處照顧何思萱，被上訴人也於放假時，接回何思萱同住，該 等情節與被上訴人前揭抗辯一致。則上訴人主張其為何思萱 之主要照顧者，被上訴人與何涴茹未參與照顧、撫育何思萱 乙節，證據確有未足。再衡以吾人之一般生活經驗，父母因 工作或其他因素將未成年子女交由祖父母照顧時，父母仍然 為該未成年子女支出必要之扶養費用，並於休假例假日探視 或接回同住，要屬社會常情。觀之本件被上訴人有正當工作 ，何涴茹於前揭離婚訴訟時，亦表明其有正常工作，月薪約 1萬餘元，又被上訴人當時與何涴茹感情尚佳，何涴茹經常 返回娘家協助照顧何思萱，被上訴人也經常在假日探視小孩 並接回同住，復佐以何涴茹於上開離婚訴訟在社工員訪視時 明確陳稱：「兒童何思萱之學雜費由原告（即本件被上訴人 ）供應（每月1萬元）。」等語，何涴茹該等言詞之表達係 為爭取對何思萱之親權，非特別針對扶養費事宜而為，顯無 臨訟杜撰之可能，較可採信。且被上訴人抗辯伊之薪資自85 年5月起每月轉存1萬元至樹林柑園郵局，本係自用，與何涴 茹結婚後，即將存摺及提款卡交由何涴茹家用，並提出郵局 客戶歷史交易清單〔87.04.25-95.04.03為證（見本院卷第2 1-25頁）〕，核與何涴茹於前述訪視報告所稱被上訴人每月 供應何思萱1萬元等情相符，益徵被上訴人抗辯其為何思萱 每月支出必要之生活、教養費用1萬元，應屬可信。至於何 涴茹嗣於本件訴訟又於原審證稱有關照顧何思萱之花費均由 上訴人支出，未轉交1萬元扶養費予上訴人之詞，語多保留 ，又其為上訴人之至親，所為證詞，難期公允，無法採信。 況何涴茹若未將被上訴人交付之何思萱扶養費用1萬元，交 予上訴人，上訴人有墊付扶養費之情事，亦係上訴人得否依 委任契約向何涴茹求償之問題，上訴人亦無從依不當得利之 法律關係對被上訴人為請求。
五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給 付其代墊之扶養費1,101,854元，及自起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，不應准許。另其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 是則原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於
法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 李良倩