臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第99號
上 訴 人 李 玉 瓊原名鄭.
訴訟代理人 曾 政 基
上 訴 人 鄭 神 輝
被上 訴 人 馮黃淑媛
訴訟代埋人 陳 信 宏 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年2月
21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第51號）提起
上訴，本院於101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦 生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被 告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定。」（最高法院33年上字第4810號判例參照）。本 件上訴人李玉瓊對原審判決命「上訴人李玉瓊應與鄭神輝連 帶給付被上訴人35萬1995元本息」部分，提起上訴，其上訴 理由：「伊與上訴人鄭神輝間並無僱傭關係存在」、「賠 償金額太高」，就「賠償金額」太高部分，顯係非基於個人 關係所為之抗辯，本件上訴之效力應及於原審同案被告鄭神 輝，爰併列鄭神輝為上訴人，合先敘明。
二、上訴人鄭神輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條各款所列情形，准依被上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人鄭神輝係上訴人李玉瓊之受僱人，民國（下同）100 年3月16日下午4時30分許，鄭神輝為上訴人執行業務，駕駛 訴外人李佳娟所有之車牌號碼3W-2725號自用小貨車至嘉義 縣朴子市市○路11之8號前，將車頭由南往北停靠於路旁後 欲下車，理應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時 ，應注意後方行人及車輛，並讓其等先行行駛，以避免危險 之發生，竟疏未注意，適有被上訴人騎乘車牌號碼G86-308 號重型機車沿嘉義縣朴子市市○路由南往北自後方同向行駛 而來，鄭神輝貿然開啟車門，被上訴人一時閃避不及，撞擊
車門，致人車倒地，受有左側脛骨上端關節面骨折、左側腓 骨頭骨折及左足第5蹠骨骨折等傷害。上訴人李玉瓊既為上 訴人鄭神輝之僱用人，依法上訴人李玉瓊應與上訴人鄭神輝 連帶負賠償責任。為此依民法第188條、第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項前段之法律關係，訴請上訴 人李玉瓊、鄭神輝應連帶賠償被上訴人新台幣（下同）225 萬1669元（包含醫療費用9萬9538元、復健費用800元、看護 費用29萬4000元、工作損失85萬7331元、精神慰撫金100萬 元），及自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息等語。
（原審判決命上訴人李玉瓊、鄭神輝應連帶給付被上訴人35 萬1995元本息暨假執行，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人李 玉瓊、鄭神輝就敗訴部分聲明不服，提起上訴；另被上訴人 就敗訴部分，未聲明不服，業已確定）
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人李玉瓊則以：
㈠上訴人鄭神輝係自營帆布鐵架出租，幫人佈置婚喪喜慶等場 地需要鮮花時，才向伊購買花卉，並由上訴人鄭神輝自行將 花卉搬至其貨車上，本件事故發生時鄭神輝所駕駛之3W-272 5號小貨車並非伊所有供執行業務，伊與上訴人鄭神輝間僅 有單純商業上之合作關係，上訴人鄭神輝並非伊之受僱人， 與伊亦無其他僱傭契約存在，且本件車禍賠償金額過高云云 置辯。
㈡上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、上訴人鄭神輝未於言詞辯論期日到場，其於準備程序到場辯 稱：
㈠原審判決賠償35萬元金額太高，之前我曾表示願意賠償被上 訴人20萬元，事實上被上訴人的傷勢並沒有那麼嚴重，而且 我刑事部分也被判刑4個月，何況是她來撞我，不是我去撞 她。
㈡我只有在每年媽祖生日時，為了母親還願，我會開車參與遊 行，不過我母親已過世10多年。
㈢上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人鄭神輝於100年3月16日下午4時30分許，駕駛向李佳 娟借用之車牌號碼3W-2725號自用小貨車於嘉義縣朴子市市 ○路11之8號前，停靠於路旁後欲下車，疏未注意汽車臨時 停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意後方行人、其他車 輛，並讓其等先行行駛，以避免危險之發生，適有被上訴人 騎乘車牌號碼G86-308號重型機車自後方同向行駛之際，因 鄭神輝貿然開啟車門，被上訴人一時閃避不及撞擊車門，人 車倒地，受有左側脛骨上端關節骨折、左側腓骨頭骨折及左 足第5蹠骨骨折等傷害。
㈡上訴人鄭神輝於前揭車禍，於汽車臨時停車或停車，開啟或 關閉車門之際，未讓行人、車輛先行行駛，隨時採取必要之 安全措施，具有過失責任。
㈢上訴人鄭神輝因上開業務過失傷害案件，經原審於100年8月 31日以100年度交易字第167號刑事判決判處有期徒刑4月， 如易科罰金以1000元折算壹日，復經本院於100年12月30日 以100年度交上易字第563號判決駁回上訴確定。 ㈣上訴人鄭神輝願意支付被上訴人醫療費用9萬9378元、復健 費用800元。
五、按「汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人 、其他車輛，並讓其先行。」道路交通安全規則第112條第3 項定有明文。經查，上訴人鄭神輝於前揭時、地，駕駛上揭 自用小貨車停車開啟車門時，疏未注意讓行人、車輛先行行 駛，並採取必要之安全措施，以避免危險之發生之注意義務 ，貿然開啟車門，致被上訴人騎乘車牌號碼G86-308號之重 型機車閃避不及，撞擊車門，人車倒地，受有左側脛骨上端 關節骨折、左側腓骨頭骨折及左足第5蹠骨骨折等傷害各情 ，業據被上訴人提出中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書 為證（原審附民卷第8頁），並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片6張等件附卷可 證（原審100年度交易字第167號刑事卷內附警卷第9至11頁 、第17頁、第20至22頁）。而上訴人鄭神輝因本件業務過失 致傷害行為，業經原審100年8月31日以100年度交易字第167 號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元 折算壹日，復經本院於100年12月30日以100年度交上易字第 563號判決駁回上訴確定各情，有原審100年度交易字第167 號、本院100年度交上易字第563號刑事判決影本各1份（原
審卷第6至8頁、第240至241頁）在卷可憑，並為兩造所不爭 ，本件車禍事故之發生，係上訴人鄭神輝之過失所導致，且 被上訴人之受傷，與上訴人鄭神輝過失間具有相當因果關係 ，應堪認定。
六、上訴人鄭神輝是否係上訴人李玉瓊之受僱人？經查： ㈠按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有 明文」。次按「民法第188條第1項規定之僱用人連帶賠償責 任，係為保護被害人，避免其於向一般經濟能力較差之受僱 人請求賠償時，無法獲得賠償而設。故此之所謂受僱人，並 非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之 服勞務而受其監督者，均為受僱人。且所謂執行職務，亦不 以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般 情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當。」（最高法院57 年台上字第1662號判例、92年度台上字第1206號判決要旨參 照）。
㈡茲查，上訴人鄭神輝係從事搭建棚架之工作，並以駕駛小貨 車載運棚架為其附隨事務，係從事駕駛業務之人各情，為兩 造所不爭執，並有上訴人鄭神輝之名片影本1紙為證（原審 卷第185頁），復經原審100年度交易字第167號、本院100年 度交上易字第563號刑事判決認定在卷，堪信真正。 ㈢證人黃淑婷於原審證稱：「伊從五、六年前看原審被告鄭神 輝在花店工作，其經過花店時有看到鄭神輝在搬花或油漆花 架，雖非每日看到，但經過時常常看到，原審卷第55頁、第 56頁的照片是100年5月15日媽祖生時，其要其女兒拍的，照 片裡的人就是鄭神輝，每年媽祖生，鄭神輝都開車遊街，其 每年都有去看，鄭神輝開的花車是靜舍花店的。」（原審卷 第41頁、第42頁）；另證人辜淑珍於原審證稱：「因為鄭神 輝99年2月15日其娶媳婦時有送花到其家中，知道鄭神輝在 靜舍花店工作，其初一、十五去買花，去的時候有看到鄭神 輝在靜舍花店工作。」（原審卷第43頁）；此外，證人林岳 平亦證稱：「伊是里長，在別人的競選總部有看到鄭神輝送 花，是其簽收的，是向靜舍花苑買的花；另朴子媽祖生都有 活動，有看到鄭神輝開花車，花車是靜舍花苑即李玉瓊妹妹 的，原審卷第56頁照片，是今年媽祖生的情形，開車的人是 鄭神輝，當天其有看到。」（原審卷第45至47頁），並提出 喜帖、照片、訂貨單影本各1份為證（原審卷第66至68頁） ，以上證人黃淑婷、辜淑珍及林岳平所證「鄭神輝係在靜舍 花店工作」乙節，內容一致，且有花車照片在卷可佐，應可 採信。
㈣按上開黃淑婷、辜淑珍及林岳平等證人係與上訴人靜舍花苑 有所往來，因而略知該花店營運情況，其等與上訴人或被上 訴人間既無仇恨或其他利害關係，衡情當無迴護被上訴人之 情，或設詞誣指上訴人而願承擔刑事偽證罪之風險，其等證 詞，應堪採信。又車號3W-2725號自用小貨車雖係登記於訴 外人李佳娟名下，惟上訴人鄭神輝自承「本件車禍肇事時所 駕駛之自用小貨車確供上訴人靜舍花苑營業使用」乙情，並 有照片6張附卷為證（原審卷第55頁、第56頁），足見上訴 人鄭神輝在系爭事故發生時，客觀上足以令人察知係為上訴 人靜舍花苑執行運送業務。至於上訴人鄭神輝係自營搭建棚 架之工作，或兼任送花之工作，係鄭神輝與上訴人靜舍花苑 李玉瓊間內部關係，對於上訴人鄭神輝執行上訴人靜舍花苑 業務外在客觀之情事，並無影響。況上訴人鄭神輝自承「伊 從事搭建棚架之工作，亦為上訴人運送花卉工作」乙節，亦 經上訴人鄭神輝陳明在卷（原審刑事卷第11頁及警卷第5頁 ），益證上訴人鄭神輝於系爭事故發生時，係為上訴人靜舍 花苑李玉瓊之受僱人無疑，被上訴人主張上訴人李玉瓊應與 上訴人鄭神輝連帶負侵權行為損害賠償責任，尚無不合。七、被上訴人請求之各項損害賠償金額各以若干為適當？經查： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定 有明文。本件被上訴人因上訴人鄭神輝上開過失行為而受有 上揭傷害，業如前述，則被上訴人主張上訴人李玉瓊為上訴 人鄭神輝之僱用人，就其所受之損害，應負連帶賠償責任等 情，於法有據，應予准許。茲就被上訴人得請求上訴人李玉 瓊與鄭神輝連帶賠償之項目及金額，分述如下： ⒈關於醫療費用及醫療用品部分：
被上訴人主張支出醫療費用9萬9378元、復健費用800元部分 ，業據其提出中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1份、 嘉義長庚醫院費用收據影本4紙、中國醫藥大學北港附設醫 院門診醫療收據影本11紙、住院醫療收費證明影本1紙、慈 濟醫院醫療費用收據影本1紙、簡易式腳踏器統一發票影本1 紙附卷可稽（原審交附民卷第8至18頁），並經兩造當庭同 意由上訴人鄭神輝給付醫療費用9萬9378元、復健費用800元 等情（原審第177頁、第178頁），被上訴人此部分請求，應
予准許。
⒉看護費用部分：
被上訴人因本件車禍事故，受有左側脛骨上端關節骨折、左 側腓骨頭骨折及左足第5蹠骨骨折等傷害，已如上述，據中 國醫藥大學北港附設醫院100年11月22日院病醫字第1000004 200號函覆略稱：「病患於受傷期間，約1個月需仰賴他人看 護，即全日看護，本院全日看護費用每日為2000元整。」等 語，有該函文附卷可按（原審卷第156頁），足見被上訴人 於本件事故受傷後1個月內確有委請看護照料其日常生活之 需要，並有被上訴人提出看護費用證明書乙紙為證（原審附 民卷第19頁），則被上訴人得請求看護費用之損害6萬元（ 計算式：30日×2000元=6萬元），亦無不合。 ⒊喪失或減損勞動能力部分：
⑴關於被上訴人所受傷勢，據中國醫藥大學北港附設醫院以10 0年11月7日院醫病字第1000003924號函覆略以：「病患馮黃 淑媛因左脛骨上端及腓骨頭關節面骨折，於100年3月18日住 院接受手術，‥‥但因傷及左膝關節，之後恐有左膝關節損 壞，導致退化性關節炎的情況，雖傷勢並未達到勞工保險失 能之標準，但是活動能力與勞動能力無法完全恢復。目前於 門診追蹤情況時，發現左膝退化性關節炎損傷之後遺症，可 能需要再接受人工關節置換手術來解除病患左膝疼痛之情況 ，是否有無完全恢復或後遺症需再觀察。」等語（原審卷第 103頁）；又國立成功大學醫學院附設醫院亦以101年1月12 日成附醫復字第1000023212號函覆認定：「依所附資料記載 ，馮黃淑媛女士因車禍導致骨折。骨折後12週可能可以從事 原來包子、饅頭之製作工作。未符合勞工保險條例所列的項 目（含運動失能標準）。目前身體狀況判斷，其勞動能力減 損約5％（喪失5％）。積極復健治療有可能完全恢復。恢復 完全時間需再觀察，可能3至6個月。」等語（原審卷第223 、224頁）。
⑵審酌前開中國醫藥大學北港附設醫院之鑑定結果，雖認被上 訴人恐有左膝關節損壞，導致退化性關節炎的情況，且活動 能力與勞動能力無法完全恢復，日後若發現左膝退化性關節 炎損傷之後遺症，可能需要再接受人工關節置換手術來解除 病患左膝疼痛之情況。惟國立成功大學醫學院附設醫院係以 被上訴人101年1月4日至該醫院鑑定上開事項時之病況為實 際綜合判斷，應較符合目前實際現況，兩造且已當庭同意由 上開醫院鑑定被上訴人傷勢，自應以國立成功大學醫學院附 設醫院之回函判斷被上訴人傷勢之復原狀況。從而，綜合上 開鑑定意見，可認被上訴人前揭傷勢並未達勞工保險失能之
殘廢標準，是以，被上訴人因本件車禍受有前揭傷害，於12 週後即可從事原來包子、饅頭之製作工作，且日後勞動能力 喪失5％，積極復健治療有可能完全恢復，時間約3至6個月 ，應可認定。
⑶茲查，現行勞動基準法所定之最低勞工薪資，依行政院勞工 委員會100年1月1日起修正之每月基本工資為1萬7880元，被 上訴人為41年5月16日生，有戶籍資料在卷可按，現仍處於 勞動年齡，則被上訴人於100年3月16日本件車禍發生時，受 有每月1萬7880元之損害，尚屬有據。經查：①依前開國立 成功大學醫學院附設醫院鑑定結果，被上訴人因本件車禍所 受之前揭傷害，於12週後即可從事原來包子、饅頭之製作工 作，已如前述，被上訴人主張自本件車禍事故發生之日（10 0年3月16日）起12週之勞動能力損失，依法定最低工資每月 1萬7880元計算，尚無不合，依此計算結果，被上訴人於系 爭車禍後不能工作，得請求減少勞動能力金額為5萬64元【 計算式：17880×7（每週7日）/30（每月30日）×12週=500 64】。②又被上訴人於前開車禍所受之前揭傷害，日後勞動 能力喪失5％，積極復健治療有可能完全恢復，時間約3至6 個月等節，已如上述，審酌被上訴人於101年1月4日鑑定時 ，其身體狀況尚未完全恢復，參以前揭中國醫藥大學北港附 設醫院鑑定被上訴人日後恐有左膝退化性關節炎損傷之後遺 症，並且可能需要再接受人工關節置換手術以解除其左膝疼 痛之情況，足見被上訴人若有積極復健治療，完全恢復之時 間以6個月之可能性較高，故而，被上訴人減少勞動能力之 時間應自100年6月8日起算（100年3月16日發生車禍，於12 週後可開始工作）至101年7月4日止（被上訴人於101年1月4 日鑑定，完全恢復之時間為6個月），共計1年又26日。準此 ，依法定最低工資每月1萬7880元計算結果，此部分被上訴 人請求減少勞動能力金額1萬1503元【計算式：《（17,880 ×12）+（17,880×26/30）》×5%=11,503，小數點以下4捨 5入】，應予准許。③累計，被上訴人得請求減少勞動能力 金額共為6萬1567元（計算式：5萬64元+1萬1503元=6萬1567 元）。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程 度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其 他各種情形核定相當之數額。被上訴人因本件車禍所受之傷 勢非輕，其精神應受有相當之痛苦，自不待言。按被上訴人 係國小畢業，從事製麵工作，子女均已成年，其99年度給付 總額720元，名下有田地1筆，汽車2輛及投資10筆，財產總
額共計128萬730元；上訴人李玉瓊係高中畢業，目前經營花 店，平均每月5、6萬元收入，無子女，其99年給付總額為4 萬5357元，且其名下財產有房屋、土地各1筆、汽車2輛、投 資3筆，財產總額285萬7120元；上訴人鄭神輝係國小畢業， 於本件車禍後即未工作，子女均已成年，其於99年雖無所得 資料，惟其名下財產有房屋1棟、土地2筆、汽車1輛，財產 總額為311萬3100元各情，業經調閱兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽（原審卷第74至84頁），審酌兩造 之身分、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀暨被上訴人 所受之痛苦程度，認被上訴人得請求之精神慰撫金，以20萬 元為當。
⒌綜上，被上訴人因上訴人鄭神輝之侵權行為所受損害合計42 萬1745元【計算式：醫療費用9萬9378元+復健費用800元+看 護費6萬元＋減少勞動能力之損失6萬1567元+精神慰撫金20 萬元＝42萬1745元】。
八、又按「保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。上開強制汽車責任保 險法第32條之規定，因保險人之給付乃由於被保險人支付保 險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自 應視為被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重 受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年度 台上字第359號判決參照）。茲查，本件交通事故發生後， 被上訴人已領取強制責任險之保險金6萬9750元乙情，業據 被上訴人陳明在卷（原審卷第48頁），並有存摺影本1份在 卷可參（原審卷第220頁），則上開保險給付視為前揭損害 賠償金額之一部分，應自被上訴人所得請求之金額中予以扣 除。經扣除後，被上訴人得請求者為35萬1995元（計算式： 42萬1745元-6萬9750元=35萬1995元）。九、綜上所述，上訴人鄭神輝係車禍發生之肇事者，為侵權行為 之人，上訴人李玉瓊則係上訴人鄭神輝之僱用人，被上訴人 依民法第184條第1項、第188條之法律關係，請求上訴人李 玉瓊、鄭神輝應連帶負損害賠償責任，於法有據，應予准許 。原審判決上訴人李玉瓊應與鄭神輝連帶賠償35萬1995元及 自附民起訴狀繕本送達之翌日即100年8月11日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行或准供擔 保免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
書記官 葉秀珍