臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第749號
聲明異議人
即受刑人 沈國民
上列聲明異議人因不服臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行指揮
（99年執從字第960號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人沈國民因違反貪污 治罪條例，經本院以98年度重上更（四）字第213 號刑事判 決判處罪刑確定，並移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指 揮執行；檢察官命聲明異議人須繳交犯罪所得新臺幣（下同 ）2,360 萬元予政府，惟查本案被害人係力嘉營造工程有限 公司負責人張輝盛，因其為交付回扣之人，故上開犯罪所得 應歸還張輝盛，為此，聲明異議等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應 依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第470 條第1 項前段定 有明文。查本案聲明異議人即受刑人因犯經辦公用工程收取 回扣罪，經本院以98年度重上更（四）字第92號判決判處有 期徒刑12年6 月，褫奪公權5 年；所得財物2,360 萬元應予 追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之，復 經最高法院99年度台上字第3264號判決上訴駁回而確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。臺灣 高等法院臺南分院檢察署執行檢察官依該確定判決指揮執行 ，並發交臺灣臺南地方法院檢察署執行，有關受刑人應執行 褫奪公權5 年及所得財物2,360 萬元應予追繳沒收部分，經 臺灣臺南地方法院檢察署以99年度執從字第960 號執行，該 署檢察官並命受刑人於101 年7 月30日到案執行，經核檢察 官之指揮程序於法並無違誤。
三、又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條亦有明定。查本案聲明異議人即受刑人因犯經辦公用工程 收取回扣罪，既經本院以98年度重上更（四）字第92號判處 罪刑，並經最高法院99年度台上字第3264號判決上訴駁回而 確定，而本院98年度重上更（四）字第92號刑事決判主文第 2 項已諭知「沈國民犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒 刑拾貳年陸月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣貳仟參佰陸 拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產 抵償之。」，並於判決理由「四、論罪科刑之理由」項下（ 四）說明「本件張輝盛交付予被告沈國民之二千三百六十萬
元回扣，此種玷辱公務員應公正廉潔執行職務之違背公序良 俗行為，自不在法律保護範圍之內，張輝盛自不能認屬被害 人。故被告收受張輝盛交付之賄賂二千三百六十萬元，為犯 本罪所得財物，張輝盛既非本罪之被害人，自應依貪污治罪 條例第10條第1 、2 項諭知追繳沒收，如全部或一部無法追 繳時，以其財產抵償之。」，有該判決書在卷可稽，是檢察 官依上開確定判決命聲明異議人即受刑人應追繳犯罪所得 2,360 萬元，經核於法並無不合。且受刑人如對檢察官依據 確定判決而指揮執行之「執行程序」，認有不當者，固得聲 明異議者，惟得聲明異議者僅限於檢察官指揮執行之「執行 程序」，本不得就檢察官指揮執行所依據之「確定判決」實 質內容，再為爭執，本案聲明異議人上開有關「其犯罪所得 2,360 萬元應歸還張輝盛」之異議，並不屬刑事訴訟法第48 4 條聲明異議之範圍，是聲明異議人以上詞指摘檢察官指揮 不當為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條、220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 歐貞妙
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日