臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度交上訴字第617號
上 訴 人
即 被 告 林 信 杓
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院100年度
交訴字第168號中華民國101年4月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署100年度調偵字第1885號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林信杓於民國100年4月22日20時40分許，駕駛車號BMR-771 號重型機車，後載周上貴，沿臺南市○里區○○路由北向南 （起訴書誤載為由南向北）行駛，途經佳東路與進學路口時 ，應注意並能注意依號誌指示及注意左右有無來車，竟疏未 注意，貿然行駛，闖越紅燈；適薛灼理駕駛車號8R-5996號 自小客車，沿進學路由東向西行駛，兩車發生碰撞，致周上 貴倒地，受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔 出血、腦內出血、左眉撕裂傷、左側顴骨骨折、肺炎、左腳 骨髓炎、敗血症，且陷於意識昏迷，需仰賴呼吸器並依靠灌 食維生，而達於難治之重傷害。林信杓肇事後，未下車察看 處理，即駕車逃逸。嗣經警循線查獲。
二、案經代行告訴人周上能告訴暨臺南市政府警察局佳里分局報 請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按告訴乃論之罪，得為告訴之人不能行使告訴權者，該管 檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人， 刑事訴訟法第236條第1項定有明文。本件被害人周上貴車 禍被撞後已陷於意識昏迷，而不能行使告訴權，於100年8 月19日經檢察官指定被害人周上貴胞弟周上能代行告訴， 而代行告訴人周上能已於100年8月28日警訊筆錄內明確表 示對被告林信杓提出告訴之意（詳偵查卷第12頁、第22頁 ）。故本件已在合法告訴期間內提出告訴，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。查被告林信杓已於本院準備程 序，對於下列各項傳聞證據之證據能力，均同意有證據能 力（詳本院卷第25頁背面）。本院審酌下列言詞陳述及書 面陳述作成時之情況，認無違法或不當，且與本案待證事
實具有相當關聯性，復經本院審理時逐一提示，合法調查 ，下列證據資料顯然合於刑事訴訟法第159條之5規定，本 院認為均具證據能力。
乙、實體認定部分
一、前揭事實業據被告林信杓於警詢、偵查、原審及本院審理中 坦承不諱，並經證人薛灼理於警詢中證述在卷，復有道路交 通事故調查報告表㈠、㈡與現場圖、奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院診斷證明書各乙份、現場照片與車損照片共24幀、 監視器畫面翻拍照片13幀在卷足資佐證。故被告林信杓於右 揭時地，駕駛車號BMR-771號重型機車，後載周上貴，在前 開路口違規闖越紅燈，而與薛灼理所駕駛車號8R-5996號自 小客車相撞，發生車禍之事實，應可認定。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進轉彎，應遵守燈光號誌；又 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。本件被告林 信杓駕駛車輛自應遵守上開規定，且依肇事當時天候晴朗， 雖屬夜間，然有適當照明，肇事地點為柏油路面，乾燥無缺 陷，亦無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表 ㈠記載附卷足憑（詳警卷第20頁）。被告林信杓顯無不能注 意之情形，竟疏未注意，冒然闖越紅燈行駛，而與薛灼理所 駕駛8R-5996號自用小客車發生擦撞，致周上貴倒地，因而 受有頭部外傷，合併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、 腦內出血、左眉撕裂傷、左側顴骨骨折、肺炎、左腳骨髓炎 、敗血症，而陷入意識昏迷，需仰賴呼吸器，並依靠灌食維 生，此有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書乙份足 稽，顯已達於難治重傷害程度。被告林信杓因駕車闖越紅燈 ，違反前開規定，而發生本件車禍，顯然具有過失，至為明 灼。又被害人周上貴所受前開重傷害，既因被告林信杓過失 駕車所致，則被害人周上貴所受前開重傷害，與被告林信杓 過失之間，即具有相當因果關係。故本件被告林信杓過失重 傷害及肇事逃逸犯行，事證明確，均堪認定。
三、嗣被告林信杓向本院聲明上訴所提出理由狀，雖辯稱：伊肇 事後，曾下車查看，等候第三人報警始行離去云云。惟查被 告林信杓肇事後，雖曾下車查看，並欲抱起被害人周上貴載 走，然經路人陳威廷攔阻，要求被告林信杓留在現場等候， 林信杓不予理會，即迅速駕車離去，已據目擊證人陳威廷、 薛灼理分別於警詢中證述在卷（詳警卷第17-19頁、第9-12 頁）。另本院參酌被告林信杓於警詢中供稱：「（肇事後你 沒有停車處理，將周上貴送醫就直接駕駛車輛逃逸？）我當
時緊張，被嚇到才駕駛車輛離開」「…那時候我假釋中，如 果沒有假釋我不會這麼驚嚇」等語（詳警卷第30頁、第76頁 ）。又被告林信杓前因竊盜、恐嚇等罪，經本院以92年上訴 字1352號刑事判決判處有期徒刑6年，並於刑之執行前令入 勞動場所強制工作3年確定，甫於100年2月2日因縮短刑期假 釋出監，且其保護管束期間，須至100年7月11日始行期滿， 亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載附卷足憑（詳本院 卷第17頁）。按其肇事時間為100年4月22日，尚在假釋期間 內，雖不構成累犯，惟仍有撤銷假釋之適用。由前開證據顯 示，被告林信杓顯然因其尚在假釋期間內，深恐被發覺再度 犯罪，導致假釋被撤銷，乃趁警方尚未抵達前，刻意逃離現 場，灼然明甚。被告林信杓前開所辯，無非冀圖減輕其刑， 自無可採。
四、核被告林信杓所為，係犯刑法第284條第1項後段過失重傷害 罪及同法第185條之4肇事致人傷而逃逸罪。又被告林信杓所 犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。丙、原審認為被告林信杓罪證明確，因而適用刑法第284條第1項 後段、第185條之4、第51條第5款、刑法施行法第1條之1規 定，並審酌被告林信杓明知駕車肇事，撞及他人受傷，竟於 下車察看後，未對傷者周上貴採取任何救護措施，復未報警 處理，或留在現場處理車禍事宜，即駕車逃逸，顯然罔顧被 害人周上貴生命安全，惡性非輕等情，以及被告品行、生活 狀況、國小畢業智識程度，暨被害人周上貴車禍後受有重傷 害，必需依賴呼吸器及灌食維生，被告林信杓迄未能與被害 人家屬達成和解，賠償其損害等一切情狀，就過失重傷害部 分，量處有期徒刑5月，肇事逃逸部分，量處有期徒刑8月， 並定其應執行刑為有期徒刑10月。本院經核原判決，認事用 法，均無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，以其肇事後 ，曾下車查看，等候第三人報警始行離去，而指摘原判決不 當乙節，顯與前開證據不符，難以憑採，業如前述。故本件 上訴，為無理由，應予駁回。
丁、被告林信杓經本院合法傳喚，無正當理由，未於審理期日到 庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 陳義仲
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
過失重傷害罪部分不得上訴。
肇事逃逸罪部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴淑敏
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。