臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度交上易字第198號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李茂彬
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院100年
度交易字第441號中華民國101年3月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署100年度調偵字第1118號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李茂彬緩刑伍年。並應給付新台幣壹佰萬元給朱永住、黃久芳，給付條件如下：自民國一○一年七月起，於每月八日前給付新台幣壹萬貳仟元，直至全部給付完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。
事 實
一、李茂彬於民國一○○年四月十一日下午五時三十三分許，駕 駛車牌號碼3181-FS號自小客車，沿臺南市○○區○○路之 快車道由東往西方向行駛，至該路段與臺南市○○區○○路 路口時，左轉文心路繼續行駛，原應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷 ，且無障礙物、視距良好等情觀之，並無不能注意之情形， 竟疏於注意，左轉後隨即在該路口與朱翰奕所騎乘之車牌號 碼690-HFF號機車發生碰撞，導致朱翰奕因顱內出血合併創 傷性休克而送醫不治死亡。李茂彬於肇事後，在未被有偵查 犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之警員坦承 為肇事者並願接受裁判。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明
「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力。查本案證人溫崑宏、羅婷婷於偵查中 所為之陳述，雖均屬傳聞證據，然渠等於偵查中所為證言， 均經具結，而被告未能釋明上開陳述有何「顯不可信之情況 」，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀，依 刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，得為證據。二、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四 規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一 百五十九條之五第一項分別定有明文。經查，本案所引用具 有傳聞性質之證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，然經被告與檢察官明白表示同意作為證據使用（見 本院卷第二十七頁反面），本院審酌該陳述或書面作成時之 情況，亦無程序違法或有何不當之情形，依上開規定，應認 具有證據能力，得作為本案證據使用。
貳、實體方面：
一、訊據被告李茂彬對於上揭事實坦承認罪不諱（見本院卷第二 十六頁反面），並據證人溫崑宏、羅婷婷於偵訊時證述在前 揭時地發生車禍乙情在卷，復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市立醫院法醫參考病歷摘 要表各一份、現場蒐證照片六十一幀在卷可稽（見相驗卷第 十二至十四、二十三、二十八至五十八頁）。又被害人朱翰 奕係因本件車禍致顱內出血合併創傷性休克而死亡，亦據臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，有相驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各乙份及相驗照片三十 二幀附卷可憑（見相驗卷第六十、六十四至七十、七十五至 九十頁）。是被告自白核與事實相符，應堪採信。二、另按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉；又轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二條第一項第 五、七款分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安 全規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺 陷，且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟 於轉彎時未讓直行車先行，致與被害人朱翰奕騎乘之機車發 生擦撞，被害人朱翰奕因本件車禍致顱內出血合併創傷性休 克而死亡，被告之駕駛行為顯有過失。又本件肇事責任經送
請臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 認被告駕駛小客車，未依規定左轉，轉彎車未讓直行車先行 ，為肇事主因；朱翰奕駕駛普通重型機器腳踏車，未注意車 前狀況，為肇事次因，有該鑑定委員會一○○年八月二十五 日南市交鑑字第1000661754號函附南鑑0000000案鑑定意見 書一份在卷可查（見調偵卷第八至九頁）。雖被害人就本件 事故之發生與有過失，然仍不能解免被告之刑責。被害人朱 翰奕既因本件車禍死亡，則被害人朱翰奕之死亡與被告之過 失行為間，即有相當因果關係。因此，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告李茂彬所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失 致死罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務 員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故， 尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局歸仁分局交通事故 處理小組警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺 南市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙在 卷可稽（見相驗卷第十五頁），應依刑法第六十二條前段之 規定減輕其刑。
四、從而，原審以被告罪證明確，依刑法第二百七十六條第一項 、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一等規定， ，並審酌被告之品行、生活狀況、智識程度（專科畢業）， 於本件事故中之過失情節與程度，以及迄未能與被害人之家 屬達成和解賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭 知如易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦 稱妥適。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕，被告上訴意旨則 以量刑過重，各指摘原判決不當。惟按：據上說明，原審判 決於論罪科刑時已依刑法第五十七條之規定，審酌相關情狀 而為量刑，核原審對於被告之量刑並無違法或濫權裁量之顯 然失當瑕疵。是本件檢察官、被告之上訴理由俱無可取，渠 等上訴均無理由，應均予駁回。
五、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，歷經此次偵審程序及刑事判決教訓， 應知警惕，諒無再犯之虞。且被告已與被害人家屬朱永住、 黃久芳達成民事和解（見本院一○一年五月三十日一○一年 度交附民字第六十一號民事和解筆錄，本院卷第三十七頁） ，被害人家屬黃久芳並表示要求分期付款部分給被告「附條 件緩刑」等語（見本院卷第四十八頁），本院因認被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第七十四條第一項第一 款之規定諭知緩刑五年，以勵自新。並依被告與被害人家屬 朱永住、黃久芳成立之和解筆錄其中一○○萬元分期付款部
分，諭知自一○一年七月起，於每月八日前給付一萬二千元 ，至全部給付完畢，如有一期未給付，視為全部到期。又依 刑法第七十五條之一第一項第四款規定，被告如拒絕履行上 開負擔，情節重大者，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款、第二項第三款，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 張季芬
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。