臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第620號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭志青
選任辯護人 陳慈鳳 律師（扶助律師）
上列上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣臺南地方法院101年
度訴字第107號中華民國101年4月30日第一審判決(起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第14425號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭志青前於民國99年8月間因公共危險案件，經臺灣臺南地 方法院判處有期徒刑3月確定，於100年7月24日執行完畢(另 於100年6月間，因竊盜罪4罪，經同院判決應執行有期徒刑2 年4月，現執行中)。詎仍不知警惕，緣其與林金水、潘光輝 、彭金發、綽號「阿利」及1名不詳姓名之男子等街友，於 100年8月29日下午2時許在臺南市○區○○路2段萊爾富超商 前，因收到善心民眾贈與之每人新臺幣(下同）500元，上開 街友除林金水外，遂共同出資購買酒及食物坐於同路段213 號前騎樓享用，然至同日下午3時50分許（原判決誤載為2時 許），蕭志青等人食用完畢，見林金水亦一同飲食卻不願意 出錢，蕭志青遂要求林金水出資100元，林金水一邊站起一 邊以：「我為什麼一定要拿出來，我又不是欠你們的」等語 拒絕，蕭志青因與林金水皆有幾分醉意而情緒衝動，一時氣 憤心生不滿，乃基於傷害之犯意，趁林金水尚未站穩之際， 以雙手用力推林金水之胸口一下致其向後倒地，其復依客觀 通常觀念雖可預見人體之頭部係屬要害且為脆弱之部位，如 對頭部施以外力攻擊，將可能造成腦內出血之嚴重傷害而足 以導致死亡之結果，在林金水倒地躺在地面而尚未爬起時， 蕭志青又以左腳分別朝林金水之頭部左側、右側各踹踢1下 ，造成林金水頭部外傷導致硬腦膜下腔出血及腦內出血，而 陷於神經性休克，彭金發上前察看發現林金水之頭部流血， 要蕭志青趕快叫救護車，蕭志青旋即以附近之公共電話撥打 119，惟林金水經送奇美醫療財團法人奇美醫院(下簡稱奇美 醫院)急救，仍延至100年8月31日下午6時30分許不治死亡。 蕭志青事後聽聞附近街友表示林金水送醫後不治死亡，內心 感到非常愧疚，遂於上開傷害致死之犯行未被發覺前，主動 於100年9月6日前往臺南市政府警察局第六分局，向警員陳 明其有前揭傷害林金水而導致林金水死亡之行為，自首並接 受裁判。
二、案經林金水之子林建良訴由臺南市政府警察局第六分局報請 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告、辯護人於言詞 辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳 聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一 提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，檢察官及被告、辯 護人對於本院所為之提示，就證據能力方面並無爭執，且本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，上開證據復無顯不可信之情況，採納該 等證據自無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，自得以之為證 據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與證人潘光輝、彭金發 於警詢時之陳述情節大致相符(見警卷第5至9頁)，並有監視 器拍攝畫面照片4張、現場照片4張在卷可憑（見警卷第11至 13頁)，復經檢察官於100年9月9日勘驗現場監視器錄影光碟 結果無訛，製有勘驗筆錄1份可稽（見相驗卷第73、74頁)， 而被害人林金水受傷後送醫急救，延至同年月31日下午6時 30分許死亡之事實，亦有奇美醫院診斷證明書、出院病歷摘 要（見相驗卷第5、17至18頁)、病歷表影本(外放，未附卷) 各1份附卷可按，且被害人林金水經檢察官會同法醫師解剖 相驗，並送交法務部法醫研究所鑑定結果，發現被害人受有 硬腦膜下腔出血160毫升(集中於顱腔右側尤其是右中及右後 顱凹位置，顱腔左側則少量出血）、右顳葉一處腦內出血（ 含一血腫5公分，出血流入腦室)、右後頂枕部近中央一處星 芒狀之撕裂傷（經手術縫合，約3點5公分）、頭皮下軟組織 出血（9×5公分)、上胸部一處橫向弧形瘀傷（18×2公分） 、胸部中央一處瘀傷（9×8公分，有可能為急救按壓痕）等 傷，此外並無其他足以致死之嚴重外傷或疾病，故綜合研判 被害人係因遭毆打，頭部外傷，導致硬腦膜下腔出血及腦內 出血而神經性休克死亡等情，則有臺灣臺南地方法院檢察署 檢驗報告書、同署相驗屍體證明書及法務部法醫研究所(100
)醫鑑字第1001103057號鑑定報告書各1份以及相驗照片12張 、解剖照片49張在卷可憑（見相驗卷21至28、28之5至28之9 、56之1、79至103、117至123頁），可見被告以左腳朝被害 人之頭部左側、右側踹踢之行為，確實使被害人因而受硬腦 膜下腔出血及腦內出血之傷害，並導致神經性休克死亡，則 被告之傷害行為與被害人死亡結果之間，具有相當因果關係 ，亦堪認定。
㈡按刑法第277條第2項之傷害致人於死罪， 係對於犯同條第1 項傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯。又按刑法上 加重結果犯，乃行為人實行基本構成要件之行為，而發生基 本構成要件結果以外之加重結果，法律將此加重結果與基本 構成要件之行為相結合，並以之為加重構成要件，規定其加 重法定刑，使其負加重刑罰之謂。負加重結果犯之責任者， 以行為人客觀上能預見其加重結果而未予以預見為要件，所 謂「如行為人不能預見其發生時，不適用之。」云云，雖預 見之有無，應依行為人之主觀認定，但預見之能否，則決諸 客觀情形，與主觀上有無預見之情形不同，亦即係以行為時 客觀存在之事實為審查之基礎，與加害人本身主觀上有無預 見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生，不違背其 本意時，則屬故意範圍，不能只論以加重結果犯之責任。刑 法第17條所謂行為人不能預見其結果之發生者，係指結果之 發生出於客觀上之偶然，為行為人所不能預見者而言。且法 文不曰「無過失」，而曰「不能預見」，僅要求客觀的預見 可能性，即具相當因果關係為必要而已，與要求行為人對結 果之發生有過失者，略異其趣，亦與嚴密之過失意義有別。 加重結果犯對於結果發生之預見可能性，其決定標準，實務 採客觀說，即依一般人之能力予以論定，如結果發生為客觀 上可能之事，行為人即應負加重結果犯之罪責，此為立法及 論理解釋所當然（最高法院97年度台上字第3104號判決意旨 參照）。
㈢查被告與被害人間同為街友，並與潘光輝、彭金發等人均為 朋友關係等節，業經潘光輝、彭金發於警詢供述屬實，初未 見有何宿怨，且被告係因被害人共享酒食卻不願出資分擔費 用之態度，本於偶發之不滿及一時氣憤之下，對被害人進行 上開推胸、踹踢頭部左側、右側各1下之舉動，且在踹踢後 即止，亦未見其再有何續對被害人施暴，必欲其死之動作， 更且嗣被害人林金水倒地後，彭金發上前檢查被害人林金水 身上有無現金時，見林金水頭部流血，告知被告，被告隨即 打電話叫救護車乙節，亦經證人潘光輝於警詢時陳述無訛， 若被告確有欲致被害人林金水於死地，殊無於發現被害人頭
部流血後，隨即打電話叫救護車欲救治被害人之理，益證被 告在主觀上應僅存有藉由前開踹踢而傷害被害人身體之傷害 犯意，尚難認其在當時有何欲置被害人於死不可之殺人犯意 。惟人體之頭部係屬要害且為脆弱之部位，如對頭部施以踹 踢之外力攻擊，將可能造成腦內出血之嚴重傷害而足以導致 死亡之結果，應為一般人在客觀通常觀念上所能預見，是以 ，被告身為智識正常之一般成年人，依客觀通常觀念，其應 可預見對被害人之頭部進行踹踢之傷害行為，將有造成被害 人腦內出血之嚴重傷害，甚而導致發生死亡結果之可能性， 且被害人亦確實因前揭被告施加之傷害行為，因而受硬腦膜 下腔出血及腦內出血之傷害，並導致神經性休克而死亡之結 果，被害人之死亡與被告之傷害行為之間存有相當因果關係 ，已如前述，被告自應就其傷害被害人而導致被害人死亡之 加重結果，負其傷害致人於死之刑責。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。
三、論罪科刑與維持原判決之理由：
㈠論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪。被 告前於99年8月間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院判 處有期徒刑3月確定，並於100年7月24日執行完畢乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重 外，其餘有期徒刑部分加重其刑。又在被告聽聞得知被害人 送醫不治死亡之情，而主動於100年9月6日前往臺南市政府 警察局第六分局，向警員陳明其有本件傷害被害人而導致被 害人死亡之行為之前，警方及檢察官均僅獲知被害人係因跌 倒撞擊頭部而受傷死亡之訊息，直至上揭被告主動向警方自 承犯罪過程後，經調閱現場監視器在案發當時拍攝之畫面（ 有原審卷第43頁所示101年4月2日辦理刑事案件電話紀錄查 詢表1份在卷可參）以及循線詢問目擊證人，調查結果顯示 與被告自承之情節吻合，方因而確知本件傷害致人於死之事 實，堪認偵查犯罪職權之公務員在知悉本件被告傷害致人於 死之犯罪事實，或查見任何與本件傷害致人於死行為相關而 足以懷疑被告涉嫌該犯罪之跡證前，被告即自承犯行，並接 受裁判，符合刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受 裁判之要件，且被告坦認並供出犯罪過程，助益犯罪事實之 偵查釐清，堪認其自首係出於內心悔悟，故依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈡維持原判決之理由：
1.原審以前開事證，認被告犯行明確，因而適用刑法第277 條第2項、第47條第1項、第62條前段規定，予以論罪科刑 ，復審酌被告傷害被害人之動機，並因此造成被害人死亡 ，導致無可彌補之結果，對被害人之家人因失去親人而身 心蒙受重大痛苦之損害，及念其係於飲酒後，因一時氣憤 失控，肇致大錯，然犯後自首坦承犯行，並清楚交待犯罪 過程，容有悔悟之心，兼衡其國中畢業之智識程度、未婚 且無人須行扶養以及原從事臨時工之家庭、經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑4年6月。
2.本院核其認事用法俱無違誤，所量刑度，亦無違一般人民 之法律感情，量刑與被告之罪責亦未失衡，足認符合罪刑 相當原則。雖被告於原審未與被害人家屬和解，然上訴後 於本院審理中，已與被害人達成民事和解，願賠償被害人 家屬損害乙節，有本院101年度附民字第70號和解筆錄可 憑，實見被告確實有欲彌補被害人損害之誠，益見其有悔 過之心，原審斟酌上情量刑應屬適中，檢察官以被告迄未 與被害人家屬和解，原審量刑過輕，據此上訴，尚無理由 ，自應駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 翁金緞
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林宛妮
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。