臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第447號
上 訴 人
即 被 告 張宜群
指定辯護人 王銀村 律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院１０１年度重訴字第１號，中華民國１０１年３月９日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署１００年度偵字
第１１７７３、１１９３９號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張宜群共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表一編號１、３、４所示之物均沒收。
事 實
一、張宜群明知可發射金屬子彈具有殺傷力之改造手槍，為槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經主管機關許可不得製 造、持有，其於民國１００年１月間某時，在臺南市○○路 某模型店，以新臺幣（下同）２９００元之代價購入無殺傷 力仿ＨＩＧＨ ＳＴＡＮＤＡＲＤ廠雙管手槍製造、金屬槍 管內具阻鐵之手槍１枝（外包裝為附表一編號３所示紙盒） 後，其復明知貫通上揭手槍內槍管之阻鐵後，該手槍即可發 射子彈而具殺傷力，竟於同年４月間某時，未經許可，與姓 名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年男子共同基於製造可發射 子彈具殺傷力改造槍枝之犯意聯絡，由「阿凱」以不詳方法 、不詳工具將上開手槍槍管內之阻鐵車通而製造成如附表一 編號１所示可發射子彈之改造手槍１枝（槍枝管制編號：0 000000000號），惟因於改造過程中，彈膛部位研 磨過度，致上下彈膛間壁厚度不足，縱有適當子彈，發射後 有造成結構毀損及安全之虞，而無殺傷力，以致未遂，渠等 改造後即未經許可而持有之。嗣員警於１００年９月１日上 午１０時２０分許，持臺灣臺南地方法院核發之搜索票，前 往張宜群位於臺南市○○區○○里○○路５３７巷１５弄７ 號住所及對其所使用車號６７５９－ＷＸ號自小客車執行搜 索，並當場扣得附表一所示之物，其中附表一編號４所示改 造槍枝價目清單係張宜群與「阿凱」聯繫改造槍枝相關事宜 所用之物，而知悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局、行政院海岸巡防署海岸巡 防總局南部地區巡防局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。本案所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、辯護 人、被告於本院準備程序中均表示同意列為證據，且於本院 審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議，可視為同意作為 證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，且均屬 合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示予被告、辯護人 表示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之 彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告張宜群固坦承其委由「阿凱」將上開購得 之仿ＨＩＧＨ ＳＴＡＮＤＡＲＤ廠雙管手槍槍管內阻鐵貫 通，改造成如附表一編號１所示改造槍枝等事實（見原審卷 第２６、２７頁），惟辯稱：車通後的槍管並無法將子彈固 定住，以所購子彈裝上後會往槍管前端滑動約１公分，且該 手槍撞針甚短，並無法打擊到子彈放置後的底火位置，因而 不認為該槍枝具有殺傷力云云。經查：
㈠被告張宜群委由「阿凱」改造上開購得之仿ＨＩＧＨ ＳＴ ＡＮＤＡＲＤ廠雙管手槍等事實，業據被告於偵查、原審中 及本院審理時均坦承不諱；且有臺南市政府警察局歸仁分局 １００年９月１日張宜群上揭住所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、原審法院核發之搜索票（見警卷第１４至１９頁） 、內容如附表一編號４備註欄所示之改造槍枝價目清單影本 １紙（見警卷第２０頁）、臺南市政府警察局槍枝初步檢視 報告表（見警卷第３０至３７頁）、現場照片１９張（見警 卷第３４至４３頁）附卷可稽，及該改造手槍扣案可憑。 ㈡至扣案附表一編號１所示改造手槍，雖經送內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，為具殺傷力之改造手槍（詳細鑑定結果 如附表一編號１備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局 １００年１０月１４日刑鑑字第１０００１２０４８９號鑑 定書（見偵字第１１７７３號卷第１３頁）。後經原審法院 函請該局再予詳細說明扣案附表一編號１所示手槍具殺傷力 之理由，並針對被告所認不具殺傷力之上揭理由提出意見，
該局函覆稱：「有關本局１００年１０月１４日刑鑑字第１ ０００１２０４８９號槍彈鑑定書內載之改造手槍（槍枝管 制編號0000000000），係以『性能檢驗法』鑑定 之，所謂『性能檢驗法』係實際操作檢測槍枝之機械結構與 性能，例如槍管、滑套、轉輪等零件材質之檢視，滑套、扳 機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗；故經實際操作檢測 若其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，即認在裝填子 彈適當（即裝填適量底火、火藥及金屬彈丸等使成為適合送 鑑槍枝所擊發之「適用子彈」）之情況下，在適當距離下彈 頭最具威力之發射動能，均可達２０焦耳／平方公分以上， 足以穿入人體皮肉層，而據此認該槍枝具殺傷力。另被告稱 其子彈無法供同案槍枝使用，查本局槍枝及子彈係分別鑑定 ，倘若該槍枝擊發功能正常且可供擊發『適用子彈』使用， 而同案子彈若不適用槍枝或不具殺傷力時，不能據此反推認 為該槍枝不具殺傷力。」等語，此有該局１０１年２月１６ 日刑鑑字第１０１００１８０９０號函暨內容如附表二所示 之「槍枝殺傷力鑑定說明」（見原審卷第３７至４１頁）附 卷可稽；又經本院再次函請該局詳予說明後，該局仍函覆稱 ：「‧‧‧二、有關本局１００年１０月１４日刑鑑字第１ ００００１２０４８９號鑑定書案內所載扣案子彈均係無緣 彈殼（彈殼基座直徑與彈殼外徑相同），其彈殼類型非為同 案扣案槍枝（槍枝管制編號0000000000）之情形 ，且本局採槍彈分離鑑定，槍枝是否具殺傷力並非僅以同案 子彈為考量，併此敘明。三、有關函附刑事聲請調查證據狀 內文所稱『．．．槍枝撞針無法打擊到子彈放置後的底火位 置，打擊後撞針與子彈底火之間尚有空隙，且撞針不能對準 底火等．．．』，推判原因係裝填與槍管彈室規格不符之『 不適用子彈』所致。槍枝係擊發子彈之工具，槍枝具殺傷力 係其可擊發具殺傷力之子彈，爰此不能以槍枝擊發未具殺傷 力之子彈或裝填規格不符之子彈致無法撞擊底火，而逕行判 定槍枝不具殺傷力或有瑕疵（如制式槍枝擊發不具殺傷力之 子彈或裝填規格不符之子彈，亦不能判定制式槍枝不具殺傷 力）。四、綜上，本局仍認該扣案槍枝擊發功能正常，可供 擊發適用子彈，認具殺傷力。」等語，亦有該局１０１年６ 月２２日刑鑑字第１０１００７３５７２號函附卷可稽（見 本院卷第６９頁正反面）。準此，足見內政部警政署刑事警 察局應係以【性能檢驗法】鑑定扣案槍枝而已，即只實際操 作扣案槍枝之機械結構與性能，認其結構、功能完整良好， 且擊發功能正常，遂認定具有殺傷力。
㈢惟扣案槍枝經本院再送請法務部調查局鑑定結果，認為：「
一、送鑑扣案槍枝（槍枝管制編號0000000000） ，係以仿美國ＨＩＧＨ ＳＴＡＮＤＡＲＤ廠製造之Ｄｏｕ ｂｌｅ Ｄｅｒｒｉｎｇｅｒ型式，由金屬材質製成之遊戲 類模擬槍枝，將槍管內原有之阻鐵去除，並將槍管及彈膛擴 大完全貫通改造而成。經模擬操作機械性能良好。二、經檢 視送鑑槍枝彈膛深２９．５～２９．７ｍｍ，坊間未曾見過 適合該彈膛裝填之子彈，又彈膛部位研磨過度，致上下彈膛 間壁厚度不足，縱有適用之子彈，發射後有造成結構毀損及 安全之虞，槍管及彈膛之研磨表面，未發現曾經發射之火藥 殘跡。．．．」等語，有該局１０１年６月１８日調科參字 第１０１０３２８３９５０號鑑定通知書附卷可稽（見本院 卷第６２頁）。顯示法務部調查局鑑定結果，雖亦如同內政 部警政署刑事警察局所鑑定結果，認定扣案槍枝【機械性能 良好】。但法務部調查局另認定扣案槍枝【彈膛部位研磨過 度，致上下彈膛間壁厚度不足，縱有適用之子彈，發射後有 造成結構毀損及安全之虞，槍管及彈膛之研磨表面，未發現 曾經發射之火藥殘跡】，此為內政部警政署刑事警察局所漏 未鑑定部分。根據此部分鑑定結果，應可認定扣案槍枝，縱 有適用子彈可供裝填擊發，因彈膛過度研磨，於發射後有造 成【膛炸】之安全顧慮，而不能安全發射，則其發射之彈頭 應無正常彈道可言，且扣案槍枝未曾裝填子彈擊發過，則扣 案槍枝是否確有殺傷力，顯可置疑。
㈣另因未能發現可供扣案槍枝裝填擊發之適用子彈，以致內政 部警政署刑事警察局、法務部調查局均無法以「動能測試法 」實際進行試射，鑑驗發射彈頭之動能，亦有內政部警政署 刑事警察局刑鑑字第１０１００１８０９０號函及附件槍枝 殺傷力鑑定說明（見原審卷第４７、４８頁）、法務部調查 局上開調科參字第１０１０３２８３９５０號鑑定通知書等 附卷可稽（見本院卷第６２頁）。因此，在查無其他鑑定方 法，可供鑑定確認扣案槍枝確有殺傷力情形下，自應認扣案 槍枝【無】殺傷力。
㈤又被告於原審中，經訊問「你是否知道阻鐵撬開要幹麻？」 ，被告答「知道，可能可以把子彈發射出去。」（見原審卷 第６６頁反面），查被告自承扣案附表一編號１槍枝槍管內 本有阻鐵，其目的在阻斷彈丸發射，被告購入上開槍枝後既 委託「阿凱」移除阻鐵而貫通槍管，其為使之得以擊發彈丸 ，用意至明，亦核與內容如附表一編號４備註欄所示之改造 槍枝價目清單影本（見警卷第２０頁），其上記載「阿凱」 、「槍枝零件」、「價格」等情相符；而上開槍枝既經委託 「阿凱」改造得以火藥擊發子彈，被告就該槍枝擊發子彈後
，可能造成人體傷害之事實，即不能諉為不知。再可發射子 彈具殺傷力槍枝之持有及改造，政府久懸禁令，已為國民常 識，被告於模型店所購入之槍枝，已設有阻鐵，即可知係為 免受罰，是以被告購入該原無殺傷力之槍枝，縱非法之所禁 ，惟其擅自委託「阿凱」移除阻鐵貫通槍管，欲使之足以擊 發子彈，即不能謂其無製造槍枝之犯意。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告非法製造可發射子彈具殺傷 力槍枝未遂犯行，洵堪認定。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項製造可發射子彈具有 殺傷力槍枝罪，所謂「製造」，除初製者外，固尚包括改造 在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有 性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（ 最高法院９８年度台上字第２８５７號判決意旨參照）。本 件被告張宜群既將原金屬槍管內具阻鐵而不具有殺傷力之手 槍，予以委託「阿凱」加工車通金屬槍管內阻鐵，使之成為 可發射子彈之槍枝，惟不具殺傷力，自屬製造槍枝未遂無訛 ，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項 、第五項非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝未遂罪。其與姓 名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年男子就上開非法製造可發 射子彈具殺傷力槍枝未遂罪間，有犯意聯絡，應論以共同正 犯；又被告製造槍枝後未經許可而持有槍枝之低度行為，為 其製造槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。再被告非法製造 可發射子彈具殺傷力槍枝未遂罪，應依刑法第二十五條第二 項規定減輕其刑。
三、原審法院認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，但被 告所為係屬未遂犯，原判決誤認被告所為係既遂犯，容有未 洽。被告上訴意旨，亦執指摘原判決不當，為有理由，自應 由本院將原判決撤銷改判。
四、爰審酌被告非法委託「阿凱」貫通上揭槍枝槍管內阻鐵而改 造手槍，可能對於他人之身體、生命構成威脅，及對社會治 安、社會秩序造成潛在之危險與不安，故上開行為為我國法 令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，被告竟仍未經 許可而無故製造具殺傷力槍枝，應予非難；惟念被告坦認部 分犯行之犯後態度，且上開槍枝，尚查無被告持以從事犯罪 之情事，並慮及製造槍枝之數量，及僅屬未遂犯，所生危害 較輕，及其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，爰量處有期徒刑二年十月、併科罰金四萬元， 罰金部分，並定易服勞役折算標準。
五、扣案如附表一編號１所示手槍１枝，應依刑法第三十八條第 一項第一款規定宣告沒收。扣案附表一編號３所示紙盒１個
，被告供承係其用以裝置上揭手槍所用之物，附表一編號４ 所示改造槍枝價目清單1張，被告供承係其手寫紀錄有關「 阿凱」改造槍枝之相關費用明細（見原審卷第６２頁反面） ，均係被告犯本件製造槍枝罪所用之物，均依刑法第三十八 條第一項第二款規定宣告沒收。至扣案附表一編號２、５至 １９所示之物，被告於原審中已否認與本件製造槍枝案有關 ，復無其他證據證明該等扣案物係被告所有供本件製造槍枝 罪所用之物，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項、第五項，刑法第十一條前段、第二十八條、第二十五條第二項、第四十二條第三項前段、第三十八條第一項第一款、第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳信助
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
附表一
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│扣押物品 │備註 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│1 │改造槍枝1把 │一、經內政部警政署刑事警察局鑑定│
│ │ │ 結果雖認：【送鑑手槍1枝（槍 │
│ │ │ 枝管制編號0000000000），認係│
│ │ │ 改造手槍，由仿HIGH STANDARD │
│ │ │ 廠雙管手槍製造之槍枝，車通金│
│ │ │ 屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正│
│ │ │ 常，可供擊發適用子彈使用，認│
│ │ │ 具殺傷力。】，有該局100年10 │
│ │ │ 月14日刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ 定書可參（見偵11773號卷第9頁│
│ │ │ ）。 │
│ │ │二、惟因該槍枝經送法務部調查局再│
│ │ │ 鑑定結果認：【彈膛部位研磨過│
│ │ │ 度，致上下彈膛間壁厚度不足，│
│ │ │ 縱有適用之子彈，發射後有造成│
│ │ │ 結構毀損及安全之虞，槍管及彈│
│ │ │ 膛之研磨表面，未發現曾經發射│
│ │ │ 之火藥殘跡。．．．」等語，有│
│ │ │ 該局101年6月18日調科參字第10│
│ │ │ 000000000號鑑定通知書可稽（ │
│ │ │ 見本院卷第62頁）。 │
│ │ │三、足見內政部警政署刑事警察局鑑│
│ │ │ 定扣案槍枝時，就上開部分漏未│
│ │ │ 鑑定，致與扣案實際狀況，尚有│
│ │ │ 所不符，故不予採認內政部警政│
│ │ │ 署刑事警察局鑑定結果。 │
│ │ │四、再參酌扣案槍枝未曾裝填子彈擊│
│ │ │ 發過，是應認扣案槍枝無殺傷力│
│ │ │ 。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│2 │子彈8顆 │一、送鑑子彈8顆，鑑定情形如下： │
│ │ │ ㈠3顆，認均係非制式子彈，由金 │
│ │ │ 屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬│
│ │ │ 彈頭而成，採樣1顆試射，無法 │
│ │ │ 擊發，認不具殺傷力。 │
│ │ │ ㈡4顆，認均係非制式子彈，由金 │
│ │ │ 屬彈殼組合直徑8.0±0.5mm金屬│
│ │ │ 彈頭而成，採樣2顆試射：l顆，│
│ │ │ 雖可擊發，惟發射動能不足，認│
│ │ │ 不具殺傷力；1顆，無法擊發， │
│ │ │ 認不具殺傷力。 │
│ │ │ ㈢1顆，認係由非制式金屬彈殼及 │
│ │ │ 直徑9.0mm金屬彈頭組合而成， │
│ │ │ 經檢視，內不具底火、火藥，認│
│ │ │ 不具殺傷力。 │
│ │ │二、以上鑑定結果參內政部警政署刑│
│ │ │ 事警察局100年10月14日刑鑑字 │
│ │ │ 第0000000000號鑑定書（見偵 │
│ │ │ 11773號卷第9頁至9頁反面） │
├──┼────────────┼────────────────┤
│3 │封面為電影「色戒」之模型│ │
│ │槍紙盒1個 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│4 │改造槍枝價目清單1紙 │左揭清單1紙之內容為： │
│ │ │阿凱-（上滑套）5000（加厚） │
│ │ │ （下體車身）7500（加厚） │
│ │ │ （白金槍管）5500（制氏用） │
│ │ │ （黑鋼配套）3500（制氏用） │
│ │ │------------------------------ │
│ │ │ 21500＄ │
│ │ │一般 車體整組（加厚）14500 │
│ │ │ 白金槍管10000 │
│ │ │ 黑鋼配套5500 │
│ │ │------------------------------- │
│ │ │ 本錢30000 │
│ │ │ 外消50000左右 │
│ │ │ 貝瑞塔大92型號 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│5 │空彈殼（無底火）10顆 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│6 │空彈殼（可拆卸、無底火）│ │
│ │6顆 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│7 │空彈殼（無底火）2顆 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│8 │底火藥48粒 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│9 │剉刀6把 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│10 │鑽頭7支 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│11 │研磨鑽頭2支 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│12 │C型夾2把 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│13 │尖嘴鉗1支 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│14 │萬用鏍絲起子1把 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│15 │商業本票2本 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│16 │呂國光本票（NO：626354）│ │
│ │、借款憑證2張 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│17 │夾鏈袋12個 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│18 │吸食器1個 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│19 │壓縮模組1批 │ │
└──┴────────────┴────────────────┘
附表二
┌────────────────────────────┐
│ 警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明 │
│ │
│ 「非制式槍枝」（即以擊發底火（藥）引爆子彈內火藥為發│
│ 射動力之土改造槍枝，以下同）殺傷力之鑑驗方法與程序說明│
│ ： │
│一、本局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，考量鑑定之正確性與│
│ 公正性，已參酌國內、外之相關鑑定方法與技術，秉持專業│
│ 、科學、正確及安全等原則，訂定該專業領域內所共同認可│
│ 之鑑定方法與程序－即「性能檢驗法」，故採「性能檢驗法│
│ 」進行鑑定，惟如「性能檢驗法」鑑定後，發現該槍枝有瑕│
│ 疵，並足以影響殺傷力之有無者，如有「適用子彈」時續以│
│ 「動能測試法」加以鑑定；如無則不續行鑑定。 │
│二、「非制式槍枝」於第一次送鑑時，經以「性能檢驗法」鑑定│
│ 後確認有殺傷力者，對於再次要求續以「動能測試法」實際│
│ 試射鑑定者，其於裝填子彈適當（即裝填適量底火、火藥及│
│ 金屬彈丸等使成為適合送鑑槍技所擊發之「適用子彈」）之│
│ 情況下，最具威力之發射動能，約可達20焦耳／平方公分以│
│ 上，足以穿入人體皮肉層；此一事實業經實務長久驗證（94│
│ 年底至97年4月間共測試達131枝「非制式槍枝」），無需再│
│ 以極高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定，故該類案件│
│ 之槍枝，本局將不再續行「動能測試法」之試射鑑定。 │
│三、「非制式槍枝」如於第一次送鑑時以「性能檢驗法」鑑定後│
│ ，發現材質或性能上具有相當之瑕疵，足以影響殺傷力之鑑│
│ 判者，若有送鑑「適用子彈」時，本局將依「動能測試法」│
│ 進行試射鑑定；惟如無「適用子彈」時，參酌國內其他專業│
│ 鑑定機關之鑑定方法與流程，暨考量鑑定人員安全與鑑定標│
│ 的危險間之比例原則，本局不再自行製作「適用子彈」來進│
│ 行「動能測試法」之試射鑑定；院檢等司法機關再次送鑑者│
│ 亦同。 │
│備考： │
│一、殺傷力定義： │
│ 依據司法院秘書長81.6.11.秘台廳（二）字第06985號函釋 │
│ 示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入│
│ 人體皮肉層之動能為基準。并以殺傷力係屬客觀的事實，與│
│ 刑法上殺人、重傷、傷害等尚涉及行為人主觀上之犯意者無│
│ 關。 │
│二、殺傷力之相關數據： │
│（一）美國陸軍定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳）│
│ ，則足以使人喪失戰鬥能力。（聯合勤務總司令部軍品鑑│
│ 定測試處79年12月22日79蔚批字第三四八三號函） │
│（二）本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳│
│ ／平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。（翁景惠，槍枝殺│
│ 傷力之研究，刑事科學，第三十五期，82年3月，45-47頁│
│ ） │
│（三）依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達│
│ 20焦耳／平方公分則足以穿入人體皮肉層。（內山常雄，│
│ 警察學論集，第54卷第6號，168-170頁） │
│三、「非制式槍技」之鑑驗方法說明： │
│（一）「性能檢驗法」實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如│
│ 槍管、滑套、轉輪等零件材質之檢視，滑套、扳機、擊錘│
│ 及撞針等機械運作情形之檢驗；故經鑑定人員實際操作檢│
│ 視其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，即認該槍枝│
│ 可供擊發適用子彈，認具有殺傷力。此法與美國聯邦調查│
│ 局發行之Handbook of Forensic Science內所載之「 │
│ Function examinations」雷同，並與美國北卡羅來納州 │
│ 、緬因州、愛荷華州、亞利桑那州鳳凰市、阿肯色州，澳│
│ 洲，英國及以色列等數個國家、州市槍彈實驗室之鑑定方│
│ 法雷同，均可完成槍枝機械結構與性能之檢測，並由專業│
│ 槍彈鑑定人員，據以判定槍枝殺傷力之有無。 │
│（二）「動能測試法」：以「適用子彈」，裝填於待驗槍枝上實│
│ 際試射後，利用槍彈測速儀，檢測發射彈頭或彈丸之速度│
│ ，並計算彈頭或彈丸發射動能及單位面積動能之方法；惟│
│ 「非制式槍枝」之「適用子彈」均需量身訂製，且現多由│
│ 鑑定人員冒險為之，此舉不但具有高度危險（96年迄97 │
│ 年6月已有多人受傷案例）且亦未見有明確之法令依據。 │
└────────────────────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項、第五項：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。