臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第310號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳喜龍
選任辯護人 李育仁 律師
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易
字第12號中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署100年度偵續字第116號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳喜龍意圖為第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳喜龍為楊宗義所僱用管理土地之人，緣楊宗義（經檢察官 另為不起訴處分）所有坐落在臺南市○○區○○段802-8 地 號土地，與蔡春娥所有坐落在臺南市○○區○○段802-6 地 號土地相鄰。民國（下同）89年8月18日，楊宗義委由他人 就其土地鑑界，90年3月12日、90年4月10日，由蔡春娥聲請 就其土地鑑界2次，因蔡春娥土地為類似長方形狀，惟北邊 及南邊各有3個角，第1次鑑界第1天釘了2支界樁，第2天再 釘4支界樁（6支界樁內範圍即蔡春娥之土地），第2次鑑界 則係就第1次鑑界所釘界樁6支再次確認無誤。三次鑑界及釘 立界樁時陳喜龍均有到場參與，其間受楊宗義僱用之陳喜龍 （毀損部分經檢察官另為不起訴處分）並曾依照地政人員指 示，幫忙釘立界樁。94、95年間，楊宗義委由陳喜龍並曾在 沿雙方界址由南往北約3分之2之處及較北約3分之1內縮範圍 ，作黑色膠布圍籬相隔。陳喜龍因受楊宗義在臺北以電話指 示在雙方土地界址，施作白鐵圍籬作區隔，明知雙方上述土 地界址範圍，竟意圖為第三人不法之利益，於98年9月30 日 上午9時許，在雙方土地現場，指示不知情之兒子陳建元（ 經檢察官另為不起訴處分）僱請不知情之工人，以怪手竊佔 鄰界蔡春娥之前揭土地（約為長方形土地由西南往東北之對 角線位置）作整地，蔡春娥於當日下午發覺，乃報警前來處 理，警員董清順現場了解後，當場告知受通知前來之陳喜龍 ，依蔡春娥提出之複丈成果圖蔡春娥土地有6個界址，其施 工範圍已涵蓋蔡春娥土地中之4個界址，致使蔡春娥土地呈 三角形，似有逾越佔用鄰地之情，應鑑界確認後再施工，陳 喜龍與不知情之陳建元遂暫停施工。惟陳喜龍明知前開所整 之地非其僱主楊宗義所有，事後仍向其子陳建元佯稱上述竊 佔範圍屬楊宗義所有，續請不知之陳建元僱請工人，分別於
98年10月6日、98年11月24日，在上述竊佔範圍施作以白鐵 、黑色帆布所搭建之圍籬，續予竊佔，為蔡春娥發覺報警查 獲。經檢察官勘驗現場並請地政事務所測量結果，竊佔蔡春 娥所有坐落在臺南市○○區○○段802-6號土地內99平方公 尺，如附圖所示。
二、案經蔡春娥訴由臺南縣（改制前）警察局麻豆分局報請臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟第159條第1項定有明文；又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明 定。本件被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之物證及書 證，均非公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯 護人於原審均同意該等證據資料之證據能力 (見原審卷第32 頁)，亦均經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表 示同意作為本案之證據（見本院卷第22頁正反面），本院審 酌該言詞及書面陳述作成時之情況，及其他書、物證核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告陳喜龍，固坦承受楊宗義之僱用，管理楊宗義所有 坐落臺南市○○區○○段802-8地號土地，於98年9月30日上 午9時許，指示陳建元僱請工人，以怪手在附圖斜線所示位 置整地，因蔡春娥報警處理而暫時停工，嗣續指示陳建元僱 請工人並以白鐵、黑色帆布施工，分別於98年10月6日、98 年11月24日經蔡春娥報警查獲等情。然矢口否認有任何竊佔 之意圖，辯稱：告訴人蔡春娥所有之臺南市○○區○○段80 2-6地號土地與楊宗義所有之同段802-8地號土地相鄰，伊所 建之白鐵圍籬係以位於水中之界址作為判斷，再與位於土地 上之鐵製界址兩者拉一直線並內縮搭建，伊係自認之界址上 搭建本案白鐵圍籬，縱或有包含告訴人之土地共99平方公尺 ，惟此乃出於伊對於界址之誤認所致，之所以誤認水中界址 ，係因八八水災之後才會造成，伊並無竊佔之主觀犯意云云 。
二、經查：坐落臺南市○○區○○段802-8地號土地為楊宗義所 有，與蔡春娥所有坐落同段802-6地號土地係相鄰，有系爭
兩筆地之地籍圖謄本一紙（見警卷第16頁）、及土地謄本二 紙（見99年度偵續字第116號卷｛下稱偵續卷｝第49頁、99 年度調偵字第1223號卷｛下稱調偵卷｝第9頁）在卷可稽。 又被告陳喜龍受僱楊宗義，管理楊宗義所有坐落前開802-8 地號土地，經楊宗義指示在與相鄰即告訴人蔡春娥所有之同 段802-6地號土地之間設置圍籬，乃於98年9月30日命陳建元 僱用不知情之工人，駕駛怪手整地，因蔡春娥認已越界，報 警處理後，被告雖於該日暫時停工，然其後仍指示陳建元繼 續施工，分別於98年10月6日、98年11月24日設置白鐵架黑 色帆布圍籬，為蔡春娥報警查獲，嗣經測量結果，被告已使 用蔡春娥所有上揭802-6號土地【如附圖斜線所示】面積99 平方公尺等情，為被告迭於偵查、原審及本院審理時直承不 諱，並據證人陳建元、楊宗義、董清順（起訴書誤載為董順 清）於偵查時供證明確，且於蔡春娥之指訴情節相符，復有 臺南縣麻豆地政事務所99年4月20日所測量字第0990003000 號函附土地複丈成果圖（含竊佔位置、範圍及面積，【即附 圖】）（即99年度偵字卷第5057號卷｛下稱偵卷｝第13頁） 及照片在卷可資佐證。綜此，足以證明被告指示陳建元施作 圍籬時，確有越界而使用鄰地即蔡春娥所有802-6號土地之 客觀事實，此部分事實堪予認定。
三、被告辯稱之所以越界乃係伊對於界址之誤認所致，之所以誤 認水中界址，係因八八水災之後才會造成，伊並無竊佔之主 觀犯意云云。經查：
㈠坐落在臺南市○○區○○段802-8地號土地，於89年6月8日 楊宗義取得所有權之後，即將該地交由被告管理，業據被告 供承在卷（見偵卷第18頁、本院卷第22頁背面），核與證人 楊宗義（見偵卷第17、41頁）、黃煜展（見原審卷第70頁背 面）證述情節相符。又系爭之官田區○○段802-8、802-6地 號土地相鄰，楊宗義甫取得該802-8號土地後，楊宗義旋即 於89年8月18日委由他人就其土地鑑界，90年3月12日、90年 4月10日，由蔡春娥聲請就其土地鑑界2次，而該三次鑑界時 ，陳喜龍均在場，陳喜龍並曾依照地政人員指示，幫忙釘立 界樁，亦據被告陳喜龍供述在卷（見偵卷第18頁、調偵卷第 53頁、原審卷第73頁背面、本院卷第23頁），並經證人即告 訴人蔡春娥證述：陳喜龍在鑑界當時都有在場，在旁邊看等 語（見偵續卷第32頁）及證人黃煜展具結證述：地政人員測 量時，被告陳喜龍都有在場等語（見偵續卷第37頁）相符。 而楊宗義於89年8月18日就其前揭802-8號土地申請鑑界，麻 豆地政事務所複丈完後，即在802-8號與802-6號土地間訂有 編號7.8二支界標，並製有複丈成果圖（見偵卷第28頁）；
蔡春娥於90年3月12日就所有之官田區○○段802-6地號土地 申請鑑界，麻豆地政事務所複丈完後，在該區○○段802-6 地號土地設置1.2.3.4.5.6六支界標，亦製有複丈成果圖（ 見偵卷第32頁），其中1.2二支界標即是與802-8號土地界標 即前開7.8界標，而在北邊之1.5.6界標亦為與相鄰之官田區 ○○段804-7及803-9地號之界標，90年4月10日蔡春娥再聲 請鑑界，乃就蔡春娥於90年3月12日所鑑界確認並無錯誤， 亦有麻豆地政事務所99年5月28日所測量字第0990004156號 函檢附之土地複丈申請書複丈成果圖在卷可稽（見偵卷第26 -32頁、警卷第19頁）。證人即麻豆地政事務所測量人員林 明熟、葉慶平於偵查中具結證稱：「（802-6到8地號土地， 自85年間地總共申請了幾次複丈？）三次，一次是802-8由 楊宗義申請的。另外802-6號土地是由蔡春娥申請。這三次 都是申請鑑界。」、「（上開複丈時有無設置界標？）有。 第一次是在802-8、802-6間設有二支界標，也就是在複 丈 圖上編號7、8的界標。第二次是在802-6周圍設界標，總共 設了6支。第三次是再鑑界，當次是去檢查以前設置的界標 有無錯誤，因為沒有錯誤就沒有更動。」、「第1次時編號 7.8都是塑膠樁，第2次編號1是訂鋼樁。」、「（可否確認 第一次編號7、8與第二次編號1、2的界標是否在相同位置上 ？）編號2應該是在同一位置，至於編號1就不確定，有可能 是原來界標遺失後再釘上的。」、「（你曾找到原來的界標 ？）應該說是在802-6號土地西北方的電線桿上有看到有寫 一個界字，表示那應該是之前的界址在該電線桿附近，後來 我就用該位置當作編號1的位置及參考其他界標位置，製作 出複丈圖。」、「楊宗義他們89年測完後就當場將自己的土 地圍起來。」等語（見偵卷第39、40頁）。據上被告陳喜龍 於每次鑑界及釘立界樁時均有在場參與，且並曾依照地政人 員指示，幫忙釘立界樁，被告陳喜龍亦供明鑑界3次，均有 在場，且被告受僱管理楊宗義上述土地多年，平素對該二筆 土地地形地貌現狀均知之甚詳，既參與鑑界3次，其對告訴 人與楊宗義雙方前揭二筆土地界址，應知甚稔，實無法諉為 不知。
㈡被告辯稱係因八八水災之後才會造成，誤認水中界址云云， 然依被告辯護人所提出之八八水災之照片，被告稱係802-8 號土地及其附近較低窪地方有淹水之照片二張（見本院卷第 61頁），依照片所示淹水亦非很深僅約數公分，並無系爭兩 筆地被淹沒情形。而告訴人蔡春娥稱其地地勢較高，並沒有 被淹沒情形。徵之本件98年9月30日被告在系爭地整地圍籬 時，於警方於98年9月30日及同年10月3日所照照片，係在98
年8月8日水災之後僅一個多月，各該照片並無被水災淹沒過 之痕跡，而且依802-8號土地與802-6號土地北邊之兩筆地之 界標，即第一次測量所訂之編號7之界標（見偵卷第28頁） 即第二次測量改為鋼樁編號1之界標（見偵卷第32頁）尚存 ，有該照片附卷可稽（見警卷第28頁），而依該照片所示， 該鋼樁僅臨電線桿而臨水與陸地之界。告訴人蔡春娥於警詢 陳稱「90年我申請土地鑑定所訂樁界所釘立位置與現在有符 合」，而據報案到場之證人即警員董清順於偵查中具結證述 ：「（當時報案人有說四個界標的位置及界樁你有無看到？ ）有，告訴人有講，我也有看到。」、「警卷第27、28頁界 標照片這是98年10月3日拍照的，跟98年9月30日看的界標一 樣，告訴人有指明他土地的四界標裡面，那被告施工範圍就 在告訴人所指的四界標得範圍裡面。」、「3號界標如警卷 第28頁照片」等語（見偵續卷第32、36頁），復於原審具結 證述「警卷17頁其上標示是我依據報人之陳述來標示的，與 警卷第27、28頁之標示一樣的」（見原審卷第66頁）。是告 訴人蔡春娥提出告訴時，警員於98年9月30日及同年10月3日 勘查拍照時，告訴人蔡春娥之802-6號土地之界標均尚存， 足見八八水災並無足致界標不明而有誤認之情事，被告前開 所辯，尚難採信。再者何以八八水災既無使界標沖沒不存在 或變更，則何以本案在檢察官於99年4月15日勘驗現場時， 就蔡春娥802-6號土地上於90年鑑界所定之六個界標（見偵 卷第32頁），於北邊之1.6.5之界標僅存最右邊之5界標，而 與被告所管理802-8號土地1號界標及較靠近之6號界標均被 拔除而不存，告訴人蔡春娥迭次陳稱係檢察官勘驗之二日前 該二界標被拔除，被告固否認其所為，然如與其無關之人應 無刻意拔除之動機，被告之否認不無令人存疑。 ㈢查告訴人蔡春娥所有前開802-6號土地，其地形為類似長方 形狀，惟北邊及南邊各有3個角，有地籍圖在卷可佐 (見警 卷第16頁)，該地北邊部分及與之相鄰之他人土地為溝渠， 長滿竹子，有檢警勘驗現場所照照片或告訴人、被告僱用人 楊宗義於偵查中提出之照片在卷可稽（見警卷第21-28頁、 偵卷第11、49-54、64頁、調偵卷第80、82-84、89-90頁、 偵續卷第60 、61、63頁），又依檢察官勘驗現場時會同麻 豆地政事務所所測量之複丈成果圖所示（見偵卷第13頁）， 該地北邊部分（即斜線之北）在溝渠之中，又依前述該802- 8號土地與802-6號土地北邊之界標為鋼樁緊臨電線桿而臨水 與陸地之界（見警卷第28頁）。被告於偵查中供稱：「（那 警員來了以後你兒子有打電話給你說警員到現場說施工有侵 占到別人的土地？）有，我有到現場，我有跟警員說界標的
位置在那裡，我叫我的兒子依照界標一直線施工。」、「（ 警員有跟你說你圍的範圍裡面已經有圍到人家的土地？）當 時沒有看到有三號界標。」、「（警員有跟你講說三號界標 及旁邊緊臨的界標，你怎麼會說沒有界標呢？）警員說的三 號界標我不知道，我只知道我是二號界標跟四號界標是一直 線。」等語（見偵續卷第35頁），然查被告供承自楊宗義取 得系爭802-8號土地時即由其管理系爭地，且於原審時供承 「（89年8 月18日、90年3月12日、90年4月10日三次測量， 你有無在場？）有的，測量時，我大部分會在現場。」、「 （楊宗義有無告訴你，他與隔壁土地的界址在何處？）地政 事務所人員來測量並釘界標，我就知道。」等語（見原審卷 第73頁背面），則被告對於系爭兩筆地之地形地貌及界標在 何處，應知之甚詳，何以僅知訂在水中之界標（即告訴人80 2-6號土地東、北邊與他人土地之其所稱2號界標），而不知 緊臨電線桿之兩筆地之鋼樁界標（即其所稱之3號界標）， 顯係卸責之詞。
㈣再者，94、95年間，楊宗義並曾委由被告在沿雙方界址，作 黑色膠布圍籬相隔，在本件發生時該黑色膠布圍籬還在。於 99 年4月15日檢察官前往勘驗現場時，諭知「命地政人員丈 量白鐵架占用長度，測量白鐵架與黑色帆布圍籬間面積及將 現場白鐵架設置位置繪至地籍圖上」，有勘驗筆錄在卷可佐 （見偵卷第9頁），經測量後，麻豆地政事務所將所測量繪 製複丈成果圖【如附圖所示】，被告所為設置白鐵架圍籬占 用告訴人所有802-6號土地為99平方公尺，達告訴人802- 6 號所有土地逾三分之一。依附圖所示，94、95年間，所設置 之作黑色膠布圍籬，由南往北約3分之2之處，係沿雙方地籍 圖界線設置，而較北約3分之1始內縮範圍，又系爭被告所設 置之白鐵架圍籬，依被告前開所述「我只知道是二號界標跟 四號界標是一直線」，即雙方界址最南邊與802-6號土地東 北邊與他人土地界址之對角線云云，如其所述屬實，應係沿 地籍圖界線始相合，何以會占用告訴人土地達近百平方米之 巨？而94、95年間，所設置之作黑色膠布圍籬時，被告早已 管理系爭802-8號土地，該黑色膠布圍籬既係僱用人委由被 告設置，其當時已知沿雙方地籍圖界線而設置，顯已知802- 6號與802-8號土地之界線，此次架設白鐵架圍籬何以反而不 知有雙方最北邊界標，而卻只知告訴人802-6號土地東北邊 與他人土地界標而誤認為802-8號與802-6號土地界標，致使 告訴人802-6號土地由長方形變成三角形，顯與常情及常理 相悖。況且告訴人報案後到場處理警員董清順於偵查中具結 證述「（當時報案人有說四個界標的位置及界樁你有無看到
？）有。告訴人有講，我也有看到。」、「告訴人有指明他 土地的四支界標，即被告施工範圍就在告訴人所指四支界標 範圍裡面」、「（提示警卷第17頁地籍圖）請說明界標位置 ）北邊的最左側是三號界標，最右側是二號界標，南邊最左 側是四號界標，陳喜龍講說他們的土地是四號界標與二號界 標一直線，我有跟他講說告訴人所指的土地的範圍的四個界 標，且有跟他講說三號界標跟旁邊的界邊是什麼意思，他說 他也不清楚，說可能是別人的」、「我有跟被告講既然你認 為有問題，我請他們暫時停工，弄清楚後再施工」等語（見 偵續卷第32、34頁），再於原審時具結證稱：「（當時你有 向陳建元說明，楊宗義的土地是在何界標範圍內嗎？）我有 問他們有何法令依據土地屬何人所有。但陳建元與報案人所 指的範圍不同，我有請他們出示地政事務所所出具的圖樣， 報案人可以提出，但陳建元提不出來，也回答不出來。」、 「（被告所管理的土地與告訴人所主張的土地，差距是否很 大？）依照報案人主張土地的形狀是長方形，但依據被告的 主張是剖一半變三角形。」、「報案人有提出土地丈量的圖 本給我們，我看圖本應該是報案人所有。」、「我於98年9 月30日有告訴被告及陳建元，兩造都主張是自己的土地，我 希望被告及陳建元釐清後再來施工。但之後他們仍繼續施工 。」等語（見原審卷第66-67頁）。又亦到場處理警員林忠 信於原審審理時具結證述「我是到現場處理才知道他們有糾 紛。我有告訴被告土地有糾紛，應該等土地確定範圍後再施 工，但被告仍繼續施工。」、「告訴人有提出相關土地證明 文件。被告屬竊佔沒有問題」等語（見原審卷69頁正反面） 。是被告經警員指正後，應知其有越界施工之事，惟仍於事 後繼續越界施工架設鐵網圍籬，竊佔告訴人土地逾3分之1， 豈可謂無犯罪故意。是被告所辯係誤認界標而無主觀竊佔之 犯意云云，顯非可採。
㈤被告辯護人固辯稱「802-8地號土地與802-6地號土地相鄰處 原本釘有兩個塑膠界樁，其後其中一個塑膠界樁改釘鋼樁， 而802-6地號土地與804-7地號土地北邊相鄰處亦以鋼樁作為 相鄰之界址，兩者設定界址之材質相同 (均為鋼條)，且設 置上開鋼條界址係在90年問，距被告於98年10月間開始施作 白鐵、黑色帆布搭建之圍籬時，已有8年之久，則既然均以 鋼樁作為界址，且已事隔甚久，被告出於誤認界址而搭建圍 籬佔用802-6地號土地部分面積，即不無可能。又2界標材質 均屬鋼管材質，附近均有水渠的狀態，又有爭議之2界標確 實設置於水渠上，則被告出於對界址之誤認而依憑其對現場 留存之界址據以搭建圍籬，此與明知對土地無使用權源，猶
仍予以佔領使用之情形有別」云云。」然依上述各情，已難 謂有誤認之可能已見前述。被告辯護人另辯稱「系爭二筆土 地所有權人就該二筆土地之界址所在，雙方並非毫無爭議而 已建於明確之狀態。而證人林明熟、葉慶平於偵查時均證稱 ：編號2應該是在同一位置，至於編號1就不確定，有可能是 原來界標遺失後再釘上的等語，準此，縱為職司土地測量之 工作人員猶仍無法確認與當年所設置之界標一致，更遑論不 具地政專業知識之員警，而認被告無為自己或第三人不法利 益之主觀上不法意圖」云云。然證人即測量員葉慶平亦具結 證稱「（你曾找到原來的1界標？）應該說是在802-6西北方 的電線桿上有看到有寫一個界字，表示那應該是之前的界址 在該電線桿附近，後來我就用該位置當作編號1的位置及參 考其他界標位置，製作出複丈圖。」等語（見偵卷第39、40 頁），且依前述是誰故意於99年4月15日檢察官勘驗之二日 前，將802-6號與802-8號土地之1號界標及較靠近之6號界標 均拔除而不存？而僅存被告所稱其所訂在水中之界標，欲使 之信其所主張。然測量員仍依前開所述而查出界標位置而得 繪製複張成果圖。是辯護人前開主張仍非有利於被告之證據 。
㈥又辯護人另辯稱「被告所管理之楊宗義所有802-8地號土地 ，面積有4，943平方公尺，蔡春娥所有之802-6地號土地面 積僅有287平方公尺，被告實無基於不法意圖竊佔802-6地號 土地之動機；被告受僱於楊宗義管理802-8地號土地，每月 領取固定薪資，不會因為無故占用蔡春娥806-2地號土地而 獲有利益，則無故竊佔蔡春娥所有之806-2地號土地對被告 而言並無任何好處，被告自無竊佔蔡春娥之土地以圖利楊宗 義之必要，故被告並無具竊佔罪不法利益之意圖」云云。然 告訴人蔡春娥之802-6號土地面積固僅287平分公尺，被告管 理之802-8土地面積有4，943平方公尺，固有土地謄本可稽 （見調偵卷第7、9頁），然依地籍圖及土地謄本所示（見警 卷第16頁、偵續卷51頁），在802-6號土地相鄰之左下方即 亦與802-8土地右下方相鄰之同段794-6號土地，面積5293平 方公尺亦為告訴人蔡春娥所有，蔡春娥於偵查中陳稱「偵卷 63頁上照片黑色膠布圍籬與白鐵圍籬間是有一舊農路，那是 產業道路」等語（見調偵卷第52頁），被告僱用人楊宗義於 偵查中歷次具狀陳稱「該土地界址有一條舊有農路及水溝經 過，故90年土地鑑界之後，被告陳喜龍進行魚塭圍籬工程時 ，即有退讓部分土地便利道路通行，未按界址圍滿」等語（ 見調偵卷第57頁、偵續卷第43頁）。經查依卷附之照片所示 （見警卷第21、22、25、26頁、偵卷第11、52、55、56頁、
調偵卷第63、82-84頁、偵續卷第60、63頁），告訴人蔡春 娥之所有802-6號土地，除附圖斜線（即被告所設圍籬占用 告訴人之地）北方係屬溝渠外，其東邊他人之地勢顯較低， 而與之相鄰之界址亦似有小水溝，又告訴人802-6號土地地 勢顯較高，並未耕種似為農路之用，是被告僱用人楊宗義為 前開「有舊有農路及水溝經過」所述，及告訴人稱其802- 6 號土地為產業道路，應與事實相符。至被告及楊宗義稱「土 地鑑界之後，被告進行圍籬工程時，即有退讓部分土地」云 云，揆之前述及附圖所示被告之前所設之黑色膠布圍籬，係 「由南往北約3分之2之處，係沿雙方地籍圖界線設置，僅較 北約3分之1始有內縮」，並非全面內縮自明。而本次被告架 設白鐵圍籬係對角線圍籬，致使告訴人所有之802 -6號土地 之農路被斜切二半而致無法通行（斜線北部已屬溝渠），而 被佔用99平方公尺已達全部面積287平方公尺3分之1以上， 亦使之告訴人之地為無用之地。徵之系爭兩筆地界線糾紛， 已達三次鑑界，被告為此竊佔行為對其本身固無得利，但其 護主之意甚明，其有為第三人不法利益而竊佔他人不動產之 主觀犯意甚明，是前開辯解亦非為被告有利之證據。四、綜上所述，被告所辯係誤認界標致所架設之圍籬占用告訴人 之地，其無主觀竊佔之犯意云云，揆諸前述各情，顯屬飾卸 之詞，委無足採。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 自應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，被告於98年 9月30日竊佔整地，復於98年10月6日、98年11月24日竊佔範 圍施作以白鐵、黑色帆布所搭建之圍籬，續予竊佔，仍屬一 竊佔行為，應論以一罪。
六、原審未予詳察，遽予被告無罪之諭知，自有未洽，檢察官提 起上訴為有理由，原判決自屬無可維持，應予撤銷改判。爰 審酌被告為受雇人為護主之犯罪動機、目的、手段、犯後已 拆除圍籬回復原狀被害人所生之損害及犯後態度等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。又被告雖無前科紀錄，且所設之圍籬已拆除， 惟被告所設之圍籬已於99年4月20日測量出占用到鄰地，被 告於99年5月18日偵查中經提示仍證稱「不清楚為何此次會 與前次不同」（見偵卷第18頁），於100年6月24日仍供稱「 我到現在還不知道我有侵占到人家的土地」（見偵續卷第36 頁），於原審稱「檢察官處理一年後，我才知到我圍到別人 土地」（見原審卷第74頁），於原審及本院始辯稱係誤認及 無竊佔主觀之犯意，且遲至100年1月20日始拆除，難認有悔 誤之意，爰不諭知緩刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李育儒
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
附錄條文：
中華民國刑法第320條第2項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。