臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第246號
上 訴 人
即 被 告 張裕遠
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院101年度易字第6
號中華民國101年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方
法院檢察署100年度偵緝字第270號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張裕遠於民國（下同）九十六年間因侵占案件，經臺灣嘉義 地方法院以九十六年度嘉簡字第一九二七號判處有期徒刑五 月，減為有期徒刑二月又十五日確定，於九十七年七月十六 日執行完畢。詎仍不知悔改，能預見將金融機構帳戶提供予 他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產犯罪，且取得他人帳 戶之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查 緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於九十九年五月十八日至一○○年三月二日間之某日，在不 詳地點，將其與其妻王春惠以法定代理人身分為其女張嘉儀 在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）嘉義文化路 郵局所開立之帳戶（帳號00000000000000號，下稱本件帳戶 ）之金融卡一張及密碼，交付某真實姓名及年籍均不詳之詐 騙集團成員使用，以供遂行詐欺犯行。嗣該詐騙集團之成員 即意圖為自己不法之所有，於一○○年三月二日某時，以（ ○二）00000000、（○四）00000000、（ ○四）00000000等巿內電話，自稱係PCHO ME網站 之服務人員，向蘇明輝佯稱：網路購物付款因店員簽錯收貨 單，須至自動櫃員機操作以取消自動扣款十二期之設定，致 蘇明輝陷於錯誤，乃於同日二十一時二十分許，至設在高雄 市○○區○○路六七九號之中華郵政公司高雄灣仔內郵局， 以自動櫃員機轉帳之方式，存入新臺幣（下同）二萬九千九 百八十元至前開張嘉儀之帳戶內，旋遭提領一空，經蘇明輝 發現受騙後報警，始悉上情。
二、案經蘇明輝訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第一百五十 九條之五亦有明文。經查，本案認定事實所引用之本件卷內 所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告於本院準備 程序期日亦表明同意有證據能力（見本院卷第二十五頁）， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，從而，本院認以 下認定事實所引用之證據（包含人證與文書證據、物證等證 據），均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告張裕遠固坦承有與其妻王春惠以法定代理人之身分 為其長女張嘉儀開設本件帳戶之事實，然矢口否認有何上揭 幫助詐欺之犯行，辯稱：伊係在一○○年三月二日遺失其女 張嘉儀在中華郵政嘉義文化路郵局所開立之帳戶金融卡及密 碼，因無法記得該帳戶密碼，故伊把上開帳戶的密碼寫在一 張紙條放在錢包內，遺失之後有去報案，也有申請補發，伊 申辦本件帳戶是為了以王春惠及張嘉儀之名義申請生育補助 ，並未出賣本件帳戶云云。
二、惟查：
㈠上開帳戶係被告張裕遠與其妻王春惠以法定代理人之身分為 其長女張嘉儀開設之帳戶，又證人即告訴人蘇明輝確實於民 國一○○年三月二日晚間九時二十分許，遭詐騙集團成員詐 騙而陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，匯款新臺幣二萬 九千九百八十元至上開帳戶內，且證人即告訴人匯入上開款 項後，旋遭提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢中之證 述甚詳，復有上開銀行帳戶之開戶資料、各項存款分戶交易 明細表、證人即告訴人郵政自動櫃員機交易明細單影本各一 份在卷可憑，足認被告與其妻王春惠以法定代理人身份為其 長女張嘉儀所開立之上開帳戶，確為詐騙集團作為實施本案 詐欺取財犯行之用乙節，足堪認定。
㈡被告辯稱係為申請生育補助始開設本件帳戶云云，然經原審 向嘉義市政府函查結果，被告之妻王春惠固曾於九十八年八 月二十一日，因未婚懷孕且其家庭總收入按全家人口平均分 配每人每月未超過政府當年度公布最低生活費標準（當時為 九千八百二十九元）二．五倍，家庭財產未超過中央主管機 關公告之一定金額（當時為六百五十萬元），申請特殊境遇 家庭扶助，經嘉義巿政府核定補助三個月最低生活費之緊急 生活扶助，計二萬九千四百八十七元，撥入王春惠之郵局帳 戶內（帳號00000000000000號），然查無有以被告名義申請
補助紀錄等情，有嘉義市政府一○○年十月七日府社福字第 1001609861號、同年十一月九日府社福字第1001612085號函 在卷足憑（見偵緝卷第五十四頁），顯見本件帳戶並未用於 申請補助，再者，觀諸卷內本件帳戶之郵政存簿儲金立帳申 請書影本所示，本件帳戶開戶日期為九十九年五月十八日， 係在被告之妻王春惠申請特殊境遇家庭扶助之後，自無可能 用於供王春惠申請特殊境遇家庭扶助匯款之用，益徵被告前 開所辯，純屬事後卸責之詞，委無足採。
㈢另依卷內嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理案件登 記表影本所載，被告固有於一○○年三月二日二十三時四十 一分許，至該所報案，並向值班警員告知，其於一○○年三 月二日十七時許，在嘉義縣民雄鄉往南近台林橋，遺失其與 其妻王春惠之身分證各一張（共二張）、其與其妻王春惠、 其女張嘉儀及張嘉萍之健保IC卡各一張（共四張）、張嘉儀 及張嘉萍在中華郵政公司所開設之帳戶金融卡各一張（共二 張）及現金二千元等物（見第二分局警卷第二十九頁）。惟 查，被告於一○○年十一月九日至偵查庭接受詢問時，尚能 當庭提出其國民身分證供核對年籍資料之用，其國民身分證 發證日期欄記載「民國一○○年二月九日（嘉市）補發」， 衡情，若被告確於一○○年三月二日遺失其身分證，且於遺 失後亦已申請補發，則其補發之身分證上發證日期欄所記載 之補發日期理當在一○○年三月二日後，焉有可能在遺失日 期前之理？足認被告所辯身分證與金融卡皆遺失乙節，並非 實在。經質之被告，被告復於偵查中改稱：伊之前有向錢莊 借錢並提供身分證作擔保，伊為了要出庭才去向錢莊借用身 分證，伊帶來之身分證是錢莊借給伊（見交查卷第二十三頁 ）。然果被告真有申請補發身分證，當可提出由戶政事務所 補發之身分證，自無再向錢莊借用身分證之理。且錢莊收受 被告之身分證目的既在於作為債務之擔保，豈有輕易返還被 告之理？益徵被告上開所辯，顯不合常理，自非可採。 ㈣又上開帳戶於九十九年五月十八日開戶後，旋於同年十二月 二日經電話掛失金融卡，一○○年三月一日經解除金融卡之 掛失，翌日即同年月二日再次以電話掛失金融卡，有中華郵 政股份有限公司嘉義郵局一○一年一月十日嘉營字第101180 0012號函在卷可查（見原審卷第二十三頁），被告竟辯稱： 「申請上開帳戶後都沒有用到，該帳戶係由伊保管，當時存 入一○○元，不清楚為何在一○○年三月一日帳戶內結餘只 剩四十三元」云云，按其既稱上開帳戶金融卡及密碼均由被 告保管，則該帳戶之金額理應由被告動支，誠屬信實；再者 ，觀諸上開帳戶使用情形：先於九十九年五月十八日開戶後
，同年十二月二日經電話掛失金融卡，直至一○○年三月一 日才解除金融卡之掛失，帳戶金額旋遭提領一空，足認該帳 戶於九十九年十二月二日至一○○年三月一日前係未經使用 之靜止戶狀態，為何於一○○年三月一日經解除金融卡之掛 失，帳戶金額隨即遭提領一空後，翌日立刻掛失金融卡，而 被害人遭詐騙之款項恰於是日匯入上開帳戶？諸多巧合之處 ，實值可疑。再查，自實施詐騙之人之角度審酌，渠等既知 以他人帳戶掩飾犯罪所得，當係狡詐之徒，而非智商愚昧之 人，渠等當知社會正常之人如其金融卡遺失，為防止拾得或 竊得提款卡之人盜領其存款或使用其帳戶，必於發現後立即 向金融機構辦理掛失止付，而於掛失止付後，渠等即無法以 拾得或竊得之金融卡提領該帳戶內之存款。是渠等如以此等 帳戶作為其犯罪工具，則在其向他人詐騙，並令被害人將款 項匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無 法提領，則其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴 、處罰之風險，卻只能為他人作嫁衣，此等損人不利己之舉 ，又豈是狡詐之實施詐騙罪犯所為。簡言之，從事此等財產 犯罪之人，若非確定該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，應 不致於以該帳戶從事於財產犯罪，而此等確信，在該帳戶係 拾得或竊得之情形，實無發生之可能，益證上開帳戶於一○ ○年三月一日解除金融卡之掛失，乃作為詐騙集團詐騙工具 之虞，而於翌日確定被害人匯入款項後，旋即通知被告掛失 ，實屬詐騙集團所謂之障眼手法，故被告辯稱系爭帳戶之存 摺及金融卡均係遺失云云，顯然重大違反常情，殊無足採。 ㈤詐欺正犯之所以利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意 隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶來源回溯追 查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項帳戶。而 為確保所詐得款項不致遭不知情帳戶持有人提領，或不知情 帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持 有人以辦理補發存摺、變更印鑑密碼之方式，將帳戶內所有 款項提領一空，而使其費盡周章所詐得之款項化為烏有，是 詐欺正犯斷不可能使用他人所遺失之存摺、金融卡、密碼之 帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以完全免除遭真正帳戶持有 人提領或掛失之風險，並十足確保詐欺所得之利益。且依我 國目前申辦之金融卡均附加有晶片功能，其密碼至少為六位 數以上，一般人若不知正確密碼，幾無可能以隨機嘗試下試 得正確密碼，更何況目前金融機構所設置之自動櫃員機均有 安全設置，若金融卡密碼輸入錯誤達一定次數，卡片隨即無 法取出，是詐騙集團為保全詐騙所得款項，絕無使用拾得之 提款卡用以匯入詐騙所得款項之可能，因如無法順利破解密
碼，則無異前功盡棄。是詐欺集團成員要無冒該帳戶可能隨 時停用止付之風險，更無可能願冒險至自動櫃員機前隨機嘗 試不明號碼是否即為該提款卡之密碼。綜觀前揭各情，堪認 被告確係於九十九年五月十八日至一○○年三月二日間某日 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司嘉義文化路郵局帳戶之 金融卡及密碼交予他人使用。
㈥按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人 或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺、金融卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、金融 卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將 存摺、金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後 再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳 戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一 個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所週知之事實。而依一般人之社會生活經驗 ，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價 蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情 當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產 犯罪之轉帳工具。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭 帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有披露，因此 交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已 屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告竟仍任意將本件 存摺、金融卡及密碼等帳戶資料交付予身分上不具密切關係 之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之 轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據 證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之手段 施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能 遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作 為詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有 幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，且客觀上亦有幫助詐 欺之行為，殆無疑義。
㈦綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（參照最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、八十八
年度臺上字第一二七○號判決意旨）。核被告將其申辦之上 開金融機構帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成 年人，再由該人持以詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人詐 欺財物之犯意，且所為提供金融機構帳戶提款卡及密碼予他 人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫 助他人詐欺之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，係犯刑 法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺罪。 被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第三十條第二項之規定 ，減輕其刑。
㈡又被告曾於九十六年間因侵占案件，經原審法院判處有期徒 刑五月，減為有期徒刑二月又十五日，於九十七年七月十六 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參 ，其於受有期徒刑之執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒 刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定 ，加重其刑，並依法先加後減之。
四、從而原審以被告罪證明確，依刑法第三百三十九條第一項、 第三十條第一項前段、第二項、第四十一條第一項前段、第 四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前 段等規定論罪，並審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將為其 女張嘉儀所申辦之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長 他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，破壞 社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，併考量本案被害人 遭詐騙之金額暨被告之智識程度、素行及犯後態度等一切情 狀，量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準。另被 告提供給犯罪集團成員所使用之上開帳戶、金融卡，因未扣 案，復乏確據證明尚屬存在，爰不另為沒收之諭知等。認事 用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，空 言指摘原判決就其遺失之提款卡有報案證明，卻未予採用， 且量刑又太重，有違比例原則云云。惟查：被告雖有於一○ ○年三月二日前往嘉義市政府警察局第二分局南門派出所報 案，稱其於一○○年三月二日十七時許，在嘉義縣民雄鄉往 南近台林橋，遺失其與其妻王春惠之身分證各一張及上開張 嘉儀之郵局金融卡等物。然被告於偵查庭接受詢問時，尚能 當庭提出其國民身分證供核對年籍資料之用，其國民身分證 發證日期欄記載「民國一○○年二月九日（嘉市）補發」， 衡情，若被告確於一○○年三月二日遺失其身分證，且於遺 失後亦已申請補發，則其補發之身分證上發證日期欄所記載 之補發日期理當在一○○年三月二日後，焉有可能在遺失日 期前之理？足認被告所辯身分證與金融卡皆遺失乙節，並非
實在。被告復又改口謂：伊之前有向錢莊借錢並提供身分證 作擔保，伊為了要出庭才去向錢莊借用身分證，伊帶來之身 分證是錢莊借給伊云云，而經原審認其所辯不合常理而未予 採信。應認原審已就其所辯論述不可採信之理由，被告稱有 報案證明，亦無證據證明其確係遺失，其所辯之不可採業經 原審逐一論證，徒有報案證明亦不能為其有利之認定。又刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量 刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被 告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之 法律感情。此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。本 件原審業就被告之素行、對社會危害、使犯罪之集團易於隱 匿，被害人難以尋求救濟、被害之金額、及被告之智識程度 、犯後態度等為考量，而判處被告有期徒刑五月，應認符合 罪刑相當及比例原則。是被告上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
刑事第三庭審判長 法 官 高明發
法 官 張季芬
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網