臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第366號
抗 告 人 林秀霞
上列抗告人因與相對人劉焜輝等17人間請求分割共有物事件，對
於民國101年6月18日臺灣南投地方法院101年度訴字第124號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於原審訴請就兩造共有坐落南投 縣竹山鎮○○段479地號土地裁判分割後，復得系爭土地同 段鄰地477、478地號過半數共有人之同意後，依民法第824 條第6項規定，具狀追加請求上開三筆土地准予合併分割， 並追加第477、478地號共有人然非第479地號共有人之林美 君為原審被告。又民法第824條第5、6項請求法院合併分割 共有物之規定，並無聲請者於分割共有物訴訟中究係立於原 告或被告地位之限制，本件追加合併分割同段第477、478地 號土地之聲請係由相對人之一劉松亭提出，抗告人係於其聲 請後，本於其聲請再提出認為適當之分割方法而已，自無因 欠缺處分權而當事人不適格之問題。原裁定竟以抗告人並非 第477、478地號之共有人，對該等土地無處分權，為當事人 不適格，裁定駁回抗告人之訴，顯然增加法律所無之限制， 為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部 分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得 適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項前段定有 明文。次按，所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之 資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或 訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依 當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標 的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就 該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格 之當事人，有最高法院九十六年度台上字第一七八○號判決 意旨可參。
三、本件抗告人林秀霞於原審起訴主張將坐落南投縣竹山鎮○○ 段479地號土地裁判分割，於起訴狀送達相對人後，復具狀 追加將兩造共有坐落南投縣竹山鎮○○段479地號及相鄰之 同段477、478地號土地准予合併分割，並追加林美君為原審 被告。經查，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，
各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過 半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法 院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5 、第6項固定有明文，然參修法理由說明，此項規定乃為促 進土地利用，避免土地過分細分，是「各該不動產均具應有 部分」之「共有人」始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併 分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之。惟 查，抗告人請求裁判分割之上開三筆系爭土地雖均屬相鄰之 土地，抗告人與相對人等為系爭第479地號土地之共有人（ 取得權利範圍為7分之1），然抗告人並非同段477、478地號 土地共有人之一等情，有系爭土地登記第二類謄本、地籍圖 謄本及複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第7至10、91至94 頁、第12頁、第83頁），揆諸上開說明，抗告人非請求合併 分割三筆系爭土地之共有人，即不符合民法第824條第6項之 規定，當事人適格自有欠缺。抗告人猶辯稱，本件訴訟追加 合併分割係由相對人所提出，抗告人僅係提出認為適當之分 割方法，無因欠缺處分權而當事人不適格之問題云云，自屬 對法條之誤解，要無足採。抗告人以此訴請系爭三筆土地合 併分割，顯有違誤，尚非合法。從而，原審於101年6月18日 以抗告人追加南投縣竹山鎮○○段477、478地號土地合併分 割，為當事人不適格，裁定駁回抗告人追加之訴，與法尚無 不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容
法 官 蔡 秉 宸
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日