臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第362號
抗 告 人 祭祀公業陳武平
法定代理人 陳益強
相 對 人 陳昭雄
上列抗告人與相對人陳昭雄間聲明異議事件，對於中華民國101
年7月16日臺灣彰化地方法院101年度事聲字第36號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之異議駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按依執行名義命債務人交付代替物，如無代替物者，債務人 本應採買交付，倘債務人不為此項採買行為時，執行法院得 以債務人之費用，命第三人代為採買交付，此項費用應由執 行法院定其數額，以裁定命債務人預行支付，此觀強制執行 法第127條規定及司法院30年院字第2109號解釋自明，故有 關「交付代替物」之強制執行，本應以債務人履行交付代替 物為原則，例外於債務人無代替物且不為此項採買行為時， 始得命第三人代為採買交付，而由執行法院定其數額，以裁 定命債務人預行支付。
二、抗告意旨略以：抗告人於原法院提出員林愛買、大潤發等大 賣場之地瓜價格與統一發票、農糧署農產品物價查報系統及 本院93年度上字第235號判決，主張以地瓜每台斤新台幣（ 下同）4元（即每公斤6.66元）折合現金應屬相當，雖原裁 定逕認上開判決及大賣場，不宜作為認定單價、計算價格之 依據，惟就農糧署農產品物價查報系統之地瓜價格，並未說 明不足之理由，其裁定有理由不備之違法。另地租實物折徵 代金標準，係適用於「公有耕地地租」，無從適用私有耕地 租佃關係，私有耕地租佃關係，應以耕地三七五減租條例規 定為規範依據，本件應依耕地三七五減租條例第9條、第10 條規定，以市價折合現金或標售保管，而原法院引以為據之 地租實物折徵代金標準之地瓜價格，與抗告人所提出之大賣 場收據及農糧署農產品物價查報系統之價格差距太大，根本 不能認定為市價。況且，由農糧署農產品物價查報系統可證 明，抗告人以每公斤6.66元計代履行費用，已遠低市價，未 損及相對人之權益，對相對人並無不利。抗告人認原裁定不 當，請求廢棄原裁定，維持原審法院101年度司執字第7173 號裁定等語。
三、經查：
㈠本件相對人（即債務人）依本件執行名義，應給付債權人地 瓜9,890公斤，原審法院司法事務官裁定認：「債務人因無 該代替物，自應以其費用命第三人代為履行，復據債權人查 報地瓜時價每台斤新台幣（下同）15元（即公斤25元）以上 ，惟基於雙方租佃關係，長期以每台斤4元（即公斤6.66元 ）計收租金，本案強制執行亦以每公斤6.66元計算即可，故 債務人應各自負擔65,868元之代履行費用。」等情，本院審 酌前揭裁定所核定之地瓜價格係採用雙方租賃關係租金計價 方式，顯低於抗告人所查報之地瓜市價，相對人如認現今地 瓜市價低於前揭裁定之計價，則其必能自行以較低價格於市 場中購得地瓜，履行前揭交付地瓜之給付義務，本件相對人 既認地瓜市價低於前揭裁定，本得選擇自動履行，相對人捨 此不為，對前揭裁定聲明異議，顯無理由。
㈡原審裁定雖以彰化縣100年期地租實物折徵代金標準地瓜每 公斤僅有4.5元認定原審司法事務官前揭裁定之計價稍嫌速 斷而廢棄該裁定，惟本院認原審裁定疏未審酌前揭交付替代 物強制執行規定之本旨，且原審裁定所稱地租實物折徵代金 標準之地瓜價格，是否足以命第三人代為購買地瓜而具體履 行給付義務，顯有疑問，其廢棄原審司法事務官裁定，顯有 未洽，抗告人抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 自應由本院將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日