臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第313號
抗 告 人 翁銀花
翁銀盆
陳宗聖
陳雅幸
陳雅肯
上列5人
共同代理人 王正喜律師
相 對 人 翁 城
代 理 人 林佩萱
翁麗娟
上列當事人間聲請假扣押事件，聲明異議，抗告人對於中華民國
101年6月18日臺灣臺中地方法院101年度執事聲字第78號所為駁
回異議之裁定裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人陳雅肯、陳雅幸聲明廢棄原法院於民國（下同）101年6月18日駁回其二人對原法院司法事務官於同年5月23日處分之異議及原法院司法事務官就該部分所為處分，均廢棄。
其餘抗告駁回。
聲請、異議及抗告費用由相對人負擔五分之二，餘由抗告人翁銀花、翁銀盆、陳宗聖負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人翁銀花、翁銀盆及抗 告人陳宗聖、陳雅幸、陳雅肯之被繼承人翁銀香等人，均為 已故之翁鐵鍊之繼承人。翁鐵鍊於生前曾於民國82年8月25 日與其兄弟即伊、訴外人翁丙（已歿）、翁青松及翁清海等 人簽立承諾書，允諾其所耕作之三七五租賃耕地如經徵收或 地主收回而有領取補償金時，願將所領取金額分成六份，由 翁鐵鍊分得2/6後，餘由伊及翁丙、翁青松及翁清海翁等4人 各分得1/6即新台幣（下同）200萬元。嗣翁鐵鍊於99年1月 間死亡後，上開三七五租約承租權，由其繼承人即抗告人翁 銀花、翁銀盆及已故之翁銀香繼承後，翁銀香亦於99年5月2 3日死亡，其所繼承之部分，即由其配偶及子女即抗告人陳 宗聖、陳雅幸、陳雅肯繼承。因抗告人等於100年7月28日與 出租人即地主祭祀公業蔡源順終止耕地之三七五租約，並領 取終止租約之補償金1200萬元，而抗告人既繼承翁鐵鍊之遺 產，自應履行上開承諾書所承諾之協議，即給付伊6分之1補 償金即200萬元，惟經伊在沙鹿區公所2次聲請調解均未果， 恐抗告人等將其等所有財產隱匿，致伊日後有不能強制執行
或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不 足，爰聲請對抗告人等之財產於20 0萬元之範圍內為假扣押 等語。原法院司法事務官以101年度司裁全更字第1號准許相 對人以66萬7,000元為抗告人等供擔保後，得對抗告人等之 財產在200萬元範圍內予以假扣押。抗告人等對上開處分聲 明不服，提出異議，經原法院以本院前審所為之裁定，未據 抗告人等聲明不服而告確定，原法院原則上應遵從本院之裁 定及該裁定認定之理由為由，認抗告人等之聲明異議為無理 由，駁回其異議。抗告人等對之不服，乃抗告前來。二、抗告意旨略以：㈠本件本院前審所為發回之裁定，當事人僅 記載原抗告人即本審之相對人翁城，未記載抗告人等，則抗 告人顯非該裁定效力所及，能否就該裁定向最高法院提起再 抗告，不無可疑，且依書記官於上開發回裁定之附記，係指 原抗告人翁城不服發回裁定之再抗告，原裁定謂抗告人未於 發回裁定後向最高法院提起再抗告，即應受拘束云云，似非 有當。又稽諸上開裁定之發回意旨所載：「發回原法院為適 法之處理」等語，意旨原法院宜依事證重做適法之處理，而 非一定要遵循抗告法院之意旨作不利於抗告人之認定，惟原 裁定卻記載：「因一審法院原則上應遵從第二審法院之裁定 及其認定之理由…」等語，顯有不遵照本院前審裁定作適法 處理之違誤。㈡再者，相對人原對抗告人陳雅幸、陳雅肯所 為之本案起訴請求（原法院100年度訴字第3076號），業據 其於該案審理中之101年2月21日撤回，相對人對抗告人陳雅 幸、陳雅肯即應無保全之必要，原法院未為審酌，即有不當 。又，抗告人翁銀花、翁銀盆係在100年8月間收受地主祭祀 公業蔡源順1200萬元補償金，而抗告人翁銀盆提供沙鹿區○ ○段第503-10地號土地及地上物設定抵押則係發生在94年11 月24日，此與假扣押之原因相距甚遠，二者何致有關係？發 回意旨及原法院裁定均未作深度之思量，至為不當。再相對 人就本件假扣押之聲請，存有日後不能強制執行或甚難執行 之虞一節，根本未釋明；且縱認抗告人翁銀盆於94年11月24 日所為抵押權之設定與本件有關，其餘抗告人又憑何事證應 一體看待？原法院未一一審認抗告人之情況，僅以抗告人翁 銀盆之提供抵押設定，推定其餘抗告人應一體適用，實有違 誤。綜上，原法院司法事務官准相對人供擔保後，對抗告人 之財產予以假扣押，抗告人聲明異議，原裁定駁回抗告人之 異議，均有未洽，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、關於抗告人陳雅幸、陳雅肯部分：按連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人，同時後請求全部或一部之請求 ，是債權人自得就連帶債務人中一人、數人或全體為一部或
全部之請求，並無一起起訴或被訴之必要，依此，連帶債務 之債權人，為保全其債權之清償，自亦得選擇就連帶債務人 中之一人或數人為假扣押或假處分請求，或撤回對其中部分 連帶債務人假扣押之聲請，並無對全體連帶債務人聲請假扣 押之必要。經查，相對人初雖對陳雅幸、陳雅肯及翁雪卿一 併請求假扣押，並經原法院先以100年司裁全字第2006號裁 定准予假扣押後，因抗告人聲明異議，再經原法院司法事務 官裁定應予撤銷並駁回相對人假扣押之請求，抗告人除提起 抗告外，並於101年2月21日之抗告狀中載明：…翁雪卿、陳 雅肯、陳雅幸、，對其被繼承人翁鐵鍊於承諾書所允諾分配 出售租耕地所得補償金，…並未涉及處理，亦未分取補償金 ，先行…於本訴中撤銷（應為撤回）以翁雪卿、陳雅肯、陳 雅幸為被告之起訴，…本件假扣押裁定及執行事件，亦不以 翁雪卿、陳雅肯、陳雅幸為相對人為宜，為此請求撤銷對陳 雅肯、陳雅幸假扣押裁定及執行，依其前後文義已表明無就 陳雅肯、陳雅幸繼續請求假扣押之必要，依其真意，顯有不 對陳雅肯及陳雅幸聲請假扣押並撤銷其假扣押聲請之意，其 於本院亦再重申撤回對陳雅幸、陳雅肯等人假扣押之聲請， 其撤回又不須抗告人之同意即發生效力，是陳雅肯及陳雅幸 二人，自已脫離本件假扣押之程序，原審仍就其二人為准予 假扣押之裁定，自有未合，此部分之裁定應予撤銷。四、再按，債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋 明之。再所稱「釋明」者，當事人提出之證據，固無須讓法 院達於確信之程度，祇在使法院得薄弱之心證，信其事實上 之主張大概如此為已足，惟必以可使法院信其「大致為正當 」之心證為真實者，始得稱之。次按假扣押制度乃為保全債 權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之 保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第 523 條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」 之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔 或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務 人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限， 祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之 條件，即足當之。同條第2項規定「應在外國為強制執行者 ，視為有日後甚難執行之虞」，乃為所謂「甚難執行之虞」 之例示規定。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢 請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存 之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權 相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通 念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時
，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗第746號、99年度台 抗字第175號及99年度台抗字第999號裁定參照）。五、本件相對人主張：其對翁鐵鍊之繼承人（即抗告人翁銀花、 翁銀盆）及再轉繼承人（即抗告人陳宗聖及陳雅幸、陳雅肯 ）等，本於繼承及系爭82年8月25承諾書之法律關係，有200 萬元之連帶給付履行請求權，業據其提出終止三七五租約之 協議書、翁鐵鍊82年8月25出具之承諾書、戶籍謄本影本及 繼承系統表等影本為證（見原法院100年度司裁全字第2006 號卷），足認相對人就本件假扣押之請求，即相對人對抗告 人之給付請求權已為相當之釋明。至相對人雖以抗告人之一 之翁銀盆曾提供其名下之不動產為第三人設定抵押權登記， 作為其有隱匿財產之假扣押事由。然查，系爭承諾書之債務 人翁鐵鍊係於99年1月20日死亡，在此之前，相對人與抗告 人翁銀盆間並無任何債權債務關係存在，再本件之繼承事實 何時發生，並非抗告人翁銀盆所能預先得知，是翁銀盆於94 年11月21日縱有提供其名下所有坐落沙鹿區○○段竹林小段 503之10地號土地、及其上同段933建號房屋（權利範圍均2 分之1）設定最高限額312萬元抵押權予銀行，以擔保自己之 債務，亦屬處分自己財產之行為，斯時相對人既尚未聲請假 扣押，即不得以抗告人翁銀盆在此之前所為之抵押擔保行為 ，即謂抗告人等人有何隱匿財產及就財產有為不利之處分致 相對人日後有不能執行或甚難執行之虞，固不待言。然查： ⒈抗告人等人於繼承翁鐵鍊可分得之終止三七五租約補償款後 ，即始終否認翁鐵鍊前開承諾書之效力，並拒絕履行承諾書 之約定，其中抗告人翁銀花稱：「不會依照承諾書的持分分 配補償金」、「錢都在我手上你們誰都分不到」「該筆補償 金均由我與翁銀盆獨得」：抗告人翁銀盆說：「承認有關補 償金，雖然該土地為翁銀盆與翁銀花名下所有，但是我們私 底下有寫協議書分成四份」、「你們如果認真告的話，一毛 錢都拿不到」「這件事全委託我姐夫（即陳宗聖）處理」、 另陳宗聖亦稱「錢都放在翁銀花名下」、「我並沒有名字， 但我也有一份」等語，此有相對人提出之錄音譯文為證，抗 告人就前開錄音內容之真正及相對人先後於100年6月及100 年8月29日二次向台中市沙鹿區調解委員會聲請調解，抗告 人均無一人到場調解亦無爭執，再參諸於本院前審所提民事 答辯㈠狀陳稱：系爭承諾書為無償之贈與契約，在抗告人翁 銀花未將其受領之1,200萬元分配予相對人前，渠等已依民 法第408條第1項予以撤銷，相對人請求之基礎，應無所附麗 等語，亦有臺中法院郵局第2930號存證信函及其回執為證（ 見本院101年抗字第126號第18、20-21頁）；顯見抗告人翁
銀花、翁銀盆、陳宗聖已明示拒絕給付相對人系爭200萬元 之補償金。按諸抗告人翁銀花、翁銀盆98、99年度之財產所 得所示：抗告人翁銀花於98、99年度均無所得，其名下亦僅 有價值515, 028元之房地6筆；另抗告人翁銀盆於98年度、 99年度有薪資所得1筆，分別為264,9 10元、311,609元，名 下之財產總額為1,293,928元；此有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可佐（見本審抗告卷第17-26頁），尚不敷 清償本件相對人聲請保全之200萬元債務。再佐以抗告人翁 銀盆於88年間已將其名下之不動產，即座落沙鹿區○○段竹 林小段503之10號之建地及其上之建號即同小段933號之2層 加強磚造樓房一樓之所有權應有部分2分之1移轉登記予訴外 人蔡秀慧名下，並於94年1月21日再以自己為債務人，提供 上開不動產全部（含蔡秀慧之應有部分2分之1）為擔保，向 台北富邦銀行設定最高限額312萬元之抵押權登記，存續期 間至134年11月14日(本院101年抗字第126號卷第6-10頁)， 顯見依其資力情況，應無法負擔系爭200萬元債務之清償， 再加上相對人之其他兄弟翁清海、翁青松又已對抗告人提起 請求履行前承諾書義務之訴，此亦有原法院100年度訴字第 2394號網路裁判書查詢列印資料在卷可參（見本審抗告卷第 58- 60頁），足認相對人於本案縱獲得勝訴判決，以抗告人 翁銀花、翁銀盆現存之現有財產狀況，恐難以清償。故本院 衡量抗告人翁銀花、翁銀盆已拒絕履行系爭承諾書之約定， 且其等之財產狀況已難以足額清償相對人所欲保全之系爭 200萬元債權等情，認抗告人主張：翁銀花、翁銀盆二人有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，並非無據，且已使法院 形成可能如此之概然心證，相對人並已陳明若願供擔保以補 其釋明不足，其此部分假扣押之聲請，於法並無不合，應予 准許。
⒉抗告人陳宗聖部分，雖其抗辯稱：不能因其他繼承人有就財 產為不利益之處分，即認其餘抗告人亦有假扣押之原因等語 。然假扣押之原因，係指日後其不能強制執行或甚難執行之 虞而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分 或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。經查，抗告人陳宗聖除 拒絕給付系爭償金予相對人外，就補償金一事，依翁銀花所 述均全權由其處理，已如前述，而陳宗聖就該1200萬元之金 錢流向及其處分，均隱匿其情，並未讓翁城之其他兄弟參與 其內亦未給付相對人任何補償款，觀之本院依職權調取其財 產所得明細雖顯示：抗告人陳宗聖於98年度、99年度之營利 、利息及股利所得，各90,858元、118,493元，另其名下有 房屋4筆、土地14筆、三陽汽車一部及對第三人元富證券股
份有限公司等投資5筆，財產總額為6,628,4 90元，此有抗 告人陳宗聖98、99年稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑 （見本審抗告卷第27-38頁）；然陳宗聖名下之資產，雖已 逾相對人請求假扣押之債權金額200萬元，惟其中坐落台中 市○○區○○段斗抵小段23-9號、23-17號土地應有部分各 100,000之2475及建號：同段第2115號即門牌號碼台中市○ ○區○○街52之1號(權利範圍1/2)之建物已為國泰人壽保險 公司設定最高限額300萬元之抵押權登記，依翁錢鍊前開承 諾書所示：其兄弟共有5人，除翁鐵鍊外，尚有相對人翁城 、翁丙、翁青松及翁清海4名兄弟，依承諾書之約定，終止 三七五租約之補償金須分成六份，其中翁錢鍊可分得之兩份 ，其餘兄弟各分一份，則以補償金1,200萬元計，抗告人等 人應負擔之補償金債務為800萬元，縱扣除稅負（依台中地 院100訴字第2394號民事判決所示稅負為1,562,400元按6份 分），所遺之債務總額僅本金部分即高達695萬餘元，若再 加計遲延利息，其總額亦已逾抗告人前開財產之總值，相對 人因此主張抗告人翁銀花、翁銀盆及陳宗聖既明示拒絕給付 系爭補償金，且尚有其他潛在債權人（即翁清海、翁青松、 翁丙），若未為假扣押，恐有使其等成為無資力清償相對人 債權或甚難執行之危險，自非無據，足見相對人就陳宗聖假 扣押之原因已盡釋明之責，相對人復陳明：願供擔保以補釋 明之不足，相對人請求對其為假扣押，應無不合。 ⒊抗告人固又指摘本院前審裁定，當事人僅記載：抗告人翁城 ，未寫本件之抗告人為相對人，故謂本件抗告人並非本院前 審發回裁定效力之所及等語，然關於駁回之裁定，是否僅列 聲請人（或抗告人），或一併仍須列相對人，僅係裁判書格 式之問題，不因當事人一欄未列相對人，即生本院發回裁定 失當及對抗告人翁銀盆、翁銀花及陳宗聖不生效力之問題。五、綜上，相對人對抗告人翁銀花、翁銀盆、陳宗聖假扣押之請 求及假扣押之原因均已為釋明，且該釋明縱認尚有不足，惟 相對人已於原法院陳明願供擔保以補釋明之不足，按諸前揭 說明，法院自得命其供擔保後准予假扣押；原法院司法事務 官因之酌定相對人以66萬7,000元供擔保後准以假扣押之裁 定及原裁定駁回抗告人翁銀花、翁銀盆、陳宗聖之異議，均 核無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。原裁定就此部分駁回抗告人翁銀花、翁 銀盆、陳宗聖之聲請，理由雖與本院不盡相同，但結論並無 二致，仍應予以維持論。另就陳雅肯、陳雅幸部分，相對人 已撤回對其二人假扣押之請求，原審司法事務官又准相對人 供擔保後得就其二人之財產為假扣押，原審並駁回其二人異
議之聲明，均有未洽，抗告意旨指摘司法事務官准予假扣押 之處分及原審駁回異議之裁定均不當，聲明廢棄，為有理由 ，本院爰廢棄原裁定關於駁回陳雅肯、陳雅幸之異議及原法 院司法事務官關於准相對人對其二人之財產為假扣押部分之 處分，但因相對人已撤銷對其二人假扣押之聲請，故無諭知 「准」、「駁」假扣押之必要。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第492條、第495條之1、第449條第1項、第2項、第95 條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 許美惠
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日