給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,101年度,11號
TCHV,101,建上,11,20120829,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　101年度建上字第11號
上　訴　人　冠英工程有限公司
法定代理人　丁連洲
訴訟代理人　陳浩華律師
被上訴人　　森業營造股份有限公司
法定代理人　黃呈琮
訴訟代理人　鐘登科律師
　　　　　　李世文律師
　　　　　　廖奕婷律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國100年7月29
日臺灣臺中地方法院99年度建字第2號第一審判決提起上訴，本
院於民國101年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付新臺幣（下 同）3,382,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人方面：㈠駁回上訴。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
貳、陳述及理由部分：
一、上訴人主張：
㈠、⒈被上訴人公司於民國95年間承攬「臺中市西屯區第12期福 星市地重劃工程第2標」（下稱系爭工程），於同年12月間 由被上訴人公司工地負責人訴外人劉紀文與上訴人公司接洽 ，就系爭工程之第二包土方及建築廢棄物堆集分類整理、機 具費用及人員工資委由上訴人公司承作（下稱系爭承攬契約 ）。上訴人公司依系爭承攬契約之約定入場施作後，雖一再 要求與被上訴人公司簽訂工程契約，惟被上訴人公司之工地 負責人均以廢棄物清理計劃書尚未經業主核定，如經業主確 認後會與上訴人公司訂立書面契約，上訴人公司本於信賴之 原則亦依被上訴人公司工地負責人劉紀文之指揮繼續施工， 至該工程完成後仍未簽訂契約書，致上訴人公司業已付出3, 068,772元，卻分文未獲該工程款項。被上訴人公司之現場 負責人劉紀文，係代表被上訴人公司於綜理系爭工程之一切 事務，依其職務之性質應與一般之經理人無異，參照70年台 上字第3515號判例，劉紀文與上訴人公司之系爭承攬契約，



當足使上訴人公司信任為被上訴人公司所授權，是上訴人公 司依系爭承攬契約進場施作並完成。況依臺灣臺中地方法院 檢察署（下稱臺中地檢署）98年度偵字第8810號案（下稱98 年偵字第8810號案）不起訴處分書亦認被上訴人公司雖無刑 事上之詐欺犯行，惟其應負民事上履行合約之義務，且被上 訴人公司工地負責人依一般公司職權分層負責，發包系爭承 攬契約之工程予上訴人公司，核與常情並無相違，是被上訴 人公司自應給付工程款項甚明。
⒉上訴人公司於完工後多次請求被上訴人公司付款，被上訴人 公司均以與上訴人公司間無契約上之關係而拒絕付款，再依 民法第490條規定，上訴人公司承攬之工程均未經被上訴人 公司所驗收，亦為被上訴人公司否認有系爭承攬契約之存在 ，其請求權之起始點應為業主就系爭工程上訴人公司所承攬 項目驗收合格日，是就承攬而言，上訴人公司並無依民法第 127條規定請求權因二年間不行使而消滅之程序問題。另依 民法第179條規定，當事人本於一定目的而為給付時，其目 的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺原因，當事人 受領給付即無法律上原因，應成立不當得利。系爭承攬契約 雖成立於上訴人公司與被上訴人公司工地負責人間，然被上 訴人公司確因上訴人公司之給付而受有利益甚明，若被上訴 人公司抗辯與上訴人公司間並無系爭承攬契約關係，其自應 返還所受之利益。從而，上訴人公司請求就系爭承攬契約與 不當得利擇一有利於上訴人公司之法律關係為判決。又因系 爭承攬契約之承攬費用達3,382,633元，爰請求被上訴人公 司給付3,382,633元。
⒊對被上訴人抗辯之陳述：
⑴臺中地檢署98年度偵字第8810號不起訴處分書中，業已載 明上訴人公司確有施作之實情，且被上訴人公司之受雇工 地負責人亦證稱上訴人公司確有施作，且該土方及建築廢 棄物堆集分類整理後均堆置於重劃區坵塊面，均無搬移何 來被上訴人公司所指「購買」或「偷竊」之情形。再者， 上訴人公司付出之機具費用及人員工資遠高出其土方或廢 棄物之價值，被上訴人公司為拒絕付款，扭曲事實，實不 可取。
⑵不論被上訴人公司之工地負責人有無權責發包，其與上訴 人公司之系爭承攬契約是否為違法之約定，均無礙上訴人 公司有付出勞務施作完成之事實。
⑶於98年度偵字號8810號案相關證詞：
①證人劉紀文係證稱上訴人公司與被上訴人公司未訂定承 包合約，但實際有進場施工，施做建築廢棄物的堆置，



內政部土地重劃工程處與被上訴人公司之契約原預估有 50噸的廢棄物，但後來超過該數量，由劉紀文請上訴人 公司進場施做廢棄物堆置，其有填在日報表及每週會議 紀錄，事後有無訂約則不清楚，因其中途就離職。劉紀 文有口頭請示訴外人黃文宗經理、訴外人張雅程協理， 再叫上訴人公司進場施做，他們說先請人進場施做事後 再簽約，因為無法確定堆置之數量，才未與上訴人公司 訂定書面契約，由該證詞可知兩造確實有承攬關係。 ②被上訴人公司之現場負責人劉紀文，係代表被上訴人公 司於綜理系爭工程之一切事務，依其職務之性質應與一 般之經理人無異，參照70年台上字第3515號判例，其與 上訴人公司就系爭承攬契約之約定，足使上訴人公司信 任為被上訴人公司所授權。是上訴人公司亦依系爭承攬 契約進場施作並完成，有施工日報表、機械卡運施作單 及進料簽收單等可為憑據。
③按系爭工程之工地負責人為被上訴人公司所指派，其職 務為：「負責工地現場管理執行合約規定、各種車輛 、施工機具之協調配合施工進度控制及總理工地一切行 政事宜。負責運輸車輛之調度及車輛運輸路線之規劃 ，配合工地現場及搬運指揮及協調。而系爭工程工地負 責人劉紀文有請示被上訴人公司經理黃文宗、協理張雅 程後再請上訴人公司之人員機械、卡車進場施作，他們 說先講人進場施作，事後再簽約，被上訴人公司規定及 程序都是責任分制，上訴人公司及工地負責人並無違反 程序規定，人員機械、卡車點工、租工都有一定價位可 詢，被上訴人公司對於上訴人公司進場施工皆知情。 ④系爭工程依規定編製清運計劃書所增加數量，臺中市政 府同意先行施工及納入第三次增加數量契約變更辦理。 施作事宜，則依96年3月27日會勘紀錄結論，並依96年5 月2日、4日後續執行方式、研商會議紀錄結論執行程序 辦理。
⑤上訴人公司人員、機械、卡車進場施作，施作事宜依照 被上訴人公司工地負責人劉紀文監工，訴外人郭智敏指 示工程施作內容並拍照記錄清運情形，工程師訴外人嚴 清雲每日須監造日報表紀載詳實，系爭工程、第二階段 修正版第三次增加變更數量、工程內容、整地工程之棄 土、營建剩餘土石方處理分類、工項，該工項為各坵塊 及道路施工時間開挖後，原埋設於整地原面下，營建剩 餘土石方經監造單位及臺中市政府相關單位實地會勘後 ，將該部分營建剩土石方運至坵塊A2暫置區堆置於96年



9月23日～96年11月13日施作期，每日報表工作情形均 有詳實記錄，有現場施作程序，清運堆置坵塊A2區之照 片1-9張為證。
⑥依系爭工程營建剩餘土石方處理計畫書（第二階段修正 版）所示：重劃工程前原地面下之營建廢棄物，經97年 1月18日～28日現場會勘之數量（棄土、營建剩餘土石 方處理分類B5＋B8）數量12827m3、（棄土、營建剩餘 土石方處理）數量1563m3，而上訴人公司係依二、施工 作業步驟規定：「1.施工係依契約變更增加及會勘結論 先行施工辦理。…4.坵塊A2區內應先行辦理B5、B8之分 類處理營建剩餘土石方需運至總茂環保（股）公司，土 石方資源堆置及加工處理場。」
⑦上訴人公司確有依系爭承攬契約完成工作：
第三人舜御有限公司（下稱舜御公司）97年2月19日 及97年3月10日、13日與被上訴人公司簽定合約。依 97年2月19日舜御公司與被上訴人公司簽定之工程承 攬合約書中工程承攬單所示：工程編碼1.B01200營運 剩餘土石方（B5）清運處理12827m3。（指外運而言 ）、工程編碼2.B01200營運剩餘土石方（B5）分類12 827m3、工程編碼3.B01200營運廢棄物（B8）3200T（ 1立方=概算1T=1000kg）；並於97年9月15日估驗結算 ，則依估驗請款單所示：工程編碼1.B01200營運剩餘 土石方（B5）清運處理8778m3。（指外運而言）、工 程編碼B01200營運剩餘土石方（B5）分類12827m3、 、工程編碼3.B01200營運廢棄物（B8）3126T。據上 ，若非上訴人公司已施作細部分類，被上訴人公司豈 有可能以現狀估算營運廢棄物約3200立方米？而與估 驗結算時之3126立方米所差無幾？足見上訴人公司確 實有細部 分類之事實。
依承包商宏宗企業社之估驗數量集計表所示坵塊A2區 ，B5、B8分類處理，分類工作另97年4月27日～97年5 月1、2、3、4、10、11、12、13日合計9天，97年5月 5、8、9日分類B8處理工作2天半。再依被上訴人公司 於答辯狀㈣提出之照片編號3、4、5、6、7、8、9 、 10、11分類現場，並未看到被上訴人公司抗辯70%， 80%大比例之可利用之土石方，被上訴人公司為拒絕 付款又再次扭曲事實，其抗辯顯不可採。
爰上訴人公司承攬之時間為96年3月27日～96年11月 13日，這段期間被上訴人公司根本無法向內政部請款 ，至上訴人公司96年11月13日清運堆置坵塊A2區完成



，被上訴人公司始得於96年11月24日請第五次估驗款 ，後續請第六次估驗款及第三次增加變更數量工程款 項13,496,435元，足見上訴人公司確有完成堆置、清 運及分類，被上訴人公司空言抗辯否認，顯無理由。 ⑧解釋契約，應探求當事人立約時之真意；並以當時之事 實及一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截 取書據中一二語，任意推解致失真意。系爭承攬契約涉 有「工程承攬」或「工程分包」之文字，故系爭承攬契 約雖為工程承攬，然觀其項目主要為借土、沃土之工料 ，應僅指在工地之材料。就系爭工程已完成之工程，上 訴人公司有交付工作物之義務，此與被上訴人公司報酬 之給付，有對待給付之關係；而已進場之土方計價，則 類於買賣關係，為具有承攬與買賣混合契約性質之「工 程材料承攬」即物料供給契約，不啻與民法第127條第7 款規定為一般單純之承攬有間，更與同條第8款係專指 「動產」者不相侔。故此工程材料承攬之價金或報酬請 求權，應無二年短期消滅時效期間規定之適用。 ⒋爰求為：⑴被上訴人應給付上訴人3,382,633元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 利息，及供擔保准為宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：
㈠、⒈被上訴人公司並未自行或授權系爭工程工地主任訴外人劉 紀文與上訴人公司間成立承攬關係，且上訴人公司主張被上 訴人公司就系爭工程工地主任劉紀文之行為應負表見代理責 任，亦無理由。申言之，劉紀文僅是被上訴人公司派駐於現 場之工地主任，並無負責綜理系爭工程工地一切事務之權限 ，而有關營造工程之承攬人所派駐在工程現場之工地主任， 其職責僅在於監督工地現場之施工品質與施工進度，以及受 承攬人之指示就近與定作人（俗稱業主）及／或定作人另行 委派之監造人連繫、協調相關工程事宜，並將協調內容上報 予承攬人核決，工地主任本身並沒有代表或代理營造工程承 攬人洽簽任何契約之權限，此為眾所周知之事實，上訴人公 司身為營造業界之一員，更無不知之理。參諸營造業法第32 條明文規定工地主任所負責之工作，益證工地主任並無令人 信其具有代理承攬人之權責與身分。依此，上訴人公司主張 被上訴人公司派在系爭工程現場之工地主任具有使他人相信 其有代理被上訴人公司與上訴人公司成立系爭承攬契約，並 進而依系爭承攬契約之法律關係請求被上訴人公司給付承攬 報酬云云，顯無理由。
⒉觀諸上訴人公司法定代理人丁連洲於98年偵字第8810號案告



訴被上訴人公司法定代理人黃呈琮涉犯詐欺案之相關卷證資 料及檢察官之不起訴處分書可知，除訴外人劉紀文曾於98年 6月26日庭期時證稱「（冠英有無承包森業營造工程）？合 約沒有訂，但實際有進場施工。」等語外，其餘證人即經上 訴人於偵查庭中指稱知悉其有進場施作之相關人員，包括前 任內政部土地重劃工程部技士洪蓮續、現任內政部土地重劃 工程部技士黃錫洲與內政部土地重劃工程處處長蕭輔導，均 已明確證稱對於被上訴人公司係將系爭廢棄物清理工程發包 予何人施作並不清楚。此外，98年偵字第8810號案不起訴處 分書亦僅說明「而依上開證人劉紀文所證，其有口頭請示證 人張雅程、黃文宗僱請告訴人進場施工，縱係屬實，然此僅 能證明告訴人確實有進場施工，並不能證明被上訴人黃呈琮 即有施用詐術之行為…」等語，檢察官所述僅係假設上訴人 公司有進場施工之情況，並未認定上訴人公司確有進場施作 之事實。是以，上訴人公司主張98年偵字第8810號不起訴書 中業已查明上訴人公司確有施作之實情云云，顯係斷章取義 ，曲解原意，與事實不符。況被上訴人公司承攬之廢棄物清 理工程，係轉包予舜御公司負責清理、分類並搬運出場，有 被上訴人公司與舜御公司於97年2月19 日所簽署之工程承攬 合約書，以及證人即訴外人張雅程即被上訴人公司協理，於 98年偵字第8810號案之98年1月13日偵查庭時證稱：「（森 業營造有無轉包國誠企業廢棄土工程）？國誠企業的部分是 回填土，廢棄土是交給舜御公司。」等語，可資為證。因此 ，被上訴人公司自無另聘上訴人公司為相同內容工程之必要 。
⒊上訴人公司於起訴狀已自承其於接受劉紀文委託後，曾一再 要求與被上訴人公司簽訂工程契約，則自上訴人公司主張之 進場起始日即95年12月間起至96年11月間止，其間長達一整 年之時間，上訴人公司竟一再要求卻因劉紀文藉詞推託而未 得與被上訴人公司簽訂契約之情況下，不僅完全未與被上訴 人公司直接連繫，反相信劉紀文具有代理被上訴人公司以口 頭方式委其承作工程之權利而進場施工，並因進場施工而先 墊支3,068,772元，此種主張，實難令人苟同。再者，雖劉 紀文曾在98年偵字第8810號案之98年6月26日檢察官偵訊時 證稱「（冠英有無承包森業營造工程）？合約沒有訂，但實 際有進場施工。」等詞，然上訴人公司之所以派人至系爭工 程現場，乃係其與劉紀文私下謀議，欲藉由清運系爭工程廢 棄物之名義，實際上係從事挖掘偷運工地現場之土方以出售 謀利之行為，並非因相信劉紀文有代理被上訴人公司委其堆 集廢棄物而進場施工，故劉紀文之證詞，應係偏袒上訴人公



司之詞，不足採信。從而上訴人公司與劉紀文所為約定，本 質上乃偷竊土地所有權人土方之違法行為，焉能任其據此主 張行使私法請求權。
⒋上訴人公司法定代理人丁連洲於98年偵字第8810號案之97年 10月13日偵查庭中自承「（你所請求的費用多是機械工資， 當時是何人僱請你的機械工）？劉紀文。」、「（如何僱用 你）？當時劉紀文、我、劉自立三人開會商討後就決定了。 當時嚴清雲沒有在場，但我有跟他講。」、「（所謂的機械 工與土方材料是如何分配）？當初我們向森業營造購買廢棄 土，以機械工的工資來抵償廢棄土的價金。當時我將土方挖 起，堆置在重劃區坵塊面，因為要經過相關單位的核准後才 能搬走，所以當時並沒有立即運走廢土方。」等語；另於98 年1月13日偵查庭時亦證稱「（所稱要以廢棄土抵償工資在 何處有指出）？契約上沒有載明，但是劉紀文都同意也知情 。」等語；此外，上訴人公司起訴狀所附「冠英工程有公司 機械卡運施作」之備註欄亦明載：「本工程甲乙方協議，以 材料抵機械工資，工資及材料不足甲乙方補給。」等詞，足 見係訴外人劉紀文個人在未經過被上訴人公司授權之情況下 ，私自與上訴人公司達成以廢棄土抵償機械工資之合意，與 被上訴人公司無涉，自不能謂已與被上訴人公司成立系爭承 攬契約。況劉紀文與上訴人公司法定代理人丁連洲二人間之 協議，係挖掘系爭工程工地之土方以販售圖利之違法約定， 亦非上訴人主張系爭承攬契約承攬之土方及建築廢棄物堆積 分類工程。
⒌被上訴人公司於96年11月19日將劉紀文資遣，資遣理由為劉 紀文在職期間與訴外人工程師姜時正打架，且其負責之工地 進度嚴重落後，致被上訴人公司遭業主逾期罰款，嚴重不適 任，因此被上訴人公司始依法資遣之。至於依「冠英工程有 限公司機械卡運施作」備註欄所示，劉紀文私自與上訴人公 司約定以材料抵機械工資等情，在劉紀文離職前，被上訴人 公司並不知情，係至上訴人公司法定代理人丁連洲對被上訴 人公司法定代理人黃呈琮等人提起詐欺刑事告訴即98年偵字 第8810號案時，丁連洲於偵訊中自承上情，被上訴人公司始 知悉，亦係自該時被上訴人公司才知悉如被上訴人公司提出 被證11編號1、2、3、4照片所示堆置情形係由上訴人公司所 為。倘認劉紀文有權代理被上訴人公司與上訴人公司成立系 爭承攬契約，則依上訴人公司法定代理人丁連洲於98年偵字 第8810號案97年10月13日偵查庭之證稱，得見上訴人公司與 劉紀文係私下達成以廢棄土價金抵償機械工資之合意，違反 土石採取法第36條、第43條之禁止規定，此約定內容為不法



之約定，依民法第71條規定，應屬無效之約定。準此，縱認 劉紀文有權代理被上訴人公司與上訴人公司成立契約關係， 然劉紀文與上訴人公司間之約定內容已因違反禁止規定而無 效，上訴人公司自無從要求被上訴人公司履行契約義務。若 鈞院認上訴人公司已依該約定有所給付（如機械工資），依 照債之相對性原則，上訴人公司應向劉紀文要求給付對價； 再者，該約定已如前述，係法所禁止之約定，則上訴人公司 基於不法原因而有所給付，依民法第180條第4款規定，並參 照最高法院29年上字第626號判例要旨，上訴人公司亦不得 依不當得利法律關係請求返還。
⒍退步言，縱認兩造間就系爭工程之工地廢棄物堆集分類、整 理工程有系爭承攬契約關係存在，被上訴人公司亦否認上訴 人公司主張施工期間為95年12月11日起至96年11月13日止。 上訴人公司雖請求95年12月11日起至96年11月13日止之承攬 報酬，但上訴人公司起訴狀所附施工日表係自96年9月23日 起紀錄（被告公司否認原證1所附施工日報表及其他證物之 實質真正性），復上訴人公司法定代理人於99年10月28日庭 期時亦主張「我從96年9月23日進場施作…，我於96年11月 13日撤場。」等語，上訴人公司主張之施工期間顯屬有誤， 請求金額自難堪信實。再者，因兩造未簽立承攬契約書，故 未約定應如何計價，自無從計算所謂承攬報酬；復上訴人公 司迄今亦未說明其如何計價，以及其計價之依據為何，自不 能僅憑其空泛提出之金額逕行認定。況上訴人公司於99年10 月28日庭期時自承其係於96 年9月23日進場施作，96年11月 13日撤場（被上訴人否認之），則最遲於其所主張之完工日 即96年11月13日起，即可行使其承攬報酬請求權，然上訴人 公司迄至98年12月間始提起本件訴訟，依民法第127條規定 ，已罹於2年之短期消滅時效。縱鈞院認為兩造間存有系爭 承攬契約關係（被上訴人仍否認），上訴人公司行使承攬報 酬請求權業已逾時效，被上訴人公司自得行使時效抗辯權， 以拒絕給付。復參照最高法院著有78年度台上字第68號裁判 要旨，準此，上訴人公司既行使承攬報酬請求權已罹於時效 ，則被上訴人公司行使抗辯權後，即免負給付義務且得取得 利益，不構成不當得利。
⒎兩造間根本未簽立任何書面契約，何來上訴人公司主張「系 爭承攬契約前揭涉有『工程承攬』或『工程分包』之文字， 故系爭契約雖為工程承攬，然觀其項目主要為借土、沃土之 工料，應僅只在工地之材料」等事？再者，被上訴人公司承 攬之系爭工程，承攬工程內容為營建剩餘土石方處理之項目 ，與借土、沃土何干？又所為承攬與買賣混合契約係指承攬



人除完成工作外，尚提供工作所需之材料，由定作人給付相 對之報酬而言。然上訴人公司與劉紀文協議以機械工之工資 抵償廢棄土之價金，係由上訴人公司提供工作，劉紀文以土 方作為對價，兩者誠屬有間，上訴人公司將其與劉紀文間協 議之系爭承攬契約內容定性為「承攬與買賣混合契約」顯有 違誤。
⒏上訴人主張請求95年12月11日起至96年11月13日止進場施作 之工程費用，然查：
⑴於95年10月3日起至96年10月2日間被上訴人公司係委請順 森營造有限公司（下稱順森公司）進場施作廢棄物處理清 運之工程，同時間被上訴人公司自無可能將同一工程再委 託上訴人公司施作，係順森公司復將部分工程轉小包予上 訴人公司施作，故上訴人公司係與順森公司成立系爭承攬 契約，與被上訴人公司無涉，自不能向被上訴人公司請求 工程費用。
⑵於96年10月2日至96年11月13日間在96年10月2日後，順森 公司與被上訴人公司間之契約期間雖已屆滿，但順森公司 尚有收尾工作必須處理，故仍留在現場，因此，被上訴人 公司對順森公司之轉包商即上訴人公司仍留待現場，即無 過問。詎料，被上訴人公司未委請順森公司或上訴人公司 施工，上訴人公司竟因私下與劉紀文達成前開不法協議， 藉留待現場之機會，將大比例可利用之土石方及B5、B8廢 棄物混雜後堆置在A2坵塊面上，嗣業主發現異常現象後， 乃於96年11月15日發文命被上訴人公司做好內控及嚴禁盜 運。為處理A2坵塊面上由上訴人公司所堆置之內容物，被 上訴人公司特另於97年1月間提出「營建剩餘土石方處理 計畫書（第2階段修正版）」，並於97年2月19日委請舜御 公司及宏宗企業社進場施作，由上開處理計畫書第四章營 建剩餘土石方處理流程記載「本次『棄土，營建剩餘土石 方處理，分類』數量：12,827m3，『棄土，營建剩餘土石 方處理』1,563m3，經97年1月18日會勘數量合計約為14,3 90立方公尺，另增加坵塊A12楊天火用地之「棄土，營建 剩餘土石方處理，分類」數量約為900立方公尺（依實際 丈量數量為準），本公司將委託宏宗企業社辦理機具調動 分類及車輛調度運載至總茂環保股份有限公司土石方資源 堆置及加工處理場。」等語可知，97年1月18日被上訴人 公司與業主確實有就A2坵塊面上之堆置物進行丈量，但並 非就上訴人公司施作之成果進行估驗，而是因為發現A2坵 塊面上之堆置物有異常才進行丈量，以便善後。另會勘當 天原告公司並不在場，且當時被上訴人公司不清楚A2坵塊



面上之堆置物係上訴人公司所為，故不可能邀上訴人公司 參與會勘，從而，上訴人公司主張97年1月18日有與臺中 市政府及內政部土地重劃局會勘堆置之數量云云，並非事 實。另依97年1月18日會勘丈量之結果，初估有12,827立 方公尺之廢棄物再經過分類後可清運出場。但在舜御公司 及宏宗企業社進場施作後（包括將土坵攤平、分類、清運 等），依最終估驗結果可知，實際上最終得清運出場之B5 廢棄物僅佔8,778立方公尺。換言之，A2坵塊面總體積為 14,390立方公尺，經舜御公司及宏宗企業社進行處理、分 類後，僅有8,778立方公尺為廢棄物而得清運出場，其餘 5,612立方公尺均為可利用土石方必須留在現場填平，依 此計算，可利用土石方所佔比例約40%【（00000-0000） ÷14390×100%=39%】，比例相當高。由此可證上訴人公 司法定代理人丁連洲於99年4月7日庭期時之陳述「原告實 際施作的內容是搬運廢棄物集中分類，怪手將廢棄物挖到 卡車上，再由卡車載運到場內分類堆置，另用破碎機破碎 大型的水泥塊，再把大型的物品破碎為小型的物品，再用 卡車載運到場內業主指定的地點集中堆置。」等語以及證 人林舜宗於99年12月1日庭期證稱「（你用挖土機挖的東 西是甚麼，是否包含石頭、土塊）？沒有，只有垃圾。」 、「（挖到的土和石塊是否會一起挖到卡車上去）？是多 少會摻到土和石塊，一起送到卡車上去，這是難免的，不 會故意去挖土和石塊。」等詞並非事實。另由可利用之土 石方所佔比例約為A2坵塊面堆置物總體積40%益可證，上 訴人公司確實係為盜挖可利用土石方，才將廢棄物一併混 雜堆置在A2坵塊面上，以掩蓋其不法行徑。因此上訴人公 司進場將可利用土石方及廢棄物混雜後堆置於A2坵塊面之 行為，不僅對被上訴人公司無益，更令被上訴人公司須額 外支出費用委請舜御公司及宏宗企業社進場善後（包含以 機具將堆置物攤平、分類、清運），故被上訴人公司並未 因上訴人公司之堆置行為受有利益，則上訴人公司依不當 得利之法律關係請求被上訴人公司返還利益，亦屬無據。 ⒐被上訴人公司向業主請款與上訴人公司無關： ⑴內政部土地重劃工程局所檢送之被上訴人公司96年9月1日 起至96年11月30日止之施工日報表，其中96年9月23日至 28日、96年10月1日至96年10月31日、96年11月1日至13日 之施工日報表記載每日工作事項：棄土、營建剩餘土石方 處理、分類之項目，應屬上訴人公司所施作。但施工日報 表係就每日當天現場之施工情形作記載，非謂被上訴人公 司有委託上訴人公司進場施作。再者，被上訴人當時之工



地主任劉紀文雖於施工日報表載明上開期日有人員進場為 廢棄物之處理、分類行為，但實際上上訴人公司根本未進 行分類之工作，充其量僅係將廢棄物與可利用土石方混雜 堆置，有證人邱錦宗於99年10月28日庭期時到庭之證稱可 稽。惟因劉紀文與上訴人公司間私下有不法約定，故劉紀 文對於上訴人公司施作之實際內容係將大量可利用土石方 與廢棄物混雜後堆置於A2坵塊面之行為，均掩而不談，致 使被上訴人公司不了解實情，直至嗣後業主發現異常現象 ，要求被上訴人公司會勘丈量重新處理A2坵塊面之堆置物 ，而被上訴人公司亦委請舜御公司及宏宗企業社就上訴人 公司堆置之內容物進行攤平、分類、清運之工作後，始知 悉上情。上訴人公司所為不能稱作係為被上訴人公司利益 施作工程，也根本無從去估驗其施作之數量，且被上訴人 公司更未就上訴人公司所謂施作數量成果進行會勘。因此 無從認定上訴人公司施作之數量為何，遑論計算工程款或 不當利益之返還。
⑵上訴人公司雖又主張於96年11月13日清運堆置坵塊A2區完 成，被上訴人公司得於96年11月24日請第五次估驗款、後 續請第六次估驗款及第三次增加變更數量工程款項之款項 13,496,435 元云云。惟由被上訴人公司與內政部土地重 劃工程處間於96年11月24日第五次估驗明細表可知，並無 上訴人公司主張之「棄土，營建剩餘土石方處理，分類」 計價款。至於97年4月30日第六次估驗明細表於上訴人公 司主張離場時間即96年11月13日，已相隔數月，顯見與上 訴人公司無關。上訴人公司所為根本非為被上訴人公司利 益施作工程，從而上訴人公司無從去估驗上訴人施作之數 量，更無可能以上訴人公司施作之數量向業主請款。實際 上，原告公司未與被上訴人公司進行估驗，故無任何資料 記錄其施作數量，未料上訴人公司竟欲以被上訴人公司向 業主請款之計價數量作為其施作之數量，上訴人公司主張 顯不足為憑。
⒑由上訴人公司起訴狀可知，原係主張自95年12月底由被上 訴人公司工地主任劉紀文與之接洽，始進場施作土方及建 築廢棄物堆及分類整理之工程；於99年10月28日庭期時， 上訴人公司法定代理人丁連洲則改稱進場時間係自96年9 月23日起至96年11月13日；復於100年4月6日民事準備續 狀主張承攬時間係自96年3月27日至96年11月13日，然上 訴人公司在該天庭期時，再改稱自95年12月11日起至96年 11月13日止進場施作；於100年4月25日庭期時，上訴人訴 訟代理人則主張96年9月23日到11月的這段期間，上訴人



有進場施作，未提及95年12月底至96年9月23日間是否有 施作；100年5月25日庭期時，上訴人法定代理人雖主張請 求施作期間自為95年12月11日起至96年11月13日止，惟其 當庭提呈之民事準備（三）狀卻又主張承攬時間為96年3 月27日至96年11月13日。綜上所述，上訴人公司對於其施 工期間之主張，反覆不一，難認其主張為真。
⒒上訴人公司雖主張縱使兩造間未成立系爭承攬契約，其進 場施工亦使被上訴人公司受有利益，故得依不當得利之法 律關係向被上訴人公司請求系爭工程款云云。惟據上訴人 公司法定代理人丁連洲於98年偵字第8810號案偵查庭所為 之前開證詞可知，上訴人公司之所以進場施工，係為「購 買」廢棄土，故才將土方挖起後，將廢棄土置於重劃區坵 塊面，則上訴人公司將系爭工程工地現場之土方挖起並將 之堆置於坵塊面之行為，非屬對被上訴人公司有利益之行 為。況誠如前述，被上訴人公司根本未與上訴人公司達成 由以廢棄土抵償機械工資之協議，故兩造並未成立任何清 理廢棄土之承攬契約或購買廢棄土之買賣契約，上訴人公 司將土方挖起之行為，係在未經被上訴人公司同意之情況 下，實與竊盜行為無異，縱使最終上訴人公司未能如願將 有價值之土方搬移進而販售圖利，亦已構成竊盜未遂之犯 行。是以，既上訴人公司挖掘土方之行為屬違法行為，焉 能再以此認係對被上訴人公司有利益之行為？申言之，上 訴人公司將系爭工程工地之土方挖起已屬違法行為，甚且 ，被上訴人公司事後尚須因此額外支出費用委請訴外人舜 御公司予以處理，花費更多之人力金錢將上訴人公司置於 坵塊面之土方分類，並分別將分出之廢棄物清運出場，將 分出之土方回填至系爭工程現場之土地上，因此，上訴人 公司將系爭工程工地之土方挖起之行為，對被上訴人公司 無利益可言。準此，依照最高法院72年台上字第4012號裁 判要旨，上訴人公司依不當得利法律關係向被上訴人公司 請求工程款，並無理由。既兩造間無系爭承攬契約存在， 且上訴人公司無任何給付行為致被上訴人公司受有利益， 則上訴人公司依系爭承攬契約向被上訴人公司請求給付工 程款或依不當得利法律關係向被上訴人公司請求返還工程 款之主張，自無理由。
⒓上訴人公司主張被上訴人公司因其挖掘廢棄物集中分類之 施工行為而受有利益云云，絕非事實，自無向被上訴人公 司請求給付不當得利之權利：
⑴被上訴人公司於96年6月間臺中市政府審查之營建剩餘 土石方處理計畫書可知，被上訴人公司承包之工程內容



為「表土清除、地上物拆除及運棄、打除原有鋼筋、無 筋混凝土及原有瀝青路面挖除，暫置於監造工程司指定 之暫置場中分類，再集中棄運至『總茂環保股份有限公 司土石方資源堆置及加工處理廠』」，而之中「營建剩 餘土石方處理」工程，主要施工內容及步驟係：⒈地表 清除、地上物拆除：先將地表現有樹木及雜草清除，並 將地上物予以拆除。⒉營建剩餘土石方及構造物開挖： 原有瀝青路面及原地面下方埋有營建剩餘土石方，分小 區塊進行挖除之工作。⒊分類及分區臨時暫置：開挖之 土石方於原地進行分類，可分為「可利用土石方」、「 土質分類代碼B5：磚塊或混凝土塊」及「土質分類代碼 B8：營建混合廢棄物（磚、混凝土塊、沙、木材、金屬 、玻璃、塑膠等）」等三類。若屬B5、B8廢棄物，則先 就近堆置，意即並不會將B5、B8廢棄物集中於一處堆置 ；若屬可利用土石方，則留在原地攤平。⒋載運送置處 理場或土資場處理：申請監造單位查核無誤後，再將B5 、B8廢棄物運至總茂環保股份有限公司土石方資源堆置 及加工處理場。再者，一般而言，在某一小區塊進行「 B5、B8廢棄物」之挖掘及與混雜之「可利用土石方」分 類之工程時，因混雜之可利用土石方佔廢棄物之比例不