臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度再易字第43號
再 審 原告 王尚智
王尚勇
王月菊
再 審 被告 羅欽仁
羅鑫生
羅俊文
曾靜嬌
謝玉樹
謝宜倫
謝琳華
謝金華
謝秀金
謝正松
謝志宏
林振弘
謝桂英妹
苗栗縣苗栗市公所
法定代理人 邱炳坤
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國100年
11月29日本院100年度上易字第325號、民國101年6月27日本院10
1年度再易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審之訴之訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告對本院100年度上易字第325號、101年度再易字第3 號確定判決提起再審之訴，經查：
（一）按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人以 有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起 再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉， 故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無 同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院70 年台再字第212號判例參照）。本件再審原告係以民事訴 訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，對本院100年 度上易字第325號確定判決提起再審之訴。惟本院100年度 上易字第325號判決係100年12月8日、100年12月12日對再
審原告寄存送達（見本院101年度再易字第3號判決書所載 ），算至100年12月18日、100年12月22日發生送達之效力 ，則再審原告對本院100年度上易字第325號確定判決提起 再審之訴，其30日之不變期間再加計在途期間8日，應至 101年1月30日屆滿（期間之末日原為29日、星期日，應以 次日代之），再審原告遲至101年7月31日提起再審之訴， 顯已逾期，其此部分之再審之訴即屬不合法。
（二）又按再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定 ，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審 理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由（即民 事訴訟法第496條第1項各款之原因）之具體情事，始為相 當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚 難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸 命其補正。本件再審原告主張本院101年度再易字第3號確 定判決有最高行政法院60年裁字第87號判例要旨「判決理 由與事實之記載不甚適合或判決理由不備，均屬判決違背 法令問題」，及司法院大法官會議釋字第177號解釋「確 定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴 訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍」 ，應許再審原告提起再審之訴。惟再審原告就本院101年 度再易字第3號確定判決究有何「判決理由與事實之記載 不甚適合或判決理由不備」，並未具體指明，且「判決理 由與事實之記載不甚適合或判決理由不備」，亦非法定再 審之事由，自不許再審原告為再審之訴之事由；又再審原 告就本院101年度再易字第3號確定判決究有何消極的不適 用法規，顯然影響裁判之具體情事亦未據敘明，僅空言有 符合司法院大法官會議釋字第177號解釋之情事，其此部 分之再審之訴亦屬不合法。
二、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 吳美蒼
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 謝雅惠
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日