臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度再易字第42號
再審原告 陳哲毅
訴訟代理人 吳詠煌
再審被告 台灣電力股份有限公司南投區營業處
法定代理人 廖學宣
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國
101年7月4日本院101年度上易字第196號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審理由略以：
㈠原確定判決用法顯有錯誤且運作之心證不近人性又自我矛盾 ，析述如下：
⒈按電表乃本件買賣雙方賴以計收、計付使用電費之度量衡 ，是賣方即再審被告應有提供計費準確電表之義務，買方 即再審原告則有要求交付計費準確電表之權利。而再審原 告之所以在53天之用電期間內少繳電費，係因再審被告將 過戶兩年前就被改造成竊電犯罪工具之電表，未經檢驗即 交給不知情之再審原告繼續使用所造成；則依民法第180 條第1項第4款規定，似此不法原因存在於請求人一方者， 無不當得利求償權。詎再審原告此部分主張，竟被原確定 判決斥為誤會，於心何忍？況依最高法院5年上字第1012 號、5年私上字第6號及20年上字第799號判例意旨，本件 再審被告未盡應驗表義務所犯過失，已構成侵權行為，侵 害再審原告依約應享有之準確電表使用權，且不得以未受 益反受有損害為由否定侵權行為而拒絕賠償責任，是再審 被告不但無任何請求權，反只有加害再審原告之侵權行為 。因再審原告無辜受牽連自始即未具有可資停電之任何違 法情節，然再審被告迄未予以復電，已長達近兩年，所受 損害何等嚴重，似此違反法令有禁止之違法無效之非法斷 電（電業法第57條、民法第71條），與變成竊電犯罪工具 之電表（即少繳電費之不法原因）互為連結構成侵權行為 之因果關係。
⒉又再審原告之過戶用電申請登記單上所設檢驗一欄，蓋有 送電檢驗人員之檢驗章，何以未發覺電表被加工竊電？再 審被告雖以過戶依規定不必檢驗電表，其所蓋之檢驗章不 包含檢驗電表在內為由，強辯其並無過失；惟過戶檢驗送 電，必須抄錄電表指數及檢驗電表，計費才有起始根據，
且為保障用戶使用之電表計費準確，再審被告本負有檢驗 電表之責任義務。依照度量衡法第20條規定：「應經檢定 之法定度量衡器，未經檢定合格……不得為計量使用或備 置……」，故無論新設用電或過戶用電，再審被告都應依 法檢驗電度表。且按特別法優於民法之適用，再審被告之 定型化契約即營業規章規定即使有過戶，亦不必檢驗電表 之規定，當然無效。是再審被告上開所辯顯係推諉卸責之 遁詞，亦係構成侵權行為之確鑿證據。然原確定判決卻捨 棄本應適用之侵權行為法則不用，進而錯用不當得利法則 ，認同再審被告仗勢欺良之不當得利訴求，顯然用法錯誤 ，心證偏頗，不近人性。
⒊再者，本件無論一、二審均將與竊電案毫無關連又守法善 良之再審原告與已被判刑之竊電罪犯李紘溢綁在一起，成 立所謂不真正連帶債務，以便能依處理竊電規則第6條但 書規定，按一般電價之1.6倍懲罰性臨時電價計算53天竊 電追償電費新台幣（下同）221,049元，然後以不當得利 求償為由，責令再審原告分擔繳納該筆竊電追償電費，則 可讓竊電罪犯李紘溢少繳該數目，至李紘溢已設法逃債， 致再審原告無免繳之機會。準此，把不當得利之求償審判 ，演變成懲罰善良守法人之判決，豈非強入人於罪而把再 審原告當成竊電共同正犯對待？縱認前揭53天用電期間構 成不當得利之要件，亦不應認同再審被告所主張不近人性 之訴求，蓋不當得利法則，是以相對人實際所受利益為度 ，而非以請求人所受損害若干為準，有最高法院61年台上 字第1695號判例可稽；況再審原告與竊電完全無涉，更以 處理竊電規則蹂躪無辜善良之人權。是以原判決用法不當 ，理由矛盾又心證偏頗，顯失公平正義之判決，實難令人 折服。
㈡又再審原告既與竊電案毫無關連，則雙方只要在不當得利之 求償法則範圍內攻防即可，根本沒有必要再琢磨他人之竊電 技巧，詎原確定判決竟勞師動眾責令提供電表如何被加工竊 電之技巧方法及建物構造隔間等之插圖照相，據以論述冗長 之判決理由，究與其請求不當得利有何直接關連？似把再審 原告當作竊電犯重新審理，豈非荒謬又自我矛盾？此可謂另 一樁判決理由自我矛盾，用法不當之確切例證。 ㈢綜上所述，原確定判決用法錯誤，心證不近人性，判決理由 又矛盾，顯失公平正義，茲檢附致給台電總經理之存證信函 抄件及回函影本，以證明過戶用電依規定不必驗表之辯詞， 是推諉卸責之遁詞，係構成侵權行為之確鑿事證，自無不當 得利之求償權可言。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2款
之規定，提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄，駁 回再審被告所提不當得利之不法求償。
二、再審被告則以：按再審之訴，應以訴狀表明：⒈當事人及法 定代理人；⒉聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；⒊應 於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；⒋再審理 由及關於再審理由並遵守不變期間之證據等事項，提出於管 轄法院為之，民事訴訟法第501條第1項定有明文。又提起再 審之訴，應依民事訴訟法第501條第4項第4款表明再審理由 ，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之 程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法 定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審 事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未 合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補 正（最高法院61年度台再字第137號判例意旨參照）。本件 再審原告提出之再審聲請狀，除表明再審事實外，僅泛言有 「用法錯誤」、「判決理由矛盾」、及「心證不近人性」之 再審理由，並未指明原確定判決有何合於法定再審事由之具 體情事；參酌前開判例意旨，難謂已合法表明再審事由，即 為未表明再審事由，其訴並非合法，應逕依民事訴訟法第 502條第1項規定，以再審之訴不合法駁回之等語，資為抗辯 。
三、按適用法規顯有錯誤者或判決理由與主文顯有矛盾者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條 第1項第1款及第2款定有明文。惟所謂「適用法規顯有錯誤 」，係指確定判決所適用之法規顯然違背法規，或與司法院 現尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯 然違反者而言（最高法院57年台上字第1091號、60年台再字 第170號、71年台再字第210號判例意旨參照），消極的不適 用法規，顯然影響裁判者，亦包括在內（司法院大法官會議 釋字第177號解釋意旨參照），但不包括認定事實錯誤、取 捨證據失當之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80 年台上字第1326號判例意旨參照）。又所謂判決理由與主文 顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或 對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其 矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例意旨 參照）。經查：再審原告固稱原確定判決有適用法規顯有錯 誤云云，實則係指原確定判決有認定事實錯誤、取捨證據失 當之情形，揆諸前揭說明，自與適用法規顯有錯誤無涉。再 者，再審原告固稱原確定判決復有判決理由與主文顯有矛盾 云云，惟查原確定判決理由與主文並無顯然矛盾之情形。準
此，原確定判決並無再審原告主張之適用法規顯有錯誤或判 決理由與主文顯有矛盾之情事，故再審原告指摘原確定判決 具有民事訴訟法第496條第1項第1款及第2款之再審事由，並 非可採，其再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網